Quand la science ne part pas en vacances...

La dominante ce mois-ci, c’est peut-être le passage de la frontière entre l’animé et l’inanimé, entre biologie et physique comme entre neurone et ordinateur, mais c’est aussi l’opposition du court et du long terme.

Pour ce mois de vacances on se permettra aussi une petite évasion aux marges de la science vers des théories non standards (« la structure ondulatoire de la matière ») et des opinions « dissidentes ».

• Le sucre fait dormir
• Les lois universelles du mouvement
• Avantage sélectif de la coopération sur l’agressivité

• La perméabilité du cerveau par les ondes
• La dépendance au bronzage

• Commander un ordinateur par la pensée
• Pilotage d’un mécanisme par des neurones
• Fabrication de spermatozoïdes à partir de cellules souches

• Superposition des Big Bang !
• Existe-t-il des petits trous noirs ?

• La structure ondulatoire de la matière

---

Pour la Science no 346, L’ivresse des profondeurs

---

- Le sucre fait dormir p26

On le savait déjà, le sucre fait dormir, mais maintenant on comprend mieux comment. Ce serait l’effet direct du sucre sur l’orexine responsable de notre éveil. Il faut donc le déconseiller lorsqu’on conduit la nuit et il serait responsable de la somnolence post-pandriale (après digestion) bien que cela n’explique pas pourquoi certains n’en sentent rien et qu’en vieillissant la sieste s’impose impérativement ! (ou alors ce serait un signe de diabète plutôt que de digestion ?) En tout cas, l’explication précédente était que le sucre, en stimulant l’insuline, transformait l’albumine en sérotonine...

Denis Burdakov, de l’Université de Manchester, et ses collègues ont montré comment le sucre absorbé pendant les repas inhibe certains neurones - les neurones à orexine - responsables de notre état d’éveil.

Les neurones à orexine sont présents dans une petite région du cerveau - l’hypothalamus postérieur - et émettent des prolongements dans la quasi-totalité du cerveau. À quoi sert l’orexine libérée ? Elle active des zones impliquées dans le maintien de l’éveil, tels les noyaux du raphé ou le locus cœruleus. Un dysfonctionnement de ces neurones serait responsable de la narcolepsie, une maladie caractérisée notamment par des épisodes de somnolence diurnes imprévisibles. Qui plus est, l’orexine, libérée dans le cortex, régulerait l’appétit et le métabolisme énergétique. Par conséquent, l’orexine stimule à la fois l’éveil et l’appétit : un déficit alimentaire active les neurones à orexine, entraînant une mobilisation des réserves énergétiques et gardant l’individu éveillé afin qu’il s’alimente pour reconstituer ses réserves. Et la cascade inverse existe aussi : la consommation d’aliments, et donc de sucre, bloque les neurones à orexine, aboutissant à un endormissement des personnes repues...

- Les lois universelles du mouvement p68

La diversité du monde du vivant est telle qu’on l’imagine infinie et l’on pourrait croire effectivement que toutes les formes sont possibles. En fait, les formes du vivant dépendent de son environnement, elles sont donc extrêmement limitées. De plus, à part coller aux variations de son milieu, la vie doit respecter les lois physiques, ce qui limite aussi dramatiquement les possibilités. D’Arcy Thomson avait montré déjà les contraintes qui faisaient qu’au-delà d’une certaine taille, une carapace d’insecte devenait absolument impossible car trop lourde : pas d’autre possibilité qu’un squelette interne pour grandir !

On fait ici un pas de plus qui réduit l’espace des possibles : la vie doit respecter la loi la plus essentielle, la seule peut-être que le vivant partage avec la matière inanimée, c’est le principe de moindre action (Maupertuis). En effet, ce n’est pas l’entropie la loi la plus fondamentale de l’univers comme on pourrait le croire, puisque la vie se définit par ses capacités de croissance, de régénération et de reproduction, c’est-à-dire de lutte contre l’entropie et la dégradation naturelle. La seule loi universelle, c’est d’aller au minimum de dépense d’énergie, de suivre la pente (« principe d’économie naturelle » de Fermat ou Leibniz, qui précède historiquement celui de conservation de l’énergie). C’est ce qu’on appelle aussi "principe d’action extrémale« , ou »principe du minimum« et qui se trouve à la base de la  »théorie constructale" et permet de réintroduire l’inévitable finalité de la biologie (oui, une aile, c’est fait pour voler et voler au mieux !) car si la vie respecte ce principe, c’est après un détour permettant de s’économiser, en se mettant à courir pour manger ou ne pas être mangé, c’est en le respectant à long terme et pas du tout en le respectant tout le temps puisque c’est un corps animé d’une activité constante. C’est sur la durée que la vie se juge en s’incrustant partout. La théorie constructale stipule simplement que chaque fonction tend à s’optimiser à la longue, si j’ai bien compris, ce qui expliquerait aussi bien la complexification croissante à long terme sans qu’on puisse exclure des régressions et des simplifications brutales à court terme.

Cette théorie stipule que, pour qu’un système de taille finie perdure, il doit évoluer de façon à fournir un accès de plus en plus aisé aux flux qui y circulent.

En appliquant un tel principe d’organisation à la question de la locomotion, on ne part pas des contraintes comme dans l’approche habituellement suivie, mais des objectifs généraux de la structuration.

Cette nouvelle contrainte plus radicale encore fait que tous les animaux partagent de nombreuses caractéristiques malgré leur extraordinaire diversité, « lois dites d’échelle, approximativement valables pour tout un ensemble d’organismes ». Tout cela fait que les formes de vie extra-terrestes ne devraient pas être tellement différentes dans les principes d’organisation et de locomotion au moins.

La course, le vol et la nage correspondent à des mouvements et à des organismes très différents. Pourtant, certaines lois communes, explicables par un principe physique d’optimisation, les caractérisent.

Stephen Jay Gould, l’un des grands paléontologues et biologistes de l’évolution du XXe siècle, affirmait que si l’on pouvait remonter l’horloge de la vie jusqu’à ses débuts et si on laissait l’évolution se dérouler à nouveau sur la même durée, les animaux qui en résulteraient seraient très différents de ceux connus aujourd’hui. Gould soulignait ainsi l’importance du hasard dans la sélection des organismes qui survivent et évoluent. Il avait probablement raison, mais on peut tout de même se demander s’il n’existe pas quelques règles générales et constantes auxquelles se conforment les organismes vivants. Il en est ainsi pour la locomotion des animaux : qu’ils nagent, courent ou volent, il est possible de dégager des lois quantitatives communes aux différents modes de locomotion et indépendantes de l’espèce considérée. Qui plus est, ces lois peuvent s’expliquer sur la base d’une idée unificatrice. C’est ce que nous montrerons dans cet article.

On constate que la fréquence de foulée des vertébrés coureurs est, grosso modo, proportionnelle à l’inverse de leur masse corporelle M élevée à la puissance 1/6, c’est-à-dire proportionnelle à M puissance moins 1/6 ; or la fréquence de nage des poissons est aussi proportionnelle à M puissance moins 1/6. de même, la vitesse des animaux coureurs est approximativement proportionnelle à M puissance plus 1/6, tout comme celle des oiseaux qui volent.

Nous avons montré qu’une approche théorique de type thermodynamique, où une certaine grandeur (l’énergie dépensée) doit être minimisée, permet de mettre au jour quelques lois remarquables auxquelles se conforment les animaux (...) On pourrait même appliquer ce modèle théorique pour prédire les caractéristiques de la locomotion sur d’autres planètes, où la pesanteur et la densité des environnements fluides sont différents des nôtres.

Les prédictions de la théorie constructale sont valables non seulement pour les animaux, mais aussi pour les machines construites par l’homme. La relation entre force et masse des moteurs est la même que celle qui s’applique aux êtres qui courent, volent ou nagent. L’étude du vol animal par notre approche prédit également les vitesses des machines volantes, et fait ainsi le lien entre le vivant et l’inanimé.

- Avantages sélectifs entre agressivité et coopération p90

Bien loin de la « théorie des sentiments moraux » d’Adam Smith, encore plus d’Amartya Sen pour qui « l’économie est une science morale » (ou plutôt politique) et même à l’opposé du Darwin de « La filiation de l’homme » qui explique le rôle de l’altruisme dans la propagation de l’espèce, une certaine vulgate libérale bien ignorante voudrait nous persuader que seuls comptent l’égoïsme et l’avidité d’un homo oeconomicus qui passe son temps au « calcul rationnel » de ses intérêts privés (euh ! ben oui, vous achetez bien le produit le moins cher au supermarché ? croit pouvoir nous asséner le dogmatisme libéral pour qui la liberté se réduit ridiculement à pouvoir acheter le produit chinois le moins cher au mépris de toute considération écologique ou sociale, la bêtise triomphante à l’état pur !). Tout autre point de vue est taxé de naïf ou même identifié au totalitarisme communiste ! C’est l’esprit qui se renie avec la force infinie de l’esprit, "et dans cette aliénation de soi-même, il se sent fier et plein de joie" (Hegel, Ph. Histoire, p51). C’est bien sûr cette mentalité « individualiste libéral », semblable à celle du règne de Louis XV finissant, pour qui il n’y a rien de pire que l’impôt ou les droits de succession (quelle horreur !), renforçant le délitement des solidarités sociales et la destruction de la société elle-même (qui n’existe pas prétend-on même depuis Thatcher !), déstabilisation dont les élites seront les premières victimes pourtant, comme l’histoire nous l’enseigne avec constance (et sans compter sur le fait que l’accroissement des inégalités se répercute sur la qualité de la vie et la santé des plus aisés).

Sans vouloir tirer trop de conclusions de simples modèles mathématiques, il est donc intéressant qu’on puisse tester la supériorité à long terme des conduites de coopération sur celles de compétition agressive malgré l’évidente faiblesse à court terme des plus coopératifs par rapport aux plus agressifs, ce qu’illustre le trop bien connu « dilemne du prisonnier » et que dément pourtant l’évolution à plus long terme (ou la loi des grands nombres) :

La dynamique générale d’évolution est claire : (a) les zones où seuls des individus agressifs sont en contact dépérissent ou ne réussissent pas à croître ; (b) dans les zones où les deux types d’individus se rencontrent, les coopérants disparaissent au profit des agressifs ; (c) les zones où des coopérants ne rencontrent que des coopérants prospèrent. La première phase de l’évolution est une course entre agressifs des zones (b) et coopérants des zones (c). Cependant, quel que soit l’avantage obtenu par les premiers, s’il y a des individus dans les zones (c), ils finissent par s’imposer et la population finale est composée essentiellement d’individus coopérants.

Les expériences donnent un résultat sans appel : pour un nombre donné de noeuds et de liens entre les noeuds et une même proportion initiale de communautés coopérantes, l’évolution sur un graphe de type Petit monde conduit plus fréquemment à une situation d’agressivité généralisée que sur un graphe de type Erdös-Renyi. La raison en est sans doute que la structure de Petit monde facilite la domination des communautés agressives et nuit à l’existence de noeuds coopérants protégés : des phénomènes sociaux (comme la diffusion rapide d’informations) sont facilités par l’existence de centres dominateurs, mais ils empêchent l’apparition et le maintien d’équilibres efficaces qui ne naissent et ne prospèrent que si certains noeuds se trouvent dans un certain isolement.

Cependant la coexistence de groupes agressifs conduit à des alliances et donc à des coopérations entre groupes, renforçant sur la durée l’avantage des stratégies de coopération sur l’agressivité de départ.

Cette émergence de la coopération "par solidarité de groupes" s’ajoute à l’émergence de la coopération résultant des stratégies réactives du type donnant-donnant, et à l’émergence de la coopération du fait des phénomènes que le modèle des réseaux de communautés met en évidence.

---

Sciences et Avenir no 714, Pourquoi les OVNI ont disparu

---

- La perméabilité du cerveau par les ondes p27

Alors qu’on met encore en doute les dommages que les ondes peuvent causer au cerveau, la médecine pense déjà en utiliser un effet la plupart du temps indésirable, qui est de provoquer la perméabilité du cerveau en perturbant la « barrière hémato-encéphalique » protègeant le milieu cérébral de toute incursion bactérienne.

Pour l’instant on n’en est qu’au stade de l’expérimentation sur des souris, « en focalisant sur un point précis du crâne des ondes ultrasonores, de même fréquence que celle d’une échographie » on arrive à faire passer dans leur cerveau des médicaments contre la maladie d’Alzheimer...

La barrière hémato-encéphalique s’est en effet rétablie d’elle-même en environ quatre heures. Pour une application chez l’homme, cependant, il faudra prendre en compte l’épaisseur du crâne, bien plus importante que chez la souris. Les scientifiques de Columbia pensent pouvoir contourner cette difficulté en ayant recours à des ondes de plus haute fréquence.

Un autre article, p66, nous avertit de l’arrivée des « rayons T » (entre infrarouge et micro-ondes) qui permettent de déshabiller aussi bien les personnes que les bagages, permettant ainsi des contrôles d’embarquement non intrusifs (mais très indiscrets) sans les dangers des rayons X. En dehors de leur rôle dans la surveillance, les applications industrielles se multiplient et pourraient constituer la prochaine invasion des communications...

---

Dans le numéro précédent (no 713) :

- Dépendance au bronzage

Parmi les adeptes des UV en cabine, on trouve de véritables « accros ».

Selon une étude parue dans le Journal of the American Academy of Dermatology, « cette passion pour les séances de bronzage relève d’un véritable phénomène d’accoutumance ».

Une quinzaine de volontaires ont participé à cette étude. Après administration en aveugle d’un antagoniste morphinique, la naltrexone, ou d’un placebo, les sujets ont été invités à rentrer en cabine pour une première séance de bronzage, avec ou sans UV.

Pour la séance suivante, la cabine était laissée au choix. Résultats : la préférence pour les cabines diffusant effectivement des UV disparaît en cas de prise de naltrexone.

C’est par le biais d’une libération d’endorphines cutanées que les UV exerceraient leur effet d’accoutumance et l’administration d’un antidote morphinique favoriserait le « sevrage ».

---

- Commander un ordinateur par la pensée Le Monde 17/07

Un tétraplégique américain transmet ses pensées à un ordinateur.

Il lui suffit d’imaginer un mouvement de son bras inerte pour que se déplace, suivant le même mouvement, un curseur sur un écran. Il peut ainsi télécommander la télévision ou l’éclairage, consulter son courrier électronique, ou encore jouer au ping-pong électronique.

Cette prouesse, publiée par Nature, de l’équipe de John Donoghue (Brown University, Rhode Island), a été « rendue possible par une chaîne technique qui vise à traduire l’influx nerveux en pixels animés ».

Le premier élément de cette « prothèse neuromotrice » est un composant électronique de 4 millimètres de côté, hérissé de 100 électrodes, implanté dans la région du cerveau qui commande les mouvements volontaires. Captant l’activité électrique des neurones, elle la transmet, via un plot câblé sur le crâne du patient, à des ordinateurs qui filtrent cet influx pour commander le curseur.

Pour Angela Sirigu, de l’Institut des sciences cognitives de Lyon, ces résultats sont « extrêmement intéressants », parce qu’ils montrent que le cortex moteur reste mobilisable même quand le corps est paralysé.

---

- Pilotage d’un mécanisme par des neurones L’Express no 2871

L’Express consacre une double page à un « incroyable exploit réussi par une équipe de l’Inserm » !

Le laboratoire de physiopathologie des réseaux neuronaux, à Bordeaux, a réussi à « piloter un programme de simulation au moyen de cellules nerveuses animales mises en culture ».

Les chercheurs ont créé une « créature mi-animal mi-machine », qui « évite des obstacles grâce aux informations transmises par les neurones mis en culture ».

Ces systèmes qui « permettent d’établir des connexions entre le système nerveux et l’informatique » sont « en plein développement », avec de possibles « applications médicales et militaires » (on en est encore loin !).

Le responsable de l’expérience à l’Inserm, Gwendal Le Masson, remarque : « Les neurones présentent de remarquables capacités pour le traitement des signaux, supérieures à celles des ordinateurs. A terme, les cultures de neurones pourraient être utilisées pour faire de la reconnaissance d’image, par exemple ».

---

- Fabrication de spermatozoïdes à partir de cellules souches Le Figaro

Selon la revue Development Cell, « des chercheurs allemands de l’université Georg-August à Göttingen viennent de réussir à faire naître des souriceaux grâce à des spermatozoïdes fabriqués en laboratoire à partir de cellules souches embryonnaires ».

Ces souriceaux ne grandissent pas de manière normale et souffrent de plusieurs pathologies, notamment de difficultés respiratoires.

Si l’objectif de ces recherches est la lutte contre la stérilité masculine, les stratégies utilisées dépassent en audace les livres de science-fiction les plus fous.

---

- Superposition des Big Bang !

Stephen Hawking, est célèbre presque autant pour sa terrible maladie qui le paralyse que pour son approche théorique des trous noirs qui obligent à penser ensemble gavitation, théorie quantique et thermodynamique. Or, il y a de nombreuses analogies entre trous noirs et Big Bang, ce qui l’a amené à remarquer qu’à cette échelle quantique il pouvait y avoir superposition de plusieurs états et que donc, "l’Univers n’a pas un unique commencement ni une seule histoire, mais est doté d’une multitude de commencements et d’histoires" !

Voilà qui rend encore plus impossible de déterminer les conditions initiales de l’Univers. Tout ce qu’on peut faire c’est partir de ce qu’on observe aujourd’hui (à savoir, un univers en 3D, presque plat, en expansion à un rythme accéléré), et tenter de remonter dans le temps mais sans pouvoir aller au-delà de la transition entre monde quantique et monde classique puisque "notre Univers n’est pas le résultat d’un seul commencement et d’une seule histoire, mais d’une multitude de commencements et d’histoires". Ce qui semble bien possible. La suite reste très spéculative :

La nouvelle théorie intervient dans la discussion d’un problème fondamental de la théorie des cordes, laquelle permet l’existence d’une multitude de types différents d’Univers, avec le nôtre. Selon Hawking et Hertog, tous ces univers alternatifs de la théorie des cordes pourraient avoir existé ensemble durant les tous premiers instants après le Big Bang. L’Univers se serait alors trouvé dans une « superposition » de tous ces mondes possibles. Ces univers se sont éteints à l’exception du nôtre.

La nouvelle théorie pourrait par ailleurs expliquer pourquoi certaines constantes de la nature semblent avoir des valeurs finement adaptées à l’apparition de la vie. Par exemple, la constante cosmologique, la force qui apparaît être la cause de l’accélération de l’expansion ou densité d’énergie du vide, a une valeur positive faible. Si cette valeur était légèrement inférieure ou supérieure, la vie n’aurait pu apparaître. L’Univers actuel aurait « choisi », selon la nouvelle approche, ces histoires ayant conduit à une valeur « correcte  » de la constante cosmologique.

Les deux scientifiques ont déclaré que leur modèle pourrait, lorsqu’il sera plus complètement développé, être testé en comparant ses prédictions avec les observations relatives aux variations infimes d’intensité à l’intérieur du fond diffus cosmologique. Le fond diffus cosmologique, rayonnement résultant du Big Bang, devrait contenir les « empreintes » de certaines des histoires alternatives de l’Univers très primitif.

---

- Existe-t-il des petits trous noirs ?

J’avais attité l’attention l’année dernière sur les incertitudes entourant la fabrication de mini trous noirs dans le futur LHC de Genève. On m’avait assuré qu’il n’y avait aucun souci à se faire car ils devaient s’évaporer aussitôt (selon Hawking justement) mais la chose est d’autant moins assurée qu’une nouvelle théorie prétend le contraire et même que cela pourrait expliquer la masse manquante de l’univers... Il devrait être possible de tester la présence de ces petis trous noirs par la déformation qu’ils feraient subir aux rayons gamma. S’ils existent cela prouverait de plus l’existence d’une dimension cachée (l’univers étant une membrane flottant dans un espace plus grand, ce qu’on appelle en anglais « Braneworld »). Même si la physicienne Lisa Randall à l’origine de cette théorie est bien jolie, il est relativement peu probable que la théorie soit vérifiée, mais ce n’est pas impensable malgré tout et l’on constate à quel point la physique actuelle est spéculative, qu’elle tâtonne dans le noir sans toujours croire devoir prendre toutes les précautions qui s’imposeraient. Ce n’est pas grave, au cas où les physiciens se seraient trompés dans leurs théories, nous disparaîtrons simplement de l’univers avec le premier trou noir que nous aurons réussis à produire... Bon, aller, je tiens le pari ?

Charles R. Keeton de Rutgers et Arlie O. Petters de Duke basent leurs travaux sur une théorie récente appelée "modèle du Braneworld Randall-Sundrum de type II". Cette théorie soutient que l’univers visible est une membrane (d’où le mot « Braneworld ») encastrée dans un univers plus grand, un peu comme une algue qui flotte dans l’océan. L’univers « Braneworld » possède cinq dimensions, quatre dimensions spatiales et une dimension temporelle, s’opposant en cela aux quatre dimensions, trois d’espace, plus le temps, proposées par la théorie de la relativité générale.

Keeton et Petters se sont concentrés sur une de ses conséquences qui la distingue de la théorie d’Einstein. La théorie du Braneworld prévoit que des « trous noirs » relativement petits, produits lors de la prime jeunesse de l’Univers, ont survécu jusqu’à aujourd’hui. Ces trous noirs, équivalents à de minuscules astéroïdes, feraient partie de la « matière sombre » de l’univers. Comme son nom l’indique, la matière sombre n’émet ni ne réfléchit la lumière, tout en exerçant une force de gravitation sensible. La théorie de la relativité, pour sa part, prévoit que de tels trous noirs primordiaux n’existent plus, car ils devraient s’être vaporisés depuis le moment de leur formation.

Petters et Keeton ont indiqué qu’il devrait être possible de mesurer le profil des franges prédites pour les rayons gamma en utilisant le télescope spatial GLAST (Gamma-ray Large Area Space Telescope), qui devrait être lancé en août 2007. "Si la théorie du Braneworld est correcte« , disent-ils, »il devrait exister un nombre extraordinaire de trous noirs de ce type à travers tout l’univers, et chacun d’eux porterait la signature d’une quatrième dimension spatiale".

---

- La structure ondulatoire de la matière

Pour terminer, et parce que rien n’est sûr en science (il ne s’agit pas de vérité révélée), je signale une théorie non standard, et sans doute fausse, mais qui permet de mieux comprendre la dualité onde-particule et la structure ondulatoire de la matière dans la physique quantique grâce à de magnifiques illustrations de l’électron comme onde. Il ne faut pas avoir peur de s’aventurer aux marges de la science mais il faut le faire avec prudence et confronter ces théories plus ou moins simplificatrices (et souvent délirantes) avec des avis autorisés afin d’en voir les défauts et les insuffisances. On sort de ces confrontations en général avec une meilleure compréhension des questions abordées. La vérité n’est jamais qu’une réponse à l’erreur, c’est pourquoi le faux est un moment du vrai selon Hegel, à condition bien sûr de ne pas en rester là et croire que c’est la vérité vraie qu’on voudrait nous cacher simplement parce qu’on croit comprendre mieux, que c’est plus accessible à nos représentations (que la relativité par exemple) mais ici on n’est pas si éloigné de la théorie quantique et de ses fonctions d’onde. Il n’est pas si sûr que ce ne soit pas tenable. Il faudrait jeter un coup d’oeil aux formules mais c’est ce dont on est presque tous incapables, ce pourquoi on a besoin d’un scribe pour nous les lire, du savoir des physiciens et de leur effort de vulgarisation.

En tout cas, selon cette "théorie ondulatoire de la matière", la relativité restreinte ne serait due qu’à l’effet Doppler (sans dilatation du temps mais avec une contraction réelle de la matière, ou des ondes plutôt...) et la relativité générale serait fausse (ce qui est peu probable, puisque le GPS entre autre semble prouver sa justesse, bien qu’elle soit remise en question aussi par la théorie des cordes par exemple, mais ce n’est pas moi qui peut trancher dans ces controverses qui me dépassent). On reste donc dans notre univers familier à 3 dimensions (tout comme la théorie quantique), celui de la Terre plate sur laquelle nous vivons ! Par contre, selon son représentant le plus crédible, Milo Wolff, cette théorie ondulatoire permettrait de résoudre par exemple le paradoxe EPR qui relie des particules quelle que soit la distance, et ceci sans aucun transfert d’énergie qui soit plus rapide que la vitesse de la lumière car les ondes étant interconnectées toute particule serait reliée au reste de l’univers...

De quoi faire des rêves d’infini sur la plage, bercés par les vagues de la mer et les mouvements de l’onde qui vient d’au-delà de l’horizon pour mourir à nos pieds ou se briser sur les rochers !

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Réactions à cet article

• Par José W (---.---.---.142) 1er août 2006 14:00

  « Science sans conscience n’est que ruine de l’âme » (Rabelais)

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Courouve (---.---.---.108) 1er août 2006 14:08

    

    Dans « Pantagruel », chapitre VIII, le mot « science » n’avait pas encore le sens qu’il a dans cet article.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par José W (---.---.---.142) 1er août 2006 14:55

    Cela n’enlève rien à qualité de la citation.

    Rabelais était-il « voyant » ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par CP (---.---.---.26) 1er août 2006 14:36

  Mais aucune de ces revues porte-parole de la pensée unique scientifique ne nous parle de manière transparente des dangers que peuvent comporter pour l’homme les études de gééntique humaine, les nanotechnologies et bien d’autres « bonnes choses ».

  Comme elles ont été infoutues exprimer, en temps utile, la moindre critique envers les faussaires de Séoul et les français qui en faisaient la propagande.

  D’ailleurs, matière lèche, en France c’est devenu beaucoup pire qu’aux USA.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par fredericKH (---.---.---.41) 1er août 2006 15:09

    Article intéressant et instructif comme l’auteur nous a toujours habitués. Merci Jean ZIN.

    Juste une petite contribution concernant Quelques aspects des armes électromagnétiques anti-personnelles.

    Cela peut, peut-être, répondre en partie à la question de CP, dont je partage les inquiétudes légitimes, et jean peut-il nous dire ce qu’il en pense ?

    Bien à vous.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par fredericKH (---.---.---.41) 1er août 2006 15:16

    Désolé, mon lien semble ne pas fonctionner, alors je le redonne tel quel :

    http://members.aol.com/ccapt2001/co...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean Zin (---.---.---.87) 2 août 2006 10:27

    

    Je n’aime pas trop répondre aux commentaires car je n’ai pas réponse à tout et je déteste les polémiques stériles. Les avis sont souvent trop simplistes et tranchés, il faudrait faire des réponses trop longues ce qui est insupportable (comme le texte sur IBM bien connu et complètement déplacé ici). Tout ce que je peux dire c’est qu’effectivement la science est faite pour aboutir au consensus et donc à une « pensée unique », paradigme qui change selon les époques avant que de nouvelles hypothèses fassent changer de paradigme. Il est certain que le scientisme est dangereux et que c’est l’idéologie naturelle des scientifiques, les revues scientifiques étant bien imparfaites et critiquables. Il ne faut rien prendre pour argent comptant et il est important de dénoncer les dangers de certaines recherches (ce que je fais justement), mais encore faut-il en être informé et, en dehors de ces revues c’est souvent bien pire ! Ainsi, pour ce que je peux en comprendre, les délires sur les armes électromagnétiques antipersonnelles m’évoques « l’appareil à influencer » de Tausk mais je peux avoir complètement tort. Contrairement à tous ceux qui savent tout, moi je suis surtout conscient de l’étendue de mon ignorance...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Flupke (---.---.---.130) 4 août 2006 14:21

    Je serai bien interessé d’en apprendre plus sur ces dangers. Même si ce nouvel obscurantisme « anti-scientifique » à tout va cherche parfois à exploiter l’ignorance du bon peuple et à lui faire peur. A choisir, je prèfère quand même Giordano Bruno à José Bové ; mais je veux bien en apprendre plus sur les dangers cachés de la science s’ils sont fondés.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean Zin (---.---.---.28) 4 août 2006 17:43

    

    Il y a, sans aucun doute, certains dangers qui sont surestimés, il y a des réactions obscurantistes et anti-scientifiques, mais il est indéniable que plus la science produit des techniques puissantes et plus sa puissance de nuire est grande.

    Ce n’est pas forcément à court terme que le problème se pose. Ainsi la bombe atomique n’a pas été la fin du monde qu’on pouvait craindre, sauf pour les japonais, mais on n’a rien vu encore et c’est maintenant, avec la dissémination que le risque est le plus grand.

    Je ne suis pas encore persuadé des dangers des nanotechnologies, si elles existent vraiment ! Il y a beaucoup de phantasmes à leur sujet et pour l’instant cela ne va pas beaucoup plus loin que les risques de l’amiante. Les robots auto-reproducteurs sont de la science-fiction.

    Par contre du côté de la biologie c’est beaucoup plus inquiétant. Les OGM ne sont pas le pire, quoiqu’on ne maîtrise pas la technique autant qu’on le prétend et qu’un accident est vite arrivé (produire des agents biologiques trop résistants). Le plus dangereux, c’est sans doute la biologie de synthèse avec l’introduction de nouvelles bases dans l’ADN. Encore une fois, ce n’est pas à court terme que le danger est réel, mais sur la durée il est difficile d’imaginer qu’on évite tout accident et un virus ou un micro-organisme qui extermine une grande partie de la population est un danger réel (renforcé par la mondialisation des transports car sinon un virus trop virulent se trouve vite à court de victimes).

    J’ai cité le cas de la fabrication de trous noirs, qui ne m’empêche pas de dormir mais à manipuler des énergies de plus en plus démesurées, l’hypothèse d’un accident est loin d’être absurde.

    L’obscurantisme serait plutôt du côté de ceux qui nient toute possibilité de catastrophe et qui ont une vision trop idéalisée de la science et du progrès. Le problème avec la science ce n’est pas qu’elle dérangerait l’ordre du monde ou les lois divines, c’est qu’un excès de puissance peut mener à un excès de destructions, c’est que la science est à tout le monde et peut se révéler terrible dans les mains de certains. Le problème c’est que malgré l’étendue de notre savoir notre ignorance est immense.

    Il y a de véritables dangers même s’ils ne sont pas là où on croit, même si on se méfie parfois à tort mais la combinaison d’une telle puissance aveugle et des intérêts financiers a de quoi inquiéter fortement. Ce n’est certes pas une attitude anti-scientifique ou même anti-technicienne qui pourra nous en préserver mais on ne peut dire qu’il n’y a pas de soucis à se faire...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Offset (---.---.---.214) 1er août 2006 15:27

  « Mais aucune de ces revues porte-parole de la pensée unique scientifique ne nous parle de manière transparente des dangers que peuvent comporter pour l’homme les études de gééntique humaine, les nanotechnologies et bien d’autres »bonnes choses« . »

  Pfffff ... C’est vrai, les recherches sur la génétique ne sont faites que pour que des entreprises puissent contrôler le monde. Bon, je sais que c’est rigolo la génétique, ca fait des belles images, c’est compliqué et on y comprend rien, plein de bonnes raisons de dire que c’est dangereux. Et après réfechissez deux secondes, et pensez aux maladies génétiques que l’on ne connaissait pas il y a 20 ans. C’est vrai qu’avant, c’était le bon dieux, c’était beaucoup moins dangereux.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (---.---.---.179) 1er août 2006 18:38

    Le nucléaire aussi, ça devait être vachement bien et après il y a eu Hiroshima et Nagasaki, et plus récemment Tchernobyl. Tant que le progrès scienftique et technologique sera contrôlé par une classe sociale dominante, il sera au service de cette domination avec toutes les conséquences qui s’ensuivent et qui sont de plus en plus terrifiantes.

    C’est vrai que rappeler ce genre de choses, c’est mauvais pour les petites carrières des scientiques.

    OUI : DANS LA SOCIETE ACTUELLE, LA SCIENCE PEUT DETRUIRE l’HUMANITE.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Hume (---.---.---.1) 1er août 2006 19:31

    Non,

    C’est l’Humanite qui detruit l’Humanite en se servant de tout ce qu’elle a sous la main, dont la science. La science ne detruit pas, elle est ni bonne ni mauvaise, elle est neutre. Apres, cela depend de ce que l’on en fait.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Niveleur (---.---.---.202) 1er août 2006 20:35

    « La science ne detruit pas, elle est ni bonne ni mauvaise, elle est neutre... »

    Rien de ce qui sert le système ne saurait être « neutre ». Aujourd’hui, en travaillant pour « gagner leur vie », les êtres humains développent au quotidien les moyens de leur propre asservissement et de l’asservissement des autres humains.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Hume (---.---.---.1) 1er août 2006 21:21

    Oui, c’est l’element humain, pas les faits scientifiques.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean Zin (---.---.---.87) 2 août 2006 12:04

    

    Il est tout-à-fait exact que notre puissance est devenue démesurée et que l’hypothèse de l’auto-destruction est la plus probable à terme (explication donnée à l’absence d’extraterrestres plus avancés que nous...). Je ne sais pas s’il y a une solution mais ce qui est sûr c’est que ce n’est pas en s’imaginant « refuser » la science et la technique qu’on s’en protégera. Il faudrait plutôt multiplier l’information des citoyens sur la science pour appliquer le principe de précaution mais il faut bien dire que cela n’a rien d’évident...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Forest Ent (---.---.---.205) 1er août 2006 18:02

  

  « la relativité générale (...est...) remise en question par la théorie des cordes »

  Je croyais que cette dernière était faite au contraire pour intégrer la rg au modèle standard, et que le graviton y apparaissait comme une espèce de corde ??

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (---.---.---.179) 1er août 2006 18:41

    Les cordes génèrent, à l’échelle de Planck, des violations de la relativité qui ne sont pas visibles à des énergies plus basses. Pas que les cordes, d’ailleurs. En général, on s’écarte de la relativité restreinte dès qu’on doit traiter la gravitation.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (---.---.---.179) 1er août 2006 18:51

    Les violations de la relativité font même l’objet d’importants programmes expérimentaux dans le domaine des rayons cosmiques de très haute énergie.

    Voir, par exemple, cet article du New York Times du 31 décembre 2002 intitulé : « Interpreting the cosmic rays »,

    http://college3.nytimes.com/guests/...

    où on trouve cité un chercheur du CNRS dont les médias français ne parlent guère.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean Zin (---.---.---.87) 2 août 2006 10:39

    

    Je ne suis donc pas compétent pour répondre, tout ce que je puis dire, pour ce que j’en ai compris, c’est que la théorie des cordes permet d’unifier gravitation et théorie quantique sans pour autant unifier relativité générale et théorie quantique. Du moins, selon Carlo Rovelli, théoricien de la « gravitation quantique à boucles » basée elle sur la relativité générale :

    « Bien qu’il y ait un air de famille entre les cordes et les boucles, la différence est énorme : les cordes sont des petits segments qui bougent dans l’espace, tandis que les boucles sont elles-mêmes l’espace », p93, « Dans la théorie des cordes, la gravitation réside simplement dans les excitations d’une corde qui se trouve plongée dans un espace (...) Il s’agit d’un espace fixe, classique, newtonien - dont on sait qu’il ne correspond pas à la réalité ». « Qu’est-ce que le temps ? Qu’est-ce que l’espace ? » p94.

    http://jeanzin.free.fr/index.php?20...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par docdory (---.---.---.136) 1er août 2006 18:19

  L’avantage évolutif des comportements de coopération a été parfaitement démontré chez une certaine espèce de chauve-souris hématophage .

  Dans cette espèce , un individu meurt s’il n’a pas fait de repas de sang pendant soixante heures et ce en raison de la décroissance du taux de fer dans le sang . Les individus venant de faire un repas de sang régurgitent une portion de ce repas dans la bouche de congénères n’ayant plus qu’une heure de vie . Ceci fait perdre à l’individu donneur une heure d’espérance de vie alors que le receveur , doublant sa concentration en fer dans le sang , récupère plusieurs heures d’espérance de vie (la décroissance du taux de fer n’étant pas linéaire mais hyperbolique ) , ce qui lui donne le temps de faire un nouveau repas de sang salvateur . Avec cette organisation sociale , on a calculé que l’espérance de survie de la colonie de chauves - souris est bien meilleure que si les individus étaient « égoïstes »

  Comme quoi l’altruisme est parfaitement conforme avec le darwinisme d’une part , et avec une organisation sociale et économique plus efficace , contrairement à ce que les Diafoirus du libéralisme voudraient nous faire croire .

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Rexxar (---.---.---.7) 2 août 2006 15:28

    « Comme quoi l’altruisme est parfaitement conforme avec le darwinisme d’une part , et avec une organisation sociale et économique plus efficace , contrairement à ce que les Diafoirus du libéralisme voudraient nous faire croire. »

    Vous critiquez le libéralisme mais apparement vous ne le connaissez pas : Le libéralisme défend les libertés et les initiatives individuelles. Ainsi dans un système libéral les individus sont tout à fait libre de coopérer autant qu’ils le veulent tant que cela ne se fait pas au détriment des autres (c’est pour ça que les trusts et les monopoles sont sanctionnés).

    De plus votre argumentation est illogique, car l’exemple donné acréditerait plutot l’idée que si on laisse aux gens la liberté de faire ce qu’ils veulent ils auront naturellement tendance à coopérer et qu’il n’y a pas besoin d’une unité centrale toute puissante pour coordonnée le tout car les égoistes s’éliminent entre eux naturellement ...

    Mais bon, je pense qu’en général il faut éviter d’essayer de donner une raison « scientifique » à ses idées politiques car en générale la science perdra son âme et sera manipulées pour arriver systémetiquement au résultat voulu.

    Le raisonnement que j’ai effectué plus haut prouve d’ailleurs que quand on mélange politique et science on peut arriver à tout et à son contraire (votre raisonnement abouti à critiquer le libéralisme, mon raisonnement arrive au résultat inverse ...)

    Essayez plutôt de défendre vos idées politiques avec de vrais arguments et ne melez pas La Science à ça.

    Merci.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean Zin (---.---.---.87) 2 août 2006 18:43

    

    Il s’agit de savoir de quel libéralisme on parle... Si effectivement le libéralisme c’est Amartya Sen, c’est-à-dire le développement humain définit comme développement de l’autonomie de chacun (de ses capacités) bien sûr que, pour ma part, je suis très libéral car la liberté de tous est bien l’objectif de l’organisation sociale. Mais si le libéralisme c’est le totalitarisme marchand et la domination des riches bien sûr je suis contre.

    C’est un peu comme lorsqu’on critiquait le communisme et qu’on nous disait, vous ne savez pas ce qu’est le communisme c’est quelque chose de merveilleux mais qui n’existe pas encore... En attendant il faudrait supporter des pratiques abjectes ! Heureusement qu’il y a des libéraux car il ne faudrait pas retomber dans l’étatisme fascisant mais il faudrait un libéralisme économique beaucoup plus tempéré, mieux régulé, pas dominé par des monopoles ni même des duopoles, comme maintenant, et en grande partie relocalisé car le libéralisme actuel détruit la société (les moments de prospérité comme les 30 glorieuses ne sont pas des moments de triomphe du libéralisme comme pendant les 30 années de dépression qu’on vient de connaître, le libéralisme effréné ne crée que des catastrophes comme 1929). Un bon libéralisme serait plutôt dans la lignée de Polanyi et François Perroux, ou simplement de Keynes, quoique les contraintes écologiques, les externalités sont désormais prépondérantes et qu’on est entré dans l’ère de l’information, de l’écologie et du développement humain, ce qui change tout...

    Mais je ne voulais pas polémiquer (peine perdue), je voulais juste signaler que le fait que la coopération s’impose à long terme n’est en aucun cas une raison pour laisser faire à court terme et attendre qu’on soit tous morts... C’est aussi ce qui nous attend pour l’écologie : on pourrait attendre que la catastrophe arrive pour faire quelque chose et qu’une société plus écologique s’impose d’elle-même. Essayer d’éviter la catastrophe avant serait tout de même plus intelligent !

    L’organisation sociale a une fonction anti-entropique qui est de nous mener à nos objectifs sociaux plutôt que nous laisser imposer la loi des marchés ou des grands nombres, et bien sûr il n’y a pas d’économie ni de société pensable sans régulations. Après tout est une question de mesure, mais il n’est pas question de se livrer aux caprices de « l’ordre spontané » ni aux mouvements de foule, pas plus que d’accepter un pouvoir tyrannique ou la perte de nos libertés fondamentales, qui ne sont pas économiques contrairement à ce que prétend un « certain » libéralisme qui est justement le libéralisme dominant !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par rexxar (---.---.---.49) 6 août 2006 00:12

    Le principal but de mon premier commentaire était de dire que je pense qu’il ne faut pas mélanger politique et religion car cela nuit à la fois au débat politique et au débat scientifique.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean Zin (---.---.---.185) 6 août 2006 11:53

    

    Il serait apparemment souhaitable de ne pas mêler sciences et politique mais il n’est pas sûr que ce soit possible et il est tout de même paradoxal de soutenir une telle position à propos du libéralisme qui se justifie d’un bout à l’autre par une prétendue science (et ce depuis Spencer au moins, jusqu’aux théorie de l’auto-organisation mal comprises). Aucune autre idéologie ne s’appuie à ce point sur la mathématisation du réel, assez délirante il faut bien le dire.

    On constate d’ailleurs que toutes les grandes idéologies depuis le XIXè se veulent scientifiques, que ce soit le libéralisme, le communisme (ou socialisme scientifique), le nazisme (darwinisme social ou racisme biologisant), et aujourd’hui l’écologie-politique. Ne pas baser une idéologie politique sur la science semble impossible et n’est sans doute pas souhaitable car il faut bien se référer aux faits. Simplement il vaudrait mieux que ce soit de la bonne science et sur ce plan le travail d’un Albert Jacquard consiste justement à rétablir les faits par rapport aux interprétations vulgaires de la science (et de la biologie en particulier).

    Certes, à se baser sur la science on prend le risque de son détournement, mais c’est déjà la cas. Une idéologie a toujours 2 caractéristiques : 1) son caractère convaincant (son apparence rationnelle et scientifique) 2) son caractère délirant recouvrant les faits par des raisonnements abstraits et par son aveuglement des réalités les plus massives. Ainsi, et entre autres, le discours libéral va prétendre supprimer toute centralisation et organisation alors même que les entreprises sont bien sûr très organisées et centralisées (sinon cela ne marcherait pas et ce n’est pas une question de « coûts de transaction » comme on a voulu très dogmatiquement le soutenir). Un libéral peut dire dans la même phrase que personne ne devrait être assisté et qu’il ne faudrait pas taxer l’héritage (qu’est-ce donc sinon une assistance familiale imméritée ?) !

    Pour ma part j’ai constaté qu’on ne combat les idéologies qu’à approfondir les questions. Ainsi il n’y a pas meilleurs critiques du libéralisme que les économistes libéraux qui essaient d’en vérifier les principes. Mis bout à bout c’est impressionnant (c’est ce qu’a montré Jacques Généreux dans « Les vrais lois de l’économie »), à mille lieu de purs idéologues comme Pascal Salin ne manipulant que des concepts abstraits.

    Donc, oui, un peu de science trop vite comprise est très dangereux (ce sont les demi-savants dénoncés déjà par Pascal comme ceux qui troublent le monde avec leurs certitudes) mais une véritable science qui doute de tout et vérifie les faits est sans doute nécessaire, y compris en politique pour ne pas faire n’importe quoi. C’est, bien sûr, très difficile mais il n’y a guère d’autre chemin. Il ne s’agit pas d’opposer des valeurs (égalité ou liberté) mais de ne pas se satisfaire d’une liberté abstraite et de juger une politique à ses effet réels sur la liberté des gens et les dégats sociaux qu’elle produit.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Sylvain Poirier (---.---.---.154) 1er août 2006 18:43

  Je réagirai ici à la dernière partie, « la structure ondulatoire de la matière » (ne m’étant pas penché sur les autres questions). Pour signaler (ou confirmer) que cette prétendue « théorie » n’est pas sérieuse du tout, mais s’avère totalement délirante relativement aux acquis de la science actuelle que ses auteurs ignorent profondément (quand je dis que c’est délirant, je ne veux pas dire que ça en a l’air du point de vue du public, ou que les auteurs sont des gens délirants, mais qu’ils n’ont aucune vraie connaissance de ce qu’ils prétendent critiquer, et que tous leurs propos tiennent à cela et perdent toute signification défendable si on les replace dans leur véritable contexte).

  Sur mon site figure déjà depuis plusieurs années des réponses au site de G. Lafrenière. Quant à Milo Wolff, je ne le considère pas du tout comme crédible non plus. Voici en effet une réaction que j’avais écrite il y a quelques temps à son sujet :

  Certes il a l’air légèrement moins ridicule que les autres mais dans le fond sa démarche et ses idées sont les mêmes. Certes il mentionne l’équation de Dirac mais en réalité ce qu’il en raconte montre qu’il ne la comprend pas, à savoir qu’il laisse entendre que ça laisse les problèmes non résolus, ce qui est faux (ou plus précisément, on connaît déjà ce qui dépasse cette équation et qui en résoud les éventuels problèmes). Il parle d’une forme de similitude entre sa conception et l’équation de Dirac, mais il ne rentre nullement dans les détails mathématiques pour expliquer les ressemblances et différences et autres correspondances.

  A qui adresse-t-il son exposé ? Est-ce un exposé de vulgarisation pour un public de base qui ne peut pas de toute manière s’intéresser à ce dont il parle réellement, et à qui donc il n’y a pas lieu d’exposer le fond de sa pensée si elle existe, ou bien veut-il s’adresser aux physiciens théoriciens pour un dialogue sérieux (mais alors où est le contenu de sa théorie) ????

  J’y vois une simple réédition de tous les folies des révolutionnaires du dimanche, même pas atténuées :

   Sa prétention à donner avec certitude la vraie explication fondamentale de problemes qui d’après lui, étaient non résolus, ce qui est faux : il avance des idées comme solution à ce qu’il croit être des problèmes non résolus parce qu’il n’a pas pris la peine de s’instruire sur le fait qu’il n’y a pas de problème sur ces questions, tout cela en particulier est déjà parfaitement expliqué par les théories actuelles ;

   Il évite l’usage des mathématiques ;

   A la place, il emploie des descriptions naïves imagées, relevant donc d’une conception non quantique du monde. Ainsi témoigne-t-il de son ignorance envers les profondeurs des conceptions quantiques

   Plus précisément, il compare ses propres conceptions, non avec les conceptions actuelles, mais avec la préhistoire des conceptions actuelles, un recueil de diverses idées qu’il restait à assembler en une théorie cohérente. Cette théorie cohérente actuellement connue et dont les succès sont gigantesques, la théorie quantique des champs, n’est même pas mentionnée dans les textes de Wolff.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean Zin (---.---.---.87) 2 août 2006 11:38

    

    Merci à Sylvain Poirier pour son commentaire confirmant le caractère simpliste de la théorie ondulatoire de la matière. Je recommande absolument la lecture de son site et sa présentation de la relativité, entre autres. Son travail de critique des pseudo-sciences est tout-à-fait précieux.

    Cependant, je maintiens qu’il y a un intérêt pédagogique à passer par ces fausses théories pour mieux les réfuter après (comprendre en quoi elles sont insuffisantes) et les illustrations sont très intéressantes. Les « délires » scientifiques correspondent à des étapes de la compréhension et on peut déplorer un côté trop rigide et sûr de soi. Certes, on peut prétendre que « la science ne s’est jamais trompée » mais le sens donné aux mots au moins peut changer !

    Je répète que je n’y connais rien mais il n’empêche qu’il n’est pas si évident qu’on ne puisse plus parler d’éther par exemple, même si cela n’a pas le même sens qu’au XIXè. Les fluctuations du vide, les champs, la topologie de l’univers ressemblent bien à un substrat qu’on peut appeler éther (certains scientifiques n’hésitent pas à l’appeler ainsi) et la notion d’onde est tout de même très problématique sans une substance vibrante (une membrane ?, une corde ? une boucle ?). Certes la relativité restreinte d’Einstein était basée sur le fait qu’on pouvait se passer d’éther, c’est déjà moins évident pour la relativité générale.

    Je veux bien admettre aussi l’absence de temps et d’espace absolu ou de centre de l’univers (que rien ne « prouve » même si on peut s’en passer), mais il faudrait dans ce cas abandonner l’hypothèse du Big Bang qui constitue bien ce centre de l’univers et une supposée origine du temps. De toutes façons, même si le temps et la simultanéité sont relatifs, il y a bien un temps absolu celui de la succession des événements, d’une causalité qui précède l’effet, en dehors de toute mesure (relative). Tout cela ne me semble pas si clarifié que cela même pour les physiciens (du moins des physiciens dénoncent l’inconsistance de certaines notions assez répandues pourtant). Sauf encore une fois à abandonner cette hypothèse très spéculative du Big Bang, de plus en plus remise en cause d’ailleurs, semble-t-il.

    Sans doute n’y verra-t-on que l’effet d’une mauvaise compréhension de mes lectures mais je n’ai aucune position à défendre, juste un désir de mieux comprendre et de maintenir la part du doute. J’admets pouvoir être complètement à côté de la plaque mais ce sont des questions qui se posent, au moins pour le profane et y répondre mériterait certainement des fonds publics pour remplir cette fonction citoyenne, bien loin que ce ne soit qu’une perte de temps.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par pingouin perplexe (---.---.---.218) 1er août 2006 20:22

  Je ne sais trop sous quel angle aborder cet article, tant la dominante de ce mois ci semble être... une bonne blague de psychanalyste o)

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Niveleur (---.---.---.202) 1er août 2006 20:50

  Le scientisme est très dangereux, et avaler sans esprit critique ce que divulgue une presse scientifique française super-suiviste l’est encore plus.

  N’oublions jamais ce qu’a rappelé l’ouvrage « IBM et l’Holocauste » d’Edwin Black, et dont voici un résumé que j’ai trouvé sur la Toile, en ce qui concerne les usages des « progrès de la science et de la technologie ».

  http://www.terminal.sgdg.org/articl...

  Le péché originel de l’informatique

  L’Histoire de l’informatique telle qu’elle est enseignée dans nos universités et nos lycées nous rappelle qu’une partie de cette technologie est issue des matériels mécanographiques (trieuses, perforatrices, tabulatrices de cartes perforées dites machines Hollerith) construits initialement pour faciliter les procédures de recensement de population aux USA et en Europe. Ils furent ensuite largement utilisés dans les grandes entreprises à des fins de gestion et IBM, avant de devenir une multinationale de l’informatique, s’illustra dans leur diffusion, jusqu’à détenir à la fin des années 30 le quasi-monopole de la fabrication, de la location et de la maintenance de ces machines.

  Si l’industrie nucléaire est suspecte aux yeux de nombreuses personnes, c’est qu’elle reste associée à la destruction totale de Hiroshima et de Nagasaki à la fin de la deuxième guerre mondiale. Jusqu’à maintenant, le passé de l’industrie informatique était sans tache. Elle avait même contribué à travers les travaux du mathématicien Türing à déchiffrer les codes utilisés par l’armée allemande dans ses communications. Le livre de Edwin Black1, « IBM et l’Holocauste », nous révèle que la mécanographie a joué un rôle stratégique, d’abord dans l’organisation de l’effort de guerre, mais surtout, dans la mise en oeuvre de la solution finale. Dès 1933, les nazis obsédés par l’identification des « juifs raciaux » c’est à dire au delà des juifs pratiquants, de ceux qui, assimilés, mariés à des chrétiens, voire convertis, possédaient des ascendants juifs sur les quatre générations précédentes, mirent sur pied deux recensements complets de la population allemande (en 1933 et en 1939) et multiplièrent les recherches généalogiques à partir des registres paroissiaux. Ce travail de fichage systématique, de recoupement des informations, de suivi n’aurait pu être mené à bien sans la location et l’utilisation des machines mécanographiques « programmées » et maintenues par les techniciens de la Dehomag, filiale allemande d’IBM. La confiscation des biens, le regroupement dans des ghettos, la déportation puis l’extermination auraient eu lieu sans ces moyens techniques mais ils n’auraient sans doute pas atteint la même efficacité. Edwin Black analyse le sort de la communauté juive de Hollande, dans un pays ou la mécanisation et l’étude statistique des populations avaient été très poussées avant la mainmise nazie sur le pays et le compare à celui de la communauté française où pour diverses raisons (2) les nazis ne purent utiliser que les moyens « artisanaux » de l’administration française. Cette étude reste évidemment à confirmer par des travaux plus complets sur le plan historique. Mais tout le travail de statistique, de fichage développé par les nazis, s’appuyant sur la technologie de pointe de l’époque avait été occulté et oublié jusqu’a aujourd’hui.

  Le fait que les nazis aient été aidés par IBM et ses filiales jusqu’à la fin de la guerre, n’y est sans doute pas pour rien. Cette multinationale a refusé jusqu’à maintenant d’ouvrir ses archives, mais, après les travaux d’Edwin Black qui en appelleront immanquablement d’autres, elle aura du mal à échapper à son passé. Comme l’État français qui a du faire oeuvre de repentance et reconnaître le rôle qu’il a joué dans l’extermination d’une partie de la communauté juive, IBM devra expliquer comment la recherche du profit et le maintien de son monopole l’ont amené à devenir complice des bourreaux de la solution finale. Mais là n’est peut-être pas le plus important. Après tout, d’autres multinationales ont participé au renversement de gouvernements légalement élus (3) au profit de dictatures militaires sanglantes dans la période récente parce que leurs profits étaient menacés. Contrairement à ce que craignent certains chercheurs qui ont réagi négativement (4) au livre d’Edwin Black, ce n’est pas la technologie Hollerith, ni les théories et les méthodes statistiques qui sont désignées comme responsables de l’Holocauste. Mais il n’empêche que la technique et la science et ceux qui les mettent en oeuvre ont alors été enrôlés au service du plus grand génocide de l’Histoire au nom de théories raciales pseudo-scientifiques professees par l’Etat fasciste. Actuellement, au nom de la transparence, de la sécurité, des nécessités administratives, on met en place une carte d’identité « infalsifiable », la légalisation des moyens de vidéo-surveillance sans réel contrôle, la multiplication des fichiers de « populations à risque ». La recherche scientifique, les besoins statistiques et économiques servent à justifier des transferts de finalité dans la collecte et l’utilisation des données. Ceux-ci, s’ils ne sont pas une réelle menace pour les libertés aujourd’hui, peuvent le devenir dans un contexte social et politique différent.

  1)IBM et l’Holocauste, Edwin Black édité en France par Robert Laffont 2) 3)ITT et le Chili de l’Unité populaire par exemple 4)Le Monde 13 février 2001

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par axion (---.---.---.250) 2 août 2006 07:43

  L’avancée de la science n’est que la découverte de mécanismes explicatifs de ce que nous observons.

  Elle n’est sous tendu que par la logique et, de manière temporaire, par la dialectique, ainsi que par la confrontation au réel (via des expériences).

  C’est la curiosité de l’homme et son intellect qui le pousse à comprendre ce qui l’entoure.

  L’utilisation de la connaissance qui résulte de cette démarche est soumis à tous les aléas humains, y compris à tous les défauts humains, dont l’égoïsme de certains individus.

  La science elle même est bien éloignée de la structure social d’une société, ou de la psychologie d’un individu.

  Il s’agit de bien distinguer ce qui relève de la démarche scientifique, de ce qui relève de l’utilisation politique, économique, égoïste ou totalitaire.

  Il ne faut pas se tromper de cible.

  Si vous voulez éliminer le totalitarisme ou l’égoïsme humain, vous n’y arriverez pas en vous attaquant à la science. Vous devez remonter aux racines du mal : les mécanismes psychologiques de l’humain ou d’un groupe d’humains.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par internaute (---.---.---.60) 2 août 2006 16:53

  A propos de théories scientifiques « originales », voir le site de Claude Poher et sa théorie sur la gravité : http://universons.com/

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par (---.---.---.29) 7 août 2006 23:54

  @ (IP:xxx.x49.0.179) le 1er août 2006 à 18H38

  « OUI : DANS LA SOCIETE ACTUELLE, LA SCIENCE PEUT DETRUIRE l’HUMANITE. »

  pardon mais la science ne détruit rien, c’est l’utilisation que font les hommes politiques des applications des découvertes scientifiques qui peut être destructrice.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.