Révolution des origines humaines
Selon la thèse jusqu’à présent enseignée dans toutes les écoles et devenue implacable idéologie, l’homme proviendrait uniquement d’Afrique puis aurait ensuite émigré vers l’Europe et l’Asie.
Une étude américaine, parue lundi 2 avril, infirme cette vision réductrice. Les Annales de l’Académie nationale américaine des sciences (http://www.pnas.orgwww.pnas.org/) ont produit le résultat de ses recherches et concluent qu’il n’y a pas eu qu’une seule migration d’Homo sapiens venus d’Afrique orientale vers l’Europe et l’Asie, pendant une période de 25 000 à 65 000 années, aboutissant à la substitution des humains autochtones primitifs. Ces scientifiques théorisent une propagation génétique de l’Homo sapiens à partir de plusieurs foyers, en Afrique et en Asie. Cette pluralité de souches invaliderait donc l’unicité de l’expansion originelle. "La plupart des caractéristiques morphologiques correspondent à celles des humains modernes, alors qu’une minorité de traits s’apparente davantage à des hommes plus primitifs", précise Hong Shang l’un des coauteurs de cette découverte. Les chercheurs soulignent que "des ossements légèrement plus jeunes et ayant le même mélange de caractéristiques morphologiques ont aussi été découverts en Eurasie orientale".
Pour conforter leur thèse, ces paléoanthropologues s’appuient sur l’analyse du plus ancien squelette humain d’Eurasie jamais découvert. Découvert près de Pékin en 2003, dans la grotte de Tianyuan, à Zhoukoudian, il est constitué de trente-quatre fragments d’ossements. D’après les hypothèses des scientifiques, ce squelette daterait de 42 000 à 38 500 ans. Ces révélations infirment la théorie de la migration de l’homme moderne, ces ossements ouvrent des perspectives absolument novatrices aux chercheurs du monde entier tant sur le plan biologique qu’au niveau anthropologique. A plus longue échéance, cette étude pourra permettre de combler les gouffres qui émaillent la filiation entre les humains primitifs et les humains modernes en Eurasie orientale.
Pour Yves Coppens, l’Afrique demeure le seul et unique berceau de l’humanité (même si ses travaux moins médiatisés sont nettement plus circonspects, allez comprendre...). Il y a 500 000 ans, selon lui, le genre Homo habilis se serait répandu partout, sauf en Amérique et en Australie. Une glaciation aurait alors isolé l’Europe, où l’espèce aurait évolué de façon indépendante en donnant l’homme de Neandertal.
Il est également admis aveuglément que le prétendu berceau de l’humanité se situerait dans l’est africain, à l’est du Rift, le long de la "corne" qui va du Kenya à l’Ethiopie. La découverte de Toumaï, au Tchad, invalide également cette localisation théorique, les chercheurs conformistes sont là aussi désavoués. Ne pas trouver d’animaux à 460 millions d’années ne démontre en rien qu’il n’y en pas eu ! Ne pas trouver de souches humaines antérieures ailleurs qu’en Afrique invitait à dire qu’il n’y en avait pas, c’est maintenant chose faite, mais il est envisageable d’en trouver ailleurs également, du jour au lendemain !
La recherche scientifique s’élabore aussi sur la foi, j’entends l’hypothèse encore indémontrable, l’intuition qui ouvre d’éventuelles perspectives qui peuvent être ensuite confirmées par les faits, et sans cette ouverture théorique la science s’enferme dans des dogmes (qui souvent mutent en idéologies). On ne cherche que ce que l’on espère trouver. Il faut préserver la science de cette subjectivité rétrécissante. Le monogénisme est une hypothèse parmi d’autres, rien de plus. Stephen Jay Gould le paléontologue américain, envisage par exemple plusieurs apparitions de vie distinctes tout au long de l’histoire de la vie terrestre, donc la diversité des lignées. Il s’est également opposé à la vision adaptationniste primitive qu’il critique au profit du hasard dans l’évolution.
Toutefois, si ces révélations se confirment dans le temps, elles posent des problèmes scientifiques nouveaux, car le polygénisme se concilie mal sur un plan théorique avec la très faible variablilité de l’ADN humain (0,1%) et avec l’interfécondité qui caractérise fondamentalement l’espèce humaine. L’unicité biologique de celle-ci est établie, et le polygénisme ouvrirait une complexification accrue quant à ce processus final. Il n’y a donc encore rien de conclusif. La thèse du polygénisme accentue paradoxalement la nécessité d’envisager des métissages multiples durant cette période. La simultanéité de souches distinctes implique une "réunification" par métissage.
Il est bien question de l’ Homo sapiens et non de l’Homo erectus, dont l’apparition en Afrique est toujours d’actualité.
Les implications philosophiques et éthiques de cette question sont importantes. Car le monogénisme présente dès son origine un arrière-fond métaphysique, à savoir l’unicité absolue du genre humain, thèse défendue par tous les monothéismes (qui en tirent le principe du couple humain primordial et du péché originel en option). Cette croyance, d’origine biblique, fait écho à la « nature humaine » ainsi qu’au caractère accidentel, voire imaginaire des différenciations ethniques originelles.
Une vision du monde multicommunautariste, multiculturelle, pluriethnique et multipolaire pourrait retrouver une éventuelle légitimité ontologique tirée de ces découvertes. Le mondialisme s’appuyant lui sur une vision unilatérale et ethnocentrée du genre humain.
Les dangers et volontés conflictuelles que l’on pourrait tirer de ces travaux sont multiples, notamment l’instrumentalisation au profit d’un darwinisme social, racial ou culturel.
Ces recherches peuvent également favoriser les théories différentialistes qui impliquent la conception d’attitudes et de comportements émanant d’appartenances particulières et non universelles. Cette essentialisation des identités est déjà à l’oeuvre à travers le communautarimse, le régionalisme et l’ethnisme (doctrine selon laquelle l’identité ethnique est première dans l’ordre des modes d’identification d’un sujet).
Un relativisme éthique et culturel se nourrit de cette vision pluraliste de l’humanité.
Le droit et même parfois le devoir de différence sont susceptibles de déboucher sur le conflit de type xénophobe dans une application négative, mais peuvent aussi déboucher sur des modèles multiculturalistes, impliquant des statuts et traitements différents en fonction des diverses appartenances identitaires.
Si des communautés humaines autonomes ont au stade de l’Homo sapiens existé, c’est une invitation à réévaluer absolument toute notre vision du politique qui en découle, une ouverture à plus de considération pour le principe de singularité, de différentiation et au final de diversité naturelle à rebours du proccesus d’uniformisation libérale et capitaliste en cours sur toute la surface du globe.
L’hétérophobie (rejet de la différence en tant que telle) est mise à mal par ces révélations.
La mixophobie également (phobie du métissage), la croyance en des lignées absolument pures étant depuis longtemps invalidée sur le plan athropologique.
Mais un certain universalisme étriqué ne sortirait pas indemne non plus, celui qui aspire à des valeurs, des normes culturelles et comportementales unifiéess et unilatérales.
L’idéal d’une civilisation transculturelle unique et radicale est mise aussi en cause par ce travail.
En l’état actuel des connaissances, le "mythe fondateur" de l’apparition du genre humain demeure à construire à défaut d’une claire connaissance scientifique des conditions exactes de son avènement.
166 réactions à cet article
-
-
Pour la version sans coquilles et erreurs de mise en page, voir mon blog.
-
Très intéressant, vraiment très intéressant ! J’avais déjà entendu parler de cela, et le sujet est passionnant. Je n’ai jamais cru que l’Homme soit apparu uniquement en Afrique, car je ne m’explique pas que ce continent se soit si peu développé en étant le premier à être peuplé, mais cela bouscule bien des idées reçues !
Cela ne remettrai pourtant nullement en doute le coté religieux de la chose, car l’Homme est dispersé bien après sa création, au passage de la tour de Babel.
"L’Éternel descendit pour voir la ville et la tour que bâtissaient les fils des hommes. 11.6 Et l’Éternel dit : Voici, ils forment un seul peuple et ont tous une même langue, et c’est là ce qu’ils ont entrepris ; maintenant rien ne les empêcherait de faire tout ce qu’ils auraient projeté. 11.7 Allons ! descendons, et là confondons leur langage, afin qu’ils n’entendent plus la langue, les uns des autres. 11.8 Et l’Éternel les dispersa loin de là sur la face de toute la terre ; et ils cessèrent de bâtir la ville. 11.9 C’est pourquoi on l’appela du nom de Babel, car c’est là que l’Éternel confondit le langage de toute la terre, et c’est de là que l’Éternel les dispersa sur la face de toute la terre. "
L’Homme est « puni » d’avoir voulu s’élever sans Dieu...
La tour de Babel, premier livre, chapitre 11, verset 9...
Ce qui fit dire que les attentas du world trade center ont été commis par de bons connaisseurs de la Bible... (09.11.01...).
Bill
-
@ Bill
Qu’est-ce que la religion, pour vous le fondamentalisme religieux (=lecture naïve,littérale de la Bible) a à voir avec des données scientifiques ???? Cela me rappelle le catéchisme de mes 10 ans...
-
Mais non Zen, je ne fais que réagir à ce qui est écrit dans l’article sur ce sujet-là... C’est imbécile d’être à ce point braqué sur le fait religieux...
Bill
-
@ Bill
« C’est imbécile d’être à ce point braqué sur le fait religieux. »
.Parce que la religion ,sourtout sous cet aspect mythico-poético-biblique ,n’a pas sa place dans le question de l’évolution, même si l’auteur, à tort, y fait indirectement référence. Parole d’« imbécile »...
-
-
Je n’ai jamais cru que l’Homme soit apparu uniquement en Afrique, car je ne m’explique pas que ce continent se soit si peu développé...
C’est clair que cela vous emmerde de penser que le berceau de l’humanité soit d’origine africaine.
Les petits KAPO s’en donnent à coeur joie ce jour.
-
-
« C’est clair que cela vous emmerde de penser que le berceau de l’humanité soit d’origine africaine. »
Pas plus que ça... Mais quand je vois l’état de la civilisation en afrique, je me dis qu’elle ne doit pas avoir eu bien le temps de s’élaborer, contrairement à l’Asie par exemple... L’Egypte ne représente pas vraiment l’Afrique noire dont viendraient les Hommes...
Maintenant ce serait débile de penser cette époque comme la nôtre, comme par ailleurs vous le faites...
Bill
-
@ Zen,
Parole d’imbécile en effet, qui ne cherche pas à comprendre le sens de mon intervention...
Bill
-
@ Billl
Lisez donc les interventions de Gnetum et de Claude, ci-dessous, pour vous instruire un peu...et cesser de vous référer à des « croyances »,des convictions intimes et à des mythes bibliques, bagages intellectuels du pauvre...
-
-
-
@ Zen
Décidément, vous êtes ou bien très en dessous de ce qu’on pourrait espérer pour un ancien prof intellectuellement ou d’une mauvaise foi totale...
Je vous invite à relire mon intervention...
Bill
-
@ Makan
Nous avons déjà discuté tous les deux et j’apprécie beaucoup vos interventions !
Cependant vous ne pouvez nier que la civilisation africaine a encore beaucoup à faire, et j’ajoute que j’en attends moi-même beaucoup. Il est tout à fait possible que l’Histoire nous parvienne à travers le prisme des vainqueurs, mais enfin, la déformation, s’il ya , a tout pour être crédible, et il est inutile de se voiler la face...
Bien cordialement...
Bill
-
-
Ben voyons ! Les Egyptiens étaient proche des blancs mais étaient des noirs...
Il y a un moment où il faut prendre les choses comme elles sont... Les Egyptiens étaient des Berbères pour certains historiens, et cela me parait plausible....
Bill
-
-
-
Exact Makan !
J’avais vu une émission très intéressante sur ce sujet (vous me direz ce n’est qu’un émission de télé, je suis bien d’accord...) les représentations de l’ère égypetienne un peu plus tardive montre bien que les pharaons devenaient métis du fait de l’extension de leur empire.
Mais cette époque ignorait surement le racisme, et c’est très bien !
Pour ce qui est de la création, je me permets de revenir un peu plus tard, bien à vous !
Bill
-
Mais qu’est ce que c’est ces conneries Billesques graves ? L’histoire des civilisations n’est pas linéaire mon gars.
Je vous rapelle que la Mésopotamie a été le berceau de notre civilisation au moment ou nos ancêtres européens sortaient de leurs cavernes !! Doit-ont du coup en déduire que l’Européen est plus con que le Moyen oriental ? ... alors que maintenant la Mésopotamie, c’est L’Iraq, pas vraiment un phare civilisateur au XXI siècle !
Ensuite, évidemment pour vous civilisation rime avec progrés technique. Quant on voit où ça nous mène (guerres meurtrières à coup de missiles, destruction de l’environnement, métro-boulot-dodo)... à l’autodestruction et à l’insastifaction. On en doute du coup.
Et puis, ce que vous ignorez c’est que par exemple, l’art contemporain et la musique moderne doivent beaucoup à l’Afrique. Les grands artistes mondiaux du XX em siècle se sont inspirés (voir copiés) de l’immense créativité africaine pour créer ce que vous admirez maintenant comme des chefs d’oeuvre. Et n’est ce pas l’art et l’esprit d’abstraction qui font la spécificité des hommes ?
Alors, avant de suggérer que ce n’est pas possible que tous les hommes civilisés (blancs ?) viennent d’Afrique au motif qu’ils sont vraiment trop cons et cruels la bas car c’est la dèche en ce moment chez eux (depuis que les européens sont allés y foutre le bordel, au passage), éduquez vous et apprenez l’esprit critique.
Je passe aussi sur les pharaons nubiens (de vrais black du !) qui ont régné sur L’Egypte et le Moyen orient quand la France soratit du néolithique
-
Cher Julot, il ya eu effectivement des dynasties de pharaons noirs issus des Nubiens (le sud de l’Egyspte et le Soudan actuel) qui ont conquis l’Egypte avant de s’intégrer dans la culture égyptienne.
Ensuite, leurs successeurs, « égyptiens de souche »ont tout fait pour effacer l’histoire de ces pharaons nubiens
-
Milla 14 avril 2007 20:05(IP:xxx.x9.12.18)
Je n’ai jamais cru que l’Homme soit apparu uniquement en Afrique, car je ne m’explique pas que ce continent se soit si peu développé...
il t’est arrivé de penser que ce soit la zone la plus chaude et que tout autour il y avait la calotte glacière... !
-
Le sujet est en soi trés interessant et notons que la recherche sur les origines de l’homme est sans cesse en évolution, en fonction des nouvelles découvertes. Cependant, l’auteur annonce comme certitudes des faits qui ne sont que des hypothèses et les scientifiques sont trés partagés sur les conclusions.
Un exemple, vous dîtes :
« La découverte de Toumaï, au Tchad, invalide également cette localisation théorique »....« les chercheurs conformistes sont là aussi désavoués. »
Il y a toujours un débats sur qui était ce Toumaï. Un ancêtre direct, un cousin, un migrant ? Le fait qu’il est été trouvé au Tchad n’invalide en rien la théorie de l’origine dans le rift africain (le Tchad en est proche d’ailleurs...), et ce même si on arrive à prouver sa lignée directe avec l’homo sapiens.
Ensuite, même si on vous suis et que l’Homo sapiens se soit propagé depuis plusieurs foyer, il n’est pas du tout remis en cause l’origine africain de ces ancêtres, nos ancêtres ; L’origine de l’homme perdure tout de même en afrique !!!
-
-
@ Gilles
Merci, car vous agréez ce que j’expliquais plus haut...
« Mais qu’est ce que c’est ces conneries Billesques graves ? L’histoire des civilisations n’est pas linéaire mon gars. »
En effet... Mais il en reste toujours quelque chose, ou alors l’apport était inutile et a disparu pour de bonnes raisons. Par exemple parce que ça ne confinait pas à l’universel, donc tribal...
« Je vous rapelle que la Mésopotamie a été le berceau de notre civilisation au moment ou nos ancêtres européens sortaient de leurs cavernes !! Doit-ont du coup en déduire que l’Européen est plus con que le Moyen oriental ? ... alors que maintenant la Mésopotamie, c’est L’Iraq, pas vraiment un phare civilisateur au XXI siècle ! »
On se souvient donc de la Mésopotamie, il y a une raison à cela... Et elle s’est perpétué jusqu’à nos jours. Et pour nos ancètres, c’est un peu plus compliqué que cela, selon qu’on prenne en compte les indo-européens ou pas. Quoi qu’il en soit en effet, cette région de la terre était très en avance.
« Ensuite, évidemment pour vous civilisation rime avec progrés technique. Quant on voit où ça nous mène (guerres meurtrières à coup de missiles, destruction de l’environnement, métro-boulot-dodo)... à l’autodestruction et à l’insastifaction. On en doute du coup. »
Vous vous méptrenez... Je n’ai jamais évoqué les progrès technique sur ce fil. Ainsi je considère les nazis comme des barbares, malgré tous leurs progrès techniques ! Ils sont l’envers de la civilisation.
« Et puis, ce que vous ignorez c’est que par exemple, l’art contemporain et la musique moderne doivent beaucoup à l’Afrique. Les grands artistes mondiaux du XX em siècle se sont inspirés (voir copiés) de l’immense créativité africaine pour créer ce que vous admirez maintenant comme des chefs d’oeuvre. Et n’est ce pas l’art et l’esprit d’abstraction qui font la spécificité des hommes ? »
Non, je ne suis pas d’accord... L’art primitif n’est plus depuis que les Africains font des reproductions stériles pour les gentils touristes de leur art religieux. En revanche la rencontre de l’art primitif africain et de la musique européenne a donné des chef-d’oeuvres. Je pense au jazz, et pas au rock, qui représente la décadence du jazz, tout comme le rap. Mais enfin le rap arrive à se rattrapper avec le jazz justement...
« Alors, avant de suggérer que ce n’est pas possible que tous les hommes civilisés (blancs ?) viennent d’Afrique au motif qu’ils sont vraiment trop cons et cruels la bas car c’est la dèche en ce moment chez eux (depuis que les européens sont allés y foutre le bordel, au passage), éduquez vous et apprenez l’esprit critique. »
Pfffff... Mais apprenez dé"jà l’esprit critique vous même... Ce que vous écrivez est convenu, tellement convenu, qu’on déjà cela dans les années 70... Il n’y a rien de méprisant, bien au contraire dans ce que j’écris envers les Africains, bien au contraire, mais si vous aviez une once d’esprit critique, justement, vous vous en rendriez compte...
« Je passe aussi sur les pharaons nubiens (de vrais black du !) qui ont régné sur L’Egypte et le Moyen orient quand la France soratit du néolithique »
Et voila... Ces « blacks » dont vous parlez seraient devenus pharaon comme ça ? vous êtes incohérent et vous ne vous rendez même pas compte de ce que vous racontez...
Pauvre garçon...
Bill
-
DEALBATA (IP:xxx.x19.13.32)
C’est quoi ce charabia ? On ne prend pas le clavier après un excès de boisson...
-
@ Déabalta
Bah !!! Pas assez instruit, pas assez évolué pour vous comprendre ce garçon, mais vous le savez déjà ! La décadence autour de son propre petit nombril, ne vous fatiguez pas à lui répondre...
Bill
-
-
-
-
@0.81
Et voila tout comme Zen, vous ne comprenez même pas le sens de mon intervention... A se demander si vous avez pour deux sous de jugeotte !
« Les implications philosophiques et éthiques de cette question sont importantes. Car le monogénisme présente dès son origine un arrière-fond métaphysique, à savoir l’unicité absolue du genre humain, thèse défendue par tous les monothéismes (qui en tirent le principe du couple humain primordial et du péché originel en option). Cette croyance, d’origine biblique, fait écho à la « nature humaine » ainsi qu’au caractère accidentel, voire imaginaire des différenciations ethniques originelles. »
C’est à cela que je répondais...
Même un môme du CP l’aurait compris !
Bill
-
@ Makan
J’espère que vous me lirez ! Vous évoquiez la création dans votre commentaire, et cela me fait penser à ce qu’à écrit le pape dans la discours de Ratisbonne :
« C’est ainsi seulement que nous devenons capables d’un véritable dialogue des cultures et des religions, dont nous avons un besoin si urgent. Dans le monde occidental domine largement l’opinion que seule la raison positiviste et les formes de philosophie qui s’y rattachent seraient universelles. Mais les cultures profondément religieuses du monde voient cette exclusion du divin de l’universalité de la raison comme un outrage à leurs convictions les plus intimes. »
Il évoque aussi les Africains dans son nouveau livre, « Jésus de Nazareth » d’une façon qui ne vous déplaira pas j’en suis sûr !
Au plaisir de vous relire cher Makan !
Bill
-
-
-
@ Janis,
Bien, il n’y a de trace que d’une seule civilisation africaine qui se serait développé, et qui est morte très rapidement après. Mais elle n’a jamais influencé personne, et est resté circonscrite à la sa région. Mais elle n’est pas vraiment très ancienne.
ceci dit avec des gens butés comme vous, pas étonnant que l’humanité n’avance pas plus vite !
Bill
-
Les intervenants d’Agora vox me déçoivent de plus en plus ! Plus possible d’avoir une conversation sur ce site ! Tout le monde peut se tromper, et cela peut donner lieu à une conversation intéressante, comme avec Makan, qui sans être d’accord avec moi, rentre dans le débat de façon toujours intéressante (cher Makan, je vous salue à nouveau !), mais pour de nombreux intervenants, l’intéret est moindre !!!
Jusqu’où cela ira ?
Bill
-
-
Mais non Janis, je ne parle pas du domaine économique...
Quand les Romains sont arrivés en Gaule, ils ont apporté des techniques que les gaulois ont utilisé ensuite. Les Gaulois étaient très doués pour travailler le fer, mais il faut voir l’allure de leurs premières statues ! On est loin des belles statues grecques ou romaines à la même époque, ou même encore des statues égyptiennes !
Il y eut les invasions barbares ensuite, mais celles-ci n’ont pas effacé ce qui s’était d’abord fait.Une grande avancée sociale, civilisationnelle ne s’efface pas comme ça et perdure longtemps...
On ne sait pas exactement d’où vient l’Homme de Cro-Magnon, et on est incapable d’établir un lien précis entre les différents singes dont nous avons retrouvé les ossements, aussi aucune preuve n’est établi de quoi que ce soit...
Bill
PS : si vous me répondez, merci de noter « Bill » dans vos interventions.
-
-
Janis, tu es trop de mauvaise foi pour pouvoir vraiment débattre !!!
Les époques les plus reculés ne connaissaient pas l’occident comme colonisateur si c’est là que tu veux en venir.
En l’occurence l’Afrique a aussi de très belles choses dans sa culture, et ce n’est pas là que je veux en venir. Tout ne s’explique par le domaine écnomique...
Bill
-
-
Ce n’est pas le cas Janis, et j’ai d’ailleurs déjà écrit ici que je vis avec une femme noire.C’est trop facile de toujours dire de celui qui parle de ce sujet qu’il est raciste...
Bill
-
-
-
-
-
-
-
@ 31.11
« triple crétin, ça c’est du créationisme pas de la philo... »
Elle vient d’où la « philo » à ton avis ? Tu t’imagines que dans la philosophie il n’y a pas d’implication religieuse ? L’imbécile c’est toi au bout du compte avec ta petite vision étriquée du monde...
Bill
-
31.11
« laisse tomber il nierait même que toute les inventions viennent de l’Orient, l’inculte pro sarko »
Tu es un âne.
Bill
-
ouaaaaaaaaaaaaaaaaaiiiiiiiiiiiiis point Godwin atteint en à peine qques commentaires !!!! la franchement on fait fort sur A’vox
bon sinon bon article, même si je regrette que l’auteur ne soit pas plus objectif en général.
merci en tout cas et continuez comme ca
florides
-
Merci 31.11 !
J’ai bien ri ! Ca m’a fait penser aux gamins dans les cours de récréation, votre niveau finalement...
Tiens, je laisse là la conversation, vous êtes bien trop immature...
Pauvre agora vox !
Bill
-
-
@ L’auteur
Attention aux conclusions hâtives...Certains chercheurs US nous ont déjà habitués aux effets d’annonce prématurés..Aucune certitude pour l’instant, puisque la revue parle au conditionnel de ce que vous présentez d’abord comme une certitude.Ce n’est pas clair..Polyorigine,pourquoi pas ? cette hypothèse a été envisagée depuis longtemps. Reste à confirmer sérieusement .
« Une vision du monde multicommunautariste, multiculturelle, pluriethnique et multipolaire pourrait retrouver une éventuelle légitimité ontologique tirée de ces découvertes. Le mondialisme s’appuyant lui sur une vision unilatérale et ethnocentrée du genre humain. » ,dites-vous.Je ne vois pas vraiment le rapport entre ces deux types de problèmes, entre la diversité possible des origines des rameaux humains et les conclusions philosophiques qu’on peut en tirer, sinon l’absurdité du créationisme. Une origine géographique ou plusieurs, qu’est-ce que cela change à l’unité du genre humain ?La culture est indépendante des racines biologiques, surtout sur une telle durée...
-
-
-
-
-
Présisons qu’il y a eu plusieurs espèces humaines autres que les sapiens ; l’homme de néanderthal, l’homme de java, l’homme de solo, l’homme de Flores (disparu voici 10,000 ans) trés différentes les unes des autres et dont l’interfécondité n’a pu être prouvé pour l’instant.
Y en aurait-il eu d’autres qui se seraient mélangées avec les sapiens ? Pourquoi pas, mais encore faudrait-il la trouver, ce qui n’est pour l’instant qu’au stade de l’hypothèse.
Ensuite, pour Bill, l’Inde et l’Afrique faisaient parti du même continent des dizaines de millions d’années avant l’émergence des primates. Les singes indiens ne sont que de trés trés lointains cousins qui se sont différenciés de la branche des primates qui a méné aux grands singes africains et à l’homme il y a plus de dix millions d’années. L’homme est bien plus proche du chimpanzé que le gibbon (singe indien le plus proche de l’homme) ne l’est du chimpanzé.
-
Très juste Gilles, merci de cette précision...
Bill
-
Chouette la photo des parents de NON666 !
de nombreuses trouvailles ont été faites en chine et en indonésie contredisant l’hypothèse d’une origine africaine uniquement .De même , il a été prouvé que le peuplement de l’amérique ne s’est pas fait uniquement à partir du détroit de behring , mais aussi par des migrants venus d’europe grâce aux glaciations .
-
-
C’est sur que plus c’est ancien et moins on a d’éléments pour affirmer ou infirmer catégoriquement des hyphothèses . j’ai vu un très bon documentaire avec les hypothèses sur la construction de stonehenge ;ce n’est que tout récemment qu’on a pu dater la construction à plus de 4000 ans et étudié la possibilité de construire ce site avec les moyens rudimentaires de l’époque .déjà que certains réecrivent l’histoire comme ça arrange les consciences ( ex négation des massacres de nankin par les japonais ), l’histoire plus ancienne est forcément sujette à de multiples révisions au fur et à mesure de la découverte d’élements nouveaux .les bouquins d’histoire doivent être pleins de vastes conneries . Y’en a des cold cases à élucider
bien à toi
-
-
-
-
Plusieurs choses me font hérisser les poils. Tout d’abord, l’auteur a t-il réellement lu l’article, ou se base t-il sur des oui-dires tirés d’une page Science du Monde (ou du Figaro pour ne pas faire de politique) ?
J’ai quand même quelques doutes. Pour avoir lu l’article des PNAS (j’ai copier/coller la conclusion), je trouve quand même que les auteurs de l’article restent extrèmement prudents dans leurs conclusions. On est très loin du sensationalisme du titre du billet d’Agoravox.
Je cite :
« Given the dearth of late archaic human remains in eastern Eurasia,it is not possible to use Tianyuan1 to support a specific phylogenetic model for the appearance of modern humans in the region, other than to make it likely that there was at least substantial gene flow from earlier modern human populations to the south and west of Tianyuan Cave. »
Ils discutent par la suite de la question de l’origine africaine ; là encore ils restent prudents.
« This is supported by the derived modern human features previously present in the MPMHs and the high crural index of Tianyuan1, suggesting some relatively recent ancestry among more equatorial populations. At the same time,the presence of several archaic features, lost or rare in the MPMH sample, implies that a simple spread of modern human morphology eastward from Africa is unlikely »
Et surtout ils indiquent bien que cette théorie (d’une migration unique venant de l’Afrique de l’Est) a déjà été remise en question par d’autres données fossiles.
« ..., an inference already supported by the south Asian and Australo melanesian morphology present in the slightly younger remains from FaHein, Batadombalena, and MohKhiewand especially the contemporaneous NiahCave1(1,4,5,9,11). »
Leur conclusion :
« More importantly, Tianyuan1 provides a secure basis for analyzing the morphology and paleobiology of EMHs in eastern Eurasia close to the time of the probable transition from regional late archaic humans humans. With the inevitable addition of more, securely dated, late archaic humans and EMHs from the region, it should become possible to understand the interregional dynamics of this period in human evolution. »
Tout ça pour dire qu’il faut laisser du temps aux scientifiques pour préciser leurs hypothèses (ou les infirmer).
Et par pitié, arrêtez les formules chocs et les conclusions à l’emporte pièce, la science n’est pas le domaine des publicitaires ou des politiques (on voit par ex. ce que ça donne avec les dernières déclarations de Sarkozy*).
* qui a loin d’avoir l’exclusivité je précise.
-
-
-
Cet article ne se veut pas conclusif et il le précise à diverses reprises. C’est à la fois la révélation de travaux récents qui remettent en cause certaines certitudes et l’ouverture à la réflexion. Ca me semble aussi intéressant que l’énième article disant pourquoi voter ou non Sarkozy, Le Pen, Bayrou, Royal, et autres...
-
-
-
-
-
-
Merci, Claude pour votre contribution trés informée et riche en liens. Vive la rigueur, mais aussi la prudence méthologique contre les dogmatiques ignorants de tous poils...
-
Ohla oui ! J’ai même entendu un farfelu dire que la genèse raconte l’histoire d’un clonage, en rapport à la cote d’Adam, mais faite par des extraterrestres !
Je crois en effet que nous ne sommes pas au bout de nos surprises !!!
Mais la recherche sur la liguistisque dit que toutes les langues ont une origine commune aussi...
Bill
-
-
Les origines de l’homme : singes ? divinités ? E.T. ? Toutes ces spéculations me font bien rigoler... C’est très simple pourtant ! Je peux mettre tout le monde d’accord, il suffit de lire mon dernier roman (disponible sur diamedit.net : Saga Deus temps UN) Vous y trouverez toutes les réponses plausibles. (les miennes évidemment, pas celles de l’Université ou de quelque escroc patenté parce qu’il aurait trouvé une mâchoire de singe exotique)
-
Qu’avez-vous contre l’état de puceau ? Il est plein de promesses ...
-
Amusant... 31.11 étant tellement bouffon, je n’avais pas lu sont texte jusqu’au bout, car il avait déjà mal interprété le mien, mais quand on est comme lui de mauvaise foi !!! Agora vox devra se méfier, si elle reçoit trop de visite des imbéciles comme lui !!!
Allons, voici sur la cote d’Adam, un passage intéressant, qui dit que ces textes ont parfois plusieurs sens, de l’ancien au nouveau testament :
"la côte d’Adam : dialogue d’Adam avec le dieu, où il réclame quelqu’un qui lui ressemble qui lui soit vis-à-vis et côte-à-côte, que le texte désigne par ezer, à savoir une aide, un secours. Cette interprétation du texte découle de la traduction correcte de Tsêlao qui ne signifie pas « côte » mais « côté » comme le montrent d’autres textes (le flanc d’une montagne en 2 Samuel XVI:13, le côté du tabernacle en Exode XXVI:20-35, les côtés de l’autel en Exode XXVII:7 et même les « ailes » du Temple en Ézéchiel XLI:5-26). Cette dernière considération devient toutefois spécieuse si l’on considère l’origine sumérienne (découverte depuis) de cette partie de la Genèse : si la femme est tirée d’une côte de l’homme, c’est en sumérien un jeu de mots qui provient du fait que le mot « côte » signifie également « vie ». L’histoire ayant été traduite ensuite littéralement en hébreu, où le jeu de mots n’existe plus, s’interroger à son sujet a en ce cas autant de sens que de s’interroger sur la traduction anglaise d’un calembour français. Ref : L’histoire commence à Sumer, Samuel Noah Kramer. "
Beaucoup de jeux de mot dans la Bible, et les puceaux comme 31.11 se font un plaisir de sortir la petite science qu’ils ont acquis la veille, entre deux tirages de tige...
Bill
-
-
-
-
L’article ne manque pas d’intérêt, mais il passe en effet d’hypothèses scientifiques à des conclusions philosophiques un peu rapidemment.
Le premier problème qui se pose est bien sûr dans la définition de l’« homme ». Les découvertes récentes ont mise à mal le processus assez linéaire d’évolution que nous avions en tête il y a 20 ou 30 ans. Plus on trouve de fossiles, et plus on se rend compte de l’extraordinaire diversité qui a pu exister, et coexister, à différentes périodes de notre histoire, chez les pre-hominiens et hominiens. La définiion et le concept même d’homo sapiens sont remis en cause, et on a actuellement du mal à retracer l’évolution entre l’homo erectus et les pre-homo sapiens.
A côté de ces difficultés évolutives, on a bien entendu autant, voire plus de mal à suivre les parcours et migrations géographiques des différentes populations.
IL me semble, à ce stade, important de se fixer quelques limites dans l’interprétation des données :
- nos informations génétiques, obtenues à partir d’ossements anciens, sont encore très insuffisantes pour tirer des conclusions valables sur les proximités génétiques des différentes population (recueillir des informations génétiques lisibles à partir d’ossement antérieur à quelques dizaines de milliers d’années relèvent toujours de l’exploit).
- le nombre de fossiles disponible demeure insuffisant pour conclure sur l’apparentement de diverses population : n’oublions pas qu’il existe toujours un fort polymorphisme physique au sein même d’une espèce et d’une population, que les fossiles sont fragmentaires, et les datations parfois difficiles et en tout cas souvent imprécises à quelques milliers d’années près.
Pour conclure, admettons que, pour le moment, il est imossible de connaitre l’origine des différentes espèces et sous-espèces humaines, la date de leurs diverses expansion géographique, les relations d’évolution entre-elles, et encore moins la nature et l’origine exacte de leurs différentes évolutions. On peut simplement constater que notre (pre)histoire n’est pas simple ni simpliste. De quoi donner pas mal de travail aux paleontologues pendant de nombreuses années, de quoi permettre aux philosophes et métaphysistes en herbe de débattre à l’ombre, et de quoi alimenter le mystère métaphysique ou religieux de nos origines pendant quelque temps encore...
-
j’abonde dans le sens du dernier message de Claude.
de nombreuses hypothèses se sont confrontées, se confrontent et se confronteront à l’avenir sur cette question (et sur tant d’autres !).
notre connaissance (scientifique) progresse petit à petit (cet article dans PNAS l’illustre bien), et c’est là l’essentiel (un peu d’optimisme ne fait pas de mal en ce moment).
-
Et si on extrapolait encore davantage ! La théorie Darwinienne est, à mon sens aussi improbable que celle du mythe d’Adam et Eve, tout simplement parce que l’on a pas encore les outils pour appéhender d’autres réalités ( la constitution énergétique de l’homme et le problème ovni par exemple). Même si Mr Coppens élargit le débat, la question de l’exobiologie n’est absolument pas abordée dans sa démonstration. Il faut sortir une fois pour toute de la pensée rationalisante et aborder en toute humilité d’autres voies , d’autres possiblités.
-
-
Vous n’avez pas tort Caveman !
Et ce qui est amusant, c’est que cet article arrive au moment ou unlivre du pape fait parler de ce sujet... Voici ce que dit la presse :
« Il ne s’agit pas de choisir entre un créationnisme qui exclut catégoriquement la science, et une théorie de l’Evolution qui dissimule ses propres brèches et ne veut pas voir les questions qui se posent au-delà des possibilités méthodologiques de la science naturelle »,
« Il me semble important de souligner que la théorie de l’Evolution implique des questions qui doivent être du ressort de la philosophie et qui mènent elles-mêmes au-delà du domaine de la science », souligne Benoît XVI dans ses premières réflexions en tant que pape sur la théorie de l’Evolution."
Pour l’instant la balle est au centre d’une certaine façon...
Bill
-
ah, je ne pense pas qu’Y.Coppens ait vu les choses sous cet angle, mais on devrait peut-être lui signaler cette nouvelle approche fort intéressante développée sur le site : http://www.erenouvelle.com/dossovnihomm.php : Origines génétiques extraterrestres de l’être humain : l’apport des Pléiadiens, des Sirians, des Nordiques, des Arcturiens et des Zétas.
à moins que l’homme ne soit apparu du centre de la terre :http://www.erenouvelle.com/dossagar.php : La Terre Creuse et ses habitants : l’Agartha.
cela nous ouvre bien des perspectives, n’est-ce pas ?
-
-
-
-
Vous imaginez vous Thierry que dans notre pays les savants sont libre ???
Bill
-
-
@ Thierry
Vous êtes trop politisé pour être objectif, tout simplement...
Bill
-
@Thierry
là encore il serait utile de se renseigner un peu ... voir de lire l’article en question.
1. Trois des quatre auteurs sont chinois certe, mais le dernier auteur* est américain (et membre de l’académie des sciences américaines).
2. L’article a été (comme pour la plupart des articles issus de publications de rang A) validé (’révisé’) par un ou plusieurs relecteurs. Et dans le cas d’un article pour PNAS (revue très côtée à fort facteur d’impact), je peux vous dire que les relecteurs sont des pointures dans leur domaine, et qu’ils ne font absolument aucun cadeaux. L’éditeur associé, joue d’ailleurs dans PNAS un rôle très important (un bon nombre d’articles ne passent pas ce premier filtre).
3. Les connaisseurs noteront que l’article est passé en track III
* la place de dernier auteur est la seconde place la plus intéressante dans un article scientifique.
-
-
-
Cette revue Thierry est de la plus haute éthique scientifique qui soit, vous ne pouvez suspecter ce travail de totalitarisme.
-
-
Je sais ça se voit pas mais oui, j’ai un grand sens de l’humour.
-
-
-
roumi, pondez-nous un texte de ce niveau et on en reparle, ronpshiiit.
-
Oui je pense que la Suisse est un très beau pays.
-
-
-
-
-
En suivant le fil du débat, je rejoins :
zen (IP:xxx.x16.254.140) le 12 avril 2007 à 13H05
Gnetum (IP:xxx.x9.64.3) le 12 avril 2007 à 14H58
et Claude (IP:xxx.x1.226.250) le 12 avril 2007 à 17H03,
pour dire qu’il ne faut pas se hâter d’infirmer ou de confirmer, ni de conclure, il y a encore du chemin à faire et autant d’incertitudes...
J’ajoute juste ces quelques remarques :
La préhistoire des grands singes et des humains (superfamille des Hominoidea) a débuté il y a plus de 26 millions d’années. L’Eurasie a été colonisée plusieurs fois par les hominoïdes (16-8 Ma) et les Hommes (2 Ma), mais les données sont incomplètes.
L’Afrique est le seul continent à avoir livré une succession relativement continue (de 26 Ma à aujourd’hui - (2001*)) d’hominoïdes.
Seuls quelques squelettes plus ou moins complets ont été trouvés. Parmis ces derniers, on peut citer Proconsul nyanzae de l’île de Rusinga au Kenya (17,8 Ma) , Lucy (Australopithecus afarensis) de Hadar en Ethiopie (3 Ma). Entre ces spécimens, on trouve les nombreux fragments d’Orrorin tugenensis (Lukeino, Kenya, 6Ma).
Comme cela a été indiqué par l’un des commentateurs cités, *Voir aussi les travaux du Pr. Michel Brunet suite à la découverte, au Tchad en 2001, du crâne « Toumaï » de la nouvelle espèce « Sahelanthropus tchadensis » (6.5 à 7 Ma) !
Bien à vous tous.
-
-
Article très intéressant, à l’affût de nouvelles découvertes. J’ai apprécié les remarques de @Nono @Claude. La très faible variablilité de l’ADN humain (0,1%) et l’accumulation de données à près de 30 millions d’années en Afrique me paraissent laisser supposer l’Afrique de la corne pour source unique. En effet, sans un tas de singes en Eurasie (dont l’orang outan, si différent des africains), comment l’homme y aurait-il émergé, sans la kyrielle d’incestes consanguins indispensables, hors de protection et sans une position particulière dans le groupe, de « sorcier » ou de second à l’abri aussi bien des dominants que de la force simiesque ?
Sur la légitimité du communautarisme et de divers dérivés de racismes, ils ne sont pas encore au programme. Je crois qu’on se contentera d’apprendre le chinois.
La culture que nous connaissons est un accident tardif et nous avons dû vivre dans la condition des Primates très très très longtemps. J’ai l’impression que c’est plutôt par là que le recul ou l’adhérence communautariste trouve repère et légitimation. De même, la récente acception du mot « culture », si élargie qu’elle englobe même le défaut de culture, précisement, relève d’une notion de groupe assez immuable et que la Civilisation a fait perdre jusqu’à ces derniers temps.
-
-
-
-
-
Moi j’ai écouté très souvent Mr Coppens, et je peux vous assurer qu’à une époque, ses propos étaient clairement à connotation politique et il se servait par exemple de Lucy pour tenir un discours politique. Ceci est bien clair pour moi.
-
On ne parlera pas de Mr Albert Jacquard (et la liste peut remplir cinquante tomes) . Alors dire que la science n’est pas régulièrement le champ d’exploitation et d’instumentalisation pour des idéologies marquées est de l’insouciance au mieux.
-
sur un plan purement scientifique, la liste de publications* de Y. Coppens (un des rares critères objectifs de jugement) ne vaut en tout cas pas grand chose.
à côté de cela c’est un bon vulgarisateur qui sait se vendre médiatiquement.
*http://www.futura-sciences.com/comprendre/c/yves_coppens.php
-
Thomas,
que les médias utilisent l’aura scientifique des Coppens, Jacquard et autres pour les faire parler de morale ou de politique et pas de science est effectivement critiquable. Mais moins que lorsqu’ils utilisent Jamel ou Zidane dans le même but. Zidane, dont on sait qu’il n’utilise pas sa tête pour penser...
Je ne vois pas en quoi cela justifie que vous fassiez la même chose, ou pire, lorsque vous torturez la science pour lui faire dire ce qu’elle ne peut pas dire.
-
-
-
-
ce sont plutôt les dogmes religieux qui me semblent étanches à toute contestation.
par contre, pour qui s’intéresse aux travaux sur les Hominidae depuis le début du siècle, que de progrès, de découvertes, de remises en question.
Un peu d’objectivité ne fait pas de mal sur ce point.
-
-
Les créationnistes ne renient pas l’évolution se faisant par les gènes (par le biais de la sélection naturelle des meilleures signatures génétiques) et par l’adaptation (lente ou rapide) au biotope.
Quant au darwinisme pur et parfait il ne tient absolument pas la route.
Comment expliquer la naissance de la chauve-souris ?
Son ancêtre était-il une souris qui s’était rasée la tête ?!!
Ou un animal quelconque, qui, un jour, par pur hasard, assista à une feuille qui tombait de l’arbre ! Qui s’était dit en voyant cela : ahhh, le ciel n’est pas si vide que cela, l’air est composé de molécules à même de transporter des objects. Cet animal commença à se lancer dans le vide, depuis un arbuste, comme ladite feuille, mais retombait systématiquement sur le ventre:Aïïïïeeu.
Il décida alors d’étudier la dynamique des fluides, la mécanique, la biologie et la génétique (fallait bien transmuter), etc.... et inventa entre temps les mathématiques pour être si érudit de toutes ces sciences.
Le travail fut de longue haleine, et très assidu. Tous ses enfants s’incrirent à cette école des mines.
Un jour : bingo, l’ancêtre de la chauve-souris vola.
Attention : ledit ancêtre était aveugle, pourtant il a vu ladite feuille tomber de l’arbre. D’ailleurs c’est lui qui inventa l’acoustique et la physique quantique et compagnie. Il devint même un excellent opérateur RADAR.
A la myopie humaine il n’y a pas plus insultant qu’un surdoué aveugle qui vole et qui utilise le radar depuis voilà bien des lustres.
A bon regardant salut.
-
@Paradisial
Ca tombe bien, les chiroptères ont été pas mal étudiés ces dernières années.
Les dernières avancées des recherches sont bien résumées sur le site du Tree of Life :
http://tolweb.org/Chiroptera/15966
Et pour votre culture, le groupe frère des Chiroptères, les Dermaptères :
http://tolweb.org/Dermoptera/15967
... sans rancunes
-
Gnetum,
Il n’y a pas de rancune, au contraire, le site vers lequel vous m’avez renvoyé, et ceux qui lui sont connexes ne réfutent nullement l’image sarcastique que j’ai produite concernant l’ancêtre de la chauve-souris.
Les différentes déclinaisons de la chauve-souris prouvent que cet animal est bel et bien monophylétique (quoique je n’apprécie pas ce terme trop réducteur du phénomène de la biodiversité).
La problématique que j’ai posée renvoit à la naissance même de la chauve-souris, et ne concerne nullement sa nature plus ou moins monophylétique.
Comparer le lémurien « volant » (plutôt doté d’un parachute) et la chauve-souris est une pure abbération, comme s’il s’agirait pour nous d’aller oser comparer l’ornithorynque avec un canard ou une loutre.
La question de la naissance de la première chauve-souris reste toujours posée.
Ledit lémurien et la chauve-souris ne semblent pas avoir été diplômés de la même école des mines : l’un vole, tandis que l’autre ne fait que du parachute.
-
comme t’es là ,j’en profite pour te dire que ton lien vers la definition du mot est de la pure propagande religieuse.
sur l’autre fil je te dis koi
-
-
rien à voir mais ces abrutis ne comprennent meme pas le sens de leur foi.
dis pas ça pour toi
-
je pense que vous ne saisissez pas la signification des termes groupes monophylétiques / paraphylétiques ... termes qui renvoient aux bases de l’analyse cladistique.
l’état des connaissances actuel (basé sur l’analyse de données fossiles en parcimonie et les reconstructions phylogénétiques basées sur des données de séquences) suggèrent une relation de groupe frère entre les Dermaptères et les Chiroptères.
chez ces deux groupes ont retrouve un développement d’une membrane reliant membres inférieurs et supérieurs, membrane jouant un rôle important dans le vol (plané chez les Dermaptères, battu chez les Chiroptères).
pour ce qui est de théoriser sur l’apparition du vol battu chez les Chiroptères, il y a ce site bien fait de l’Université de Berkeley.
http://www.ucmp.berkeley.edu/vertebrates/flight/enter.html
Une des hypothèses actuelles (d’ailleurs reprise en partie sur ce site) est que le premiers Chiroptères pratiquaient le vol plané, à l’instar des membres de leur groupe-frère supposé (les Dermaptères).
-
Gnetum,
Pardonnez moi, j’étais ailleurs.
C’est vous qui semblez m’avoir mal compris. Pour les définitions il suffirait de consulter un dico
.Pour comprendre les nuances, ce n’est pas du dico que l’on aurait besoin
.S’appuyer sur les ressemblances morphologiques n’est pas très académique comme attitude : on trouvera toujours des ressemblance squeletiques entre l’homme et l’hérisson, et entre la chauve-souris et le goeland, sans oublier le canard et l’ornithorynque.
-
Moi je suis un diptère
-
-
je rêve ... j’ai l’impression de faire cours à un étudiant buté.
ce n’est pas pour rien que je fais référence à un contexte cladistique (ou les taxons sont regroupés sur la base de synapomorphies, ou partages d’états de caractères dérivés)
nulle part il n’est question de phénétique (où les taxons sont regroupés sur la base du critère de similitude globale ...)
-
pas mal le coup des raccourcis foireux pour parler d’un site hébérgé par l’université de Berkeley ...
bref ... je vous laisse à vos dogmes.
-
La mouche du coche,
Je vous jure que j’allais rajouter que même la génétique pourrait oser nous dévoiler que l’homme et la mouche partageraient quelques séquences en commun, pour autant..... ces deux créatures ne se ressemblent pas tellement (quoique)
-
THE MIRACLE IN BIRDS sur YOUTUBE
plus pratique qu’un téléchargement sur le disque dur, quoique ça revient à perdre de la mémoire ram, sans garder la video sur le disque (quand on l’apprécie)
-
-
Fouadraiden, t’as un vrai cerveau d’intello...
Je t’imaginerais bien en train de bosser dans un commissariat !
Je pense que tu passerais même assez vite intellectuel-chef !!!
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
