Un avenir radieux, ou irradié ?

Bill Gates veut s’offrir un nouveau jouet.

« Windows » ne l’amuse plus assez, il rêve d’une centrale nucléaire d’un genre (en principe) nouveau, qui ne produirait pas de déchets, et fonctionnerait 150 ans sans le moindre problème.

Ce « miracle » nucléaire s’appelle « Terra Power  ».

La centrale utiliserait de l’uranium 238 au lieu de l’uranium enrichi 235, ce qui serait en principe une très bonne nouvelle, puisque cet uranium 238 est, parait-il, abondant sur la planète. lien

De plus, elle pourrait aussi consommer du plutonium 239 et pourrait fonctionner sans problème jusqu’à 150 ans, sans être rechargée.

Ce n’est pas la première fois qu’on nous annonce des miracles.

Mais il arrive que le miracle tourne au cauchemar.

Il y avait du coté de Malville en Isère, une installation « révolutionnaire » qui devait produire de l’énergie en consommant ses propres déchets.

Elle avait donc été nommée « Superphénix  » puisque censée renaître de ses cendres tout comme le mythique oiseau. lien

Hélas, les 9 milliards d’euros engloutis dans cette installation sont partis en fumée, et cette centrale nucléaire « magique », suite à des pannes à répétition, est depuis le 2 février 1998 heureusement définitivement fermée. lien

Depuis 12 ans, chacun continue de payer pour son démantèlement, toujours plus cher, car la centrale continue de consommer de l’énergie, afin de maintenir liquide les tonnes de sodium du réseau secondaire, jusqu’au jour ou il pourra enfin être purgé.

Il faut rappeler ici que le sodium liquide a le fâcheux inconvénient de s’enflammer spontanément au contact de l’air, et d’exploser au contact de l’eau, qu’il y en a 5500 tonnes, et qu’à ce jour, personne n’est capable d’éteindre un feu de sodium de plus d’une tonne. lien.

Ce démantèlement qui devrait s’achever en 2027 est estimé à 2,5 milliards d’euros par le lobby nucléaire, (lien) et 6,2 milliards d’euros par les opposants. lien Pourtant lors d’une conférence tenue en septembre 2008, on apprend que le gouvernement Sarkozy a donné mission au CEA de réfléchir sur un prototype de 4ème génération s’inspirant de l’échec de Superphénix. lien

La leçon n’a donc servi à rien.

Dans la série des « miracles nucléaires », il y a eu aussi le « Rubbiatron », centrale couplée à un accélérateur de particules qui devait produire de l’électricité sans produire pratiquement le moindre déchet radioactif.

Du nom de son inventeur, Carlo Rubbia, cette centrale atomique est, d’après son inventeur, l’idéal : propre, sure et quasi éternelle. lien

Rubbia (prix Nobel de physique 1984 quand même) considérait que sa centrale avait tous les avantages :

Elle pourrait utiliser l’uranium naturel, (surtout du Thorium), or le thorium n’est pas si innocent qu’on veut bien nous le faire croire.

Il peut augmenter le risque de développer des cancers du poumon ou du pancréas. Lien

Le projet nucléaire de Rubbia ne mettrait jamais en œuvre (d’après lui) une réaction en chaîne qui pourrait devenir incontrôlable, s’arrêtant instantanément à n’importe quel moment décidé, et capable de bruler ses propres déchets. lien

L’Espagne, enthousiaste à l’époque pour ce projet, avait même proposé un terrain gratuit.

Un journaliste, Fabien Gruhier, a rédigé un article sur ce projet et le conclut ainsi :

« Et voila comment une glorieuse machine technocratique et aussi couteuse et efficace peut-être que Superphénix ou les abattoirs de la Villette, risque encore d’être construite ».

C’était il y a 17 ans, et étrangement, plus personne n’en parle.

Quoi de plus normal ?

Dans le nucléaire, le silence est de rigueur et le mot d’ordre est toujours « tout va bien ». vidéo

Mais revenons à Terra Power.

Avec le temps qui passe, alors que le réacteur dit futuriste n’est qu’à l’état d’étude, on découvre qu’en fait sa durée de vie serait plutôt entre 50 ans et un siècle. lien

Depuis, le groupe japonais Toshiba a décidé de soutenir Bill Gates afin d’étudier la faisabilité de ce réacteur atomique soi-disant révolutionnaire.

Ce concept, baptisé TWR, ne date pas d’hier.

Il y a déjà 60 ans qu’il avait été envisagé, puis abandonné.

Dans les années 2000, le Forum «  Génération IV  », constitué d’experts internationaux, ne l’avait pas jugé assez prometteur, comme l’explique Bernard Bonin, directeur scientifique adjoint du CEA (commissariat à l’énergie atomique). lien

Celui-ci en voit surtout les inconvénients.

Il pense qu’il aurait besoin de grosses quantités de combustible et qu’il devrait être une installation très chère.

Les matériaux sauront-ils résister à une irradiation de longue durée ?

Personne ne le sait. Faut-il pour autant prendre le risque ?

Quant à sa durée de vie, elle est passée de 150 ans à 60 ans. lien

Bill Gates est pourtant convaincu que son réacteur pourrait aider les pays pauvres. lien

Çà part donc d’une bonne intention, mais on sait que l’enfer en est pavé.

Au moment ou les pays modernes continuent de privilégier les énergies propres et renouvelable, alors que la France augmente son retard dans ce domaine, on peut légitimement s’interroger sur la politique énergétique de ce gouvernement. lien

D’autant que cette électricité nucléaire coûte de plus en plus cher : elle devrait passer sous peu de 34 € à 42 /MWh, (voire même 45 €).

Selon le magazine « les échos » l’explosion du cout de l’EPR pourrait faire monter ce prix jusqu’à 55 €. lien

De plus, non seulement EDF doit assurer les coûts d’exploitation, de maintenance, et de démantèlement, mais elle doit trouver 35 milliards d’euros d’ici 2030 afin de pouvoir prolonger la durée d’exploitation de son parc nucléaire.  lien

Par ces temps de crise, ou la France cherche 100 milliards en trois ans pour échapper à la faillite, on peut émettre quelques doutes sur le choix nucléaire.

Le ratage financier de « super »phénix se montera en fin de compte à 15 milliards d’euros.

L’EPR estimé au départ à 3,3 milliards va doubler son prix de construction, et des doutes sur la sécurité de la centrale sont persistants. lien

Si l’on additionne les 2 EPR prévus, le gâchis financiers de « Super » phénix, et le prolongement de la durée d’exploitation du parc nucléaire, la facture française s’élèvera à 63,2 milliards d’euros, et lorsqu’une hypothétique solution sera trouvée pour la gestion des déchets, la note s’allongera un peu plus.

Est-il raisonnable de persister sur cette voie nucléaire et si chère ?

Il faudrait donc que l’état se décide enfin à changer son fusil d’épaule, et choisisse enfin la voie propre et sans danger des énergies renouvelables.

Car comme disait mon vieil ami africain :

« Puisque tu n’as qu’une bouche et deux oreilles, tu dois écouter deux fois plus avant de parler ».

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par morice (xxx.xxx.xxx.92) 21 mai 2010 10:51

  

  Est-il raisonnable de persister sur cette voie nucléaire et si chère ?

  
  

  la réponse est NON.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par pyralene (xxx.xxx.xxx.56) 21 mai 2010 11:48

    

    Heureux de vous l’entendre dire....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par impertinent3 (xxx.xxx.xxx.12) 21 mai 2010 19:03

    

    C’est encore moins raisonnable si c’est B. Gates qui s’en occupe et si elle "fonctionne" comme Windows !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par asterix (xxx.xxx.xxx.101) 21 mai 2010 20:01

    D’accord avec toi mais il nous faudra trouver une solution. 58 milliards de déficit dans l’énergie rien que pour la France, disait-on hier...
    Au travail les petits hommes verts !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.38) 21 mai 2010 10:56

  

  morice,
  c’est un peu court peut-etre, mais çà a le mérite d’être clair.
   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par morice (xxx.xxx.xxx.92) 21 mai 2010 12:17

    

    je développerai bientôt, rassurez-vous !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gasty (xxx.xxx.xxx.144) 21 mai 2010 12:22

    

    Non non ! c’est pas ce que olivier voulait dire...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.148) 21 mai 2010 11:07

  

  Reste à trouver l’énergie propre et pas chère , car couvrir la planète d’éoliennes et de panneaux solaires au rendement très faibles pour enrichir des lobbies industriels n’est pas une solution non plus .......

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.38) 21 mai 2010 13:17

    

    Le Chat,
    les éoliennes et le solaire ne sont qu’une petite partie des solutions pour échapper au nucléaire,
    tu oublies le méthane, et la biomasse dans son ensemble,
    la géothermie de grande profondeur,
    l’hydraulique, marémotrices, et tant d’autres solutions,
    aujourd’hui, il existe des batiments à énergie positive, qui non seulement ne consomment pas d’énergie mais en produisent.
    la preuve a été faite mainte et mainte fois que le nucléaire est facilement remplaçable,
    d’abord parce que sur les 275 mtep que consomme la france, la production d’électricité ne représente que 121 mtep, et que le nucléaire n’entre la dedans que pour les 3/4, c’est à dire 77 mtep.
    ce n’est donc pas si loin de notre portée.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ploucman (xxx.xxx.xxx.27) 21 mai 2010 14:43

    
    tu oublies le méthane, et la biomasse dans son ensemble => ca ne resoud pas le probleme de CO2, et il en faudrait du bois pour remplacer rien qu’une centrale nucleaire... j’ai des doute sur la capasité de la france a produire la biomasse. mais je manque d’info.

    Le méthane n’est pas si facilement exploitable que ca, et ca demande des surfaces d’exploitation ennorme... mais je ne suis pas contre.

    la géothermie de grande profondeur => on en fait de l’eau chaude facilement, plus difficilement de l’électricité ... et ds tout les cas, un puit de 4 a 6km de profondeur ne se creuse pas comme ca, meme si on sait faire. et il faudrait un tres tres grand nombre de forrage pour remplacer une unique centrale nucleaire...
    facile ?

    l’hydraulique => enfin une bonne chose :p mais avant de remplir un réservoir de barrage hydraulique il faut tjrs se faire chier a aller sortir les trou du cul de militant qui se sont enchainé aux arbres ... moi j’en mettrais partout des barrages ! malheureusement en france, pas autant de site interresant qu’on pourrait le croire ...

    De memoire le plus grand barrage au monde, en chine, peut produire autant qu’une 12ene de nos centrale nucleaire ... reste a trouver les sites pour en construire 7 en france et c’est gagné ! 

    marémotrices => des qu’on parle de milieu marin, salé, d’algue... c’est pas bon ... trop compliqué(je voulais dire cher... ) a entretenir.

    et tant d’autres solutions => faut nous les communiquer ;)

    il existe des batiments à énergie positive => qui coute la peau du cul ... contrairement a ce qui est dis (sauf si on veut bien vivre ds une maison en paille et en terre)

    "la preuve a été faite mainte et mainte fois que le nucléaire est facilement remplaçable"

    Il est remplaçable, oui. facilement, vous vous fourvoyez ...
    ou alors vous nous avez caché votre heritage de qql 100ene de milliard d’€ ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.148) 21 mai 2010 14:48

    

    @Olivier
    
    pour moi , la source d’énergie d’avenir est les économies qu’on peut faire sur la consommation ! rien qu’en calorifugant tous les bâtiments anciens , combien de centrales nucléaires à ne pas construire ????

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.38) 21 mai 2010 15:13

    

    Le Chat,
    ce n’est qu’une partie de la solution, mais çà en fait partie,
    en mettant tous les batiments, existants, ou a venir à la norme 0,6 de coefficient d’isolation, on fait descendre la demande énergétique française de 275 mtep à 220,
    c’est déjà pas mal,
    et nous savons aujourd’hui que les énergies propres et renouvelables peuvent assurer facilement ces 220 mtep
    et puis aujourd’hui, on commence à construire des habitations à énergie positive,
    c.a.d. qui non seulement ne consomme pas d’énergie, mais qui en produisent.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.38) 21 mai 2010 15:18

    

    ploucman
    il y a tant d’exemples.
    depuis janvier 2010 une société américaine fabrique les panneaux solaires "graetzel"
    ils sont beaucoup moins chers que les précédents, ont un meilleur rendement, et sont imprimés, et transparents,
    ils peuvent par exemple remplacer un vitrage,
    se mouler sur la coque d’une voiture,
    mais pour l’éclairage public, il y a windela,
    un réverbère autonome non relié au réseau, avec photopile, petite éolienne, et accumulateur :
    au hasard, pour le méthane il y a aussi çà :
    http://www.agoravox.fr/culture-lois...
    je prépare une compil des solutions alternatives, document qui sera chiffré, et j’espère que çà vous convaincra.
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ploucman (xxx.xxx.xxx.27) 21 mai 2010 15:53

    "je prépare une compil des solutions alternatives, document qui sera chiffré, et j’espère que çà vous convaincra."

    Je viendrais vous lire, et je promet une critique objective ;)
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par impertinent3 (xxx.xxx.xxx.12) 21 mai 2010 19:06

    

    panneaux solaires bretzel ? C’est Bush qui s’en occupe ?

    OK, je -------------------------------->[]

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.163) 22 mai 2010 21:54

    

    impertinent3
    pas bretzel,
    graetzel
    http://fr.ekopedia.org/Cellules_graetzel
    c’est l’avenir du photovoltaique
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par joletaxi (xxx.xxx.xxx.33) 21 mai 2010 11:15

  Bizarre,bizarre... on m’aurait encore une fois menti ?

  A l’époque ,mais je dois avoir bu trop d’eau du robinet, et je suis en plein azheimer,j’ai souvenir que Superphénix avait été fermé pour sceller la réconciliation allemande, les "Grün" ne voulant absolument pas de cette centrale à leur frontière.

  On se souvient de la photo de Mitterand tenant par la main son petit copain fritz.

  Et c’est vrai que l’on a plus parlé de recherche dans le nucléaire, aucun investisseur ne se risquant à affronter les champions du crottin de cheval.

  On a donc pris 30 ans de retard dans ce domaine.Comme on en prendra 30 pour les OGM.

  Il y a une certaine logique la dedans.

  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.38) 21 mai 2010 13:20

    

    joletaxi,
    on ne vous a pas menti, mais vous n’avez vu que la partie visible de l’iceberg,
    en fait, malville ou "superphénix", n’a été arreté qu’a cause de ses pannes à répétition,
    un toit qui s’est effondré sous le poids de la neige,
    la passerelle du pont roulant, pesant plus d’une tonne, tombée sur le dome du réacteur,
    et bien sur des fuites à répétion de sodium...
    aujourd’hui nous continuons de payer cette erreur technologique,
    rien de plus.
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Yvance77 (xxx.xxx.xxx.51) 21 mai 2010 11:21

  

  Salut,

  De l’excellent auteur je cite :
  
  "Bill Gates est pourtant convaincu que son réacteur pourrait aider les pays pauvres"

  Cela commence toujours comme ainsi chez les : nantis-politico-economico-lobbyio-traido bienfaiteurs de notre humanité.

  Je les remercie tous les jours de se pencher sur le sort de nous autres miséreux. Qu’ils sont trop bons avec nous !

  A tel point que tous ces gens ont réussi à résoudre tous nos maux. Pas une famine à l’horizon grâce aux ogm, pas une guerre et je dis bravo à leurs compassions, pas de clochards par leurs partages etc ...

  Ils ont cette pensée - "de continuellement nous sauver" - arrimée à notre désir de bien-être ... que cela est touchant et beau.
  Que ce soit nos grands libéraux qui n’en font jamais trop, ou notre gente de gauche façon DSK ... on sent que la protection qu’ils ont pour nous est une seconde nature.

  Alors cessez de vouloir nous aider comme vous le faite ... on va voir si l’on peut sans sortir par nous même.

  Et merci à l’auteur bon post 

  A peluche

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.38) 21 mai 2010 13:22

    

    Yvance77

    le pire, c’est que bill Gates est peut-etre de bonne foi !
    il doit s’ennuyer et ne sait plus que faire de tout cet argent,
    faudrait lui suggerer d’autres solutions.
    des fois qu’il lirait internet de temps à autre,
    merci de ton commentaire.
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par 1984 (xxx.xxx.xxx.21) 21 mai 2010 14:37

    Bill Gate de bonne foi...C’est pour rire j’imagine ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.38) 21 mai 2010 14:42

    

    1984,
    même pas,
    mettez çà sur le compte de ma naïveté
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Soma (xxx.xxx.xxx.132) 21 mai 2010 16:34

    

    Bonjour Olivier.
    
    Comme toujours un tres bon article =] mais je vais prendre la defense de Bill Gate un petit peu.
    
    @ Yvance77
    
    
    La fondation Bill and Melinda Gates est l’une des plus active et importante au monde et a aider a vacciner, financer, et supporter d’autres associations pour lutter chaques jours...
    
    Plus de 25.26 milliard de Dollars apporte..
    
    Je ne veux me faire total defenseur de se grand manitou.. mais tout de meme... ne cracher pas non plus sur lui ;) ne mettez pas tout le monde dans le meme panier =]
    
    Bien a vous =D
    
    Peace
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.38) 21 mai 2010 16:44

    

    Soma,
    oui, c’est aussi un peu mon sentiment,
    mais on me dit que je suis naïf ?
    merci de ton commentaire.
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par impertinent3 (xxx.xxx.xxx.12) 21 mai 2010 19:09

    

    Ça lui permet surtout d’échapper aux impôts. Aux USA, les montants donnés à des fondations caritatives peuvent être déduits des impôts.

    Alors ce que B Gates donne à sa fondation, il devrait de toute façon le donner au fisc US. Cela relativise grandement sa générosité.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Soma (xxx.xxx.xxx.132) 25 mai 2010 14:04

    

    En attendant il donne et il s’investit tout de meme, tout le monde ne le fais pas =]
    
    Apres les histoires de deductions etc... Franchement, rien a faire, s’il le fait pour ca, bah tant pis, mais il le fait quand meme ;)
    
    @ Olivier : Je ne vois pas comment on pourrai vous traitez de naif.. apres vos articles, se serait d’une belle ironie =]
    
    Peace

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.163) 25 mai 2010 16:12

    

    Soma,
    merci, c’est sympa,
    au sujet de Bill Gates, je vous rejoins pour dire que, même si son investissement n’est pas très judicieux, (c’est le moins qu’on puisse dire), ils ne sont guère nombreux sur la planète à essayer d’aider les plus pauvres d’entre nous.
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par roquetbellesoreilles (xxx.xxx.xxx.184) 21 mai 2010 11:38

  

  Si la centrale nucléaire de Bill Gates est aussi buggée que son OS "Windows" toutes versions confondues, alors la fin du monde est proche...

  Pitié Bill pas le nucléraire, jamais !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.38) 21 mai 2010 13:23

    

    roquetbellesoreilles,
    c’est aussi la réflexion que je suis fait,
    heureusement, en nucléaire, il ne doit pas être trop au courant,
    sinon, il n’irait pas dans cette galère.
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Triodus (xxx.xxx.xxx.22) 21 mai 2010 11:42

  

  TWR ?? The Windows Reactor ??

  Tchernobyl aura été un ZX-81 en comparaison..

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par pyralene (xxx.xxx.xxx.56) 21 mai 2010 11:46

  

  Il n’y a aucun avenir dans le nucléaire, si ce n’est le désastre in fine......
  Trop lourd , trop cher, trop dangereux...n’est-ce pas suffisant comme arguments ?
  il faut une nouvelle catastrophe pour comprendre ? c’est pourtant bien vers ça qu’on se dirige à terme....
  Regarde Olivier , j’avais pas mis le lien sur les assiettes volantes , mais je le mets ici, qu’en penses-tu ?  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.38) 21 mai 2010 13:24

    

    Pyralène,
    tu as raison,
    et la prolifération des centrales multiplie le risque d’un accident probable.
    je vais regarder ton lien un peu plus tard,
    promis.
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par pyralene (xxx.xxx.xxx.56) 21 mai 2010 13:30

    

    Ah ne le loupe pas !! il vaut son sacré pesant de cacahuètes.....même morice ne sait pas si c’est du lard ou du cochon , je sais qu’il dit vrai, ce brave homme, et que sa conscience et son age avancé ne peut plus l’empêcher de se taire...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.38) 21 mai 2010 16:19

    

    Pyralène
    c’est énorme le lien que tu m’as envoyé sur les assiettes,
    c’est quand même un ex-ministre !
    de quoi faire tomber les chaussettes.
    quelqu’un en a-t-il fait un article ?
    à+ et merci encore
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par pyralene (xxx.xxx.xxx.56) 21 mai 2010 19:09

    

    Personne n’a fait d’article à ce jour...c’est une idée pour toi !!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.163) 21 mai 2010 21:39

    

    pyralène,
    et je vais pas me géner, d’autant que j’ai trouvé un lien avec l’interview complet du ministre : 1h...
    à+

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par morice (xxx.xxx.xxx.92) 21 mai 2010 12:18

  

  Euh Pyralène, vous allez bientôt en même temps être ravi et en même temps très déçu, je le sens bien là...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Ploucman (xxx.xxx.xxx.27) 21 mai 2010 12:30

  Un article trop dispercé qui part ds tout les sens et ne rentre pas ds le details des points cité.

  Pour apporter plus de précision sur les centrals de type Superphénix, le projet francais a avant tout était arrêté par décision politiquoeconomique.

  L’avantage de ce type de central est de consommer en parti les déchets d’une centrale nucléaire "classic". La plus grosse problématique technique vient effectivement du sodium ... un liquide des plus instable, des erreurs ont était commissent a ca conception mais des solutions viable avait etait proposé pour y remedier. mais la politique en a decidé autrement ...

  Pour rappel l’origine de ce type de central vient du fait que l’on avait mal estimé les resserves de combustible nucleaire (uranium), originellement les politiciens pensait que les resservent mondiale allait rapidemetn s’epuisser et que le prix de cette ressource allé grimper en fleche jsutifiant le cout de recherche investi ds superphenix qui en comsomé bien moins.

  Sauf que le cours de l’uranium n’a pas grimpé en fleche ...

  Cependant l’uranium finira bien par s’épuisser et nous savons tjrs pas quoi faire des dechets nucleaire ... ce type de centrale est tjrs a l’etude ds de nombreux pays et il n’est inenvisageable qu’elle reviennent sur le marché dans les 10ene d’année a venir.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par pyralene (xxx.xxx.xxx.56) 21 mai 2010 13:26

    

    Euh Pyralène, vous allez bientôt en même temps être ravi et en même temps très déçu, je le sens bien là...
    
    
    Vous avez , semble t-il, une fausse opinion de ce je pense , de ce qui me ravi et me déçois....si c’est au sujet des assiettes volantes, oui je suis extrémement déçu que l’on en parle pas assez souvent et que l’on ne relate pas les déclarations de personnages célèbres ( sans les traiter systèmatiquement d’illuminés...)qui se sont prononcés sans équivoque sur ce problème qui est le plus important de tous...ne vous en déplaise,mais il arrive un moment ou il faut laisser l’humour douteux aux débunker stipendiés par des officines internationales liés à la CIA et l’omerta des gouvernants....qui s’acharnent à nier honteusement et rendre le sujet farfelu depuis plus de 60 ans....
    Votre série prestigieuse et passionnante sur cet organisme nuisible en a fait les frais , une fois de plus...
    il y a comme quelques omissions, et quelles omissions !!!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.38) 21 mai 2010 13:27

    

    Ploucman,
    au sujet de "super" phenix, pas d’accord,
    sans dénier qu’il y a eu accord politique, il faut quand même remarquer les pannes à répétition de cette installation dangereuse,
    effondrement d’un toit sous le poids de la neige,
    chute de la passerelle du pont roulant sur le dome du réacteur,
    plus d’une tonne tombant de 15 metres de haut, attention les dégats,
    et cerise sur la gateau, une fuite à répétition de sodium liquide, qu’il a fallu un mois pour détecter.
    il était plus que temps d’arreter le gachis.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ploucman (xxx.xxx.xxx.27) 21 mai 2010 13:46

    Pour tout ce qui est du ressort des passerelle qui tombe et des toit qui ne résiste pas a la neige, c’est dangereux, mais ces problèmes ne sont pas lié au nucléaire, je n’en parlerai pas plus.

    "une fuite à répétition de sodium liquide"

    Par contre la, totalement d’accord, le sodium est le principal problème technique de superphenix. Il est indéniable que son utilisation pose de nombreux problèmes. il s’agissait de la 1er centrale de ce type, un prototype, il est claire que la technologie de cette central n’était pas maitrisé, mais on ne peut pas faire parfait du premier coup.

    mais malgré les problème technique, la fermeture de la centrale reste une décision politique et financière.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.38) 21 mai 2010 13:48

    

    Ploucman,
    on a essayé de nous faire croire que c’était un prototype,
    mais c’est faux,
    le prototype était à Marcoule, et s’appelait phénix,
    mais quand les ennuis ont commencé à malville, ils ont décrétés que c’était normal, c’était "un prototype",
    bien sur...
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ploucman (xxx.xxx.xxx.27) 21 mai 2010 14:02

    Ce n’est pas foncièrement faux mais c’est inexacte.

    Phenixe était un réacteur de "laboratoire" qui n’était pas destiné a entrer en production active.

    SuperPhenix était le prototype d’une centrale de production.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.38) 21 mai 2010 15:34

    

    ploucman,
    non, une fois de plus, tout çà a été une opération de "com",
    quand ils ont vu que superphénix partait en vrille de tous cotés, ils ont bien sur dit qu’il s’agissait d’un prototype,
    ce qui est faux,
    c’était le premier d’une série, et rien de plus,
    le prototype était a Marcoule.
    si vous retrouvez les dossiers de l’époque, vous verrez bien que dans les premiers documents, il n’était pas question de prototype,
    un peu comme pour l’epr actuellement.
    vous verrez que si celui qu’ils tentent de faire en islande est un échec, ils diront que "c’était un prototype",
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ploucman (xxx.xxx.xxx.27) 21 mai 2010 15:49

    Il y a un souci de définition ici ?
    Qu’est ce qu’un prototype pour vous ?

    A t’on déjà construit un EPR ? non ... on ne sait donc pas les construire, le 1er EPR est forcement un prototype ...

    Je vous donne l’exemple sur la roadmap du projet Iter, le réacteur de fusion actuellement construit a cadarache est l’equivalent de phenix, il ne sert pas a produire de l’ennergie, il est la pour demontrer que la fusion civile est possible.

    Puis une 2eme reacteur sera construit, lui il sera capable de produire de l’ennergie, mais une fois encore, ce ne sera qu’un prototype ...

    et qu’un prototype merde, ca, c’est plutot normal !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.38) 21 mai 2010 16:40

    

    Ploucman,
    je ne veux pas polémiquer interminablement sur la définition du mot prototype,
    si par bonheur je retrouve un vieux dossier sur malville, je le scannerais,
    mais quelle importance,
    EPR est un échec annoncé,
    Iter ne vaut pas mieux,
    et les solutions intelligentes sont à mon humble avis à l’opposé...
    énergie libre etc
    si on y réfléchit bien, il n’y a rien de bien révolutionnaire dans une centrale nucléaire,
    une grosse marmite que l’on fait chauffer, le carburant est radioactif, et les turbines tournent pour produire de l’électricité,
    ce qui est nouveau, c’est les millions de tonnes de déchets dont nous ne savons que faire.
    et que personne ne veut.
    et ce qui est dangereux, c’est l’augmentation de la probabilité d’un accident, proportionnellement au nombre de centrales.
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ploucman (xxx.xxx.xxx.201) 21 mai 2010 16:55

    EPR est echec ? pour le moment ca y ressemble ... 

    
    

    Renseignez vous sur ITER avant d’en parler ... les centrale a fusion n’utilise pas d’élément lourd pour fonctionner et ne rejete pour insidire aucun déchet radioactif.

    
    

    contrairement a vous, j’espère qu’il pourront mener ce projet a bien, j’y ai d’ailleurs apporté ma petite contribution en travaillant sur le LMJ.

    
    

    mais les prévisions sont trop optimiste a mon gout ... a mon avis, nous n’aurons pas cette techno avant 2100 :s 

    
    

    Et contrairement a vous, je ne crois pas sérieusement a un accident majeur du nucléaire en France. 

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.38) 21 mai 2010 16:59

    

    Ploucman,
    vous devriez en toucher un mot a un certain krolik, pronuk convaincu, qui ne croit pas du tout en ITER,
    je suis d’ailleurs surpris qu’il n’ait pas donné signe de vie sur ce fil.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ploucman (xxx.xxx.xxx.201) 21 mai 2010 17:20

    Cela pourrait être intéressant.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.90) 21 mai 2010 13:13

  

  Combien faudra-t-il encore d’années pour, enfin, pouvoir se débarrasser de l’influence des lobbys nucléaires, et développer, comme ça aurait dû être fait depuis longtemps, les techniques liées aux énergies naturelles, renouvelables, et non polluantes ?

  Le problème, c’est que, politiquement, et économiquement, ça risque de saper l’influence et les bénéfices des sociétés occidentales, sur tout le "tiers monde" ; d’où les blocages systématiques au développement de ces énergies.

  Qu’on imagine, un peu, les techniques développées de captation de l’énergie solaire, qui aboutiraient à des matériaux fiables, peu chers (comme c’est tout à fait possible, en développant suffisamment les recherches dans ce secteur), et voilà tous les pays "occidentalisés" privés de leur mainmise sur tous les pays du sud, qui disposeraient, dès lors, de leur autonomie énergétique...

  Qu’on imagine, également, la commercialisation, enfin, de moteurs à eau, à hydrogène, et voilà tous les lobbies pétroliers qui resteraient avec leurs pipes-lines et forages sur les bras..
  Inconcevable !

  En fait, le développement des énergies naturelles, renouvelables et non polluantes est tout à fait réalisable, pour peu qu’on y mette les moyens, mais ça va à l’encontre de tant d’intérêts politico-financiers qu’on peut compter sur la puissance des pétrochimistes et autres nucléaristes, pour bloquer de tout leur pouvoir ces solutions pourtant évidentes et vitales pour l’avenir de l’humanité...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.38) 21 mai 2010 13:31

    

    sisyphe,
    d’autant que le challenge pour se passer du nucléaire n’est pas si complexe à résoudre,
    sur les 275 mtep que la france consomme chaque année, la production d’électricité ne représente que 121 mtep, et le nucléaire n’entre dans çà que pour 76,5 mtep.
    http://wapedia.mobi/fr/%C3%89nergie...
    avec le méthane, l’éolien, le solaire, et les autres énergies propres, on peut facilement remplacer ces 76,5 mtep nucléaires.
    faudrait un gouvernement qui en ait envie.
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.38) 21 mai 2010 13:42

    

    Vilistia,
    mtep (millions de tonnes équivalent pétrole)
    c’est une base régulièrement utilisée,
    c’est pratique, non ?
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ploucman (xxx.xxx.xxx.27) 21 mai 2010 13:57

    "avec le méthane, l’éolien, le solaire, et les autres énergies propres, on peut facilement remplacer ces 76,5 mtep nucléaires."

    Facile ... a dire (uniquement)

    - L éolien ne fonctionne que lorsque le vent souffle, le rendement moyen d’une éolienne dépasse rarement les 20% ...

    - Le solaire, ca ne marche pas terrible la nuit ... justement lorsqu’on allume les lumière et que la température dessend ... pas de chance hein ?

    - Le methane ? prk pas ! mais pas franchement exploité actuellement.

    N’oubliez pas que le nucleaire a beaucoup d’inconvegniant, mais aussi de bon coté.

    Avant de dire qu’il est facile de remplacer le nucleaire, il faut deja regarder du coté des besoins, et les solutions que vous avancé ne permettent actuellement pas d’y repondre ...

    Le nucleaire c’est mal ! mais moins que le petrole ou que le charbon ...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.38) 21 mai 2010 14:49

    

    ploucman
    des votre premier commentaire, il était facile de deviner vos choix énergétiques,
    quand on veut se débarrasser de son chien, on l’accuse de la rage,
    alors pour sauver le nucléaire, vous usez d’arguments fallacieux sur les énergies propres et renouvelables,
    regardez ce qui se fait dans le reste de l’europe,
    toutes ces énergies propres font petit à petit la preuve qu’elles sont de vraies alternative à ce nucléaire dangereux, si cher, et dont nous ne savons que faire des déchets.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ploucman (xxx.xxx.xxx.27) 21 mai 2010 15:11

    Nous nous somme mal compris, je ne veux pas sauver le nucleaire ... je ne suis pas contre le remplacer, mais les solutions proposé ne sont pas adapté et des plus irréaliste.
    C’est pourquoi j’estime que le nucléaire est actuellement l’une des moins mauvaise solution.

    je suis un grand amoureux de la nature, mais absolument contre ce qu’on appelle l’écologie en ca forme actuelle.

    "regardez ce qui se fait dans le reste de l’europe"

    Une erreur monumetale ... la France n’a rien a voire avec l’eaurope ni avec aucun autre pays en matiere energetique, vous ne pouvez donc aucunement faire se type de comparaison.

    "vous usez d’arguments fallacieux sur les énergies propres et renouvelables"

    Il n’y a rien de fallacieux ici, ce sont des faits !
    je vous demanderai de développer plus emplement sur mes arguments fallacieux que je puise vous repondre.

    "ce nucléaire dangereux"

    Je ni absolument pas le dangeureu du nucleaire, mais le danger qu’il represente est des plus relatif, cmb de personne sont mort en france suite a l’exploitation du nucleaire civile ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.38) 21 mai 2010 15:23

    

    ploucman,
    vous n’êtes pas sans ignorer que l’activité nucléaire dans le monde provoque des cancers ?
    vous savez que chaque jour, sur trois français qui meurent, l’un des trois meurt d’un cancer.
    je ne dis pas que tous les cancers sont imputables au nucléaire, mais ils en font partie.
    de plus, la multiplication des installations nucléaires multiplient les risques d’un accident majeur, genre tchernobyl,
    alors pourquoi continuer dans cette voie dangereuse, désuète et sans issue ?
    d’autant que l’on peut s’en passer.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ploucman (xxx.xxx.xxx.27) 21 mai 2010 15:41

    Vous me décevez ... je m’attendez a mieu de vous.

    Le coup des cancers ... prenez donc un compteur GGR et allez vous balader ds une centrale, quand il bip vous m’appeler ... pas besoin de vous donner mon numéro, il ne bipera pas ! (et pas besoin de vous deplacer non plus, j’ai testé moi meme !)

    Le confinement d’une centrale francaise, c’est pas de la rigolade ...

    La seul source de radioactivité directement dangeureuse ici du cycle nucleaire civile francais que je vous accorde est celle des déchet issu de l’enrichissement et de l’exploitation des mines, mais ces sites sont pour la plus pars isolé ... tres isolé ! je ne dis pas, on peut aller se ballader sur le site d’une ancienne mine d’uranium, mais faut etre con ...et je doute que les cancereux francais y soit parti en vacance...

    La radioactivité provoque des cancer, oui !
    maintenant sur le nombre de mort par cancer en france, je vais vous demander les chiffres des cancer du a iradiation ....

    Il vous faudra allez chercher les responsables des cancers ailleur, en l’etat actuelle, le nucleaire civile francais n’est pas le grand coupable ...

    "la multiplication des installations nucléaires multiplient les risques d’un accident majeur, genre tchernobyl"

    Comparer une central francaise a celle de tchernobile ca revient a comprarer le titanic a un sousmarin ...
    rien a voir ...
    Informez vous sur ce qu’il c’est vraiment passé cette nuit la a tchernobile, la faute etait avant tout humaine, le kéké RUSSE qui dirigeeait la centrale a voulu se la jouer cow boy... il a poussé la centrale a plus qu’elle ne pouvait le supporter !

    Impossible a faire en France, le nombre de securité est extrahordinaire !

    (par contre pour l’EPR, une merde conssu a coup de SSII ... ils vont devoir tout repprendre a zero ... une honte ! une vrai ...)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.38) 21 mai 2010 16:23

    

    ploucman,
    tout ce que écrivez, je l’ai déja écrit,
    tchernobyl, l’erreur humaine, et le reste,
    pour les cancers, il faudrait aussi évoquer la production d’ozone athmosphérique dégagée par les lignes à très haute tension, liées donc à l’activité nucléaire en grande partie,
    et l’ozone, on le sait, peut provoquer des cancers,

    ensuite sur l’activité nucléaire, les incidents se multiplient,
    rappelez vous : le tricastin,
    et la liste est longue...si vous la voulez, je la met en lien.
    mais je pense que vous êtes au courant.
    (c’est le mot qui convient !)
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ploucman (xxx.xxx.xxx.201) 21 mai 2010 17:08

    "il faudrait aussi évoquer la production d’ozone athmosphérique dégagée par les lignes à très haute tension, liées donc à l’activité nucléaire en grande partie,"

    
    

    expliquez moi en quoi les lignes a très haute tension sont liées directement a l’activité nucléaire ?

    j’avoue que je manque de détails sur ce point ... 

    que l’énergie soit nucléaire ou d’une autre source, il faudra bien la "transporter" jusqu’a chez vous ...le problème des ligne a très haute tension est plutôt indépendant du nucléaire.

    
    

    
    

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par slipenfer (xxx.xxx.xxx.155) 21 mai 2010 18:05

    @olivier
    ni vu ni connu je t’embrouille
    Unités de mesure de la radioactiviré :
    le curie,le röntgen,le becquerel,le rem,le rad,alias centigray,sans oublier le facile millirad et le sivert,qui n’est autre qu’une pièce de 100rems.Cela évoque le souvenir des subbdivisions de la monnaie anglaise,dont les étrangers ne maitrise pas vite la complexité,au temps ou Sellafield s’ appelait encore Windscale. Debord
    Ca me fait penser a une info :Tricastin
    UN vigneron à demandé à ce que l’ on change l’ appellation du vin
    Les Coteaux du Tricastin obtiennent l’appellation d’origine contrôlée le 27 juillet 1973.
    Je propose l ’appellation Curistin plus joueuse si l ’on décompose en 3 partis.
    Si Alzheimer nous permet d’ avoirs chaque matin une nouvelle femme dans sont lit,
    Ce genre de vignerons ne nous sauvera pas des péril de l’ eau qui rend fou.

    Comme on dit chez ne nous,ne nous prenez pas pour une trompette.
    définition plus tard.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Eloi (xxx.xxx.xxx.162) 21 mai 2010 19:44

    

    tchernobyl, l’erreur humaine, et le reste,

    Boah je crois que des réponses avaient déjà été apportées vis-à-vis des différences importantes entre les REP (réacteurs à eau pressurisée) en France et les RMBK (acronyme russe) tels que Tchernobyl :
    * la modération des neutrons (neutrons thermiques) passe pour Tchernobyl, en partie par l’eau qui circule autour du combustible, et en partie pour le graphite qui l’entoure. quand l’eau est vidée, les neutrons sont toujours modérés, et la réaction continue. En France seule l’eau modère les neutrons et permet les réactions nucléaire. L’eau est vidée, la réaction s’arrête.
    * les barres de contrôle des réacteurs russes avaient un embout de graphite qui accélère la réaction nucléaire quand elle descendent. Rien de ca en France.
    * les barres de contrôle, au moment de l’accident, étaient presque toutes relevées. En France, vous n’arriverez pas à le faire : le logiciel de la centrale arrêtera automatiquement le réacteur si vous le tentez.
    * le graphite de Tchernobyl brûle facilement ce qui fait des flammes et permet d’expulser dans l’atmosphère les isotopes radioactifs : le nuage. En France, y’a rien qui peut brûler pour envoyer dans l’atmosphère des isotopes radioactifs (sauf si vous pouvez brûler de l’acier).
    * enfin, Tchernobyl n’avait pas d’enceinte de confinement (le gros dôme en béton que l’on voit de l’A7). Un accident du type de Tchernobyl, s’il était seulement possible, serait confiné dans le dôme. D’ailleurs, après l’accident de Tchernobyl, les russes ont construit un dôme.

    Sérieuses différences techniques, tout ca, non ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.163) 21 mai 2010 21:43

    

    Ploucman
    comme vous l’avez judicieusement fait remarquer, les lignes à haute tension sont faites pour distribuer l’énergie,*
    et comme le nucléaire y rentre pour la plus grosse part, il est responsable en grande partie du dégagement d’ozone athmosphérique,
    je ne parle même pas de la pollution électro-magnétique, qui s’ajoute à çà, seulement de l’ozone,
    le gros avantage avec la logique des énergies nouvelles, c’est qu’il faut la consommer sur place, et qu’elle permet d’éviter la concentration de production d’énergie,
    mais vous devez connaitre tout çà ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Nord (xxx.xxx.xxx.113) 22 mai 2010 10:28

    @CABANEL

    "ploucman,
    vous n’êtes pas sans ignorer que l’activité nucléaire dans le monde provoque des cancers ?
    vous savez que chaque jour, sur trois français qui meurent, l’un des trois meurt d’un cancer.
    je ne dis pas que tous les cancers sont imputables au nucléaire, mais ils en font partie.
    de plus, la multiplication des installations nucléaires multiplient les risques d’un accident majeur, genre tchernobyl,
    alors pourquoi continuer dans cette voie dangereuse, désuète et sans issue ?
    d’autant que l’on peut s’en passer"

    
    

    Votre sophisme est parfait.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ploucman (xxx.xxx.xxx.201) 22 mai 2010 11:24

    "le nucléaire y rentre pour la plus grosse part, il est responsable en grande partie du dégagement d’ozone athmosphérique"
    

    
    

    En Allemagne il n’y a pas de centrale nucléaire... et leurs ligne a haute tension, qui en est responsable ? enfin ... 

    
    

    "le gros avantage avec la logique des énergies nouvelles, c’est qu’il faut la consommer sur place, et qu’elle permet d’éviter la concentration de production d’énergie"

    
    

    Non ca c’est ds vos reve !

    pour les panneau solaire, aucun intérret d’en metre ds le nord de la france au vu du faible rendement, les projets actuelle sont justement de les installer ds le sud avec des ligne a tres haute tension pour alimenter le nord....

    
    

    Les parc eolien, quand le vent arrête de souffler ds une région, on arrête toute activité ? on attend que le vent reparte ? bien sur que non ... il faudra tjrs des ligne a tres haute tension pour dispatcher l’énergie de pars le territoire !

    
    

    a vous ecouter, le nucléaire est depuis tjrs la source originel du mal sur terre ...

    
    

    en tout cas vous êtes du petit pain au lait pour les pro-nucléaire ! 

    on pourrait presque soupçonner que vous etes de leurs coté ... 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.163) 22 mai 2010 11:43

    

    ploucman
    vous n’y etes pas du tout,
    vous dites que dans le nord de la France, c’est inutile de mettre des panneaux photovoltaiques ?!
    vous semblez ignorer qu’il n’est pas question de soleil, mais de lumière.
    vous semblez ignorer que le pays européen champion en matière de production électrique provenant du photovoltaique est l’Allemagne !
    http://generationsfutures.chez-alic...
    alors ?
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.163) 22 mai 2010 13:50

    

    Ploucman,
    dans certains pays ou l’énergie dépend moins du nucléaire, vous avez raison,
    le choix de concentrer l’énergie et de la distribuer est l’erreur de base,
    elle est encore plus dommageable lorsqu’il s’agit de nucléaire, mais sur le fond vous avez raison, bien sur.
    la toile d’araignée du réseau de Pylones et lignes tht produit les mêmes désordres quelle que soit l’énergie,
    (dégagement d’ozone et pollution électro magnétique)
    en france, comme le nucléaire est l’énergie la plus présente, il est le responsable de cette pollution,
    je m’en suis donc tenu à notre pays, et a la pollution dégagée par le réseau suite au choix nucléaire,
    pour toutes ces raisons, il faut repenser le réseau de distribution électrique,
    consommer sur place, chaque fois que c’est possible l’énergie produite,
    et le photovoltaique, entre autres, le permet.
    le nucléaire non.
    l’ais-je bien descendu ?
    il ne s’agit pas des marches du festival de Cannes.
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ploucman (xxx.xxx.xxx.201) 22 mai 2010 20:39

    - le photovoltaiques

    
    

    Je n’ai pas dis que c’etait inutile, mais un panneau photovoltaiques ds le département du nord produit 1.5x a 2.5x moins qu’un panneau en Espagne ... ca laisse perplexe.

    d’un point de vue économique il serait plus judicieux de placer les panneau ds le sud ... mais forcement, si vous défendez l’abolition des ligne tres haute tension ca rend les chose plus difficile ^^ 

    
    

    "qu’il n’est pas question de soleil, mais de lumière."
    

    
    

    Sur ce coup la vous m’avez perdu ... 

    
    

    Le lien que vous donnez ... comment dire, le site d’un particulié hébergé chez son FAI... 

    donnez moi des chiffres officiel svp :p

    ca parle de 2005 pour l’Allemagne ... 

    
    

    de plus, il est question ds votre source de puissance installé, et non de production ...

    il faudrait trouver le chiffre pour le rendement annuel moyen en Allemagne, a mon avis ds les 20% max.

    
    

    Maintenant je vous posse une question ...

    imaginons la France selon Olivier Cabanel, avec zero ligne haute tension, que du renouvelable en matière énergétique ... 

    imaginons que je possède une usine (c’est un exemple:p) qui tourne 24/24, ds le département de votre choix ... comment fait elle pour assurer ca production la nuit lorsque le vent ne souffle pas ? (on est bien evidament en hiver, tout les habitant faont péter le chauffage au max, il est 21h, le mache de foot vient de commencer, les plasma 500w sont tous allumé ! en gros, pointe de conso a 90 GW !) 

    
    

    comment vous faite pour assurer la fourniture en électricité de tout ce petit monde ? et de mon usine ! (je suis un gros pourrit de capitaliste libérale ds cet exemple, hor de question que l’usine s’arrete ;)

    
    

    
    

    votre point de vu ne prend pas en compte une multitudes de problématique .. 

    C’est pourquoi je vous ai dis au debut de cet discutions que je ne deffendais pas le nucleaire, mais que je vois mal comment les energie renouvelable, ds leurs forme actuelle, pourrait remplacer la production d’énergie de type centrale nucléaire, charbon ou petrole ...

    
    

    souvenez vous, je vous ai dis, le nucléaire est pour moi la moins pire des solutions actuelle pour la France.

    
    

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ploucman (xxx.xxx.xxx.201) 22 mai 2010 20:49

    "en france, comme le nucléaire est l’énergie la plus présente, il est le responsable de cette pollution"

    
    

    Vous prenez des raccourcis dangereux ... 

    
    

    "pour toutes ces raisons, il faut repenser le réseau de distribution électrique,
    consommer sur place, chaque fois que c’est possible l’énergie produite,
    et le photovoltaique, entre autres, le permet.
    le nucléaire non."
    

    
    

    Comment faite vous pour paris ?

    10million de personnes .... la plus grande concentration d’entreprise du pays ... tout ca sur une surface restreinte, et pas ennorme de place pour installer des éolienne ou autre ...

    des panneau solaire sur les toits ? je les deja dis ... les pointes sont la nuit + hivers => pas de soleil (ou de lumiere comme vous voulez ;) 

    ici vous ete obligé de mètre de la haute tension ... 

    
    

    
    

    enfin bon ... 

    vous ete tellement résolu ... 

    moi je veux bien, ce serait génial apres tout d’oublier touts les désagrément du nucléaire, des lignes haute tension ... 

    le problème, c’est qu’on a pas vraiment de solution de remplacement viable ... 

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.163) 22 mai 2010 21:57

    

    Nord,
    à part faire du copié collé, et terminer par une phrase amusante, vous savez faire quoi ?
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.163) 23 mai 2010 20:56

    

    
    

    
    

    Ploucman
    

    pour Paris,
    mais la même chose que pour n’importe quelle ville !
    imaginez que chaque toit d’immeuble ait sa centrale photovoltaique, çà va en faire des kws
    et puis comme je l’ai répété à plusieurs reprises, paris est installé sur la plus grosse nappe d’eau chaude de france.
    il suffit de forer, et d’amener de l’eau à 70° dans toutes les habitations,
    et puis les batiments à énergie positive, çà commence a etre construit : nous sommes très en retard dans notre pays au niveau de l’isolation des habitations,
    par ces temps de crise, çà en fait des chantiers, de quoi donner du boulot a des dizaines de milliers de personnes.
    le nucléaire est une énergie moyennageuse et dépassée, dangereuse, produisant des déchets dont personne ne veut, et comme je l’ai expliqué et démontré à plusieurs reprises, nous pouvons facilement nous en passer,
    il suffit pour çà d’une volonté politique,
    et là, c’est pas gagné.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.163) 24 mai 2010 05:05

    

    Vilistia,
    mais je ne me plains pas,
    merci pour les liens,
    il faudrait aller beaucoup plus loin à Paris, quand on connait l’étendue de cette nappe sous la région parisienne, mais enfin, c"est mieux que rien,
    http://www.faiteslepleindavenir.com...
    il fait nuit, ici, je pars chiner en brocante,
    à+

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.163) 24 mai 2010 14:43

    

    Vilistia,
    vous savez, les quelques euros de différence ne changent pas grand chose,
    quand on veut faire le bilan énergétique de chaque énergie il faut tout prendre en compte,
    pas seulement l’installation,
    mais aussi le cout global :
    la santé : vous connaissez le prix d’un cancer ?
    entre 3000 et 6000 euros mensuels, sans certitude de guérison,
    et malheureusement le nucléaire en est en partie responsable,
    et puis le traitement des déchets, le démantelement...
    pour malville (superphénix) arrété en 1998, le démantelement devrait (?) etre fini en 2027.
    le prix sera élevé....
    aujourd’hui, les échecs du nucléaire ont couté plus de 60 milliards d’euros,
    sans compter ceux hélas à venir,
    iter, epr...etc
    alors, captage géothermique vertical, horizontal... c’est un peu peanuts.
    sinon, çà va les cigales ?
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ploucman (xxx.xxx.xxx.201) 24 mai 2010 17:22

    Cabanel

    
    

    Vous esquivez quasiment toutes mes questions et fuillez mon argumentations....

    Devant tant de "bonne" foi, J’abandonne ...

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.163) 24 mai 2010 18:38

    

    Ploucman,
    si vous relisez attentivement, j’ai répondu précisement à toutes vos interrogations,
    mais peut-etre n’avez vous pas envie de les lire
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.163) 24 mai 2010 18:47

    

    Vilistia,
    évidemment, faire un captage pour une seule maison ne serait pas trop raisonnable,
    l’idéal c’est de se grouper,
    à l’échelle d’un village çà doit être possible,
    mais au fait, vous êtes au dessus d’une nappe d’eau chaude ?

    les grillons la nuit, c’est génial
    pour les cigales, j’attends avec impatience
    si vous pouvez m’en envoyer une ou deux
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ploucman (xxx.xxx.xxx.138) 24 mai 2010 20:31

    Vous avez du sauter un msg sur deux ...

    Je vous en Ctrl+C/V une petite pour la route ... 

    
    

    
    

    
    

    
    

    
    

    Maintenant je vous posse une question ...

    imaginons la France selon Olivier Cabanel, avec zero ligne haute tension, que du renouvelable en matière énergétique ... 

    imaginons que je possède une usine (c’est un exemple:p) qui tourne 24/24, ds le département de votre choix ... comment fait elle pour assurer ca production la nuit lorsque le vent ne souffle pas ? (on est bien evidament en hiver, tout les habitant font péter le chauffage au max, il est 21h, le matche de foot vient de commencer, les plasma 500w sont tous allumé ! en gros, pointe de conso a 90 GW !) 

    
    

    comment vous faite pour assurer la fourniture en électricité de tout ce petit monde ? et de mon usine ! (je suis un gros pourrit de capitaliste libérale ds cet exemple, hor de question que l’usine s’arrete ;)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.163) 24 mai 2010 21:16

    

    Ploucman
    effectivement j’ai bien répondu à ce message,mais la réponse était destinée à Eloi.
    vous étiez deux sur ce fil à poser les mêmes (ou presque question)
    avec un peu de patience vous retrouverez ma réponse,
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.163) 24 mai 2010 21:22

    

    Vilistia,
    j’ai regardé votre village, et les habitants ont l’air très dynamiques,
    vous devriez quand même leur en parler,
    sinon, il reste la solution du méthane.
    en Chine, dans les campagnes, ils ont mis en place un système ingénieux, et très simple dans le fond, qui pourrait être perfectionné.
    ils ont installé un tube, au dessus de la fosse septique, et récupère ainsi le méthane qu’ils utilisent pour la cuisson des aliments, en envoyant le méthane dans la cuisinière à gaz.
    c’est sommaire, évidemment,
    mais si par hasard il y avait dans votre bourg quelques agriculteurs, ils pourraient tres bien fabriquer une centrale biomasse, en mettant en fermentation les productions animales des étables.

    embrassez vos cigales de ma part.
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ploucman (xxx.xxx.xxx.27) 25 mai 2010 16:24

    Rien vu qui ne ressemble a une réponse pour cette question...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.163) 25 mai 2010 16:29

    

    Ploucman
    vous n’êtes pas très attentif,
    j’ai compté les commentaires,
    la réponse faite à éloi et qui vous étais aussi destinée est le commentaire n° 120
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ploucman (xxx.xxx.xxx.138) 25 mai 2010 18:30

    Ridicule ... 

    Vous vous moquer tjrs aussi ouvertement des gens ? ou seulement ceux qui vous contredise ?

    Cela n’en vaut pas la peine.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.163) 25 mai 2010 18:57

    

    ploucman,
    je vais vous dire,
    je ne me moque de personne, et je ne me le permettrais pas,

    par contre, je vous retourne le compliment.
    j’ai l’impression que, si par bonheur, un beau jour notre pays soit enfin débarrassé du nucléaire, du charbon et du pétrole, et que nous soyons seulement alimenté énergétiquement avec des énergies propres et non polluantes, vous êtes tellement incrédule que vous n’arriveriez toujours pas à imaginer que c’était possible.
    vous devriez jeter un coup d’oeil à ce qui se fait à l’extérieur de notre pays, çà vous permettrait de comprendre enfin que les solutions alternatives sont bel et bien possibles.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ploucman (xxx.xxx.xxx.138) 25 mai 2010 23:25

    "je ne me moque de personne, et je ne me le permettrais pas"

    le coup du 120ene commentaires ... la réponse qui n’existe pas ... mais vous ne vous permettez pas ;)

    "j’ai l’impression que, si par bonheur, un beau jour notre pays soit enfin débarrassé du nucléaire, du charbon et du pétrole, et que nous soyons seulement alimenté énergétiquement avec des énergies propres et non polluantes, vous êtes tellement incrédule que vous n’arriveriez toujours pas à imaginer que c’était possible."

    
    

    M Cabanel, lorsque l’on fait une proposition a un probleme, il faut pouvoir demontrer qu’elle fonctionnera ds toute les situations, or il n’en est rien, meme si on oublis le coté investicements necessaire aux nouvelles infrastructures, vous n’avez pas montré que votre solution pouvait fonctionner ... 

    mais vous ne voulez pas le comprendre.

    
    

    "vous devriez jeter un coup d’oeil à ce qui se fait à l’extérieur de notre pays, çà vous permettrait de comprendre enfin que les solutions alternatives sont bel et bien possibles."

    
    

    Mais je le regarde ! seulement voila, chaque pays est different par ces ressources, par son nombre de population, par les regroupements de population, par leurs infrastructure existante...Ect !

    vous ne pouvez pas regarder un autre pays (au hazare, l’islande ! ) et vouloire faire de meme en france... c’est impossible !

    
    

    vous n’avez qu’un mot a la bouche, "c’est facilement faisable" ...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.163) 26 mai 2010 06:52

    

    Ploucman,
    amusant que vous évoquiez l’Islande, et j’imagine que c’est au sujet de la géothermie,
    et bien oui, on peut faire un parallèle avec la France, avec la différente que la température des eaux islandaises est bien plus élevée,
    mais en France nous sommes riche en eau chaude de sous sol (2000 m )
    http://www.faiteslepleindavenir.com...
    il est à peine exploité.
    prenons un autre exemple, l’Allemagne : pourtant bien plus au nord que notre pays, pourtant le photovoltaique s’y est développé magistralement !
    http://www.faiteslepleindavenir.com...
    si vous avez la patience d’ouvrir ce lien vous en aurez confirmation.
    ce que l’allemagne fait, rien ne nous empeche de le faire,
    prenons le méthane en Suède :
    je l’évoque dans un article ancien repris sur pas mal de blogs :
    http://www.lelotenaction.org/rubriq...
    pour l’éolien, rien ne nous empeche de prendre l’exemple de l’espagne,
    et puis l’hydraulique, nous avons quasi abandonné cette énergie propre et facile à gérer, d’autant qu’aujourd’hui on sait respecter le cours des fleuves, et les poissons...
    si on ajoute a cette liste (incomplete) la possibilité d’économiser au moins 50 mtep en isolant mieux habitations et entreprises, on s’aperçoit facilement qu’il est possible des aujourd’hui de tourner le dos aux énergies sales, et dangereuses.

    mais çà vous le savez depuis longtemps ;
    seule la politesse me pousse à vous répondre inlassablement ce que manifestement vous ne voulez pas entendre.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ploucman (xxx.xxx.xxx.27) 26 mai 2010 10:05

    Je vous attendais avec l’Islande...
    La comparer avec la France est une pure hérésie !

    population, superficie, ressource ...

    vous nous montrez bien votre total incompétence en matière d’analyse, pour M Cabanel, peu importe les cartes en mains, il n’en fait qu’a ca tête.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.163) 26 mai 2010 10:26

    

    ploucman,
    

    c’est amusant de vous voir utiliser à mon encontre le terme "incompétence", surtout que vous le faites précéder de l’adjectif total. je vous retourne le compliment, puisque le mot incompétence est du genre féminin, la compétence de votre part aurait été de mettre total au féminin, c’est à dire totale.
    

    ce n’est bien sur qu’une boutade, mais elle est révélatrice de ce que vous êtes : quelqu’un qui, au total, cherche une porte de sortie honorable dans ce débat ou vous vous êtes totalement empêtré.

    vous lisez tout le temps en diagonale les réponses que je vous fait, et parfois, au total, je me demande si vous les lisez un tout petit peu ? aveuglé que vous êtes par vos certitudes.
    

    c’est totalement pitoyable.

    je vous ai bien expliqué justement que la situation n’était pas comparable, puisque l’eau des nappes chaudes islandaises sont beaucoup plus chaudes, et ne sont pas utilisées comme nous pouvons le faire en France.

    dans votre obstination a défendre le nucléaire, j’aurais une suggestion : vous devriez proposer d’accueillir chez vous la totalité des déchets nucléaires dont personne ne veut,
    

    ce serait après tout justice, et une logique totalement implacable.
    

     
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ploucman (xxx.xxx.xxx.27) 26 mai 2010 11:12

    Je lis vos reponse M Cabanel, mais elle ne sont pas en adequation avec mes questions, vous les agrementé a votre bon vouloir tel un politique.

    Je ne défend pas le nucléaire (j’ai du le dire 10fois), je ne fais que lutter contre votre théorie de la facilité de remplacer le parc énergétique Français par du renouvelable.

    Il y a plusieurs 100ene d’ingénieurs qui planche sur ces sujet chaque jour et aucun n’a pu mettre en évidence une quelconque facilité de mise en œuvre, votre solution est tout simplement inapproprié aux besoins ...

    mais cela ne vous dis rie ... le besoin ? vous ne vous intéressé qu’a l’offre et oubliez complètement le besoin !

    votre raisonnement est erroné.

    Vous n’avez tjrs pas été capable d’exposser un quelconque schema de mise en production de votre solution.

    vous n’ete capable d’une seul chose, dire et redire "c’est facilement faisable", "il suffit de"...

    mais m Cabanel, somme nous tous des con pour vous ?

    si cela etait faisable facielment, ne pensez vous pas que nous serions deja sur cette route ?

    Les politique sont une choses, et je connais votre reponse a base de lobbisme ...
    mais je vous le dis M Cabanel, sur un point de vue technologique et scientifique, votre solution ne conviend pas aux besoins.

    vous nous rabacher egalement qu’on peut changer nos besoin en isolant... batiment zero energie ... il n’y a pas que des residances ds notre pays ! la consomation des complexes industrielle ne depend pas de l’isolation ...

    Avez vous une reele formation scientifique M Cabanel ? ete vous capable de comprendre cette argumentation ?

    Ou allez vous vous contenter de me dire qu’on le fait dans un autre pays ... 

    "c’est totalement pitoyable."

    Je vous le retroune ... vous meme totalement aveugler par votre absence de comprehention de la technique.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.163) 27 mai 2010 07:49

    

    ploucman,
    rassurez vous vous n’etes pas pris pour un con, comme vous le suggerez aimablement,
    simplement pour quelqu’un qui ne veut prendre en compte la réalité des situations des pays européens qui nous entourent.
    c’est pourtant tellement simple.
    lisez bien attentivement ce qui suit:la france consomme bon an mal an 275 mtep,
    l’energie nucléaire représente dans cette part 92,56 mtep
    pour arreter des demain le programme nucléaire, il convient donc de remplacer ces 92,56
    or, un programme d’isolation performant de tous les batiments français, secteur public et privé, outre le fait qu’il donnerait du boulot à pas mal de gens, ferait descendre la consommation énergétique francaise à 220 mtep,
    maintenant voyez ce qui se passe dans les autres pays européens,
    en suede, le méthane est une part importante de la production énergétique,
    en france rien ne nous empeche de faire aussi bien sinon mieux, et la biomasse pourrait permettre la production de 44 mtep.
    http://www.netbois.com/info/info.ph...
    l’allemagne nous donne des leçons en production solaire
    je crois savoir que notre ensoleillement est bien plus favorable en france,
    qu’est ce qui nous empeche de faire aussi bien voire mieux ?
    http://www.wk-transport-logistique....
    fin 2008, en puissance cumulée et MWc l’allemagne en est à 3846, la france traine à 46 !
    http://www.outilssolaires.com/pv/pr...
    au niveau éolien, l’espagne nous donne des lecons :
     le 24 novembre 2008, l’espagne a atteint un nouveau record en assurant 43% de la demande électrique,
    http://www.actu-environnement.com/a...
    cela representerait en france plus de 100 mtep.
    et nous avons au moins autant de vent que les espagnols.
    d’autant qu’il existe une nouvelle éolienne a axe vertical qui ne fait plus de bruit du tout,
    alors,
    vous en dites quoi ?
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bernard 05 (xxx.xxx.xxx.156) 27 mai 2010 09:14

    Ce que j’en pense, c’est que oubliez de chiffrer combien coûterait, combien il faudrait consommer d’énergie, et combien de temps cela prendrait l’isolation "performante" de tous les bâtiments publics et privés (rien que ça !).
    
    
    D’autre part Une question, Cabanel : quelle est la production réelle des centrales photovoltaïque en Allemagne, que vous nous donnez en exemple ? Combien de MTep ? Quelle part dans la production totale d’électricité ?
    
    Enfin vous parlez de l’Espagne
    
    En Espagne, de 1995 à 2008, la production d’électricité a été multipliée par presque 2 : elle est passée de 151 TWh à 285 TWh.
    Qui a donc fourni cette électricité ?
     1) le thermique à flamme : qui est passé de 76 TWh à 158 TWh soit une augmentation de 82 TWh
     2) le nucléaire : assez stable oscillant entre 52 et 62 TWh
     3) l’hydraulique : fluctuant de 19 à 38 TWh selon la pluviométrie
     4) l’éolien quant à lui est passé de 0 à 36 TWh
    On voit que l’effort principal a été fourni par... le thermique.

    On voit aussi que l’éolien ne représente que 12.6% de la production (on est très loin de votre chiffre qui n’est qu’un instantané de production), et qu’il est techniquement impossible d’augmenter encore beaucoup ce chiffre sans poser de sérieux problèmes de gestion du réseau électrique.
     
    Cabanel, je suis allé récemment en Espagne. Jusque là, je n’avais pas une opinion très tranchée sur l’impact paysager des éoliennes. Quand vous en voyez des dizaines alignées sur les lignes de crêtes de la Navarre, c’est assez consternant. D’autant que quand il n’y a pas de vent, elles sont toutes arrêtées... C’est ça que vous voulez pour la France ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.163) 27 mai 2010 16:22

    

    bernard05
    maintes fois, je vous ai répondu que lorsqu’on parlait finances, il fallait toutmettre dans la balance, pas seulement le cout du kw, mais aussi le démantelement, les conséquences pour la santé (cancer, leucémies et compagnie), le prix qu’il faudra payer lorsqu’une solution sera enfin trouvée pour se débarrasser des déchets nucléaires,
    de plus je crois savoir que pour faire face aux dépenses pour rafistoler le parc nucléaire, edf va être obligée de revoir le prix de vente du kw...
    alors vous voyez, lorsqu’on veut évoquer les finances, il ne faut rien négliger,

    quand a votre petit couplet sur les éoliennes, qui vous genent tant pour le paysage, je suis surpris que vous ne vous soyez jamais offusqué des dizaines de milliers de pylones tht qui non seulement défigurent le paysage, tuent les oiseaux, mais polluent gravement l’athmosphère tant par le dégagement d’ozone, que par la pollution électro-magnétique.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bernard 05 (xxx.xxx.xxx.156) 27 mai 2010 18:49

    Je répète ma question à laquelle vous n’avez pas répondu :
    
    quelle est la production réelle des centrales photovoltaïque en Allemagne, que vous nous donnez en exemple ? Combien de MTep ? Quelle part dans la production totale d’électricité ?
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.163) 27 mai 2010 19:03

    

    bernard05
    je ne vais pas répéter inlassablement les même choses,
    4 commentaires au dessus du votre, vous avez votre réponse dans un lien donné à ploucman
    c’est quand meme pas très compliqué, non ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bernard 05 (xxx.xxx.xxx.156) 27 mai 2010 20:56

    @cabanel
    
    En effet, dans le lien que vous avez donné, on lit :
    
    "Les installations photovoltaïques en Allemagne doivent produire 4.134 GWh ou 0.83% de la consommation totale d’électricité en 2008".
    
    Autant dire peanuts. Reste à trouver 99,17%... C’est ça votre modèle énergétique ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.163) 27 mai 2010 21:15

    

    Bernard05
    vous nous avez habitué à une lecture sélective,
    on n’est pas déçu.

    le solaire photovoltaique n’est qu’une petite partie de ce qui est possible de faire avec les énergies propres et renouvelables,
    en allemagne la filière photovoltaique a permis de créer 300 000 emplois.
    et avec les panneaux Graetzel, plus performants, moins chers, cette énergie va prendre un essor considérable.

    mais rien ne vous empeche de continuer de croire dans votre cher (très cher) nucléaire, qui coute a la france pas loin de 100 milliards d’euros.
    le prix de l’électricité nucléaire est en train d’exploser,
    enfin tant qu’il ne s’agit que du prix, et pas d’une centrale...
    http://energie.lexpansion.com/energ...
    espérant qu’un jour vous finirez par comprendre que d’autres solutions existent, et que vous avez lu...
    mais comme dit mon vieil ami africain :
    le chameau ne voit pas la bosse qu’il a sur le front.
     
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bernard 05 (xxx.xxx.xxx.156) 27 mai 2010 21:57

    300 000 emplois pour produire 0.87% de la consommation électrique , et vous trouvez que c’est performant ? pas étonnant que le PV soit hors de prix.
    
    Je ne sais pas où vous avez vu que le nucléaire coûtait 100 milliards d’euros ? Ce que je sais, c’est que le nucléaire permet à la France d’’économiser annuellement de l’ordre de 25 milliards d’euros sur notre facture énergétique. C’est ce qu’il faudrait payer en gaz ou en fuel pour produire 92,56 mtep (je reprends vos chiffres) d’électricité.
    
    Pour terminer quand vous verrez une bosse sur le front d’un chameau, vous me ferez signe.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ploucman (xxx.xxx.xxx.138) 27 mai 2010 22:14

    Cela ne sert a rien, M Cabanel croit en des chiffres dont il ne comprend pas la provenance, encore moins la signification.

    
    

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.163) 28 mai 2010 06:49

    

    Ploucman
    votre évidente mauvaise foi ne vous grandit pas.
    après tous les efforts que j’ai consenti pour vous informer, vous donnant une multitude de liens, indéniables, et scientifiques, je trouve assez malhonnête de botter en touche.
    mais enfin, c’est vous qui voyez.
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.163) 28 mai 2010 06:59

    

    bernard 05
    le chameau a une bosse sur le front, parce que, un peu comme vous, en se contorsionnant pour voir celle qu’il avait sur le dos, il s’est pris un obstacle en plein front, et a donc récolté une bosse sur celui ci.
     
    sur les chiffres du gachis nucléaire, en voici le détail :
    9 milliards engloutis en pure perte pour la construction de malville
    6,2 milliards pour le démantelement de malville
    edf va augmenter le prix de son électricité pour combler le trou de 35 milliards d’euros afin de pouvoir rafistoler son parc nucléaire
    les deux epr en construction coutent plus cher que prévu (doublement de la facture, voire plus) soit gachis de 7 milliards.
    si l’on y rajoute l’argent qui va etre perdu pour Iter,
    on approche facilement les 100 milliards.
    et n’oublions pas les milliards qu’il va falloir payer pour gérer le problème des déchets nucléaires, dont personne ne veut, et qui aura un cout lorsqu’une solution sera trouvée.
    convaincu ?
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bernard 05 (xxx.xxx.xxx.156) 28 mai 2010 07:22

    @ploucman
    
    Mon opinion est faite depuis longtemps sur l’incompétence de Cabanel en matière énergétique ; Même lorsque vous lui en mettez sous le nez les preuves, il se défile comme une anguille comme vous avez pu vous même le constater et répète comme un perroquet les mêmes antiennes ;
    
    Vous voyez par exemple : il dit que le nucléaire coûte très cher : 100 milliards d’euros, mais ce qu’il se garde bien, c’est de rapporter ce chiffre à un service rendu. Si c’est le prix à payer pour produire 80% de la consommation électrique pendant 30 à 40 ans, ce représente une fraction de centime d’euro le kWh !
    
    Cabanel se berce d’illusions, conforté par une petite cour de groupies, toujours les mêmes, et n’a pas varié d’un pouce sur ses convictions.
    
    "Il n’y a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis".

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bernard 05 (xxx.xxx.xxx.156) 28 mai 2010 07:57

    edf va augmenter le prix de son électricité ? Il serait temps ! c’est l’un des moins chers d’Europe (grâce au nucléaire) et si vous êtes capable de cliquer sur ce lien :
    
    
    http://www.observatoire-electricite.fr/2010/node/68
    
    vous y verrez la terrifiante évolution du prix de l’électricité en France depuis 1979.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.