Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Technologies > Un savant conflit entre science moderne et philosophie naturelle dans le (...)

Un savant conflit entre science moderne et philosophie naturelle dans le domaine des connaissances universelles

J’ai évoqué la crise de la cosmologie mais aussi de la physique quantique, sans oublier l’évolutionnisme qui ne répond pas aux exigences d’explications, pas plus que les neurosciences minées par le paradigme techniciste et mécaniste. La science va échouer au moment ou l’opinion pense qu’elle a triomphé. Elle échoue à expliquer la nature mais elle triomphe lorsqu’elle manipule la nature. L’opinion publique manifeste une attitude religieuse face à la science. Elle attend des résultats matériels, comme en d’autres temps les fidèles de l’Eglise attendaient des miracles. D’ailleurs, le Vatican examine les dossiers des candidats à la canonisation en cherchant à valider au moins deux cas de phénomènes miraculeux pour établir la liste des saints. C’est incroyable. L’Eglise qui utilise une méthode empirique comme la science. Dans ce dernier domaine, les « miracles » de l’expérimentation sont d’une banalité assommante. Ils sont consignés dans les publications. A Stockholm les pontifes de la science examinent les dossiers non pas pour allonger la liste des saints mais pour compléter chaque année celle des Nobel.

La science moderne est utile dans le domaine des moyens et loin de moi l’idée de la condamner. Je serai bien malheureux si je devais être privé de mon lecteur de CD ou de mon véhicule me permettant d’aller aux champignons et sur la plage déserte en hiver ou encore de mon PC qui me permet d’écrire et d’accéder à une somme de littérature scientifique. La science améliore le quotidien et c’est son rôle. Mais elle échoue à expliquer la nature bien que cet objectif lui soit aussi assigné. Finalement, il n’y a pas de crise en science, sauf si l’on confie à la science une mission très spéciale, celle de connaître l’univers. En ce cas, la science passe dans un état critique et ne peux se tirer d’affaire qu’en se transformant en philosophie. N’ayons pas peur des mots. J’évoquerai une transformation de la physique en métaphysique. La physique ne peut pas expliquer l’univers, la métaphysique oui, mais la métaphysique doit se construire en prenant comme matériau les résultats de la science moderne.

Le oui a besoin du non pour l’emporter contre le non. Vous vous souvenez de cette sentence prononcée par Jean-Pierre Raffarin à l’occasion du référendum sur le traité européen en 2005. J’aime bien paraphraser et m’en vais suggérer une sentence. La philosophie a besoin de la science pour vaincre (dépasser) la science ou alors la métaphysique a besoin de la physique pour triompher sur la physique dans le domaine des connaissances universelles.

La loi des trois états édictée par Auguste Comte ne tient plus. Une nouvelle histoire des savoirs a commencé. Elle comprend aussi trois époques. D’abord l’ère théologique (incluant la métaphysique classique des Descartes et autres Leibniz), ensuite l’ère positive de la science moderne et enfin l’âge métaphysique qui a commencé à la fin du 20ème siècle mais qui prendra son essor dans les années 2020. La bataille entre le quantique et la relativité n’est qu’une partie du conflit plus vaste qui opposera la science et la philosophie si le jeu est loyal et non truqué.

Les chouettes de Minerve ont envahi le ciel crépusculaire de la modernité. Les médias soufflent un épais brouillard de banalités, de basse culture, de lieux communs. Parfois, cet épais brouillard laisse transparaître d’étranges créatures volant très haut dans le ciel. Les aigles de la philosophie se sont déployés. Les badauds détournent le regard, les endormis ne les voient pas et les méchants seraient prêts à prendre leur fusil pour en abattre quelques-uns. La société moderne de masse, abreuvée de sciences utilitaires et d’industries culturelles, n’aime pas les pensées profondes et les aigles qui se déploient. C’est un trait de notre époque mais déjà en 1870, Nietzsche avait admirablement saisi et décrit les travers de la culture allemande avec ses tendances académiques sur fond de décadence. Ces traits crépusculaires se retrouvent à notre époque, surtout en France, dans un pays que l’on pensait immunisé contre les mauvais penchants du modernisme paresseux et des habitudes universitaires sclérosantes. Le troupeau docile écoute les intellectuels célèbres invités dans les médias. Un autre troupeau marche dans le rang, afin de suivre les parcours intellectuels conduisant aux diplômes universitaires.

L’homme du troupeau n’aime pas suivre les aigles volant trop haut pour sa pensée limitée encadrée par les œillères du système. Au vol de l’aigle, il préfère les combats de coqs sur les plateaux télévision. L’un des plus fameux a opposé il y a peu Yann Moix à Michel Onfray. Mais notre bon bougre de philosophe hédoniste se réclame du chien. Et si c’était un chien qui était entré dans le poulailler géré par Ruquier, producteur pour amateur d’aigrie culture ? L’homme du troupeau aboie sur les réseaux sociaux. Il se croit intelligent en diffusant le sein nu de Sophie Marceau ou les combats de coq vus à télé. Il n’ira pas voir ce qui se passe dans les aires stratosphériques de la métaphysique, là où les aigles volent librement et tracent le destin des connaissances de l’univers.

Le duel entre science et philosophie ne peut être disjoint du seul enjeu déterminant pour les civilisations. Quel doit être le ressort de l’ordre social ? Est-ce la liberté, la pensée, l’instruction, le débat, les aspirations et connaissances célestes accessibles à l’homme, ou alors l’ordre imposé par les calculs, les normes, les administrations, les feuilles de route des élites dotées des « contremètres » car à notre ère, l’ordre scientifique ressemble à l’ordre policier, un ordre qui mesure les effets des dispositifs techniques sur l’homme en usant d’outils statistiques et qui tend à imposer la disposition des existences et les normes de vie. Quel ordre, celui des hommes justes, libres et responsables ou celui totalitaire lié au système scientifique moderniste ? Chacun peut choisir mais encore faut-il présenter les deux pôles de l’alternative. La science occupe les médias et n’offre pas vraiment de prise à la critique et aux pensées alternatives. Je fais allusion aux philosophies de haut niveau et non pas aux charlatans. Concevoir et construire sur terre cette république céleste dont Nietzsche crut voir le hiéroglyphe dans l’œuvre de Platon prophétisant un lien entre la cité des hommes et le génie.

La philosophie ira plus loin que la science en s’appuyant sur les sciences mais notre époque n’est pas prête pour accueillir les philosophes. Sans doute faudrait-il analyser le phénomène totalitaire lié au système de la science. Je ne parle pas des pratiques scientifiques mais du levier idéologique construit à partir de ces sciences tronquées qui n’atteignent pas la nature et prétendent maintenant expliquer la conscience avec une physique incomplète et une conception mécaniste complètement stérile pour répondre à cette attente de comprendre la pensée humaine et ce qu’elle peut avoir de génial et de céleste.

Faut-il développer sur le thème du totalitarisme scientifique et moderniste ? Je ne sais pas si c’est utile. Le totalitarisme fonctionne parce que le peuple adhère, les uns se sentant « bien » les autres préférant être guidé par la peur. Quel intérêt d’analyser le totalitarisme quand il prend des formes acceptables par une majorité ?


Moyenne des avis sur cet article :  2.55/5   (11 votes)




Réagissez à l'article

68 réactions à cet article    


  • JL JL 28 septembre 2015 10:15

    ’’La science va échouer au moment ou l’opinion pense qu’elle a triomphé. ’’


    Deux inepties en une seule phrase.

    Ce n’est pas la science qui échoue, c’est l’usage capitaliste (l’usus, le fructus et l’abusus) et exclusif du savoir scientifique.

    • Bernard Dugué Bernard Dugué 28 septembre 2015 10:35

      @JL

      Merci d’introduire le bal des sottises. Il y en a trois dans votre commentaires

      D’abord je parle de l’échec de la science non pas dans ses usages mais dans la connaissance naturelle

      Ensuite, l’usage de la science par le capitalisme ne fait pas échouer la science mais triompher le capitalisme

      Enfin, vous êtes bien naïf de croire qu’il y a un bon et un mauvais usage de la science. Lisez Ellul

      Bonne journée à tous, je jette l’éponge après ce premier commentaire


    • JL JL 28 septembre 2015 11:03

      @Bernard Dugué,

       
      je serai donc celui qui vous a renvoyé à la science, laquelle science, rappelons le ici, vous attend.
       
      Agoravox est décidément, plein de surprises.

    • JL JL 28 septembre 2015 11:13

      @ BD,


      il est clair que si vous attendiez de la science qu’elle explique tout et dans dans les jours à venir, vous pouvez d’ores et déjà dire qu’elle a échoué.

      Au lieu de partir vexé, vous auriez mieux fait de développer cet aspect : bon vs mauvais usages de la science. Voilà par exemple, un sujet modeste et intéressant sur lequel j’aurais eu plaisir à vous lire.

    • nours77 nours77 28 septembre 2015 10:53

      Étrange, a vous lire, vous parlez de la physique, cosmologie, de la science en générale, comme d un manuel d explication que l on aurait qu a lire pour tous comprendre... 

      Mais il n en est rien, on part de zéro, juste avec de l imagination, rien n est prouvé au début... En science une théorie est abandonnée quand une meilleur la supplante, et non lorsqu’elle est démontrée fausse... La science n explique pas encore toutes la nature, mais c est sont but... Si la méta physique a pour but d analysé la moi, la physique a pour but d analyser les phénomènes physiques... il est bien sur évident que l on arrive a maitriser ce que l ont peut déjà comprendre, rien de bien extraordinaire a s en rendre conte...
      Il n y a pas de bataille entre science et philosophie, les deux sont intimement liées (on a développer les sciences dans le sens donné par nos besoin et conviction) et donc inséparable, par contre il y a un un conflit millénaire entre théologie et science... La spiritualité ou la réalité...
      La suite de l article est tellement confuse que j ai due mal a tous saisir, mais dans l ensemble je dirais que l on enseigne le mieux ce que l on a le plus besoin d apprendre. 
      Je finirai donc sur une citation qui ne doit pas vous être inconnu «  philosopher c’est prendre le temps de la réflexion, ne pas se précipiter tête la première...  ».

      • igorencore igorencore 28 septembre 2015 10:55

        Vous partez ????
        Je resterai sans savoir ce que peut être la philosophie naturelle.


        • Aristide 28 septembre 2015 11:02

          Il va exploser en vol ....


          • Zip_N Zip_N 28 septembre 2015 11:13

            « La bataille entre le quantique et la relativité n’est qu’une partie du conflit plus vaste qui opposera la science et la philosophie »

            Quand la science aura trouvé le verbe, les verbes, s’organisera une une bataille de nom, des noms qui l’accompagne (singularité ou pluralité) puis une bataille de phrase pour s’approcher au plus près du nom et du verbe (bon espace). Bataille conjuguant orthographe, grammaire, vocabulaire, syntaxe, et cohérence sémantique.

            « il n’y a pas de crise en science, sauf si l’on confie à la science une mission très spéciale, celle de connaître l’univers »

            C’est comme si vous confiez au programmateur informatique de connaître les composants de l’ordinateur, en partant de l’électricité jusqu’au processeur. L’utilité de travail produit pas le même savoir.


            • lermontov lermontov 28 septembre 2015 11:55

              Anti-nietzsche :

              Elle échoue à expliquer la nature mais elle triomphe lorsqu’elle manipule la nature = inepte. La nature manipule le tout ; la créature se figure autre chose et voilà tout. L’Homme n’est pas hors de la nature ; et mieux encore il ne peut être hors d’elle. Il est justement inévitable que cet animal délirant un jour ou l’autre se fracasse contre ce mur qui n’est rien d’autre que la rélaité la plus élémentaire.

              Je serai bien malheureux si je devais être privé de mon lecteur de CD = inepte. Tes petits plaisirs foireux sont conditionnés par ta culture et ton époque.

              enfin l’âge métaphysique qui a commencé à la fin du 20ème siècle mais qui prendra son essor dans les années 2020 = inepte encore. ’Dieu est mort’ e ne ressuscitera pas. Il manque l’innocence pour ce faire.

              L’homme du troupeau n’aime pas suivre les aigles volant trop haut pour sa pensée limitée encadrée par les œillères du système.
              = inepte. Ce sont deux espèces différentes, étrangères avec une différence de taille : les uns ont un besoin impératif de l’autre.

              Quel doit être le ressort de l’ordre social
              [...] Quel ordre, celui des hommes justes, libres et responsables ou celui totalitaire lié au système scientifique moderniste
              = Nietzsche théoricien de l’Ordre juste ? Tu confonds avec Ségolène, penseur.

              Chacun peut choisir = non, on devient qui on est.

              Concevoir et construire sur terre cette république céleste dont Nietzsche crut voir le hiéroglyphe dans l’œuvre de Platon prophétisant un lien entre la cité des hommes et le génie = Nietzsche, c’est anti-Platon revendiqué.

              Le totalitarisme fonctionne parce que le peuple adhère, les uns se sentant « bien » les autres préférant être guidé par la peur = tu ne t’écoutes même pas jacasser ; primauté des instincts, raison n’est que verbiage.


              • Zip_N Zip_N 28 septembre 2015 11:57

                « La bataille entre le quantique et la relativité n’est qu’une partie du conflit plus vaste qui opposera la science et la philosophie  »

                Dugué, vous parlez de mettre en bataille hardware et sofware jusqu’à ce qu’ils trouvent la solution du plus faible ? une sorte de passage en force ?


                • Sozenz 28 septembre 2015 18:55

                  @Zip_N
                  toujours un probleme de dualité
                  connaissez vous la dualité ?
                  Je suppose que oui ( plus ou moins consciemment) puisque nous sommes tous influencés par le « temps » officiel qui nous fait vivre dans les années 20xx.
                  l’avantage de cette époque est que nous pouvons plus facilement réaliser ( prendre conscience) de cette dualité.
                  -La science VS spiritualité (ou philosophie)
                  -nos propres contradictions
                  -dans un article récent de Bernard , j ai vu la confrontation de l’algèbre et de la géométrie ( qui sera le grand gagnant ?)
                  les fonctionnements de notre esprit et de notre corps avec les deux pôles .
                  - homme , femme
                  ect ... vous pouvez vous amuser à faire la liste de tout ce que nous mettons en opposition , donc quelque part en dualité qui est représenté par la symbolique du 2.
                  1+1 =2 dans le sens mathématique qui vont pouvoir s’ additionner car elles représentent deux « entité » semblables .1 orange +1 orange jusque là tout va bien. puis on va mettre 1 orange + 1 fraise . ca reste concevable ( ca fait parti des fruits ) 1 orange + un homme , là on commence a compliquer l ensemble dans lequel on va avoir un 2 non duel . puis on va faire 1 orange + mars ( je pousse un peu le bouchon , mais je trouve cela amusant )
                  on finit en tout cas presque toujours par mettre en dualité ( 2) une entité face à une autre .
                  alors que le 1+1 qui sont donc deux parties distinctes agissant ensemble et indépendamment puisque ayant leur propre énergie vont créer le 3. le « créatif » à partir des deux autres. l image simplifiée est« l’enfant » .
                  tout cela pour dire que nous avons trop tendance à mettre en opposition , plutôt que de trouver la dynamique du 1 restreint à son univers personnel ( son propre fonctionnement , ses valeurs , sa dynamique ) à l autre 1.
                  s ’amuser à associer deux 1 en vu de créer un trois est déjà une ouverture d esprit .
                  ce n est qu une première phase . le processus doit après continuer, pour arriver à d autres plans .
                  ce thème demanderait, bien trop de pages pour en comprendre l ampleur . puis il ne faut pas qu il reste mental . il faut pour le comprendre qu il soit éclairé par le divin . sinon c est comme un paquet vide. 
                  l objectif étant ici d’ arrêter de mettre en compétition toute chose.
                   


                • Zip_N Zip_N 28 septembre 2015 21:14

                  @Sozenz

                  Dans ce cas il ne s’agit pas tant de dualité plutot d’une trilogie, j’ai dis hardware et sofware mais il y a aussi l’énergie dans ce tout.


                • Zip_N Zip_N 28 septembre 2015 12:29

                  « La physique ne peut pas expliquer l’univers, la métaphysique oui »

                  la physique et la métaphysique de qui ? de Dugué ? je pense que vous êtes trop catégorique de dire que la physique explique en rien l’univers qui nous entoure, en la traitant comme composant inutile et impossible à la compréhension d’un tout.


                  • Jean-Fred 28 septembre 2015 12:42

                    J’ai bien aimé votre article M Dugué,

                    Vous savez très bien que la Science en « général » est fondamentalement mécaniste, c’est inscrit dans ses gênes, elle s’est construite en opposition à la religion et ne pourra jamais sortir de son domaine d’étude sans se perdre elle-même dans les limbes de la métaphysique.

                    Il ne faut donc pas trop compter sur elle pour établir autre chose qu’une théorie du vivant mécanique à moins bien sûr qu’un jour, une découverte liée au hasard prouve le contraire ...

                    Bon nombre de découvertes sont le fruit du hasard et la preuve du vivant en sera aussi probablement.


                    • lermontov lermontov 28 septembre 2015 13:50

                      @ Jean-Fred

                      Sornette. Le hasard est sur le plan des concepts une pure fantasmagorie ; la réalité est que l’homme est mû par des forces obscures qu’il ne veut en aucun compte considérer, par lâcheté. La grande hantise de l’homme, c’est l’effroi de ne pas avoir le contrôle ; il n’a dans les faits aucune prise sur rien, sinon de façon illusoire mais il s’adonne au gribouillage pour se donner l’illusion de maîtrise. La plupart des sornettes qui peuplent la cervelle humaine, la plupart sinon toutes, sont de pures croyances ; par exemple, la science repose sur la notion d’objectivité. Ca ne tient pas debout et le ba ba d’un Dugué, avant de tartiner ses délires, aurait été de sonder ce concept impossible. Et de déduire qu’effectivement il n’y a pas de hasard.

                      Bon, Dugué, c’est chamarré. Si on a une objection, il sort ses breloques. Mais la réalité est que dugué est socialiste, comme Hum, c’est dire combien c’est novateur. Il a des croyances indéracinables telles que : libre arbitre, idolâtrie du Nombre, progrès et amélioration, pédagogie, éducation et culture.


                    • howahkan howahkan Hotah 28 septembre 2015 14:30

                      @lermontov

                      salut ,sur le hasard cela me semble oui etre fantasmagorique..je ne sais pas ,alors pour faire semblant de savoir je vais invoquer le hasard...

                      la grande hantise de l’homme ,entre autre hantise, est oui je crois de ne pas avoir le contrôle...

                      question le contrôle de quoi ?

                      on a un contrôle relatif de la seule chose que l’on sache un peu par nécessité , la survie physique, pour organiser des moyens pour survivre...en se battant est notre choix,entre deux choix on a choisit celui la.., or ceci aurait du etre totalement collectif,coopératif en tenant bien sur comptes de ce que chacun est apte et veut faire,vivre étant alors des rencontres jamais forcées...ceci ne sera possible éventuellement que si et quand notre cerveau sera intégralement ouvert...ça n’est donc pas du tout une option de notre présent et il n’y a pas un seul signe que le futur proche et meme asse lointain amène de radical changement,car la notre est battons nous , ça ira.... à la lanterne ou pas..

                      on avait le choix de la paix en soi avant toute chose, on a donc choisit la guerre en soi avant toute chose en soi, mais là par contre on ne sait rien,encore moins que en science c’est dire smiley puis bien sur à l’extérieur aussi....plus con tu meurs au front....

                      illusion de maîtrise dis tu, je vois également la meme chose..mes moments disons hors de la pensée vont dans ce sens.....

                      je dirais meme plus que la pensée ne maîtrise rien dans le sens ou , pour moi, elle fonctionne en fait en mode aléatoire sans le savoir.....

                      donc que la pensée reste au champs ,à la cuisine ou a construire la maison et ce genre de choses...ce sera assez....

                      croyance dis tu..oui croire n’est pas savoir bien sur.....

                      à partir de là vive la liberté d’expression qui met au même niveau mensonge et faits vécus....certains faits vécus ne sont pas vérifiables,sauf d’avoir eu la meme expérience...

                      mais chut, la science humaine croit encore que tout est mesurable...

                      en fait elle nie L’Origine et le fait que à un moment donné ,création il y bien eu...

                      car comme elle n’aura jamais rien a dire sur cela......euh regardons ailleurs....

                      quand à L’Origine,ma fois des gens ici et là qui n’ont rien de spécial dans la pyramide sociale ou scolaire ont eu des « contacts » avec cette Origine..des révélations se font alors....

                      ceci pour parler des forces obscures dont je connais par expériences forcément totalement involontaires comme d’autres l’existence improuvable...

                      là « on » sait alors à quel point on se goure...pour soi meme avant tout bien sur....et pour le reste aussi évidemment..

                      etc..bon, pour une fois je fais court.....en fait pas envie d’écrire mais ton post était parlant..voila pourquoi ...

                      schuss !!


                    • Jean-Fred 28 septembre 2015 14:32

                      @lermontov :
                      Il suffit pourtant de se documenter un petit peu pour savoir que des tas de choses ont été découverts par hasard.

                      Vous allez trop loin dans votre vision des choses, il faut à un moment donné ou à un autre remettre les pieds sur terre sinon vous allez rester tout seul là-haut et plus personne ne pourra vous aider.


                    • lermontov lermontov 28 septembre 2015 14:45

                      @ howahkan Hotah

                      Il ne veut pas souffrir et mourir* à nouveau, voilà pour le contrôle de quoi. Mais la réalité est que la souffrance est consubstantielle à notre pseudo espèce et que l’élimination de la souffrance - ce à quoi la Science travaille - n’est en fait qu’une volonté de néant dissimulée derrière des oripeaux séducteurs.

                      [c’est énigmatique là.]


                    • lermontov lermontov 28 septembre 2015 14:47

                      @ Jean-Fred

                      ’Il n’y a pas de beauté sans danger’ [Nietzsche]


                    • howahkan howahkan Hotah 28 septembre 2015 15:07


                      @ lermontov

                      re..... je ne parlais pas de souffrance physique bien sur, quoique il y a des liens communs que je vois avec la souffrance mentale....

                      dans les deux cas c’est un signal d’erreur, de problème,de quelque chose qui dysfonctionne...... mentalement c’est aussi un catalyseur que je connais comme tel par expérience avec une fonction très précise....dont je parle des fois..

                      physiquement lorsque le mal est là, j’essaye de voir passivement car « aux chiottes l’analyse » jusqu’où va la corrélation entre les deux souffrances, physique et mentale...j’ai récemment eu des crises énormes de calculs dans la vésicule biliaire...les anti douleurs ne faisant rien en attendant l’opération devenue inévitable vu l’état et souffrance extrême il y avait, il n’y avait que cela.....est elle aussi un catalyseur physique ? je ne sais pas....si la souffrance physique a aussi un aspect catalyseur...j’ai une petite idée...mai là aussi à chacun de voir ou pas du tout...

                      il y a un après la souffrance,mentalement la souffrance résous la souffrance...que la pensée crée sans jamais le savoir..sauf si....

                      pour le voir il faut avoir vu,toujours involontairement sans chercher, vu comme dans vision, assez du programme de la pensée qui se révèle tout seul en étant la souffrance...la pensée la conne croyant que il y a elle d’un coté et la souffrance de l’autre .....

                      oui c’est énigmatique pour le reste...

                      sauf si il est question d’essayer d’éliminer la souffrance mentale par des artifices et oripeaux séducteurs (ou pas) car cela ne résous pas la souffrance mais l’amplifie et qui ne doit pas etre résolue mais vécue passivement....c’est un catalyseur....à chacun de voir en quoi ..

                      ce sujet est inconnu...parce que la pensée justement n’y a pas accès,sauf de la fermer et de voir sa défaite totale face a ce genre de problemes....cuire une omelette la pensée peut ,résoudre la souffrance n’est pas son job....ce qui est un des objectifs de la souffrance..qui est un processus....

                      et qui dit : mais bon sang tu vas la fermer ta grande gu...e !!!


                    • lermontov lermontov 28 septembre 2015 15:44

                      @ howahkan Hotah

                      J’entendais souffrance psychique. Vers l’âge de 4/5 ans s’opère une substitution chez l’individu du fait de l’influence de la culture : la voix de la nature, interne, et qui demeure cependant active ensuite, est priée de céder la place à une volonté qui, quoique inconsciente elle aussi, n’a rien de naturelle. Appelons cela la voix de la Société ou du groupe, du nombre, du troupeau, peu importe. L’individu ne se remet jamais de sa vie de cela ; il vit cela comme la chute du paradis originel. Il vit une sorte de deuil intime perpétuel qui n’a pas de fin et face auquel il développe des stratégies, aussi diverses qu’il y a d’individus. De surcroît, du fait que la nature demeure présente et élève toujours son cri, il est dans un état de conflit permanent. Et la moindre de ses actions, la culture tout entière s’élève contre ça : en finir. Ca donne de grands poètes ; ça donne Hitler aussi.


                    • howahkan howahkan Hotah 28 septembre 2015 16:31

                      @lermontov

                      pas faux...mais cela cache l’influence la plus ignorée de tous les hommes qui est celle de sa propre pensée innée , qui déraille totalement au bout d’un temps x, n’étant pas faite pour fonctionner seule...c’est un programme d’analyse, qui est un non sujet total car nous l’ignorons et ne savons donc pas par expérience que nous avons d’autres facultés endormies....

                      c’est ce que j’essaye d’évoquer vaguement sur avox..la pensée tourne en rond sur elle meme depuis des milliers d’années comme le poisson rouge dans son bocal....

                      elle n’a aucun accès à la vie..seulement des aptitudes collectives de survie...et meme la aussi elle déconne totalement en incluant du personnel avant le collectif dans la survie....

                      etc sujet d’une vie, mais pas d’une survie..

                      salutations


                    • howahkan howahkan Hotah 28 septembre 2015 17:08

                      @howahkan Hotah

                      résultat ,la pensée s’enlève de toute analyse d’elle meme, tout est potentiellement un problème sauf elle meme pour des raisons comprises en profondeur si elle s’est révélée d’elle même à la personne concernée....entre autre elle ne peut fonctionner sur une proposition perçue par elle meme comme fausse....

                      comme la pensée déraille de + en +, elle dit que ce qui est faux est vrai....et hop tout continue....

                      tout est comme cela..la guerre c’est la paix, et tutti quanti....

                      il est temps d’arrêter le désastre,à priori on n’y est pas du tout pour le moment..@+


                    • lermontov lermontov 29 septembre 2015 11:00

                      @howahkan Hotah

                      Tu peux expliquer ce que tu entends par ’sa propre pensée innée’ ?


                    • Zip_N Zip_N 28 septembre 2015 13:44

                      « Bon nombre de découvertes sont le fruit du hasard et la preuve du vivant en sera aussi probablement. »

                      Le hasard existe pas. L’homme lui oui. Le hasard ne fait pas le fruit de la science. Il y a pas de hasard qui fasse de fruit ! Les scientifiques ne recherchent pas au hasard quelque chose. C’est l homme qui est hasardeux (quand il trouve pas) .


                      • Jean-Fred 28 septembre 2015 14:35

                        @Zip_N :

                        Bien sûr que le hasard existe, il apporte le piment et le sel dont la vie a besoin pour être heureux :)


                      • Sozenz 28 septembre 2015 18:38

                        @Jean-Fred
                        pouvez vous apporter la preuve que le hasard existe ?
                        Puis etes vous certain que le hasard puisse apporter ce dont on a besoin pour être heureux ?
                        on pourrait même dire mieux ; le hasard , le besoin du hasard est la chute qui nous fait chercher toujours ailleurs, ou plus ce que l on reçoit gratuitement : un combat perpétuel.
                        Sans hasard vous n avez plus besoin de vous battre pour l extérieur, juste le vivre et choisir comment vous allez le vivre (travail intérieur, que l on pourrait plutôt appeler conscience) . ce serait même le moyen de se détacher réellement de nos chaines.
                        il y a des moyens pour montrer que le hasard n’ existe pas ( en tout cas pour certaines choses) je n’ ai pas forcement envie de l annoncer , non par égoïsme , mais parce que ça a déjà une très mauvaise image , c est galvaudé , c est très mal utilisé ( comment pourrait il en être autrement , puisque nous faisons cela avec toute chose). puis il y a d autres points sur lesquels on pourrait au moins se poser les questions . mais cela resterait tout de même contestable et themes encore à polémique et à combat . Mais qui amenerait à reflechir a deux fois sur ....
                        ah ! si nous savions tous , tout ce qui nous est donné pour vivre autrement . ah , si nous étions capable de tout utiliser correctement !! M enfin . c est ainsi aujourd’hui

                        ps : bon faites comme si je n étais jamais intervenue pour intervenir smiley


                      • Zip_N Zip_N 28 septembre 2015 20:59

                        @Jean-Fred

                        Votre hasard, votre vie, votre piment et votre lotto ! retournez à vos heureux jeux de hasard ! mdrr


                      • Zip_N Zip_N 28 septembre 2015 21:02

                        @Sozenz

                        « pouvez vous apporter la preuve que le hasard existe ? »

                        Depuis que Jean-Fred dépense au lotto et qu’il gagne pas, il peut affirmer que c’est bien du hasard sinon il aurait déjà gagné. mdrr


                      • Zip_N Zip_N 28 septembre 2015 13:57

                        Le hasard possède le même adjectif que l’infini. Une addition sans résultat.


                        • Hervé Hum Hervé Hum 28 septembre 2015 14:09

                          @Zip_N

                          je vous recopie mon commentaire sur un des votre dans le précédent article de Dugué

                          "Infini veut dire identique dans 1 direction ou dans l’autre. L’utilisation de l’ infini noie et annihile toutes les mesures directionnelles. Infini veut dire une vie sans fin ni début.« 

                          Définition de l’infini absolu, mais l’Univers dans lequel nous vivons ne montre pas un tel infini, il nous montre un infini relationnel.

                          C’est à dire, que l’infini commence là où s’arrête votre capacité à distinguer un début et sa finalité.

                          L’espace est ainsi infini au sens absolu, mais le temps ne l’est absolument pas .Il admet toujours un début et une finalité. Sans cela, on ne saurait parler de temps !

                          C’est là que votre cerveau disjoncte ! Mais ne lui en voulez pas, sans cela, vous seriez déjà fou. Vous ne pourriez pas supporter vos propres contradictions...

                          Pour illustrer cette affirmation, vous pouvez mathématiquement chercher un nombre premier au delà d’un nombre ayant 1 milliard de chiffres en exposant, mais je vous défi de lui donner un sens. Ici, nous sommes dans l’aberration et non dans la raison pure, celle ci ne pouvant se défaire du sens, c’est à dire, de la relation de causalité. Alors, un tel nombre peut t-il trouver une raison d’être ? Il existe pourtant de fait, mais les faits le font t-ils exister pour autant ? Peut il exister un fait qui ferait appel à sa présence dans l’espace-temps ? Oulala, ça se complique vite !!!

                          Un autre exemple, tiré d’une rencontre fortuite avec un prof de philo. A la question s’il pouvait imaginer ce que serait la société humaine dans un millions d’années, le prof me répondit qu’il ne le pouvait pas, que pour lui c’était l’infini.

                          Bref, il est une chose d’imaginer que la vie humaine sera encore là dans un million ou un milliard d’années voir infiniment plus, mais c’est une autre histoire que de dire ce qu’elle sera en réalité. Quand bien même »l infini noie et annihile toutes les mesures directionnelles", l’infini ne s’imagine qu’à partir du fini. C’est tautologique !!!! Par contre, le fini ne s’imagine pas à partir de l’infini, il se réalise.. Là aussi c’est tautologique, mais c’est moins perceptible. D’autant que la chaine de relation de causalité ne s’arrête pas là, loin s’en faut. Mais je vous laisse le plaisir de chercher par vous même.

                          Vous voyez la différence ? Vous comprenez la mécanique ?

                          Je ne le crois pas, pas plus que Lavau qui maitrise le formalisme mathématique mais est totalement ignorant au sujet du formalisme philosophique pour en nier la réalité. Car contrairement à ce qu’il croit et peut être vous aussi, le formalisme philosophique est aussi rigoureux que celui des mathématiques.

                          Ce qui répond aussi à votre commentaire ci dessus !


                        • Zip_N Zip_N 28 septembre 2015 20:38

                          @Hervé Hum

                          « l’infini commence là où s’arrête votre capacité à distinguer un début et sa finalité. »

                          La mienne ? et pour vous non, cela fonctionne autrement ? mdr ! L’infini est une estimation. les jours de la science ne sont pas infinis ils sont comptés, les scientifiques les comptes en milliards d’années, il est déja midi à l’échelle de notre étoile.


                        • Hervé Hum Hervé Hum 28 septembre 2015 20:56

                          @Zip_N

                          « L’infini est une estimation »,

                          Vous êtes sûr de ce que vous écrivez ?

                          Si "l’Infini veut dire identique dans 1 direction ou dans l’autre. L’utilisation de l’ infini noie et annihile toutes les mesures directionnelles. Infini veut dire une vie sans fin ni début.« , alors, dites moi comment vous pouvez l’estimer ?

                          A vue d’oeil !

                           Une savante formule mathématique ?

                          Voilà une des nombreuses conséquences de ne pas respecter le principe de relation de causalité, on finit par écrire n’importe quoi !

                          "les jours de la science ne sont pas infinis ils sont comptés, les scientifiques les comptes en milliards d’années, il est déja midi à l’échelle de notre étoile."

                          Dois je en conclure que pour vous, il n’y a d’autre infini que le temps fini de l’existence de vie de notre étoile ?

                          A ce jeu là, je vous suggère de considérer l’infini au temps tout aussi compté de votre propre existence.

                          Il est quelle heure chez vous ???


                        • Zip_N Zip_N 28 septembre 2015 21:20

                          @Hervé Hum

                          « alors, dites moi comment vous pouvez l’estimer ? A vue d’oeil ! »

                          Parce l’infini est qu’une estimation humaine. Une position humaine de la géométrie de son visible. Oui l’infini est une estimation.


                        • Zip_N Zip_N 28 septembre 2015 21:25


                          L’infini c’est l’homme qui recherche un univers en évolution, une estimation de son savoir.


                        • Zip_N Zip_N 28 septembre 2015 21:46

                          @Hervé Hum

                           « Une savante formule mathématique ? »

                          non non une savante savonnette chimique pour frotter ! mdrr

                          La vitesse de la lumière est finie avec près de 300000 kilomètres seconde. citez moi une chose qui est infinie à part vos dires ?

                          La savante formule mathématique c est que vous pouvez pas comptabiliser ce que vous voyez pas encore et qui est déja finit ailleurs à vos yeux et connaissance. L’infini est un paradoxe !

                          Paradoxe de vitesse de distance, de temps et d’espace.


                        • Hervé Hum Hervé Hum 29 septembre 2015 09:28

                          @Zip_N

                          relisez mon premier commentaire à l’aune des votre. Notamment la phrase qui vous mettait mdr.

                          Ainsi, vous écrivez entre autres :

                          "Parce l’infini est qu’une estimation humaine. Une position humaine de la géométrie de son visible. Oui l’infini est une estimation."

                          cet infini s’estime donc bien relationnellement au monde connu ! Mais pouvez vous dire que le monde connu peut être estimé à partir de l’infini ? C’est cette question qui échappe à l’entendement humain. Ici, il faut tenir compte du sens de la relation de causalité du point de vue de la conscience humaine. Ce sens de causalité qui invalide votre proposition.

                          Il y a donc un sens d’estimation, allant du connu vers l’inconnu et non l’inverse. Ce n’est pas l’infini qui est estimé, mais la limite du monde connu au delà duquel commence l’infini. L’infini n’est pas estimable, parce qu’on ne peut estimer que ce qu’on peut mesurer, or, par définition ; l’infini échappe à la mesure (ce que vos commentaires confirment). Jusqu’à présent, l’humain ne considère l’infini que du point de vue de l’espace et du temps mais pas au niveau du sens. Mon commentaire était une introduction à l’infini considéré au niveau du sens et non pas au niveau de l’espace et du temps (autrement dit, espace séparé du temps). Mais pour le comprendre, il faut entrer dans le formalisme philosophique !

                          Ce n’est donc pas l’infini qui est estimé, mais le monde fini. Si vous croyez que c’est sans importance, alors, interrogez vous pourquoi nous venons d’avoir une discussion contradictoire ?

                          Le paradoxe que vous voyez se résous par le sens, c’est à dire le principe de relation de causalité et lui seul. Mais comme vous l’ignorez superbement, vous resterez donc avec le paradoxe.

                           Mais ce qui m’amuse, c’est que, pour ne pas avoir compris une phrase, vous avez cru pouvoir l’invalider alors que vous vous employez à la confirmer par la suite. Mon dernier commentaire voulait juste relever ce paradoxe !


                        • Zip_N Zip_N 29 septembre 2015 11:20

                          @Hervé Hum

                          « Mais pouvez vous dire que le monde connu peut être estimé à partir de l’infini ? »

                          Non, je ne le peux pas. Je vous le répète, je peux pas estimer le connu avec un paradoxe qui est l’infini. Le monde à notre connaissance peut être estimé avec le finit et le connu, quand le finit est pas connu c’est de l ’inconnu non pas de l’infini.


                        • Zip_N Zip_N 29 septembre 2015 11:28

                          @Zip_N

                          Le monde connu a pas besoin d’estimation à partir de l’ infini puisqu’ il est déjà connu comme finit. Ce paradoxe est réglé.


                        • Zip_N Zip_N 29 septembre 2015 11:36

                          @Hervé Hum

                          « Ce n’est donc pas l’infini qui est estimé, mais le monde fini »

                          Si l ’infini était pas estimable, ils l’appeleraient pas l’infini. mdrrr, ils l’appeleraient autrement avec une mesure et valeur connue non pas une estimation. Ceux qui ont créer ce mot savent de quoi il parlent (estimation) contrairement à vous. Le monde finit est pas estimable il est connu et inconnu pour d’autre.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès