Windows 7 - ce qui ne change pas de Vista, XP, 2000, 98

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par manusan (xxx.xxx.xxx.223) 26 octobre 2009 11:46

  La seule avancée de Microsoft Windows 7, est l’écriture du Kernel (le coeur, le noyau) de Windows.
  
  c’est quand même l’essentiel il me semble. Le temps dira si ce Windows se rapproche plus d’un bon XP ou d’un minable vista.

  une déception : la non prise en charge de la RAM à plus de 3 giga. là c’est se foutre du monde, qui sait, SP1 ou SP2  ?

  merci aux "ubuntien" de pas "trop" troller l’article. On pourra toujours tenter une petite comparaison quand la version Koala sortira le 29 octobre.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par franck2010 (xxx.xxx.xxx.90) 26 octobre 2009 12:09

    " une déception : la non prise en charge de la RAM à plus de 3 giga. là c’est se foutre du monde, qui sait, SP1 ou SP2  ? "
    
    ....en 32 bits toujours 3 giga de Ram
    
    ......en 64 on pourra aller jusqu’à 16 giga en version premium familliale et en version intégrale ...quasiment sans limitation....
    
    ( le choix 32 ou 64 est à la convenance de l’utilisateur )

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par morice (xxx.xxx.xxx.139) 26 octobre 2009 12:41

    

    une déception : la non prise en charge de la RAM à plus de 3 giga. là c’est se foutre du monde, qui sait, SP1 ou SP2 ?

    non pour ça faut refaire le noyau...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par manusan (xxx.xxx.xxx.223) 26 octobre 2009 14:41

    merci pour l’info Franck. Un bon point pour Seven.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Kalki (xxx.xxx.xxx.180) 26 octobre 2009 16:05

    

    Oui refaire le noyaux du processeur et les bus mémoires.

    32 => "4 Go" de mémoire indexable.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Lithium (xxx.xxx.xxx.231) 26 octobre 2009 23:09

    Pour utiliser plus de 3 Go, il suffit de prendre la version 64bits

    Malheureusement beaucoup de fabriquant d’ordinateur vous force à acheter la version 32bits (parfois même en mettant 4go de mémoire)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par foufouille (xxx.xxx.xxx.2) 26 octobre 2009 11:55

  

  toujours pas de live CD ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par franck2010 (xxx.xxx.xxx.90) 26 octobre 2009 12:29

    Non toujours pas, mais je pense que beaucoup de Seven vont circuler sur des dvd-Rw rapidement !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jacques (xxx.xxx.xxx.26) 26 octobre 2009 21:31

    

    depuis bouldows ras

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par yoananda (xxx.xxx.xxx.225) 26 octobre 2009 12:00

  En gros ca veut dire, moins de blue screen ? sacrée avancée !!! lol
  Ca mérite bien une nouvelle version ...
  Ils sont juste en train de sortir la finale de Vista ... pas de quoi en faire un nouveau produit.
  Exit WinFS et les autres promesses qui elles auraient étaient sympa....

  Regardez BterFS sous Linux, c’est quand même autre chose http://fr.wikipedia.org/wiki/Btrfs
  Sans parler des avancées sur la virtualisation.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par SegFault (xxx.xxx.xxx.172) 26 octobre 2009 12:01

  Ha oui quand même....

  Nan sérieusement, ça serait mieux que l’auteur se renseigne. Par exemple, les DLL, même extension, même sigle depuis la nuit des temps. Mais l’implémentation microsoft a évoluer, en fait, l’implémentation NT était déjà propre, et vu que Windows 2000, XP, Vista & Seven sont issue de cette implémentation, elles sont correcte aussi.

  Les DLL ne sont qu’une implémentation d’une technique dite de "librairies partagées". Non, une application utilisant les DLL n’apportera pas d’instabilité a Windows 7... et la suite des effets supposés est tout a fait grotesque.

  Une dll fournie a un programmeur des fonctions "toute prête". L’avantage est qu’une fonction disponible dans une dll est écrite une fois et utiliser par divers programmes. De fait cette fonction est souvent bien plus testé et robuste que si le développeur l’avait écrite lui même. C’est un vecteur de stabilité pour les applications et pour le système !

  Il peux y avoir des soucis intrinsèque a l’utilisation/implémentation qu’en a fait microsoft, comme un versionning mal pensé. Mais ça devient vraiment rare. Et ça ne remet pas en cause les bénéfice d’un tel design, qui d’ailleurs est tout autant utiliser sous unix. (Shared library)

  Pour plus d’info : http://fr.wikipedia.org/wiki/Biblio...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par gammel (xxx.xxx.xxx.129) 26 octobre 2009 13:51

    Grosse erreur de l’auteur en effet sur les DLL

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par alphapolaris (xxx.xxx.xxx.50) 26 octobre 2009 14:28

    

    Je confirme. D’ailleurs, les .DLL existent sous linux : elles s’appellent .so (pour Shared Object).

    Le problème des DLL ne venaient pas de leur existence mais de leur implémentation : chaque application avait l’habitude de s’installer avec ses propres .DLL et certaines s’écrasaient mutuellement. Comme windows (et linux aussi) ne charge qu’une seule fois une DLL, la première application chargeait sa DLL et la faisait partager aux autres applications s’exécutant après, ce qui pouvait être source d’incompatibilité. En fait, tout dépendait de l’ordre de lancement des applications. Oui, c’était fortement instable (problème connu sous le nom de "dll nightmare")

    Sous Linux, le système est nettement plus rationnel. Toutes les DLL sont dans le répertoire /lib et le nom du fichier comporte la version de la DLL. Il n’y a pas de risque d’écrasement, d’autant plus que les applications ne s’installent pas avec leur DLL, mais déclarent des "dépendances de package", et laisse le système gérer les éventuels conflits. Le gestionnaire de package est une grande force d’un système Linux par rapport à Windows où les installations sont une véritable jungle.

    Depuis, windows a corrigé le tir... de façon fort peu élégante. Une installation sauvage de DLL est détectée par le système et le fichier illégal est écrasé par une copie de sauvegarde. Après, on s’étonne que windows est lourd... Du point de vue de l’utilisateur, ça marche : le système semble réagir de façon un peu plus rationnel... On ajoute une belle interface avec des effets "aéro", on fait une belle promo "le système est plus sur qu’avant" et ça passe... Il ne faut pas regarder la mécanique, c’est tout.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Dzan (xxx.xxx.xxx.135) 26 octobre 2009 21:37

    On peut être doué en informatique et nul en orthographe.

    11 fautes = zéro pointé.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par fabounio (xxx.xxx.xxx.124) 26 octobre 2009 21:50

    

    La base de registre est un cauchemar pour une raison toute simple. vous plantez un windows tellement bien (ecran bleu, ou impossibilité de démarrer windows) suite a un virus, installation de driver ou autre. Imaginons que la solution est de virer un clef dans la base de registre.

    Pas d’ouverture de session, pas de base de registre ! démarrer sous dos ou autre console de récupération, ne permet pas d’accéder a la base de registre. vous êtes fou-tu.

    
    

    Sous linux ou mac os, tous les réglages sont dans des fichiers. si on est dans un cas de plantage grave, on peut toujours démarrer sur un cd d’install ou de récuperation, accéder au disque dur du systeme défectueux, et y faire son ménage ou reconfiguration des fichiers de config. il y a toujours une solution ! 

    accéder a la base de registre sous windows quand il est bien planté, on peut aller se brosser chez martine...

    franchement ils auraient du virer cette p... de base de registre !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par franck2010 (xxx.xxx.xxx.90) 26 octobre 2009 12:27

  Bon pour moi la messe est dite, j’ai commandé un pack premium familliale, 3 PC (mise à jour ) . Pour 149 €.
  
  J’ai essayé des portables qui ramaient sous vista et qui sous seven étaient beaucoup plus rapides.
  
  Je vais passer d’un XP 32 bits , à un seven 64 bits, et en profiter pour passer de 3 giga de ram à 6 giga, extensible à 12 giga.
  
  Autrement l’interface utilisateur ressemble à Vista, et je comprendrais que celui qui posséde vista ne passe pas à seven...
  
  Mon net-book je vais probablement le passer sur Ubuntu....je dis celà pour ceux qui me mépriseraient de céder à la tentation consumériste et pire microsoftienne ! Il se trouve que l’offre logiciel et jeux du PC sous windows est la plus abondante et la plus propre à satisfaire le Geek qui dort en chacun d’entre nous.
  
  Def du geek : Passionné par les gadgets totalement inutiles mais rigoureusement indispensables .
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par titi (xxx.xxx.xxx.180) 26 octobre 2009 12:54

  @L’auteur
  Les ActiveX peuvent apporter énormément à l’interface client.
  Malheureusement les seuls qui ont compris à quoi celà fonctionnait sont des malveillants. C’est dommage.
  
  les Dlls ont été inventées pour pallier au problème des dépendances des programmes.
  Si vous avez un peu d’honneté et d’expérience dans le développement et le déploiement d’applications Java par exemple, vous vous êtes forcément dit dans quel foutu répertoire dois placer ce foutou package. Les Dlls solutionnent celà.
  
  Chacune des technos que vous avez citées ont leurs avantages et leurs inconvénients.
  Vous ne citez que les inconvénients.
   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par xbrossard (xxx.xxx.xxx.1) 27 octobre 2009 10:33

    @titi
    Les ActiveX peuvent apporter énormément à l’interface client
    
    laisser des programmes provenant du Web la possibilité d’accéder aux couches basses du système est d’une grande naiveté....
    d’ailleurs, c’est pour cela que Microsoft fait la promotion de sa technologie .NET, qui offre comme pour les applets Java un environnement sûr.
    Maintenant pour la compatibilité ascendante, microsoft n’a pas interdit les ActiveX, et c’est bien dommage...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par CoolRaoul (xxx.xxx.xxx.131) 26 octobre 2009 14:19

  

  "Puisque Windows utilise toujours la technologie NTFS de format de fichier, il faudra défragmenter le disque dur de la même manière que pour toute version antérieure de Microsoft Windows."

  NTFS ce n’est pas la FAT : loin d’être aussi mauvais que l’on veux bien le dire en terme de fragmentation.
  
  "Windows 7 contient également une technologie archaïque, c’est la Dynamic Link Library autrement appelée DLLs."

  *Tous* les systèmes d’exploitations modernes utilisent des "shared librairies", pourquoi ce qui est bien chez les autres serait mal sous Windows ?
  En quoi cette techno est *archaique* ?

  "Le système de registre est également présent dans cette nouvelle version de Windows. Cela veut dire qu’il y aura encore des programmes qui seront désinstallés de votre ordinateur sans pour autant supprimer toutes les traces possibles dans ce registre."

  Sous n’importe quel OS un désinstallateur peut très bien laisser des traces sous formes diverses ici ou la.

  Ce n’est quand même pas la faute de la base de registre (qui est un espace de stockage comme un autre après tout) mais bien du désinstalleur si subsistent ces *traces*

  Quelque soit l’endroit et la forme ou les applications stockent leurs préférences (fichiers, base de donnée, gconf database de gnome, ...) le problème est le même, sur tous les systèmes d’exploitation.

  Et en outre, ou est le problème ? En quoi le fait de laisser trainer quelques malheureux octets de données dans le registre peut-il avoir le moindre impact négatif ?
  On gaspille a peine quelques miettes d’espace disque et c’est tout

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par L’enfoiré (xxx.xxx.xxx.188) 26 octobre 2009 18:49

    

    Parfaitement d’accord avec vous. Java, je connais, aussi. Il en faut connaitre des librairies à introduire pour que Pure Java fonctionne. Rien d’automatique.

    Il existe aussi une multitude de freewares pour nettoyer la base de registre de ces résidus.
    La fragmentation reste un problème.

    Pour Mac Os, y a-t-il quelqu’un qui pourrait me donner la manière de l’éviter, si c’est le cas ?
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par xbrossard (xxx.xxx.xxx.1) 27 octobre 2009 10:36

    @CoolRaoul
    
    

    "Sous n’importe quel OS un désinstallateur peut très bien laisser des traces sous formes diverses ici ou la.

    Ce n’est quand même pas la faute de la base de registre (qui est un espace de stockage comme un autre après tout) mais bien du désinstalleur si subsistent ces *traces*"
    
    pas d’accord avec vous, si un programme est mal fait, ce n’est pas au système d’en patir
    
    de toute façon, le principe de gérer un point d’entrée unique pour les informations d’exécution (la base de registre) est une hérésie, et cela reste le gros point noir de WIndows.
    Windows est quand même le seul système que je connaisse qui "vieillit" : plus le temps passe, plus il rame...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par L’enfoiré (xxx.xxx.xxx.141) 27 octobre 2009 11:07

    

    Xbrossard,
     Vous êtes probablement le nouveau Bill Gates.
     Quelle est la solution que vous proposez (si ce n’est pas un copyright, évidemment) pour remplacer la base de registres ? Préfériez-vous les .ini, ces flatfiles sans structure ?
     Pourquoi reste-t-il des entrées qui ne sont pas nettoyée lors de la désinstallation d’un software ?
     Simple, parce que cela n’est pas le rôle de Windows, mais du programme qui a été installé.
     De plus, certains programmes ont tout intérêt de rester "nicher" dans la base.
     Glary Utilities va vous permettre de le faire tout de même.

     D’autre part, j’ai posé la question de savoir comment Mac OS a résolu le problème de la fragmentation.
     Je suis aussi intéresser d’apprendre.
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Céphale (xxx.xxx.xxx.101) 26 octobre 2009 14:23

  

  Je vois que l’auteur est un spécialiste du logiciel de base. Etant moi-même un utilisateur de Mac à la maison et de windows pour des besoins professionnels, j’ai observé les défauts de windows depuis sa naissance en 1985. Normal : c’est un descendant du vieux DOS qui tournait déjà sur les machines IBM 360 dans les années 1970. Microsoft a copié Apple sans jamais pouvoir pallier complètement ces défauts. Il faut lire "inside macintosh" qui explique la genèse de Mac OS : c’est un régal pour les spécialistes.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Hermann Rorschach (xxx.xxx.xxx.211) 26 octobre 2009 17:08

    

    En même temps, un utilisateur de Mac qui critique Windows, c’est un peu la morgue qui se fout de la charité.

    Typhon

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par HELIOS (xxx.xxx.xxx.184) 26 octobre 2009 18:48

    

    désolé, Seven N’EST PAS UN DESCENDANT DE DOS !
    
    La lignée des OS de Microsoft... DOS le geniteurs des Windows 3.0... 3.1, Windows 95, Windows 98 forment une glignée qui n’etait pas vraiment multitache au sens où on l’entend maintenant, c’est a dire préemptf. Les taches qui s’executent grace au "scheduler" c’est a dire le noyau qui ordonne l’execution des programmes ne sont pas interrompues et peuvent garder le controle et ne jamais rendre la main au systeme, ce qui crée, bien entendu, des disfonctionnements majeur lorsque il y avait un bug. Cela interdit aussi l’usage de tous programmes "temps reel".
    
    La génération Windows NT, avec ses descendants windows 2000... windows XP, Vista et maintenant Seven, sont basés sur un noyau "preemptif" c’est a dire que c’est ce noyau qui accorde le droit a un programme a fonctionner pendant un petit laps de temps. Normalement donc, c’est le "kernel" qui accorde du temps aux programmes et si l’un se plante les autres continuent de fonctionner normalement. C’est une grande difference.
    
    Tout le reste, la maniere d’organiser les disques (FAT, NTFS), la façon d’utiliser les librairies (DLL), l’architecture des interfaces materielles (driver) et bien sur les parametres de configurations (bases de registre) sont des solutions utilsées par tous les sytemes informatiques de maniere plus ou moins integrée avec leur avantages et leurs inconvenients. Windows n’a pas la palme des solutions bancales et les autres non plus.
    
    Vous parlez de bases de registres... les fichiers ".ini", ".conf", ".pro" etc sont des "petites bases de registres individuelles" utilisées par Linux et reparties un peu partout sur les disques.
    MS a choisi de concentrer tous les parametres de configuration au même endroit dans une vraie structure de base de données. Les developpeurs qui "travaillent" bien conceptuellement et a la realisation, font des outils qui s’installent bien et quii se desinstallent proprement sans laisser de traces, sauf evidement celles qu’on veut garder.
     Cela vaut aussi pour l’usage des DLL, Dynamic Link Library qui repose sur une idée tres interressante en terme d’efficacité puisque les divers programmes peuvent utiliser les mêmes librairies d’où une economie de developpement, une grande qualité et une grande sécurité. L’autre avantage non mineur est lisible dans le titre "dynamic". en effet, les modules de ces librairies sont "montées" en memoire seulement lorsqu"elle sont utiles et peuvent etre dechargées lorsqu"elle deviennent inutiles.
    
    Domage que nous n’entendions que les commentaires negatifs... Windows et surtout Microsoft merite mieux que leur acidité... même si par ailleurs les politiques commerciales sont parfois douteuses. Mais qui ira pretendre qu’une entreprise ne doit pas tenter d’occuper le plus completement son marché ?
    
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par L’enfoiré (xxx.xxx.xxx.188) 26 octobre 2009 20:01

    

    Hélios,
     Parfaitement d’accord.
     Si Windows descend du DOS... jamais entendu quelque chose d’aussi idiot.
     Cephale, il faudra que vous ayez quelque cours de Dos et de Windows. Je peux vous en donner. Vous vous êtes trompé d’histoire d’amour. La souris n’est pas celle que vous croyez.
     Le DOS n’est d’ailleurs pas une invention de MS.
     Par contre, a été le challenger du système Apple. Ils n’a pas copier, mais il en a pris la philosophie pour raison de "user friendliness" et toucher plus de monde que les professionnels. Même chose pour Linux, d’ailleurs.
     Tout le monde n’invente pas une nouvelle souris tous les jours.
     Le côté tactile sur écran, j’ose en avoir un peu peur. J’espère qu’un chiffon sera fourni avec l’écran. Du côté précision c’est non plus pas gagné.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Halman (xxx.xxx.xxx.134) 26 octobre 2009 21:35

    

    Tout à fait l’Enfoiré, l’histoire du dos et des os graphiques est bien plus éloignées des clichés de Céphale qu’il peut le penser.

    Pendant que Jobs hurlait sur ses programmeurs en les faisant travailler des 72 heures d’affiliée, Gates écrivait dos de l’IBMPC en se gavant de pizzas, OS2 avec IBM et Windows 3 avec des concepts de base qui dataient de Windows 1 et 2 bien avant MacOs.

    Pendant que Jobs fumait des joints à Katmandou avant de revenir escroquer l’Etat en vendant des boitiers qui permettaient de téléphoner gratuitement, Gates debuggait des PDP 10, et se mettait à adapter des langages de programmations du C au Fortran en passant par le Pascal pour tous les types d’ordinateurs du Canada au Japon.

    Jobs n’a rien fait. C’est Woz qui s’est tapé tout le boulot de programmation, des gestionnaires de disquettes aux os en passant par les tableurs.

    Jobs se contentait de faire le beau et d’être en première page des journaux.

    Et la souris n’a pas été inventée par Apple mais en 1964...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Céphale (xxx.xxx.xxx.101) 27 octobre 2009 00:46

    

    @L’enfoiré

    C’est vous qui dites des idioties. IBM a passé avec Microsoft au milieu des années 70 un contrat d’exclusivité pour mettre au point le logiciel d’exploitation qui devait équiper ses futurs PC. Microsoft travaillait déjà avec IBM, et c’est pourquoi ce logiciel a été conçu à partir du DOS qui équipait les grosses machines. Je le sais : je travaillais dans ce secteur et j’avais des amis chez IBM. Vous êtes trop jeune mon ami. Merci quand même de vos bons conseils.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par L’enfoiré (xxx.xxx.xxx.141) 27 octobre 2009 10:18

    

    Céphale,

    « Vous êtes trop jeune mon ami. »

    Je dois vous remercier pour cette bonne parole. Clickez sur mon avatar et vous aurez un peu plus d’info sur mon « About ».

    Je n’ai « que » près de 40 ans dans le développement informatique.

    Vous pouvez même trouver une histoire de l’informatique sur mon site et que j’ai titré "La Grande Gaufre".

    Vous aurez les 2 faces de ce métier : le matériel et le personnel qui y a travaillé.

    Aucune concession d’aucune sorte. Vous verrez.

    Je répète le DOS n’a RIEN à voir avec Windows.

    Au sujet d’un DOS, c’est un peu ce que sur grosse machine on appelait le JCL.

    Vous devez vous souvenir puisque d’après ce que vous dites de ces cartes qui donnait des instructions spécifications et assignations aux périphériques et s’écrivait ainsi :

    // JOB Programme

    //...

    // EXEC....

    // END

    La mémoire est quelque chose que l’on n’a pas toujours à nos âges respectables.

    Bonne journée tout de même
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par L’enfoiré (xxx.xxx.xxx.141) 27 octobre 2009 10:59

    

    Halman,
     Absolument. Rien à redire.
     Caractériel, Steve Jobs, peut-être bien. Il a été viré probablement pour cela.
     Tout comme Bill Gates, ce sont des visionnaires. Cela ne veut pas dire qu’ils ont tout inventé.
     Un des types géniaux, ce fut très certainement Alan Turing.
     Il avait un "défaut" pour l’époque : il était homo. Pour la suite :
     "Il meurt à 42 ans en croquant une pomme empoisonnée au cyanure. Cette pomme se retrouve-t-elle dans le logo de Apple ? Peut-être, pas officiellement. Il faut garder des légendes." 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par L’enfoiré (xxx.xxx.xxx.141) 27 octobre 2009 13:40

    

    Pour la souris (que je prenais de manière humoristique dans mon commentaire), wiki dit et a bien raison de le dire ;
    La souris a été inventée en 1968 par Douglas Engelbart du Stanford Research Institute après des tests d’utilisation basés sur le trackball. Elle a été améliorée par Jean-Daniel Nicoud à l’EPFL dès 1979 grâce à l’adjonction d’une boule et de capteurs ; il fabrique la souris Depraz qui a été à l’origine de l’entreprise Logitech.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Céphale (xxx.xxx.xxx.101) 28 octobre 2009 17:07

    

    @L’Enfoiré

    40 ans en arrière : ça nous mène en 1970. A l’époque je travaillais en cobol sur IBM 360, et des collègues à moi travaillaient en assembleur pour créer un système d’exploitation concurrent de celui d’IBM. Ceci explique que j’aie quelques notions de l’architecture d’un OS.

    Les jeunes passionnés d’informatique n’imaginent pas aujourd’hui la galère que c’était de programmer avec des cartes perforées.

    Cordialement

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par la fee viviane (xxx.xxx.xxx.153) 26 octobre 2009 16:49

  je suis ok avec céphale, je me souviens de mon vieux mac intosch déjà portable en 82 ! pour l’instant j’ai un bon vieux xp et cela fonctionne plus tôt bien, j’attends de voir tourner le 7 chez un illuminé qui a plus de fric que moi pour changer éventuellement

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par L’enfoiré (xxx.xxx.xxx.188) 26 octobre 2009 18:43

    

    La fee viviane,

     Depuis que ma carte mère s’est plantée, je me suis vu forcé de faire la pas.
     Sur mon Netbook, je reste en XP, of course.
     Je vous tiendrai au courant. La pub de MS dit "Seven rapproche MS de l’humain".
     Mac OS m’a un peu fait peur par ses options qui diffèrent tout de même pas mal de MS.
     Les habitudes ont la vie dure.
     Espérons comme il est dit ailleurs que cela fournira aussi beaucoup de main d’oeuvre nouvelle pour l’utiliser. Car l’humain, c’est aussi ceux qui travaillent et qui en vivent.
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par fabounio (xxx.xxx.xxx.124) 26 octobre 2009 18:37

  

  Pour ce qui est du support de plus de 4go, je ne comprends toujours pas pourquoi on doit choisir entre un kernel 32 bits, plus compatible avec les drivers, et un kernel 64 bits, ou plein de trucs ne marcheront pas dessus.

  Je mets en place des serveurs sous linux Centos (clone de redhat) et lorsque la bécane a plus de 4go, l’installeur ne me met pas un os 64 bits, mais un kernel "PAE" physical address extension ?" bref je m’occupe de rien et mes 10go sont reconnus et je me prends pas le chou avec les incompatibilités de la version 64 bits... puisque je reste en 32 bits !

  
  

  Sur mon mac (et la, ca fout la honte a microsoft) il suffit de bourrer de ram son mac pour que ca marche, que l’on soit en 32 ou 64 bits (a l’exception de certain macbook entrée de gamme qui ne géraient pas plus que 3go en 2006).

  bref mon Macpro, je lui mets de la ram et c’est reconnu, depuis tiger, leopard et maintenant snow leopard. sans avoir a installer quoi que ce soit ni activer un soi disant mode 64 bits.

  
  

  Pour faire pareil sur seven/vista/xp, passer de 1 go a plus de 4go vous impose de tout réinstaller votre systeme avec la version 64 bits.

  Continuez comme ca microsoft, vous êtes sur la bonne voie (d’extinction) et n’oubliez pas de defragmenter vos disques durs... ce lointain souvenir pour mac user et linux user....

  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par titi (xxx.xxx.xxx.180) 26 octobre 2009 22:08

    Vous comparez des "serveurs" avec des machines personnelles.
    Les "serveurs" Windows ne tournent pas avec XP ou VISTA, mais avec Win 2003 ou 2008 qui en version 32 bits gèrent très bien les 4Go.
    
    D’autre part la fragmentation existe nécessairement qq soit le système, on peut simplement en masquer les effets mais en en provoquant d’autres.
    - soit on utilise de grosses allocations et on le paie par une surconsommation de l’espace disque ;
    - soit on défrag en temps réel et on le paie avec des temps d’écriture rallongés.
    
    
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par fabounio (xxx.xxx.xxx.124) 26 octobre 2009 22:42

    

    Je parlais des version macOS grand public, pas des version osX serveur. Tout comme je parlais de Centos, qui n’est pas une distribution spécialement orientée serveur, mais qui peut servir pour équiper un poste de travail. j’aurais pu citer Ubuntu.

    Les version windows serveur 2003 et 2008 32 bits gèrent 4 Go mais c’est la limite maximum ! 

    je parle d’aller au dela de 4go sans se prendre le chou, avec un système d’exploitation lambda !

    
    

    En cherchant sur google, et sur les sites msdn on peut y voir que pour gérer au delà de 4go sur un windows 2008 c’est soit 64 bits, soit une version "datacenter" ouf !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par titi (xxx.xxx.xxx.180) 27 octobre 2009 07:32

    @fabiouno
    
    Exact il faut une distribution "datacenter".
    Ce qui prouve que le noyau n’est pas en cause : il s’agit de limitation commerciale.
    
    Et là je suis d’accord pour dire que la politique de Microsoft est un maquis.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par lerma (xxx.xxx.xxx.88) 26 octobre 2009 18:46

  

  Rien ne justifie de migrer vers Windows7 si vous avez un XP ,car XP est vraiment un tres bon système d’exploitation
  
  Migrer vers Vista ???
  
  Si vous etes bloqué à la SP1 vous pouvez migrer si vous avez de l’argent à dépenser
  (pour relancer l’économie !)
  Dans ce cas présent une installation d’un bon XP ou d’une bonne version linux suffit
  
  Si vous avez VISTA sp2 ,rien ne vous oblige à migrer si c’est pour gagner quelques secondes au démarrage car autant investir dans de la RAM plutot que de dépenser une fortune dans une release qui reste à démontrer qu’elle n’a aucun bug
  
  Bref,windows7 ne sert à rien et n’est qu’un vulgaire produit marketing qui n’apporte aucuness évolutions à l’utilisateur qui passe son temps sur le net ou qui développe sur un progiciel
  
  Regardons plutot du coté de UBUNTU et des versions Linux pour l’avenir et restez sur XP
  
  http://www.tvargentine.com/

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par meccano44 (xxx.xxx.xxx.70) 26 octobre 2009 19:10

  Moi je ne suis pas un spécialiste en informatique. Je possède un Sinclair ZX81. Que puis-je espérer ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par L’enfoiré (xxx.xxx.xxx.188) 26 octobre 2009 20:04

    

    Ouvrir un Musée....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jacques (xxx.xxx.xxx.26) 26 octobre 2009 21:40

    

    T’as mis quoi comme extension mémoire la 16k ou la 64k ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Halman (xxx.xxx.xxx.134) 26 octobre 2009 21:10

  

  La défragmentation, est ce vraiment un problème ?
  C’est un bon moyen pour faire garder conscience à l’utilisateur qu’un ordinateur n’est pas une machine à laver et que cela demande un minimum d’entretien technique de sa part. Une sorte de responsabilisation minimum de l’utilisateur envers sa machine.

  Les cookies ?
  Un petit coup de l’excellent et gratuit ccleaner une fois par semaine au moins et le problème est reglé en quelques minutes.

  IE un piège à Virus ?
  Mais qui utilise encore IE, tout le monde est passé à Firefox.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par fabounio (xxx.xxx.xxx.124) 26 octobre 2009 22:10

    

    la defragmentation c’est surtout l’art de faire perdre du temps et de l’argent aux entreprises !

    ccleaner une fois par semaine, oui oui, on a que ca a faire quand on bosse a flux tendu et les informaticiens aussi ! 

    dans le meme style , il y a l’analyse antivirus a faire aussi... pour cela il faut du temps... 

    ces "concepts" de windows n’existent pas sur d’autres systèmes. la defragmentation sur mac et linux sont des choses inconnues pour l’utilisateur : Lle système gère cela a sa manière sans demander aucune intervention a l’utilisateur et sans jamais faire ramer la machine. 

    chez microsoft, si on compare a l’industrie automobile, c’est comme si votre véhicule avait besoin d’une vidange et une révision a chaque plein d’essence, alors que la concurrence vous la permet de rouler 30000 kms sans entretien.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par titi (xxx.xxx.xxx.180) 26 octobre 2009 22:11

    "Mais qui utilise encore IE, tout le monde est passé à Firefox."
    
    Désolé mais vous fantasmez.
    C’est toujours IE qui est majoritaire et de loin.
    D’après ce que j’en vois je dirais même que Firefox décline au profit de navigateurs comme Safari ou Opéra.
    
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par titi (xxx.xxx.xxx.180) 26 octobre 2009 22:16

    Euh... dans Windows y ’a un truc qui s’appelle les taches planifiées.
    Il suffit de lancer le defrag en tache planifier entre 12h et 14h par exemple.
    
    D’autre part, j’ai un portable Windows Vista depuis février. Je n’ai pas défragmenté une fois : celà se fait tout seul en temps masqué. 
    Et tout va très bien.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par fabounio (xxx.xxx.xxx.124) 26 octobre 2009 22:50

    

    il n’y a rien de plus rageant que de se farcir la fenêtre de defrag en plein écran, alors qu’on est resté au boulot pour finir un dossier urgent a rendre a 14 heures :) et écologiquement c’est une cata, car cela oblige a ne pas mettre en veille les ordis pendant la pause déjeuner. ca a l’air de rien, mais au niveau mondial, combien de mise en veille désactivées pour que la defrag ou l’analyse antivirus se fasse soit a midi, ou pire, la nuit ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par roquetbellesoreilles (xxx.xxx.xxx.10) 27 octobre 2009 05:55

    

    Une alternative à la majorité des inconvénients de Windows...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par titi (xxx.xxx.xxx.180) 27 octobre 2009 07:31

    @fabiouno
    
    La défragmentation "en tache plannifée" ne présente pas l’écran de defrag.
    Elle peut également s’exécutée en tache de fond.
    
    Il n’est donc aucunement nécessaire de sortir l’ordi de veille.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par karquen (xxx.xxx.xxx.47) 26 octobre 2009 21:43

  

  Alors que W7 vient d’être lancé, je suppose que Microsoft planche déjà sur W8...
  le souci c’est les améliorations programmées, forcément, pour changer tous les 2 ans d’OS...
  commercial tout ça...
  j’ai gardé Vista pour ma part, en changeant pas moins de 25 paramètres pour le rendre rapide et optimisé, mais viré la suite office et tout le reste pour Open office et que des logiciels gratuits moins lourds et tout aussi performants..

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par roquetbellesoreilles (xxx.xxx.xxx.29) 27 octobre 2009 05:47

    

    Quel intérêt de rester sous Windows dans votre cas ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par fabounio (xxx.xxx.xxx.124) 26 octobre 2009 21:56

  

  La base de registre est un cauchemar pour une raison toute simple. vous plantez un windows tellement bien (ecran bleu, ou impossibilité de démarrer windows) suite a un virus, installation de driver ou autre. Imaginons que la solution est de virer un clef dans la base de registre.

  Pas d’ouverture de session, pas de base de registre ! démarrer sous dos ou autre console de récupération, ne permet pas d’accéder a la base de registre. vous êtes fou-tu.

  
  

  Sous linux ou mac os, tous les réglages sont dans des fichiers. si on est dans un cas de plantage grave, on peut toujours démarrer sur un cd d’install ou de récuperation, accéder au disque dur du systeme défectueux, et y faire son ménage ou reconfiguration des fichiers de config. il y a toujours une solution ! 

  accéder a la base de registre sous windows quand il est bien planté, on peut aller se brosser chez martine...

  franchement ils auraient du virer cette "bip" de base de registre !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Céphale (xxx.xxx.xxx.101) 27 octobre 2009 08:51

    

    Entièrement d’accord avec fabounio. J’utilise à la fois windows XP pour des besoins professionnels et Mac OS X pour des besoins personnels. C’est le jour et la nuit. Et je ne vous parle pas du temps perdu à cause de la structure de windows, ni du problème des antivirus.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par cob (xxx.xxx.xxx.221) 27 octobre 2009 10:38

    Mode sans-échec fabounio, mode sans-échec 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par spearit (xxx.xxx.xxx.129) 27 octobre 2009 13:21

    Mode sans échec, ouaip, après 15mn de démarrage, si il veut bien (c’est à dire si le crash ou le bug n’est pas trop important)...
    Et le mode sans échec ne résout de loin pas tout...

    En 1 seul mot : Linux !!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par kleuck (xxx.xxx.xxx.182) 26 octobre 2009 23:35

  

  Je suis actuellement un linuxien convaincu qui rechigne switcher sur son XP toujours présent tout simplement car TOUT absolument TOUT y prends 10 fois plus de temps, mais là n’est pas le sujet, je précise ça juste pour ne pas passer pour un Crosoft Fanboy.
  Et il me semble -même si je n’ai pas testé moi-même- qu’il y a deux améliorations majeures de Vista/7 par rapport à XP, c’est une pile TCP/IP enfin efficace, et une gestion dynamique de la RAM.
  Bon OK deux trucs que Linux connait depuis des lustres, mais enfin ça fait entrer Windows dans le 21° siècle pour le coup.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par David Meyers (xxx.xxx.xxx.121) 27 octobre 2009 09:08

  Je suis pas informaticien de kernell mais utilisateur de plusieurs plate formes.
  
  Alors sans aucun doute N°1 Win XP et de trèèèès loin
  N°2 Win 98
  
  Win 7 me permettra de renouveler le parc hardware sans me farcir Vista
  
  oublions vite les daubes Vista (à s’arracher les cheveux)
  et MacosX (système dinosaurien bordélique comment peut on oser vendre ca ???)
  Dans la lignée des flops, je citerais bien évdidemment Millenium
  
  Pour linux je connais pas alors pas d’avis

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ykpaiha (xxx.xxx.xxx.10) 27 octobre 2009 10:26

  Un Dinosaurien, qui vous salue,,Linuxien convaincu qui plus est !!
  Lorsque l’on voit ce que 3 ou 4 "barbus" sont a meme de faire on se demande pouquoi mais pourquoi Windows ?
  D’autant que contrairement a ce que vous avancez vous utilisez linux !!
  La majorité des outils embarqués ou multimedias sont aujourd"hui sous un Linus !!! (téléviseurs inclus)
  Noubliez pas que BSD (base de mac qui ne gére que l’interface) et Linux sont développés par d’obscurs reveurs qui ont le malheur de penser .
  J’ai une pensée émue pour tout ceux qui depuis 1 an ont "switché" sur Mac ou Linux et qui m’on rendu mes soirées moins stressées par ce simple geste.
  Plus de réinstall, plus de bloquages intempestis, plus d’ecrans bleu de la mort...bref la paix . Et c’a n’a pas de prix.
  Je conseille a ceux qui vont dépenser 2-300 patates d’en reverser une partie a ceux qui font réellement avancer l’informatique et pas ceux qui n’ont plus rien a y foutre que du pognon..
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par L’enfoiré (xxx.xxx.xxx.141) 27 octobre 2009 11:22

    

    Ykpaiha,

     Ouf, ils ont aussi besoin de pognon les autres. J’en arrivais à me demander s’ils vivaient d’eau fraiche. Vous me rassurez.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ykpaiha (xxx.xxx.xxx.10) 27 octobre 2009 16:22

    Bien sur meme si j’en connait peu qui en vivent et c’est bien dommage.
    Tout n’est pas parfait c’est sur, mais juste en regardant ce qui a été fait en 5-6 ans on peu réver et si un peu de sous peut en soulager quelques uns...
    Un fait est de toute facon clair :
    Malgré ses milliards MS n’a pu évoluer que par les absoptions, et n’a pas su s’imposer sur aucun des marchés en devenir :
    Serveurs
    Nas
    Butineurs
    moteurs de recherche
    Produits embarqués
    XML
    Produits multimédias
    Téléphonie
    ....
    Et tous ces produits sont aujoud’hui gérés par le couple diabolique BSD-Linux

    Les prochains qui vont tomber seront les Ultra portables (google-chrome) la liste devient conséquente.

    Que reste t’il aux riches....a part etre riches ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par spearit (xxx.xxx.xxx.129) 27 octobre 2009 13:29

  "Plus de réinstall, plus de bloquages intempestis, plus d’ecrans bleu de la mort...bref la paix . Et c’a n’a pas de prix."

  +1

  Enfin je dis ça, c’est presque dommage de ne plus faire de réinstall, c’est tellement simple et rapide (20 mn OS + logiciels + drivers contre 2 heures pour windows), mais l’install y a besoin de le faire...qu’une fois !!

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par chlegoff (xxx.xxx.xxx.247) 27 octobre 2009 23:05

  Un petit témoignage d’un utilisateur de base ?

  L’expérience que j’avais de XP était qu’au bout de quelques mois d’utilisation ça plantait. L’écran bleu j’ai connu, le ralentissement visible également. J’ai bien des copains qui ont essayé de m’expliquer la base de registre mais peine perdue. Vista j’ai eu l’occasion de le tester sur des PC d’amis et le souvenir que j’en ai ce sont des Pop Up qui s’ouvraient en nombres importants et une lenteur lassante. L’expérience que j’ai des produits Microsoft m’incite à penser qu’il faut qu’en même bien s’y connaitre en informatique pour s’amuser avec. Je n’ai pas le temps de m’amuser et en tant qu’utilisateur non-averti je souhaite ignorer ou oublier le système que j’utilise pour me concentrer sur les activités que je souhaite.

  Je témoigne que j’ai la chance d’utiliser Linux depuis 2004 sans aucun déboire et très peu de connaissances en informatique. Jamais je ne me pose la question de la maintenance et les quelques questions que j’ai eu à poser ont toutes trouvées leur réponses. Savoir si Seven est mieux que Vista n’est pas le problème pour un utilisateur comme moi. La seule chose qui compte c’est que ça marche.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par wesson (xxx.xxx.xxx.80) 1er novembre 2009 12:38

  

  Bonjour l’auteur,

  allez, on va résumer : Il suffit de regarder le No de version pour s’apercevoir que Windows 7, c’est en fait une révision *mineure* de Windows, un service pack de vista quoi.

  Ils ont un peu amélioré ce qui était objectivement quasi inutilisable dans Vista, mais pour le reste, c’est toujours le moteur Vista qui est là. Donc, en définitive quelques améliorations mais toujours d’une redoutable lourdasserie et environ 2 fois plus lent que XP.

  Ce qui va quand même un peu mieux, c’est la recherche des drivers sur les anciens et nouveaux périphériques, un grand problème sur Vista ou vous aviez 4 chances sur 5 de ne pas pouvoir utiliser votre ancienne imprimante.

  Il faut dire que Vista supporte nettement moins de périphériques en standard que Ubuntu, ce qui commencait vraiment à la foutre mal. Seven aura au moins apporté quelques améliorations là dessus.

  Bon allez, ça cassera pas 3 pattes à un canard, et pour le moment, la grande nouveauté de Seven (Gesture, la gestion améliorée des écrans tactiles) est tout sauf au point.
  En tout cas, un peu présomptueux pour en attendre un rebond des ventes ...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.