Appel aux créateurs et aux artistes...
N’entrons pas dans ce jeu suicidaire. Le Net n’est pas notre ennemi, il est celui des médias et des majors, pas celui des créateurs. C’est DADVSI la véritable menace. En défendant des positions acquises et figées, elle sclérose par avance la création naissante.
La Loi DADVSI est définitivement validée. Elle sera promulguée sous peu, profitant sans aucun doute de l’insouciance estivale de M Mme Vachalait et leur petite famille qui se prélassent sur quelque plage. C’est seulement à la rentrée que M Mme Vachalait s’apercevront qu’ils ne peuvent plus passer leur CD tout neuf dans l’autoradio de leur voiture. M Mme Vachalait s’autoriseront-ils à reporter le CD au vendeur ? Peut-être, mais s’ils regardent bien les toutes petites lettres au bas de la pochette, ils s’économiseront le voyage jusqu’au magasin.
Qu’il ne puissent pas lire leur achat sera désormais une CHOSE NORMALE !
Qu’ils ne puissent pas riper les titres de ce CD sur l’iPod de leur progéniture, ENCORE NORMAL !
Qu’en désespoir de cause, ils se résolvent à télécharger les quelques titres de l’album sur un réseau « pirate » pour pouvoir enfin profiter de ce qu’ils ont régulièrement acquis par ailleurs mais pas dans le bon format, et voilà nos Vachalait en prison pour trois ans avec 300 000 € d’amende ! NORMAL ENCORE !...
Notre ministre avait pourtant envisagé une loi « équilibrée » beaucoup plus clémente, où l’interopérabilité était garantie (en principe mais pas au plan technique), où la fraude était « contraventionnalisée » à 38 € (allant au budget de l’Etat, sans aucun droit pour les auteurs), avec quantités d’exceptions à la copie privée avantageant tel ou tel groupe médiatique (TF1) ou institution nationale, mais pas les écoles ou les handicapés qui doivent faire comme le citoyen Vachalait : payer ! Voire payer plusieurs fois pour jouir de la même œuvre selon le support de distribution.
Le passage tant attendu devant le Conseil Constitutionnel a déçu nombre d’opposants et n’a fait que rendre encore plus « hard » les seules parties précédemment un tant soit peu « soft » de cette loi sur les enregistrements numériques.
DADVSI est une mauvaise loi. Elle ne défend que les systèmes industriels en place selon des schémas du 19ème siècle gérés par un marketing du 20ème, et ne fait qu’apporter et entretenir la discorde et l’incompréhension entre les créateurs et leur public du 21ème.
Devant un tel amoncellement de barrières d’octroi sur l’étroit sentier de la Culture, que va-t-il se passer ? Le Peuple se rangera-t-il sagement en rang d’oignons pour se laisser tondre tout azimut ? Evidemment non. La révolte gronde déjà, avec tous ses excès. Partout dans le monde les internautes dénoncent les injustices criantes de procès de la RIIA à l’encontre de gamins téléchargeurs. On flique et on surveille, on s’introduit dans chaque PC pour vérifier ce que les connectés ont sur leur disque dur...
La réaction ne se fait pas attendre : Déjà, mélangeant tout, des « partis pirates » se fondent un peu partout qui préconisent rien moins que la suppression du Droit d’Auteur !... D’autres entrent en clandestinité sur des réseaux parallèles sans adresse IP, comme des maquisards corses. Va-t-on fonder une nouvelle ALN (Armée de Libération du Net) ? La cagoule va-t-elle devenir l’accessoire obligé de tout surfeur culturel ?
Faut-il attendre que les citoyens prennent la Bastille une nouvelle fois pour abolir les privilèges exorbitants des nouveaux aristocrates du showbiz et des medias ? Ne pouvons-nous éviter l’extrémisme et le terrorisme anti-intellectuel inhérents à toute révolution ?
Il y a peut-être encore moyen d’éviter cela. Mais il faut que les artistes et créateurs mettent eux-mêmes la main à la pâte en descendant dans l’arène. L’exemple a été montré par l’Alliance Public-Artistes. La solution d’une Licence Globale, pas parfaite certes mais bien trop vite écartée, doit être réétudiée, améliorée, adaptée, dans une approche volontaire de la part des créateurs qui doivent reprendre en main leur destin.
A l’exemple des initiateurs de la SACEM originelle une nouvelle structure axée sur le Net peut être mise en place parallèlement à DAVSI et en toute indépendance. Pas besoin d’une loi supplémentaire pour ça, le CPI suffit.
Les auteurs « d’œuvres de l’esprit » ont droit à une rémunération, 80% des français sont d’accord là-dessus. Simplement, les gens n’acceptent plus de payer des droits voisins pour des supports d’enregistrements numériques qui n’ont plus lieu d’être sur le Net. Surtout quand on sait que la part revenant aux créateurs sur ces ventes de polyéthylène est ridiculement restreinte. Rémunérer les œuvres, oui, mais payer au même prix que des galettes plastique les œuvres immatérielles circulant sur le Net, non.
Paradoxe : on en vient aujourd’hui à justifier le prix élevé de certaines œuvres mises en ligne par le fait qu’elles n’ont pas de DRMs... C’est un comble !
Le Net est lui-même le support matériel. On ne l’achète pas, on loue son usage. Quant à l’œuvre elle-même, elle est immatérielle et indépendante de ce support. Le coût d’une œuvre sur le Net doit tenir compte de cette immatérialité.
L’interopérabilité y est de fait et de droit. Ce n’est pas le fabricant du support qui doit dicter sa loi mais l’auteur de l’œuvre, et lui seul, qui autorise l’usage qu’on en peut faire !
Il fallait mettre à profit la dynamique de réseau pour surfer sur la vague au lieu de lutter vainement contre le Tsunami qui s’avance.
Nombre d’auteurs seraient d’accord avec cette évidence, mais les organismes de collecte et de répartition de leurs droits, initialement fondés et gérés par les créateurs eux-mêmes, sont maintenant phagocytés par les industriels qui eux, craignent de voir disparaître les « droits voisins » qu’ils étaient parvenus à faire valoir lors de la dernière réforme du CPI, alors que la logique de marché (que nous imposent les mêmes) voudrait qu’ils soient restés de simples « bénéfices industriels et commerciaux » sur les ventes d’objets-supports, hors du champ du Droit d’Auteur...
Du coup, puisque les auteurs cèdent la gestion de leurs droits lorsqu’ils deviennent sociétaires de la SACEM (y compris ceux des œuvres à venir), ils n’ont plus d’autre choix que de suivre les directives des groupes industriels qui gouvernent aujourd’hui ces organes de répartition.
On peut très facilement comprendre la position délicate de ceux qui sont prisonniers de ce système. C’est regrettable pour eux mais, à moins d’en divorcer, ils crèveront avec, soit très vite à cause d’un boycott généralisé, soit lentement au fur et à mesure de la désaffection progressive du public pour les supports blindés. Je ne les plaindrai pas, ils en auront bien profité.
Mais les autres ?...
Il y a des centaines de milliers d’autres créateurs qui ne sont pas sociétaires. Ceux-là sont-ils condamnés à devenir eux-mêmes prisonniers d’un système révolu pour espérer vivre un peu de leur talent ? ou sont-ils réduits à proposer leurs œuvres sous licences Creative Commons, gratuitement ou en espérant la charité d’un éventuel "don" de la part de leurs visiteurs ? Une manière comme une autre de "passer le chapeau" dira-t-on, mais nous ne sommes plus au temps de Molière. Les créateurs ont aujourd’hui des charges, comme tout le monde, et leur banquier ne se contente pas du produit de la manche pour leur autoriser un découvert en fin de mois.
Il manque juste une nouvelle licence à la gamme de celles proposées par Creative Commons : une licence qui permettrait la rémunération proportionnelle dans le cadre d’une mise à disposition volontaire de la part des artistes.
Auteurs, compositeurs, écrivains, scénaristes, réalisateurs, créateurs de toutes disciplines artistiques, unissons-nous !
Nous pouvons faire en sorte que la culture perdure et se partage sans
pour autant y perdre ni notre âme ni nos intérêts. Mais il faut nous organiser
et ne pas laisser les industriels ou les politiques faire à notre place ce que
nous aurions dû entreprendre depuis longtemps.
59 réactions à cet article
-
-
Non, je ne me pose pas en « prophète » ni en « homme providentiel », et contrairement à toi je ne m’autorise même pas la qualité « d’artiste » que seul le public est en mesure de confirmer.
Je ne suis qu’un modeste petit auteur, mais à ce titre je suis « créateur » au même rang qu’un autre et je m’inquiète de la tournure que prennent les événements pour les indépendants non estampillés « majors ».
Que ce soit dans le monde musical ou littéraire, le problème est le même. Les moyens d’édition sont entre les mêmes mains médiatiques ainsi que l’a bien montré Forest Ent.
Le Net était donc jusque là le seul MEDIUM LIBRE et accessible à tous sans conditions. Ce ne signifie pas que tout doit y être cadeau ou copié sans autorisation, mais l’utilisation de verrous, de flicage et d’une pénalisation insensée me révulse tout autant qu’elle révolte les usagers.
Je souligne donc l’urgence qu’il y a pour les créateurs de tous poils à prendre eux-mêmes les choses en main pour ce qui concerne LEUR AVENIR et leurs intérêts car les politiques ou les majors ne s’occupent que des LEURS.
Et OUI, les oeuvres circulant sur le Net sont des copies numériques et par définition « immatérielles ». Les oeuvres musicales ou les écrits le sont par nature mais même les reproductions de tableaux ne sont que des suites de 1 et de 0 dès lors qu’elles sont numérisées. L’important n’est pas là et tu le sais bien. Arrête de faire celui qui ne comprend pas.
Chaque fois que le fond d’un article risque de faire réfléchir les gens, tu t’arranges pour faire dériver les commentaires vers des considérations secondaires. Si tu pouvais être un peu sympa de temps en temps (et je t’en sais capable) et discuter de points importants avec des arguments sérieux au lieu d’ergoter sur des formules. Tout le monde t’en serait reconnaissant et tu serais davantage pris au sérieux.
.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Y aura-t-il des DRM pour petits artistes et grands artistes, comme autrefois les 45t, les super45t et les 33t ?
Pour parfaire l’incomodité dans laquelle se trouvent les artistes (les vrais...), hier matin M Charlélie Couture, féru d’informatique et du web, disait que le téléchargement était une infamie, mais plus tard se disait dans la plus totale incompréhension, lorsqu’il parlait d’un groupe qu’il invita pendant sa dernière tournée, qu’un si talentueux groupe n’ait encore fait un disque et qu’aucune major ne se fut interessé à leur sort ...
Je reste ébahi d’une telle naïveté (voulue ?...), quand on connait le fonctionnement des maisons de disques qui privilégient et associent copinage/rentabilité/beau cul/formatage.
S’il était compliqué pour les artistes, aujourd’hui connus, d’obtenir reconnaissance et confiance, le parcours du combattant sera de plus en plus vain pour le quidam quelconque qui tentera une percée dans le monde magique de l’art musical, déjà aujourd’hui les marginaux, les non classables, les différents ne parviennent plus à faire vibrer les micros des radios suce-pub, mais demain ?
Qu’aurait été les radios il y a quelques décennies sans des Renaud, Leforestier, Béranger, ou autre Lapointe ? La marmelade radio-télévisuelle qu’on nous impose est au sous-sol de la culture populaire qui fit des Brassens, Brel ou Ferré.
Et maintenant on veut encore mettre des verrous supplémentaires sur le peu de qualité qu’il nous reste, les Emilie Simon, Camille ou Anaïs se doivent de garder leur apparence plutôt que leur virtuosité sous peine du traitement qui fut assené il y a peu aux Chamford, Jonasz et autres zombies des charts nationaux.
L’art musical est distributif, festif, il ne peut se cantonner à ces lecteurs de sous-couette qu’on nous vend à coup de poings, et lorsque la musique ne pourra plus se partager, se disperser, s’étendre dans les recoins des amitiés communiantes elle mourra, et mourront avec ces apprentis sorciers du dollar tourneur pour n’avoir présenti leur virus auto-innoculés.
Les DRM sont une arme de destruction massive...
-
Bonne synthèse, Jack.
La DADVSI est une mauvaise loi qui ne résoud rien.
La seule bonne solution serait effectivement de nature collective. Mais ce n’est pas dans l’air du temps, très libéral. La croyance dans le fait que le marché puisse résoudre le problème seul sera la cause de la disparition du marché. Encore un cas d’école pour nos petits-enfants.
-
-
C’est précisément le danger que je dénonce. En réaction excessive à cette loi et dans une même paranoïa, le comportement irresponsable des révoltés à juste titre risque de faire disparaître injustement la création dans son ensemble.
Le but à atteindre n’est pas celui-là. Il est de faire disparaître les verrous et les pénalisations tout en conservant une rémunération « normale » à tout créateur qu’il soit sous contrat ou pas.
.
-
Le soucis c’est que la loi veut faire la chasse à l’informaticien qui a cette idée là. Mais Monsieur le Ministre n’a pas pensé que les hackers (au sens mecs très forts) capables de faire sauter les DRM ou capables de faire des réseaux cryptés sont capables de ne pas se faire prendre par la police du web. Seront pris seulement les utilisateurs peu chevronnés ou les gosses de 10ans qui trouvent cool de partager leur logiciel « à découvert » (ça tombera sur les mêmes gossent qui piratent les chensons d’au revoir aux professeurs).
De toute manière, une copie non protégée, par définition se diffuse plus facilement qu’une copie verrouillée. Le piratage ne va pas baisser sinon augmenter. On avait prévenu qu’instaurer une taxe sur la copie privée légitimerait inconsciemment l’acte de copie, la copie privée disparaissant, ça ne va pas améliorer.
Le statut de la copie est passé d’acte « égoïste » à un acte engagé politique. Prouver que le gouvernement se plante est devenu un jeu qui va prendre de l’ampleur pour peu qu’on fasse des appels au boycotts, qu’on insiste auprès du public sur les effets néfastes de DRM.
Pour ce qui est de la rémunération des artistes je ne sais pas si une licence globale serait super bénéfique et je ne sais pas au bout de combien de temps elle serait « pervertie ». Une chose est sûre, c’est qu’obtenir des chiffres sur le téléchargement n’est pas moins irréalisable que le flicage de l’intégralité des échanges des utilisateurs. Alors, pourquoi ne pas essayer deux ans ?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Oui sans doute la période n’est pas la mieux choisie stratégiquement, c’était malgré tout le moment de se saisir du sujet après le verdict du Conseil Constitutionnel. Mais l’affaire ne finit pas là pour autant.
Comme je le dis dans l’article, M Mme Vachalait ne s’apercevront de l’étendue du préjudice qu’en rentrant de vacances. Comme les cambriolages, les mauvaises surprises se préparent toujours en l’absence des intéressés. Nous en reparlerons donc à la Rentrée. Le temps travaille dans le sens que j’indique car même les indépendants commencent à se rendre compte qu’ils ont fait une belle erreur ! Ecoute donc ça... interview sur France Culture (à partir de 8’30")
.
-
-
-
(IP:xxx.x8.44.148)
Avec l’apparition d’Internet, c’est là que le problème est arrivé, la source se trouve sur les réseaux de P2P et non plus uniquement dans l’entourage.
Tout à fait.
.../.. Le problème, c’est qu’ayant traîné des pattes, les industriels de l’informatique ont tous eu le temps de développer leurs propres solutions (différentes) n’imposant pas de standard de fait comme Philips avec le CD.
.../...les maisons de disque ont choisi les mauvaises solutions techniques. Il existe en effet des solutions de watermarking des morceaux qui ne limitent pas la copie mais qui permettent d’identifier le propriétaire d’un fichier (même en cas de recompression ou d’altération de qualité). .../... Il me semble que maintenant c’est trop tard pour revenir dessus. Pour moi, la seule solution aujourd’hui, à moins de rentrer dans de la répression de masse est de créer deux modèles distincts : Une licence globale obligatoire d’un côté pour les artistes qui distribuent leur musique sans demander à ce que l’on reverse des droits directement (cette licence servira à financer ceux qui décideront de diffuser de cette façon leurs morceaux [producteurs, auteurs, interprètes])
J’avoue ne pas bien comprendre ce que vous voulez dire par « sans demander à ce que l’on reverse des droits directement » ? Que cette licence globale soit obligatoire ou pas, le watermarking permet précisément de leur reverser leurs droits proportionnels. Autrement à quoi sert-il ?
Un modèle « industriel » de plateformes « dites » légales Il ne faut plus que les artistes soient cloisonnés entre les maisons de disque et les consommateurs, ce sont eux les créateurs après tout. Et c’est un consommateur qui dit cela !!!
En tant qu’auteur, j’aime à entendre de type de raisonnement.
Pour pouvoir fonctionner, il faudrait que tout à chacun puisse connaître :
- si une oeuvre est « libre » ou pas, ce qui nécessite un inventaire des oeuvres « non libres », cette base de données centralisée constituerait l’ensemble des bases des différentes plateformes de musique en lignes « dites » légalesC’est très simple : Le watermarking destiné à la diffusion sur le Net doit comporter un numéro identifiant UNIQUE à chaque œuvre, exactement comme les N° ISBN des œuvres littéraires. Celles qui n’en auront pas ne sont pas prises en compte dans la LG. Elles peuvent donc être entièrement libres sous licence CC, ou au contraire protégées et relevant du domaine commercial.
Dans ce dernier cas, il y a toutes les chances qu’elles soient boycottées sur le Net afin de ne pas avoir d’ennuis. Car il ne faut pas rêver, la LG peut légaliser l’échange des fichiers autorisés mais elle n’empêchera pas la surveillance et le flicage pour les autres si les deux systèmes sont en parallèle. Le but est de développer l’échange autorisé et d’amoindrir la pratique non autorisée. Les tricheurs existeront toujours mais au moins ils auront le choix de prendre leur risque ou pas.
- bien entendu, une oeuvre « non libre » doit pouvoir être lisible sur tous les supports, donc les liens pour les acheter indiqueraient les baladeurs supportés, les restrictions (DRM) sur le morceau, le prix, la concurrence deviendrait alors plus « visible »
Excellente idée.
- une oeuvre « libre » ne pourrait jamais revenir au statut de « non libre ». A contrario, un artiste aura tout loisir de passer du statut de « non libre » (dépendant de l’exploitation d’une plateforme « dite » légale de musique en ligne) à libre (dépendant du système de licence globale).
Logique.
- une oeuvre non disponible sur un matériel donné serait alors considérée comme « semi-libre » pour le propriétaire de ce matériel, c’est à dire qu’il devrait s’engager à l’acheter ou à détruire le fichier dès sa disponibilité pour son matériel.
Statut bâtard impossible à faire respecter. L’artiste devra faire son choix au départ : Libre et 100%interopérationnel dans le cadre d’une LG ; ou non-libre et DRMisé. Il devra l’assumer avec les risques marketing inhérents à la formule choisie.
Cela ne fonctionnera pas sans certaines refontes du droit.
C’est clair.
Une oeuvre passerait du statut de non libre à libre au bout de quelques années (5-10 ans), plutôt que de générer des revenus modestes, elles participeraient au brassage culturel avec des oeuvres moins médiatisées. Les artistes décédés verraient leurs oeuvres devenir « libres ».
A ce propos, leurs ayant-droits conserveraient le droit à l’image mais ne toucheraient pas de dividendes issues de la répartition de la licence globale, celle-ci doit avoir pour objectif de financer la filière culturelle.
Pas d’accord du tout ! « Financer la filière culturelle » ça veut dire quoi ? Ca ne veut pas dire nourrir des profiteurs stériles d’une niche de subvention. Pour moi ça veut dire susciter la création d’œuvres véritablement intéressantes et non soumises à la seule loi du marketing.
On ne peut pas savoir à l’avance si une œuvre sera un succès foudroyant mais à durée de vie très courte, ou au contraire une très régulière et très longue carrière.
En procédant de cette manière on donnerait une prime énorme aux productions de soupes ponctuelles au détriment d’œuvres culturelles véritablement « de fond ». Un artiste qui mourrait juste dans les trois ou quatre ans suivant sa meilleure création verrait ainsi priver ses enfants du produit de son travail. Comme tout un chacun, un artiste a aussi le droit de léguer un patrimoine à ses enfants.
Par contre, je serais d’accord pour limiter la durée totale de protection à 50 ans, et ce, que l’artiste soit mort ou vivant (au lieu de 70 après décès qui n’est qu’un artifice pour faire une rente aux majors), ce qui correspond à une vie entière de travail intellectuel. A charge au créateur vivant tout ce temps d’épargner, comme Monsieur Tout-le-monde, pour constituer sa retraite ou le patrimoine « matériel » qu’il lèguera à ses enfants.
Pour ce qui est du problème de la répartition d’une éventuelle licence globale, il est tout à fait possible d’envisager un système de sondages comme le fait la SACEM. De plus, les artistes pourraient aussi faire appel aux dons. Si certains artistes considèrent alors que leurs rémunérations sont insuffisantes, ils auront tout loisir de basculer leurs nouvelles oeuvres en statut « non libre » mais ne toucheront plus de financement issu de la licence globale pour ces nouvelles oeuvres.
Merci d’étendre ma réflexion ou de la contre argumenter de façon à essayer de trouver le modèle qui permettra de réconcilier tout le monde.
Pour l’instant, la DADVSI s’applique,
Non, pas encore. Il faut pour cela que le décret d’application soit publié au JO.
il faut commencer la réflexion dès maintenant pour trouver un consensus en vue la prochaine réforme et ne pas attendre le dernier moment (même si celle-ci a lieu dans dix ans).
Cette réflexion pourrait avoir lieu bien avant cela si la Gauche gagne les élections. Ou si la Droite repasse de justesse mais que les internautes ont boycotté les DRMs. (Baisse de + de 10% des ventes sur le 1er semestre... Ainsi que vous le signaliez, les majors eux-mêmes commencent à se poser des questions sur leur stratégie...)
.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
