l’énergie verte, une chance
Le prix de l’énergie augmente. Une calamité ? Pourquoi ne pas plutôt y voir une chance pour nos industries : celle de fournir les solutions qui permettront de s’affranchir des pratiques polluantes.
L’énergie est une composante fondamentale de l’économie et
de l’industrie. Que se soit pour la production des commodités, des produits
semi-finis, finis ou de haute technologie, l’énergie est utilisée dans des
proportions diverses par rapport à la valeur ajoutée. Elle se retrouve aussi
indirectement dans les processus industriels tant au niveau des outils de
production que des ateliers et bureaux, des transports de produits et de
travailleurs.
En Belgique, 77% de l’énergie primaire provient des combustibles fossiles
(pétrole, gaz, charbon), 21% du nucléaire et 2% des énergies renouvelables.
Les énergies fossiles et fissiles proviennent de stocks. Par définition,
ceux-ci ne sont pas inépuisables.
De plus, la production et l’exploitation des énergies engendrent des pollutions
diverses. Les énergies fossiles produisent du C02, des acides, des suies,
surtout le charbon. L’énergie nucléaire produit du plutonium et des déchets
radioactifs dont l’activité dure jusqu’à plusieurs centaines de milliers
d’années. Or le développement durable consiste à satisfaire nos besoins sans
empêcher les générations futures de satisfaire les leurs. Nous avons donc la
responsabilité de résoudre nos problèmes en léguant des solutions, et non pas
de trouver des solutions qui laisseront des problèmes.
Quelle est l’échéance de ces énergies ?
Les gisements de pétrole exploitables
connus ou estimés sont de 130 Gtep dont les 2/3 au moyen orient. Depuis une
vingtaine d’années, le rythme des découvertes de nouveaux gisements est
inférieur à l’augmentation de la consommation. De même pour les réserves de gaz
naturel, de plus en plus demandé. Le prix du gaz devrait donc augmenter comme
celui du pétrole. Les réserves de charbon sont nettement plus importantes. Si
le charbon devait subvenir seul à nos besoins comme ce fût le cas jusqu’au XIXe
siècle, nous en aurions pour 60 ans au rythme de consommation actuelle. Son
prix est plus stable que celui du gaz et du pétrole.
Enfin les réserves d’uranium extractibles à moins de 130 $/kg, soit plus de 3
fois le prix actuel, sont de 58 Gtep pour une consommation annuelle de 0,7 Gtep
par 440 centrales dans le Monde. Si le nucléaire devait remplacer les énergies
fossiles comme on le croyait dans les années soixante-dix, les réserves
seraient consommées en 6 ans... La surgénération qui consiste à utiliser le
plutonium dans des centrales plutôt que dans des bombes, a été abandonnée par
la France en 1997 après 30 années de recherches et d’expérimentations
infructueuses. L’utilisation du plutonium (5%) mélangé à de l’uranium (95%)
dans les centrales classiques sous la forme de MOX coûte 145 M€ supplémentaires
par tonne de plutonium. Il s’agit plutôt d’un processus d’élimination de ce
déchet cependant fort controversé. La fusion nucléaire contrôlée ne devrait pas
permettre de fournir de l’énergie avant, dans le meilleur des cas, 2050. Beaucoup
d’inconnues sur ce processus demeurent et rien ne garantit que les obstacles
technologiques puissent être tous levés.
Mais alors que faire ?
Il n’est donc pas prudent de miser toute notre politique énergétique sur des hypothétiques découvertes de technologies ou de gisements. Il est beaucoup plus sage de compter sur des ressources inépuisables et des technologies avérées. A l’ombre d’un charbon puis d’un pétrole bon marché, les énergies renouvelables ne se sont guère développées au XXeme siècle sauf dans certains cas comme l’hydroélectricité en montagne, la biomasse au Brésil, l’éolien au Danemark, la géothermie en Islande...
Le solaire et la biomasse
L’inconvénient des flux d’énergie du soleil (solaire direct, vents, hydraulique, biomasse...) est leur forte dispersion et leur variabilité. Par contre, ces flux sont relativement prévisibles, constants et largement disponibles. Les flux d’énergie primaire sont des milliers de fois supérieurs à notre consommation actuelle. Le problème est de capter, concentrer et stocker ces flux énergétiques utilisés en cocktail afin de couvrir tous nos besoins. D’après le professeur Martin de l’UCL, le potentiel mondial du vent, de la houle et des courants est de 400 TW, plus de 30 fois la consommation d’énergie, loin derrière les 82.000 TW de rayonnement que notre planète reçoit chaque année, 6.000 fois notre consommation d’énergie. Les technologies pour capter et concentrer ces flux existent depuis longtemps : le bois de chauffe, les moulins à vent, les moulins à eau... Aujourd’hui, le développement des technologies des matériaux, de l’électronique, de l’aérodynamique, de la chimie... permettent de multiplier le rendement de ces techniques rudimentaires. Même un pays au climat ingrat comme la Belgique reçoit chaque année, sur 60m², l’énergie primaire consommée par habitant.
Le stockage de l’énergie
Aujourd’hui, les bons vieux accumulateurs au plomb offrent un rendement jusqu’à 75% et des taux de recyclage satisfaisant (90%) mais des procédés développés par Umicore, par exemple, permettront d’utiliser d’autres accumulateurs recyclables, plus légers, problème clé du stockage de l’électricité. De même, les développements sur la pile à combustible permettent d’obtenir des rendements électriques de 60% qui ignorent le principe de Carnot. La pile à combustible existe depuis la nuit des temps puisqu’elle permet à toute la faune animale de produire sa force motrice avec des « carburants » plutôt variés...
Last but not least : les économies d’énergies
Le plus grand gisement d’énergie se
trouve dans l’efficience énergétique. Par exemple, en Belgique, 80% de
l’énergie du secteur résidentiel et tertiaire est utilisée pour le chauffage
des bâtiments. Aujourd’hui, les techniques du bâtiment associées aux
technologies d’isolation, de captation active, de régulation permettent de
diminuer par 4 la facture énergétique soit une économie de plus de 3 milliards
d’euros chaque année. De même, pour la consommation d’électricité, les
améliorations des appareils électroménagers de classe A, les lampes
économiques, la réduction des consommations de veille, la domotique...
permettraient de réaliser facilement des économies annuelles de 10 TWh à 20 TWh
soit 25% de la production d’électricité.
Les 10 Mtep de pétrole consacrés au transport pourraient être drastiquement
diminués en focalisant l’industrie sur les moteurs à haut rendement, les
véhicules hybrides et électriques, les piles à combustibles, en diminuant le
poids des véhicules et leur puissance mal dimensionnée pour des autoroutes
limitées à 120 km/h... mais aussi par un recours plus rationnel à l’automobile.
L’amélioration des techniques de téléphonie et de vidéophonie participent
également à la restriction des transports physiques. Les techniques de stockage
d’énergie dans des batteries, de l’hydrogène ou du méthanol permettront la
substitution du pétrole dans les transports. Ici aussi, il faut passer du
laboratoire à l’usine.
Enfin, la cogénération, c’est-à-dire l’utilisation de la chaleur des centrales
thermiques aujourd’hui jetée à l’eau ou dans l’atmosphère est un potentiel de
plus de 10 Mtep, de quoi chauffer gratuitement nos bâtiments grâce à des
réseaux de chaleur comme au Danemark, en Autriche, en France...
Energies renouvelables : un boom économique
Le développement durable n’est donc
pas un fatras de règles contre-productives qui handicapent davantage nos
entreprises face à celles des pays qui pratiquent un dumping social ou
environnemental. C’est une panoplie vaste d’opportunités de développement de
processus et produits nouveaux qui rendent obsolètes les vieilles technologies
peu respectueuses de l’environnement. Par exemple, en développant les
technologies éoliennes, il y a 20 ans, les Danois, malgré leurs salaires
élevés, contrôlent aujourd’hui un marché prometteur de 8 milliards d’euros relativement
peu délocalisable. Les entreprises du World Business Council for Sustainable
Development (WBCSD) dont Toyota, Dupont de Nemours, STmicroelectronics... ont
commencé à réfléchir au développement durable après la conférence de Rio
(1992). Aujourd’hui, la mise en pratique de ces idées leur a fait gagner des
milliards de dollars et a renforcé leurs avantages compétitifs face à leurs
concurrents.
Le renchérissement naturel du prix de l’énergie n’est donc pas une calamité
mais une opportunité pour nos industries de fournir les solutions qui vont
permettre à l’humanité de s’affranchir définitivement des pratiques temporaires
et polluantes afin de pouvoir s’engager sur la voie du développement durable.
Cette nécessaire course au rééquipement, tant chez l’industriel que chez le
particulier, sera le moteur d’une formidable activité économique créatrice
d’emplois ne visant plus au productivisme mais à conquérir au plus vite notre
indépendance énergétique.
Laurent Minguet
Sources :
www.iea.org
mineco.fgov.be
www.cwape.be
www.nymex.com
www-fusion-magnetique.cea.fr
www.ieer.org/ensec/no-3/no3frnch/contents.html
www.itebe.org/portail/affiche.asp ?num=269&arbo=1
chroniques.lucpire.be/minguet/now_future/html-n/ch02.html
www.wise-paris.org/francais/rapports/0302OekoskopFailliteEconomiePu.pdf
71 réactions à cet article
-
Je pense que votre vision est trop optimiste, car :
- l’extraction de sables bitumeux en Alberta ou les pétroles lourds de l’Orénoque sont particulièrement polluants ;
- il en va de même de l’exploitation du charbon pour le transformer en CTL (procédé Fischer-Tropsch) et des stocks de charbon au rythme de consommation actuel, il y en a encore pour 250 ans ;J’espère à l’avenir vous donner raison, mais votre raisonnement concerne essentiellement la production d’électricité. Pour produire des carburants propres, il en va tout autrement.
-
Cher lecteur,
je suis tout à fait d’accord avec vous. L’extraction de pétrole non conventionnel ou l’exploitation prolongée du charbon ne sont pas souhaitables car elles augmenteraient la pollution et le CO2 d’où mon idée de se concentrer, dès aujourd’hui, sur la captation des flux d’énergie solaire et ses dérivés : le vent et la biomasse.
Vous avez également raison de dire que les carburants sont un problème plus complexes que la production d’électricité ou de chaleur.
-
Je ne peux que saluer votre objectivité !
-
-
cher Flupke,
merci pour votre compliment.
Je suis tout à fait d’accord que les biocarburants ne sont pas une solution de développement durable pour la planète mais une directive européenne un peu fantaisiste.
En effet, il y a environ 1,4 milliard d’hectares de terre agricole sur notre planète. En prenant comme hypothèse qu’un hectare peut, en moyenne, fournir une tonne nette de biocarburant c’est-à-dire déduction faite de l’énergie nécessaire à cultiver cet hectare (engin agricole, engrais, traitement...), le potentiel maximal serait inférieur au 1,8 Gt de pétrole que les transports consomment chaque année et encore, il faudrait priver la planète de nourriture !
Je pense cependant qu’il existe un éventail de solutions durables théoriques. Par exemple, l’électricité d’une centrale solaire ou d’une éolienne peut facilement électrolyser de l’eau pour produire de l’hydrogène avec un rendement de 60%. On peut l’exploiter tel quel bien qu’il soit un vecteur énergétique assez médiocre comparé au méthane ou au méthanol. On pourrait donc combiner cet hydrogène avec du carbone pour fabriquer un alcool de synthèse avec un rendement énergétique certes moindre mais une commodité de transport et d’utilisation accrue. C’est le commerce et l’industrie qui détermineront la meilleure solution. La source de carbone devrait évidemment provenir du cycle du CO2. Par exemple de la biomasse provenant de culture de bois énergie ou, peut être, de CO2 séquestré dans des centrales électriques à la biomasse.
Contrairement aux biocarburants dont le potentiel est limité à 1 ou 2 milliards de tep, 40 Gtep de biomasse sont produits chaque année sur la planète bien que le potentiel de culture de bois énergie ne soit pas fort exploité. Le carbone renouvelable combiné à l’énergie solaire pourrait donc largement suffire à nos besoins.
-
-
Cher lecteur,
Je ne suis pas un fan du nucléaire et de la surgénération car, selon moi, ce n’est pas du développement durable.
Celui-ci requiert que ses constituants soit renouvelables (input) et que l’impact sur l’environnement soit neutre (output).
Ce n’est pas le cas de la fission nucléaire qui, par définition, « casse » définitivement les atomes d’uranium ou de plutonium en des tas de matières dont beaucoup sont radioactives. Certaines mettent des centaines de milliers d’années à disparaître de notre environnement. L’impact n’est donc pas neutre et certainement pas pour plus de 10.000 générations futures qui devront gérer les déchets d’une énergie que nous aurions consommée égoïstement.
C’est un truisme que la diminution inéluctable de l’énergie fossile va entraîner davantage de consommation d’autres types d’énergie. La mise en œuvre d’énergies renouvelables nécessite souvent un peu d’électricité. Par exemple, un panneau solaire thermique nécessite une petite pompe pour transporter la chaleur sensible de l’eau du panneau au chauffe-eau solaire de 300 litres. Il ne s’agit cependant que de 0,25 MWh (250 kWh) par an alors qu’un chauffe-eau électrique fournissant la même quantité d’eau chaude consomme en général 5 MWh par an, 20 fois plus.
Si la consommation d’électricité ne diminue pas, c’est parce qu’elle est bon marché.
Le MWh ne coûte que 90€ en France et 106€ en moyenne européenne (en juillet 2005, d’après le Ministère Français de l’économie, des finances et de l’industrie), ceci explique que le particulier en consomme en moyenne quelques 4 MWh par an : 1 € par jour ! A titre de comparaison, fumer coûte 3 € par jour (hors frais médicaux) et cela n’est pas suffisamment cher pour inciter une grande partie de la population à diminuer leur consommation alors qu’il est possible d’arrêter totalement de fumer mais pas de consommer de l’électricité.
Comme vous, je ne crois pas que la consommation électrique va diminuer si elle reste à ce prix. Par contre, si elle double ou triple de prix, on cherchera à l’économiser par la mise en œuvre de moyens de consommation plus efficients comme le panneau solaire thermique ou les ampoules économiques, on bannira le chauffage électrique et le climatiseur car il existe tellement d’autres méthodes, durables, pour chauffer ou refroidir nos chaumières.
-
-
C’est essentiellement le consensus qui ressort sur le forum Oleocene. les dernieres chiffres que je possede de l’AIE sont :
reserves recuperables 1 000 millards de tonne resources totales 10 000 milliards de tonne reserves recuperables (a 10 000kcal/kg) 375 millards de tonne equivalent petrole
On estime à 4.5 milliards de tonne de charbon qui est extrait annuellement (AIE 2000)
Donc : 1000 milliards / 4.5 = 222 ans (<250 ans, c’est vrai).
Discussion afférante : http://www.oleocene.org/phpBB2/viewtopic.php?t=237&highlight=charbon+r%E9serves
-
cher lecteur,
effectivement, les stocks mondiaux de charbon seraient de 1000 Gt soit environ 600 Gtep soit encore 60 années de consommation mondiale d’énergie primaire (10,3 Gtep par an.
Au rythme de consommation actuel, environ 22%, ce charbon devrait durer encore 2 ou 3 siècles.
C’est comme l’uranium, les réserves seraient de 58 Gtep environ. Comme l’atome n’intervient que pour 6% dans l’énergie primaire mondiale, il en resterait pour plus de 50 ans, alors que ces réserves sont équivalentes à 5 années d’énergie primaire mondiale...le temps de construction d’une centrale nucléaire !
-
-
cher Dyonisos,
il est certain que la technologie apportera des solutions de plus en plus performantes en matière d’énergies renouvelables. Cela dit je préfère baser mon argumentation sur des équipements industrialisables et pas sur des espoirs parfois déçus.
Par exemple, les panneaux solaires photovoltaïques sont aujourd’hui bien trop chers et trop polluants pour être considérés comme une solution durable pour la production d’électricité. Mais il se peut que dans l’avenir, on invente un procédé plus propre et moins coûteux que les centrales solaires.
-
-
-
cher Eole,
Comme je l’ai dit précédemment, je suis d’accord avec vous sur le choix européen de promotionner les biocarburants. L’Europe aurait mieux fait de favoriser la production de biocombustibles dont le rendement net à l’hectare est d’environ 4 à 5 tep au lieu de 1 tep pour les biocarburants ( 1,3 tep pour la betterave, 0,8 tep pour le colza ) et ce d’autant plus que la culture de bois énergie durable permet de renforcer la structure des sols, de produire de l’humus, de ne pas recourir aux engrais et pesticides, de produire de l’engrais vert avec des plantes légumineuses...
Mais certains disent que ce serait dégradant pour un producteur de betterave de planter des arbres ou des taillis à courte rotation. On préfère dégrader les sols.
L’industrie ne choisira pas spontanément la voie du développement durable mais la voie de ses intérêts à court et long terme.
C’est au politique, donc aux citoyens de mettre en place des lois et des incitants financiers comme les écotaxes pour orienter l’industrie mais aussi les consommateurs vers les bonnes pratiques. C’est encore loin d’être le cas. Les décisions doivent être prises par de réels défenseurs du développement durable et non de secteurs industriels particuliers. Les décisions ne doivent pas non plus être guidées par des intérêts électoraux.
-
-
-
-
-
-
Cher Stéphane,
Merci pour vos commentaires. On ne peut tout dire en quelques pages mais l’intérêt d’Agoravox est précisément de pouvoir exprimer le « goût de trop peu » d’un article et d’obtenir des précisions ce que ne permet pas la presse écrite.
Il n’est pas simple de discuter du prix de revient d’une énergie en particulier des énergies renouvelables caractérisées par un investissement important (centrale solaire, éolienne, barrage) mais un « combustible » souvent gratuit (soleil, vent, chute d’eau...mais pas la biomasse).
L’investissement est financé par la dette long terme et le taux peut influencer fortement le prix. C’est d’ailleurs vrai pour le nucléaire dont l’investissement est d’environ 3 M€ par MW. La nouvelle centrale EPR finlandaise a été financée à 2,3%, un taux qui fait pâlir d’envie tous les débiteurs. Pour les projets éoliens, les taux grimpent jusqu’à 8% à 9%. Pourtant, le nucléaire parait un projet plus risqué : nouvelle technologie, risque important en cas de dysfonctionnement, retour sur investissement après plus de 20 ans, combustible dont l’offre est peu élastique son prix pourrait s’envoler en cas d’une demande accrue qui semble, hélas, se profiler...alors que l’éolien s’amortit en une dizaine d’années malgré des taux plus élevés, que le vent soufflera, bon an, mal an, qu’un risque industriel ne peut qu’être extrêmement limité... Il y a une injustice financière évidente.
En prenant en compte les paramètres actuels, pour des sites dont le vent souffle avec une moyenne annuelle de 6 m/s, le prix de revient est d’environ 65€ par MWh et ne peut que baisser avec l’amélioration de la technologie et de la confiance des investisseurs alors que le prix des énergies fossiles et fissile ne peuvent, à terme, qu’augmenter.
Le MWh d’une centrale solaire dans une zone bien exposée coûte environ 100€ à 150€.
Le MWh photovoltaïque n’a pas ma préférence car actuellement, il coûte entre 400€ à 500€ sans stockage et plus du double avec stockage en batterie. Le subsidier n’est pas une bonne solution pour diminuer son prix car le coût n’est pas tant lié à une économie d’échelle mais c’est la technologie qui doit être améliorée. Il faudrait donc subsidier la recherche et non la consommation.
Mon favori est la centrale à biomasse dont des centaines de millions de tonnes ne trouvent actuellement pas de débouché d’après le rapport de la FAO « situation des forêts dans le monde 2005 ». A un prix de 60€ la tonne, une centrale de quelques MW fournit un MWh à 55€, moins cher qu’une centrale TGV (turbine gaz vapeur) dont le prix du MWh dépasse les 60€ dont 50€ de méthane.
Pour le véhicule électrique, je suis encore sceptique. Un accumulateur au plomb stocke quelques 30 Wh par kilo, un accumulateur lithium-ion environ 100Wh. Or un kg de carburant avec un moteur thermique au rendement moyen de 35% fournit 4 kWh d’énergie motrice. L’énergie nécessaire pour parcourir 100 km dépend fortement du poids du véhicule et de sa puissance. Un véhicule sobre qui consomme 5 litres pour 100 km (environ 18 kWh) devrait vider environ 600 kg d’accumulateur au plomb pour la même performance sans compter que le transport de cette masse augmenterait la consommation.
Le meilleur km automobile reste celui qu’on ne parcourt pas.
-
-
cher Jipé,
Oui, bien sur, le pouvoir conditionnera notre avenir. Mais dans nos pays démocratiques, le citoyen possède, en théorie, le pouvoir d’élire des représentants qui peuvent orienter la production et la consommation vers des mauvaises vers les bonnes pratiques en ecotaxant les unes pour subsidier les autres.
-
-
-
-
-
-
-
Cher Axion,
Effectivement, cet article ne vise pas tant à bombarder le lecteur de chiffres qu’à lui apporter une vision plus positive des changements inéluctables d’un futur maintenant proche de nous.
Cela dit, je crois que le chiffre essentiel et pas toujours bien connu est que la planète reçoit, chaque année, sous forme de rayonnement solaire plus de 6.000 fois l’énergie que nous consommons. L’énergie éolienne en est dérivée comme la biomasse.
Il est évident que l’éolien seul n’est pas la panacée puisque l’offre qui dépend du vent ne satisfait pas, en général, la demande. Le stockage reste nécessaire. Il n’y a pas que les accumulateurs pour y pourvoir. En Belgique, nous utilisons depuis 30 ans, un barrage artificiel qui est rempli puis vidé pour stocker l’énergie d’une centrale nucléaire, la nuit quand elle est surabondante et la journée quand elle n’est pas suffisante. Rien n’empêcherait d’utiliser cette infrastructure pour l’éolien plutôt que le nucléaire...à part Suez.
Combien d’éoliennes pour fournir les besoins (électriques actuels) de la France de 482 TWh, je crois, en 2005 soit 482 millions de MWh ? En comptant qu’une éolienne de 2 MW fournit environ 5.000 MWh par an, 100.000 produiraient cette quantité. En les répartissant en ferme de 10 éoliennes, il faudrait 10.000 sites sur les 544.000 km2 du territoire soit un site pour 54 km2 ou un maillage de 7 km de côté environ. Rien de bien monstrueux mais cette solution est hypothétique. Je pense que l’électricité renouvelable sera constituée par un mix de solutions.
Le bilan énergétique des éoliennes est assurément positif comme celui des panneaux solaires photovoltaïques ou thermiques. Le retour sur investissement énergétique est compris entre 1 et 3 ans contre un fonctionnement de plus de 25 ans avec une maintenance appropriée. On confond souvent la longévité fonctionnelle et économique. Il est probable que dans dix ans, pas mal d’éoliennes soient remplacées par des modèles plus performants plutôt que de préempter l’espace d’un site de qualité et ce pour des raisons économiques et non fonctionnelles.
Quant au coût du démantèlement et de l’impact écologique, il me semble bien moindre que celui d’une centrale nucléaire, par exemple, dont je doute que le béton, les tuyaux et la cuve puissent être facilement recyclés contrairement à l’acier des éoliennes. Contrairement à la plupart des sites industriels, il n’est pas nécessaire de provisionner le démantèlement d’une éolienne car ce montant est très inférieur à la valeur que n’importe quel ferrailleur propose.
Quant aux problèmes des transports, supposons que la filière la plus intéressante soit de fabriquer du méthanol de synthèse à partir d’électricité renouvelable avec un rendement de 33%. Il faudrait donc 3 MWh électrique pour fabriquer 1 MWh chimique sous cette forme soit 217 l de méthanol environ (si mes calculs sont exacts). En supposant le prix des autres intrants négligeables (eau, biomasse, CO2...), le prix de revient serait 3 fois supérieur à celui de l’électricité soit 200 € par MWh ou bien encore environ 1 € par litre soit 2 € par litre équivalent pétrole. C’est évidemment nettement plus cher que le prix actuel de l’essence, 0,5 € hors taxe, mais cela ne ferait « que » doubler le prix à la pompe à taxe inchangée. Probablement fâcheux pour les transporteurs routiers mais le surcout pour un véhicule sobre (6l/100km) ne serait « que » de 0,09 € par km par rapport à un prix total actuel de 0,30 € par km. 30% d’augmentation (maximale) du prix du carburant à politique fiscale inchangée, c’est beaucoup mais pas suffisant pour condamner la voiture individuelle.
Effectivement, la vérité est dans le chiffre.
-
-
-
-
-
-
cher lecteur,
je pense que vous et moi sommes déjà plus loin dans la réflexion et nous nous préoccupons de l’amont et de l’aval mais l’article aurait été trop complexe s’il avait d’emblée abordé ces questions.
Cela dit, l’énergie primaire comptabilise déjà l’énergie utilisée pour son extraction, sa transformation, son transport. 3 Gtep par an sont d’ailleurs consacrés à cela pour 7 Gtep consommés environ.
Je suis également d’accord que la faisabilité technique et économique doit précéder l’acceptation par la société. Par exemple, le GPL était une meilleure solution écologique que l’essence ou le diesel, plus économique mais elle n’a pas été bien acceptée.
-
-
Cher Jean,
Excusez mon attachement à la France mais je préfère m’exprimer en tonne plutôt qu’en field unit comme le baril ou l’acre-foot. Disons qu’un baril pèse en moyenne 0,1364 tonne.
D’après BP, les réserves prouvées de pétrole non conventionnel sont de 163 Gtep et non 130 Gtep comme le dit l’AIE, soit.
La consommation mondiale annuelle de 30 Gb équivaut à 4 Gtep, nous sommes d’accord.
La différence entre votre estimation (40 ans) et la mienne (32 ans) ne change pas grand-chose au débat. Ce sera après notre pension !
Par contre, vous semblez dire que les réserves de pétrole conventionnel n’arrêtent pas d’augmenter. Que ce soit le cas dans le passé ne nous importe plus, qu’en sera-t-il en 2006, en 2007 et au-delà ? Je pense qu’elles vont diminuer et c’est d’ailleurs inéluctable quand on sait comment elles se sont formées. Lire à cet effet l’ouvrage de Jean Marc Jancovici : »le plein, s’il vous plait ».
Personnellement, j’espère qu’on ne cherchera ni ne trouvera des gisements supplémentaires car leur exploitation aggraverait l’effet de serre. Cela retarderait l’avènement des énergies renouvelables et la diminution des tensions au moyen orient.
-
-
-
-
-
Excellent article, et très bonne discussion.
Je pense aussi qu’il faut convaincre le publique et les politiciens que la mise en place de législations et marchés favorables au déployement de formes d’énergie durables est un gain et non pas un coût pour la communauté.
Parmis les avantages il y a :
- favoriser la création d’un tissus d’entreprises capables de mener de la recherche et développment
- favoriser la création de nouvelles sources d’emplois au niveau local
- diversifier les fournisseurs d’énergie, ce qui diminuerait les risques et les tensions internationales
- améliorer la qualité de vie et de l’environnementTout ceci devrait être fait avec une stratégie claire et précise, basée sur des informations solides sur les avantages et les désavantages de chaque option.
Je pense que ce qui manque très fort actuellemnt est cette stratégie, que je n’ai pas l’impression de trouver dans les principaux partis politiques, et une meilleure information des gens par rapport à cette question.
-
Cher Alexandre,
Merci pour vos compliments et vos encouragements.
Je crois que l’opinion publique est inutilement divisée entre nucléaire et énergie renouvelable tant les écologistes ont critiqué l’un et l’industrie s’est moquée de l’autre.
Aujourd’hui, beaucoup de citoyens convaincus par les arguments de l’industrie nucléaire sont persuadés qu’il n’y a pas d’autre solution et sont donc très hostiles à ceux qui souhaitent son abandon.
Posé en ces termes :« du nucléaire sinon c’est la bougie », la plupart des gens choisiront le nucléaire mais quant on sait que les énergies renouvelables sont prêtes à fournir dès aujourd’hui chaleur et électricité sans CO2 ni surcoût pour le consommateur avec création d’emploi, on peut changer d’avis.
-
-
-
-
Encore faut-il que pour verte qu’elle soit, l’énergie genre électrique éclectique, se rattache aux racines civilisatoires et civilisationnelles, telle le doppleganger qu’évoquait Faust.
-
-
Cher Pierrot,
Les énergies renouvelables ne couvrent actuellement que 14% de l’énergie primaire consommée dans le monde. C’est cependant le double de l’énergie nucléaire, 6%
Je n’aime pas trop la science fiction. Depuis 50 ans, on nous promet que l’atome nous fournira une énergie propre et abondante grâce à la fission puis à la fusion. En 1976, mon professeur de géographie au lycée, nous parlait déjà du surgénérateur. 30 ans après, c’est pour dans 30 ans. Rien ne nous permet d’affirmer que cette solution sera validée dans le futur mais quand bien même elle le serait, ce serait assurément une source de pollution, de conflits et de dangers permanents pour l’humanité.
Les solutions dont je parle - éoliennes, centrales thermiques solaire ou à biomasse, hydroélectricité... - existent depuis plus de 20 ans et n’ont cessé de se perfectionner au point d’être aujourd’hui compétitives par rapport aux énergies fossiles. Elles polluent très peu. Leurs « combustibles » seront disponibles pendant plus de 4 milliards d’années. Ils sont largement disponibles entre les cercles polaires arctiques et antarctiques. Ces technologies sont facilement maîtrisables.
En outre, la culture de la biomasse permettrait de remettre beaucoup de pays du tiers-monde dans le circuit économique en produisant beaucoup d’emplois faiblement qualifiés tout en apportant une réponse concrète à la désertification.
Pourquoi chercher midi à quatorze heures si ce n’est pour satisfaire l’industrie nucléaire particulièrement active en France ?
-
-
Une question... Ne vaudrait-il pas mieux que vos ordinateurs (qui consomment plus d’énergie que ceux des pays pauvres...inexistants) fussent éteints pour que vos appels à une moindre consommation soient crédibles ?
Le PC (ou le Mac) n’est t-il pas le NEC plus ultra de l’objet que l’on croit désormais indispensable ? Idem pour les énormes serveurs de votre provider, que vous financez etc etc. Et qu’en est il de votre PC ultra-polluant quand vous le jetterez ?
Que vous le vouliez ou non, vos ordinateurs sont aussi futiles qu’un Hummer et tout aussi Designed in USA, Made in China, que cette grosse voiture.
La paille et La poutre qu’on vous disait...
-
cher Damien,
Je suis bien d’accord que toute activité humaine entraîne une consommation de matière et d’énergie (input) et quasi toujours une pollution et des déchets (output).
Je ne fustigerais pas (trop) les ordinateurs dont la consommation est faible : le mien consomme moins de 60 watts soit 60 kWh par an en travaillant 1000h. C’est à peu près l’énergie nécessaire pour préparer le café tous les jours dans une bouilloire électrique ou bien encore prendre une douche par semaine. C’est en tout cas 60 fois moins que la consommation moyenne d’électricité par personne. Ce n’est donc pas là qu’il faut chercher un gros gisement d’économie d’autant que cette consommation nous permet d’économiser beaucoup d’énergie par ailleurs en ne nous déplaçant pas ou en ne regardant pas la TV puisqu’elle nous occupe 1000h par an sur 6000h de veille.
Quant aux déchets, ils sont quand même relativement limités. Mon portable par exemple, pèse 1,5 kg et dure 4 ans, cela fait environ 1g de déchet par jour. Il est vrai que je ne compte pas les déchets en amont et l’énergie grise. Le type de déchets est évidemment important. 1g d’électronique est plus problématique que 100 g de biomasse mais moins qu’un milligramme de plutonium ou d’actinides. Mais ici aussi, je pense que ce gramme n’est guère significatif par rapport au déchet moyen quotidien d’une petite voiture où même d’un vélo !
Si ce n’est pas une paille, ce n’est certainement pas une poutre.
-
Salut Laurent,
Article très intéressant.
Mais tant que les dirigeants et les actionnaires des grands groupes qui fournissent actuellement l’énergie, ( pétrole, charbon, nucléaire) n’ont comme principale préoccupation que d’augmenter leurs bénéfices, ben,…le frein à main qui bloque la recherche et le développement,…. et l’investissement de toutes formes d’énergies nouvelles, ….ben ce dernier n’est pas encore prêt d’être desserré !
Remarque , par force , ce jour arrivera, à l’instar du mec qui a traîné pour renter son bois avant la mauvaise saison, ce dernier voyant cette dernière arrivée, et ne désirant pas se geler les nouilles, …se décide enfin a se bouger le luc !
Philosophie made in P@py !
@+ P@py
-
-
Salut Mike,
As-tu contacté les téloches ?
@+ P@py
-
-
-
-
-
-
-
Cher Monsieur Delors,
Votre dernière remarque ne semble pas m’être adressée mais je souhaite réagir à certains de vos propos.
Personnellement, je ne vois pas de problème à ce qu’un service soit financé ou subsidié par un mécanisme solidaire direct ou indirect, souvent par l’Etat. C’est le cas des salles de cinéma dont une partie du prix du ticket est redistribué aux salles qui en vendent moins leur permettant d’exister là où elles devraient disparaître économiquement parlant. Personnellement, je trouve que c’est un bon système dans la mesure où il permet d’aller voir un film dans une petite ville au lieu que de rouler pendant des dizaines de kilomètres pour aller dans le seul multiplexe économiquement rentable de la région.
Je crois d’ailleurs que l’Etat a considérablement subsidié l’industrie nucléaire pour lui permettre de naître avant qu’elle ne soit compétitive vis-à-vis du pétrole, du gaz ou du charbon.
Il n’est pas choquant que l’Etat subsidie une diversification stratégique des modes de production d’électricité ou de chaleur pour faire face aux bouleversements attendus en la matière.
Je trouve d’ailleurs que la France place trop ses œufs dans le seul panier nucléaire. C’est imprudent car l’uranium dont seulement 2% provient de gisements européens est relativement rare sur la planète et pourrait être rapidement soumis aux mêmes aléas que les cours du pétrole ou du gaz. Mais le risque est plus grand encore qu’un problème majeur condamne l’usage du nucléaire ce qui priverait la France de plus de 80% de ses capacités de production.
Le nucléaire est moins cher, c’est notamment parce que l’assurance tout risque n’est pas payée par les électriciens. En effet, bien qu’à les entendre, les centrales nucléaires ne présentent aucun risque, les compagnies d’assurance ne veulent pas le prendre malgré les primes énormes qu’elles pourraient encaisser. Pour prendre une analogie amusante, c’est comme un chauffeur de taxi qui serait moins cher parce qu’il ne paierait pas l’assurance auto. Ne serait-ce pas plutôt de la concurrence déloyale vis-à-vis de ceux qui la supportent ?
Le nucléaire présente l’inconvénient d’être fort centralisé. Il ne permet pas la cogénération qui consiste à utiliser la chaleur produite par une centrale thermique dans un rayon de moins de 10 km.
Je viens de terminer un rapport qui montre que le prix de l’énergie consommée en Belgique sous forme de chaleur et d’électricité reviendrait environ 25% moins cher, et ce sans subside, en généralisant la cogénération avec des centrales à biomasse plutôt qu’en la produisant de manière classique : nucléaire, gaz, charbon pour l’électricité, d’une part, mazout (fioul) et gaz d’autre part.
Je serais curieux de réaliser la même étude pour la France. Il y aurait sans doute moins à économiser du côté de l’électricité qui bénéficie de nombreuses centrales hydroélectriques contrairement au plat pays qui est le mien mais on regagnerait pas mal du côté du chauffage électrique qui alimente 1/3 des habitations. Nous en reparlerons ultérieurement.
Enfin, je pense que la commission de régulation se trompe quand elle affirme que le prix de l’électricité augmenterait dramatiquement en subsidiant l’éolien ou d’autres énergies renouvelables. Le prix moyen payé par les français était de 91€ par MWh (hors taxe) en 2005 avec un prix de production nucléaire de 32€. Supposons que 20% de l’électricité provienne d’éoliennes et que la différence de prix, je dirais 30€, soit répercutée sur la facture du consommateur. Elle augmenterait donc 6€ par MWh, soit 97€ au lieu de 91€ ce qui reste bien inférieur à la moyenne européenne de 106€ et aux pauvres belges qui payent 110€ alors que leur électricité est principalement nucléaire. Surréaliste ?
-
-
-
-
-
Il est nul cet article
Y blague le mossieur, c un bon article.Mon seul repproche Encore de la pub pour ITER. Le lien du CEA nous amène directement au comissariat de l’energie atomique. Hors comme son nom l’indique, le comissariat de l’energie atomique, n’a pas vocation de faire de la publicité pour ITER. Il a vocation de surveiller ce qui se passe dans le domaine nucléaire, c’est un commissariat, comme son nom l’indique. Quand on parle de ITER on oublie de parler de la z-machine.
Hého les gars, coucou, on vient de franchir 2 millards de degré dans la z-machine. Il pourrait être bon d’aller voir du coté de notre astro-physicien national, il en a des choses passionnantes à raconter. Regardez voir ça... http://www.jp-petit.com/science/Z-machine/z_machine2.htm
On a tout juste franchis une toute petite étape de l’evolution, mais c rien hein, c juste quelques milliards de degrés. A titre indicatif au coeur du soleil, il règne une température de seulement 20 petits millions de degrés.
Pendant les palabres, y’a george qui remplace ses bombes, et y’a les anglais qui font idem. Hé y’a ITER qui sert à ...rien hein, fo le dire, qui va se contruire, vlà ce qu’on va laisser aux générations futures. Le rêve d’une énergie propre et sans limite à pas cher. Et la réalité des bombes nucléaires 4 fois plus puissantes que les dernières, pas poluantes, donc utilisables. Ne voyez vous rien venir ? Pleins d’énergie, propre, pas cher, ou sinon pleins de bombes, et ITER, aussi
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Y blague le mossieur, c un bon article.Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
