La révolution n’est ni à gauche, ni à droite, elle est en face de nous
La micropolitique va s’emparer, et jusqu’à l’élection présidentielle de 2007, d’une question fondamentale mais parfaitement obsolète : êtes-vous de droite ou de gauche ? Êtes-vous ségoliste de droite ou sarkozien de gauche ? Êtes-vous vert tendance gauche plurielle, ou vert nuance Hulot-Chirac ? Les journalistes et autres spécialistes de la géométrie de l’échiquier politique tourneront ces questions dans tous les sens, jusqu’à nous écœurer. Il faudra se positionner, de gré ou de force, se placer dans une case étiquetée, entrer dans le moule des idées vides.
Ces questions n’ont en effet plus de sens aujourd’hui. Ce sont des simplifications abusives qui se situent en décalage avec la complexité des problématiques et avec l’intelligence des électeurs. Les politiques qui vont se présenter à nos suffrages doivent comprendre que les citoyens ne sont pas désintéressés par la politique, bien au contraire ; en revanche, ils sont déçus des clivages politiques désuets, du manichéisme puéril des discours et de la réduction hypermédiatique des idées. Face aux enjeux de notre époque, ces artifices sémantiques ne sont que piètres déguisements pour occulter les réalités et éluder les questions qui méritent d’autres réponses que celles mijotées dans les vieilles marmites de la politique du siècle dernier. Des réponses plus radicales, en un mot : révolutionnaires.
Car c’est de révolution dont il s’agit. De révolution humaine.
Quand on parle de révolution humaine, on doit repenser le mot même de révolution. Il recouvre désormais une métamorphose multidimensionnelle qui se joue partout, qui modifie nos façons de penser, de nous comporter et d’agir. La révolution humaine vient de partout et de nulle part. Elle vient de l’inconscience des besoins primordiaux de l’humain et de la conscience devenue extrême de se survivre. Cette révolution ne renvoie pas à un monde meilleur mais à un monde que l’on aura sauvé de la catastrophe. La révolution humaine n’a pas de meneur, elle n’a pas de tactique, elle n’a pas non plus de noyau social. Elle est une galaxie de révolutions autonomes et interdépendantes, dans tous les domaines. Elle est la sortie de la grande confusion.
La révolution humaine c’est aussi celle de l’intelligence. On la voit se développer sous nos yeux et provoquer d’immenses formes de confusion et de résistances. Résistances culturelles fondées sur l’inégale capacité des individus à abstraire les informations, à utiliser les codes, les symboles, les langages et les procédures parfois complexes, sur la mise en évidence des décalages éducationnels, sur la circulation des productions intellectuelles et sur leur protection... Résistances politiques devant l’obsolescence des frontières nationales, l’émergence de nouvelles aspirations démocratiques, subversives ou révolutionnaires, devant les décalages entre les réglementations anciennes et la vocation de liberté des réseaux... Résistances économiques face à l’instauration de nouvelles organisations et de nouvelles formes hiérarchiques, à l’explosion territoriale des zones commerciales, à l’arrivée de nouveaux producteurs et modes de distribution... Résistances médiatiques face à l’émergence de nouveaux types de supports, l’accès immédiat à une multitude d’informations, l’ubiquité du réseau, l’automédiatisation de plus en plus répandue...
Ces résistances sont en décalage avec les mutations actuelles. Elles se déploient pour freiner, plus ou moins confusément, avec plus ou moins de succès, l’émergence des dispositifs de démocratie directe, de mise en réseau des intelligences et de développement du cyberespace politique, économique et social. Les couplets convenus récités sur la politique, les libertés et la démocratie, masquent mal ces combats d’arrière-garde qui luttent de manière pathétique pour canaliser un mouvement irréversible, certes éminemment subversif, mais hautement civilisationnel. Un mouvement qui n’a que faire de se positionner à gauche ou à droite.
Cette révolution implique de repenser fondamentalement le politique, et dans ces sociétés complexes qui naissent, de réinventer la démocratie. La tâche qui nous attend n’est pas aisée, car elle se déroulera dans une réalité confuse, violente et souvent imprévisible. Il nous faudra faire l’apprentissage de dimensions nouvelles, de réalités différentes et de disparités prodigieuses. Le réel devra être appréhendé dans sa contingence. Il ne souffrira pas de décisions ou d’initiatives souveraines ; il exigera des réponses qui ne seront formulées que si, au préalable, un accueil a été réservé aux réalités de l’autre.
Le politique, s’il ne veut pas être volatilisé par la révolution, doit trouver sa place dans un système de régulations à niveaux multiples dans lequel les relations souples, moléculaires et réticulaires entre les éléments seront plus importantes que les directives d’homogénéisation, d’unité et de sens imposé. Le politique devra abandonner ses certitudes et son orgueil, accepter que la société ne soit plus totalement objectivée ni homogénéisée, qu’elle n’entre pas forcément dans les cases de droite ou de gauche, et que, sans être opaque, elle comporte désormais une nouvelle dimension : celle d’une indétermination ouverte, susceptible d’une pluralité d’interprétations. Le politique devra se défaire de son aura archétypale d’incontestabilité ; il pourra alors jouer son rôle de pilotage vers une révélation partielle du réel, toujours susceptible d’amendements et de remises en question.
Cela ne signifie pas un aveu de faiblesse. Au contraire, de nouveaux axes orthogonaux devront apparaître dans ses plans, au-delà de la gauche et de la droite ; c’est ce qui lui donnera toute sa force.
Illustration : "Complexité" de Sylvestre Coulon
95 réactions à cet article
-
-
-
-
-
-
-
-
@Demian, ou l’Incontournable Pollueur d’Agoravox Demian, IPAD
Un article est publié, premier commentaire Demian, avec toujours la même pretention, avec autant s’autosatisfaction...
Vraiment, je comprends que des personnes en fassent une OVERDOSE, j’en fais partis.
Vous avez un métier, ou vous passez vos journées à polluer Agoravox ?
C’est drole, mais des que je vois votre photo hyper flashi toute autant prententieuse que vous, avec le meme style assomant, je perds le sourire parce que je sais d’avance que vous monopolisez l’articles, vous vous l’appropiez d’une certaine façon, , je verrais une bonne dizaine de fois cette photo incontournable, alors je perds le plaisir de venir sur Agoravox.
Ce site ne vous appartiens, les articles qui y sont publier non plus. Je trouve que vous devenez vraiment un probleme sur se site !
Aller, je suis enervé ! J’ai oublié de quoi parlait l’article, de Demian
? 
-
Fred ton post est rigolo mais tu sembles malheureux. Alors détends toi, desserre le string, bois frais et dépêche toi d’être heureux avant de mourir.
-
@IPAD
Je vous rassure, je ne suis pas malheureux, et je n’ai surement pas de votre « altruisme » pour trouver mon bonheur, je commence a savoir mis prendre... Rassurer...
Par contre, lorsque je viens sur Agoravox, j’y viens aussi pour prendre du plaisir, mais j’avoue, lorsque je vois votre photo, vous devez posseder une faculter ingenieuse a enervé, voir a exasperer ce les personnes...
IPAD, vous devriez quand meme avoir un peu plus de modestie, j’ai visité votre blog, me rendre compte a quel point vous etiez tant plebiscité, 37 commentaires depuis le 17 mars.
J’en ai lu aller six, sur six, la moitié ne sont pas tant flatteur, soyez honnete !
Exprimer tant que vous le voulez sur votre blog, IL vous appartient. Et que vous vous exprimiez sur se sute est tout a fait normal, mais que vous le coloniser devient VRAIMENT INSSUPPORTABLE !
Quand je viens ici, je tris les commentaires qui ne sont pas de vous. J’aimerais vraiment que l’on fasse des stats, je suis sur que vous etes en tete de tres tres loin. Rien qu’aujourd’hui, une bonne vingtaine...
Vous le redis, vous avez le merite de me gonfler, jusqu’a l’exasperation... je vous fais un post, j’ai ma reponse 5min apres... vous avez vraiment rien d’autre foutre hein ? Y pas qu’Agoravox dans la vie...
-
Fred, les exploits de Demian sont recueillis et inscrits sur le site même d’Agoravox dans la catégorie « les auteurs ayant le plus commentés ». Va voir, Demian est champion toutes catégories. plus de 3 000 je crois. Essayes de faire mieux
Pour le reste, songe que le temps va s’améliorer demain si tu habites la France. cela va aller mieux.
-
@IPAD
Je vous laisserais ce derniers mot, je commence a croire que c’est votre façon de fonctionner. Je vous laisserais le dernier mot, non pas que vous m’aurez convaincu, mais plutot usé.
Je me demande meme si je reviendrais sur Agoravox, enfin, DemianShow je voulais dire.
Ce qui m’interperlle quand meme, c’est que des personnes vous qualifies de SIDA d’Agoravox, l’expression n’est pas de moi, je prefere pollueur, colonisateur ! A votre place, je me demanderais quand mem un tout petit peu, comment une personne en vient a me qualifier SIDA d’Agoravox, une personne qui ne vous connais qu’a travers ce site. Pourquoi DES personnes deviennent a etre aussi virulente a votre egard, je ne suis pas le seul !
Quand a votre plebiscite, d’apres votre blog, vous avez en moyenne 1 commentaires tous les 5 jours, et 1 « sympathique » tous les 10 jours... Et encore, je dirais que ces moyennes sont plutot flatteuse !
Si vous avez des sources plus sérieuses pour confirmer votre talent hors du commun, je suis preneur, juste par curiosité.
Avez vous vraiment un metier et des choses a faire a part Agoravox ? Sans blague, j’y crois pas une seconde !
Vous avez un blog, faites se que vous en voulez ! Poster ici, nous sommes en democratie ! Arretez de vous approppiez se site... Par la force des choses, enfin celle de IPAD, j’en arrive a me dire que je n’y reviendrais plus, je n’ai pas envie d’etre forcer a voir DemianShow. Rien que ce soir, la moitié des posts sont pour vous. Dans l’absolue, je ne souhaiterais en aucun cas y contribuer, mais je fait une OVERDOSE de DEMIAN WEST, IPAD.
Votre plebiscite, a mon avis releve de la mythomanie, la sangsue d’Agorax qu’est votre comportement releve... Je commence a croire serieusement que votre cas releve de la pathologie et vous devriez penser a vous faire aider, et par la meme occasion, nous aider a vous supportez un peu plus !
Mais bon, Demian, Demian, j’en ai tellement marre de voir ta photo, que t’auras le dernier mot, t’as contribution est devenue pollution, et quandAgoravox aurat autant de commentaires que sur ton blog, mais tu auras eu finalement le DERNIER MOT ! BRAVO, quel talent !
IPAD, IMAD, ICAD, a force, je vais en faire une declinaison !!!
Je vous laisse le denier mot DemianShow... Je reviendrais plus tard.
A quand des moderateurs sur AGORAVOX, ou DemianShow !
-
-
-
-
-
En bref : assumez vos choix et vos opinions, plutôt que des étiquettes
-
-
-
Bonjour Jimmy
Non ce n’est pas un pamplet libéral. Cet article appelle à un renforcement du politique. Il appelle aussi les politiques à ne pas esquiver la complexité du monde comme ils le font en adoptant des étiquetages simplistes et des saupoudrages micropoliticiens.
Les citoyens ne sont pas des handicapés civiques ; ils sont de plus en plus ultra-informés, les expériences d’intelligence collective, de médiatisation citoyenne (cf Agoravox) sont là pour prouver que les catégories d’antan sont définitivement obsolètes. Que l’humain fait sa révolution et qu’il va (je l’espère) sortir progressivement de sa « grande confusion ».
-
« Les citoyens sont de plus en plus ultra-informés »
Ah bon, cela vous semble évident ? Qu’appelez-vous « informés » ? Informés ou saturés de nouvelles formatées ?
Croyez-vous que votre discours soit compréhensible et acceptable pour les 30 à 50 % de chômeurs du secteur ou j’habite ?...pour qui chaque fin de mois est trés problèmatique.
-
-
Les citoyens ne sont pas des handicapés civiques
Tout est dit. Merci, M. Ayache
-
-
-
Devant la complexité des problèmes du monde, vous pensez que quelque part quelqu’un possède la solution ?? Non bien sûr ; nos certitudes les plus établies volent chaque jour en éclat. Comment les politiciens actuels seraient-ils plus sûrs de leurs certitudes que d’autres ?
Pour en sortir, il faut abandonner les simplifications abusives et les moules préformés ; il faut mettre en oeuvre des procédures capables de favoriser l’émergence des intelligences les plus diverses, des avis les plus contradictoires et d’accepter de les envisager avec le maximum « d’hospitalité ».
-
-
Vive la tolérance, mais je dirai plus : vive l’alter-égotisme d’où naîtra la révolution humaine.
-
@ Gérard Ayache : « Révolution humaine », l’expression est belle et je suis bien d’accord avec la description que vous faites des nombreux bouleversements en cours dans nos sociétés.
Moi je veux bien qu’on donne un grand coup de pied dans les vieilles marmites des idéologies du siècle dernier, mais je ne suis pas certain qu’en faisant celà vous allez sortir « les gens » de « la grande confusion ». Ce ne seront que des repères en moins.
A moins que vous nous présentiez autre chose que « réinventer la démocratie » : c’est un peu vague comme concept.
« L’indétermination ouverte » dont vous parlez paraît séduisante sur le papier (enfin, sur l’écran), mais ce n’est pas franchement un facteur de stabilité, plutôt la porte ouverte à toutes les incertitudes. Les politiques doivent tracer des lignes pour le futur, pas se contenter de dire blanc un jour et noir le lendemain, en vertu d’une doctrine qui voudrait l’abandon des certitudes.
L’abandon des idéologies est un leurre. Il ne sert que les petits malins, ceux qui tirent toujours profit d’une situation.
J’imagine que vous allez me répondre que je résiste « de manière pathétique » à la « révolution de l’intelligence ».
Je trouve bien au contraire que la politique est plus que jamais indispensable dans ce monde en mutation, pour réguler, ordonner, prévoir. Au fond dans votre article - et c’est le plus frustrant - vous dites que le monde ancien doit dispraître mais vous n’écrivez pas à quoi vous pensez pour le futur. Ah si, pardon, « de nouveaux axes orthogonaux » dites-vous... J’en reste coi.
Cordialement
-
@Philippe Gammaire
Il est bien difficile dans le cadre d’un papier comme celui-ci d’expliquer en détail ses idées. Il n’en reste que des bribes qui, forcément se retrouvent réduites et parfois déformées.
Sortir de la grande confusion n’est pas faire table rase du passé. C’est simplement prendre conscience d’un certain nombre de réalités et des rouages de la machine dans laquelle nous vivons.
Réinventer la démocratie, c’est simplement revenir aux sources d’un principe perverti degré par degré par le système technologique, intellectuel et économique dans lequel notre monde occidental évolue.
Parler d’indétermination ouverte c’est ni plus ni moins tenter de coller aux difficiles réalités du monde. C’est abandonner des certitudes empesées pour mieux ouvrir notre esprit à toutes les solutions possibles. Par ex. en matière de changement climatique, qui peut détenir une parcelle de certitude sur l’évolution du phénomène ? Doit on pour autant se mettre des oeillères idéologiques, scientifiques ou économiques ?
Imaginer que les politiques puissent tracer des lignes vers le futur (je suis d’accord avec vous, c’est là leur rôle) mais sans prétendre détenir la vérité souveraine et en laissant la place aux ajustements voire aux revirements salutaires.(c’est ce que j’appelle les « nouveaux axes orthogonaux »).
Parler d’abandon des idéologies est un peu rapide ; il faudrait plutôt parler d’obsolescence des idéologies du siècle passé. Auxquelles pourtant nombre de politique se réfèrent.
Enfin où avez-vous vu que je parlais de démission du politique ? Au contraire il doit être de plus en plus présent mais orienté dans ses pensées et dans ces décisions vers l’humain et non plus seulement vers sa propre perpétuation.
Sortir de la grande confusion c’est accepter de changer les réglages de la machine dans laquelle nous avançons. Une machine aujourd’hui réglée sur trois paramètres : le marché libéral, l’individu, la maîtrise de l’information. Ces trois paramètres devront demain être : liberté (liberté conçue non comme un bien dont un individu est solitairement propriétaire mais comme un bien qui concerne la société dans laquelle vit l’individu) ; humain (prendre comme axe de perspective de développement l’humanité dans son ensemble) ; hyper-information (intégrer les dimensions des nouvelles pratiques d’intelligence collective notamment).
Bien sûr je résume, mais sans faire de pub, vous trouverez tout cela détaillé dans mon bouquin qui sort dans quelques jours. Bien cordialement.
-
La Révolution est dans la prise de conscience de plus en plus grande du fait que la France nous a été confisquée. N’en déplaise aux partisans du totalitarisme Crifien, qui voudraient imposer partout et à tous leurs lois et leur vision totalitaire du monde.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Que les choses soient complexes , on s’en doutait un peu figurez vous.
Ce qui me parait limpide par contre, c’est que cet article participe à la promotion de votre prochain livre .
En l’occurence, je ne suis pas certain que l’intérêt particulier (le succès de votre livre)rejoigne l’intérêt général (un progrès pour la démocratie)
vous noterez au passage l’une des des différences entre pensée de gauche et de droite (intr part/intr gén
Bonnes ventes
-
@Sod
Méfiez-vous des simplifications abusives comme résumer un article dans une formule lapidaire ou à n’y voir que des objectifs publicitaires. Allez plus loin, si je peux me permettre ce conseil, dans la réflexion. Voyez les réalités de votre vie, essayez de comprendre le monde et tirez en les conséquences. Le persiflage cynique n’a jamais fait avancer les sociétés. Le courage des idées oui.
-
-
@Sod Vous avez raison, dans le feu de l’action j’ai un peu perdu mon sens de l’humour.
Pour ce qui est de votre question de fond, on pourrait l’aborder sous l’angle du dilemme qui oppose traditionnellement collectivisme et individualisme. Pour sortir de ce dilemme qui gangrène toute la politique depuis des lustres, il faudrait faire appel à une notion qui est actuellement développée par des gens comme le philosophe irlandais Philip Pettit : celle d’individu holiste.
L’holiste sait que s’il pense, c’est parce qu’il entretient des rapports avec les autres. Le « je pense donc je suis » devient « Je pense parce que je suis avec les autres ».
Dans cette conception, les valeurs que peuvent mettre en oeuvre des institutions ne sont données que parce qu’elles s’adressent à des individus qui agissent en inter-relation avec d’autres individus. Cette idée s’oppose fondamentalement (en cela, elle est révolutionnaire) à l’engagement libéral qui conçoit un individu solitaire propriétaire d’une liberté dont la seule limite est la non-interférence avec celle d’autrui.
La conception individualiste actuelle qui privilégie l’intérêt particulier contre l’intérêt général, qui est parvenue progressivement au statut de référence dominante, oublie que la liberté est essentiellement une valeur sociale. Cela ne veut pas dire que l’individualisme ne puisse s’opposer qu’avec le collectivisme. Il est possible de faire émerger une autre conception de l’individu, conscient de son rapport aux autres et des interactions de sa liberté avec celle des autres.
C’est un des sens de ce que j’appelle « la révolution humaine » à faire...
-
-
si le clivage gauche -droite est aujourd hui obsolete : c est que la gauche a disparu de l occident depuis des decennies contrairement a la droite qui elle est partout. les gens qui se disent « socialistes » aujourd hui ne sont que des gestionnaires de ce que fait l autre partie
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Bonjour Gérard,
Très bon article. J’en ai un sur le feu actuellement qui va dans le même sens Pourquoi parle-t-on de gauche et de droite ? Je me suis posé la question. Pourquoi pas haut et bas ? Ce serait plus en rapport. En cherchant la raison, je me suis dit, avec mon petit esprit, mais nous avons une main gauche et une main droite. Cette dichotomie existe sur une foule de pièce de notre moteur. Donc, l’imagerie fonctionne. On ne se trompe plus. Je me souviens être en République Dominicaine en 94 à l’occasion de la réélection de Balaguer qui avait à l’époque plus de 90 ans et à moitié aveugle (voilà pour le tableau). Pour distinguer son parti, un geste de main en plaçant les doigts à un endroit convenu et on savait le parti de l’électeur. Nous avons en effet beaucoup progressé. Je me sens un peu moins « bête » tous les jours quand j’apprends quelque chose. Le schmilblick est en marche et il n’y aura plus de croque en jambe de gauche ou de droite. De l’avant comme dit l’article. Révolution, c’est un gros mot. Mais évolution très certainement. A+
-
-
Bonjour l’Enfoiré,
Merci de votre commentaire. mais pourquoi le mot Révolution serait-il un gros mot ? Selon moi, il induit une volonté, une force, une action. Evolution est plus cool, ménage l’idée que les choses vont s’améliorer toutes seules, tranquillement. Je ne le crois pas ; certes le mouvement de l’évolution est largement engagé mais il faudra beaucoup de volonté pour empêcher qu’il ne se perde dans les brumes de la grande confusion anesthésiante.
-
-
-
@Yann, Merci de l’explication. Je me doutais un peu de cette raison tout à fait fortuite de positionnement des autorités dans le cadre de décisions. Mais pourquoi pas inversémment. Tout dépend aussi de l’endroit où on se place. Gauche-droite-gauche. Ce serait donc une habitude artificielle. Dans le Sciences et Vie du mois, j’ai vu en vitesse que l’on avait découvert scientifiquement le pourquoi d’avoir son coeur à gauche dans la poitrine. Y-aurait-il une relation ? Question idiote et contestable. A+
-
@Gérard, Pourquoi pas révolution ? Simple, je suis un modéré. J’aime défendre ma pensée bec et ongles. Elle n’est seulement pas unique. Et je n’ai pas peur de retourner ma veste si je comprends que j’ai tort. Tout se règle démocratiquement en douceur avec les gens de bonnes volontés ayant compris les règles du jeu. Je maintiens « évolution » mais concertée. A+
-
@ l’Enfoiré
Curieusement, dans l’Histoire, les Révolutions ont toujours été menées par des modérés...Les modérés n’aiment pas le désordre et la confusion ; c’est pour cela qu’ils font la révolution..
-
-
il est vrai, le clivage gauche /droite n’a pu lieu d’etre.
Mais l’evolution ou revolution n’a t elle pas commencé ??
Sarkozy tient a avoir Borloo pres de lui, et Royal nous parle en bien de la politique blairistes tout en ayant Montebourg dans son etat-major.
Hormis la democratie participative n’y a-t-il pas un debut là ????
-
-
Vous décrivez bien là l’obsolescence des classifications classiques qui pourtant gouvernent nos politiques. Elles sont de moins en moins cachées par ce voile pudique dont vous parlez ; elles apparaissent désormais au grand jour face aux enjeux qui nous font face.
Devant ces enjeux, seule une révolution de la pensée politique, qui dépasse les antagonismes dont vous parlez peut être efficace. Cette révolution peut se faire sans « grand frais » car elle est une force multidimensionnelle qui naît partout et qui s’enfle devant les désarrois des politiques et devant l’ampleur des enjeux et des risques. Les problèmes de l’eau, de la santé, de l’énergie, ... ne pourront être réglés par les vieilles recettes des castes politiques ; mais comme il faudra bien un jour ou l’autre affronter ces problèmes de face, peut être alors dans un dernier sursaut de conscience nous comprendrons l’intense obligation de dépasser les contradictions, de les intégrer. Pour avancer ou survivre.
-
Bonjour,
Je suis plutôt d’accord avec vos idées ou tout du moins l’orientation non manichéenne de la gestion des choses peut importe leur domaine. Mais pour arrivez à cela il faut une certaine conscience, un certain niveau de culture, savoir mettre son ego de côté, s’oublier quelque peu pour comprendre que notre intérêt individuel passe par la globalité de notre civilisation, il y’en a quelque uns parmis les commentateurs ils se remarquent ... Mais il faut garder à l’esprit une chose, c’est que notre système « démocratique » et basé sur le fait que la population choisit (vote), si on prend en compte que cette population n’est pas homogène dans son discernement de la réalité (individualisme, volonté d’ignorance, peur, lâcheté, ingurgitation de l’information sans analyse, croyance, etc....) et que sur une répartition gaussienne, seul 15-20% des individus possède une conscience suffisante pour envisager des changements, tout cela fait que l’autre partie de la population vote aussi et admettons qu’il y ait 60% de participation à ce vote, croyez vous qu’il soit très représentatif ?? 45% d’abrutis (et il y en aussi parmi les commentateurs) qui vote et croit au père noël ... vous m’excuserez du peu, mais je suis très pessimiste quand à la simple correction de nos systèmes politique, juridique et économique, car il sont tous basé sur la même chose ... nous ^^.
Je suis au boulot pas le temps de faire plus prècis ! Cordialement.
-
-
@ Rodrigue
Tu as exprimé ma pensée mieux que je ne l’aurais pu le faire.Merci de sortir de la « confusion ».
Je crois qu’il sera toujours nécessaire de distinguer entre « droite » et « gauche »,même s’il faut changer les mots.Dans notre système, il y aura encore durablement des forces conservatrices et des forces progressistes. Le nier, c’est faire le jeu de ceux qui sont les maîtres du jeu...Banalité qu’il faut rappeler...
Cordialement
-
-
Votre article est très bien et je partage votre opinion mais j’aimerais revenir sur deux passages que j’ai trouvés trop modérés, l’un « ils sont déçus des clivages politiques désuets, du manichéisme puéril des discours... » plutôt qu’utiliser le terme déçu j’aurais dit dégouté, c’est bien ça le problème, le deuxième c’est « il exigera des réponses qui ne seront formulées que si, au préalable, un accueil a été réservé aux réalités de l’autre. » Mais là on rentre dans le domaine de l’utopisme, c’est dommage, sinon le reste de votre article me plait mais sans sortir l’encyclopédie y’a déjà beaucoup à faire, ça va prendre un certain temps
. D’où Utopisme je le pense, j’ai plutôt peur, c’est peut être trop tard. Il faut déjà recoller les morceaux.La Luciole
-
-
C’est drôle, hier j’ai publié un petit graphique qui va dans le sens de l’article et qui montre une direction possible pour une troisième voie, que j’appelle maintenant le cinquième pouvoir.
-
« j’ai publié un petit graphique »
Je viens de regarder. C’est d’une prétention et d’une vacuité absolues...Des exercices de style à mille lieues des problèmes réels..
-
-
@candidat007
La démocratie contemporaine est fondée sur le vote. Le vote, si l’on reprend les classifications du philosophe Pierre Lévy, est essentiellement une pratique « molaire » c’est-à-dire qu’elle prend les choses en masse et les ramène à des divisions simples, binaires (oui non, gauche droite, bleu rouge etc...) dans cette démarche, le vote réduit forcément les opinions, les simplifie à l’extrème (ave le concours hautement pervers des systèmes médiatiques) alors que les enjeux sont de plus en plus complexes.
Par ailleurs, toutes les pratiques que nous avons aujourd’hui sont « moléculaires », c’est-à-dire qu’elles adressent finement les réalités (en biochimie, en biologie mais aussi dans l’usage que vous faites tous les jours d’Internet). Ces pratiques sont en décalage avec les formules massives et molaires ; elles leur donne un coup de vieux qui devient rapidement insuportable car ce sont elles qui contribuent, entre autres, à ce que j’appelle « la grande confusion ».
Pourquoi ne pas imaginer des formules de vote qui soient « moléculaires » ? elles sont possibles, grâce aux développement technologiques et à l’hyper-information bien employée. Un seul exemple, le référendum sur le traié constitutionnel européen. Il fallait répondre Oui ou Non à une question hautement multidimensionnelle et complexe. Ce qui a induit non seulement une surprise, mais surtout une haute confusion dans l’interprétation des résultats)
Ne peut-on imaginer dans l’avenir (proche) de faire appel aux citoyens plus finement, plus fréquemment, plus pertinemment ?
Aussi, quand vous prenez pour une fatalité « le genre binaire de la politique », je vous dis que d’autres solutions existent, qu’elles peuvent être mises en oeuvre,et qu’elles le seront tôt ou tard car elles se situent dans un mouvement qui apparaît dorénavant comme irréversible : celui des intelligences en réseau.
-
-
-
Je ne sais pas si M.Ayache apprécie tes gâteries...verbales !
-
OK avec votre idée. Allons-y ! Mettons nous en contact, pour l’instant via le site http://www.lagrande confusion.com
-
-
-
Merci, Monsieur Gérard Ayache, pour cette dissertation publiquement exposée. (Même si je ne connaissais pas votre nom avant de lire ce blog,) votre notoriété contribuera donc, par cet acte, à avaliser les multiples expressions d’une aspiration forte et profonde à une sorte de « révolution » des mentalités ...
En tant que citoyen lambda, j’éprouve tout de même le besoin d’exprimer ces remarques :
les « commentaires » insipides et hors-sujet pourraient peut-être avoir un côté distrayant, et ils pourraient peut-être servir à illustrer la difficulté à appeler à un débat mature ...
Ils m’inspirent en tout cas ce constat : beaucoup de place et de temps semblent pouvoir être accordés, dans ce blog, à ceux qui le souhaitent.
Vos propos, fort intéressants, gagneraient certainement à être illustrés ici par des propositions concrètes ou tout au moins, des considérations un peu moins abstraites :
cf Jimmy : « article trop hermétique à mon goût »
ou : Zen : « Qu’appelez-vous « informés » ? Informés ou saturés de nouvelles formatées ?
Croyez-vous que votre discours soit compréhensible et acceptable pour les 30 à 50 % de chômeurs ... » / cf itou : Zermikus , Philippe Gammaire ... dscheffes , Moloch, rodrigue ...
la réaction de ’candidat007’ retient en particulier mon attention, et votre réponse imagée opposant les « pratiques moléculaires » aux « formules molaires » me plait bien ...vous écrivez : « Ne peut-on imaginer dans l’avenir (proche) de faire appel aux citoyens plus finement, plus fréquemment, plus pertinemment ? » ou encore : « il faut mettre en oeuvre des procédures capables de favoriser l’émergence des intelligences les plus diverses, des avis les plus contradictoires et d’accepter de les envisager avec le maximum d’hospitalité » Ceci n’est-il qu’un effet d’annonce ? Aura-t-on droit à plus que du discours sur le discours ? (Même quand on n’a rien contre la philosophie, on doit prendre la mesure des dépendances bassement matérielles.)
En conclusion, il semblerait que certaines suggestions, énoncées depuis longtemps, aient eu pour objectif de dire, humblement, quasiment la même chose que vous, ... en proposant des solutions moins abstraites. Votre blog, qui paraît si libre et ouvert , sera-t-il l’occasion d’une première, en apportant une quelconque contre-argumentation ou un quelconque avis ( Oui, Non ou M...) à ces suggestions ? Bien sûr, il faudrait faire l’effort de nous lire encore (mais, ça a l’avantage d’être gratuit) sur : http://gonic.lyon.free.fr/vote_a_eau.html Merci de votre attention, en espérant avoir témoigné de la nôtre. Don Quichotte
-
@Don Quichotte
Merci d’avoir pris le temps de lire l’article et ses commentaires. Mon objectif n’est pas de développer une liste de recettes qui révolutionneront le monde. Il est plutôt de repérer les traces de confusion de nos sociétés, de les exposer pour permettre, en les comprenant, en distinguant leurs rouages, de mieux en sortir. Dès lors, la révolution appartient à chacun de nous, elle réside dans toutes les initatives menées pour avancer (j’allais dire « survivre »). J’ai lu l’article que vous m’avez signalé ; au-delà de son humour, il met le doigt sur le problème d’adéquation des procédures démocratiques aux réalités d’aujourd’hui. Je ne pense pas que des arrosoirs règleront le problème, mais en revanche les expériences d’utilisation des moyens technologiques dont nous disposons désormais sont à suivre.
Pour finir, certains effectivement butent devant le caractère un peu compliqué de certaines notions évoquées. Je ne pense pas qu’il faille nécessairement tout simplifier car les choses sont complexes. Les médias aujourd’hui mais aussi l’éducation nous habituent à la vulgarisation, à la simplification. Je ne suis pas sûr qu’il soit impossible de demander à nos congénères un peu d’effort. La pensée toute faite, en conserve nous a fait beaucoup de mal ; si nous voulons mettre en oeuvre des procédures d’intelligence collective, il faudra bien se résoudre à sortir des idées réflexes, télécommandées. Et accueillir « avec hospitalité » les contradictions car elles ne sont que le reflet de notre monde.
-
-
-
-
le principal est le recentrage autour des citoyens, de la compréhension des diversités existantes, mais pour réinventer un système complexe adapté, ou améliorer celui existant il faut redéfinir des principes, simples eux ?
quid du bien, du mal, de l’intérêt commun, nous en tiendrons nous à la déclaration des droits de l’homme et du citoyen, l’enrichirons-nous ?
il faut risquer de reprendre l’ancienne définition de la liberté une fois que l’empiètement des autres sur nous exaspérera ou autre.
en clair, il faut certes arrêter la simplification abusive, mais pour établir les règles de la vie en société je ne veux pas me limiter à la contingence, mais aussi atteindre, ou approcher, afin de valider ces règles, l’universel : rude tâche
-
Votre commentaire va tout à fait dans le sens de ce que je pense et écrit. Il y a un vrai travail à faire sur les concepts de liberté, de juste, de bien, d’intérêts communs, de perspectives universelle des enjeux, de mise de l’humain (au sens général d’humanité dans sa diversité) au coeur des actions.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
? 
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
