Le rapport Machelon , une offensive sans précédent contre la laïcité et la loi de 1905

La laïcité est une fumisterie de plus... De toute façon, c’est toujours les mêmes qui ont tous les droits, qu’ils nous la jouent « laïcs » ou religieux !

Exactement. Une anecdote significative : pas loin de là où j’habite, il y a un petit village avec une église tellement délabrée qu’elle menace à tout moment se s’écraser sur la dernière punaise de sacristie qui la fréquente. La réfection de cette église coûterait une somme folle à la commune, qui a sagement proposé d’en reconstruire une, minuscule, à la place, vu qu’à peu près personne ne va à la messe dans ce coin. Eh bien le lobby catholique combat ce projet raisonnable et veut faire payer la réfection de la ruine par ces citoyens qui se foutent de la messe. En plus, elle est même pas belle, cette église. Que les croyants paient pour leurs croyances.

Je réagissais au post de Danisoop, pas à celui du haineux islamiste de service, bien entendu.

Dans votre mentalité de socialiste,aucun droit ça veut dire en prison.

Il y a des précédents historiques pour appuyer mes dires. ’Socialiste’, ça veut dire sous-fifre de la maçonnerie roto-soleil, elle même (en perte de vitesse et) sous-fifre aveugle de ’l’etage au dessus’.

Vénérer autre chose qu’Orange Drinking Waters, ça devrait être réduit dans des ’sphères privées’ pour commencer, selon vous. Vous confondez état et société, structure utilaire laïcque et société : vos supérieurs hiérarchiques confondent Orange-Madonna et société, eux.. Vous retardez. Au Mexique en 1916 vous auriez été un de ces « défanatiseurs », et fier de vous.

Gardez votre haine infondée pour vous l’omnivore, je ne suis pas socialiste et ne vous permet pas de me cracher dessus ainsi même si je l’avais été. Votre raccourci « aucun droit » = « en prison » est aussi puant que votre discours, chacun est libre de croire aux fables « sacrées » qu’il veut je m’en contre-fous mais qu’ils nous foutent la paix avec leurs délires religieux. Point. Pas glop  Snoop

Où avez-vous lu de la haine ? quels crachats ? Relisez mon post sereinement. Et révisez vos allégeances éventuellement.

Admettons que vous ayiez écrit sans haine (je peux parfois quelque peu m’emporter effectivement ^^)...

Toutefois permettez moi de me sentir un tantinet blessé lorsque je lis des choses comme « Dans votre mentalité de socialiste », « ’Socialiste’, ça veut dire sous-fifre de la maçonnerie roto-soleil », « Vous retardez » ou encore « Au Mexique en 1916 vous auriez été un de ces »défanatiseurs« , et fier de vous ».

Pour être honnête je ne sais rien de ce qui s’est passé au Mexique en 1916 mais j’imagine que cette dernière remarque n’est en rien flatteuse...

Maintenant pour préciser quelque peu ma pensée, l’amalgame « laïcité / stalinisme » me fais bondir, en général cet amalgame est typique de ceux qui hurlent lorsque d’autres se permettent les amalgames « catholique / inquisition » ou « musulmans / terrorisme »... Il me semble (mais je peux me tromper) que la laïcité garantit à chacun la liberté de choix en matière de religion, il n’est nullement question d’interdire à qui que ce soit de croire et de pratiquer, de même il n’est pas question de laisser qui que ce soit revendiquer des droits particuliers du fait de ses croyances.

Cordialement votre tout de même, Snoop

« Il y a des précédents historiques pour appuyer mes dires. ’Socialiste’, ça veut dire sous-fifre de la maçonnerie roto-soleil, elle même (en perte de vitesse et) sous-fifre aveugle de ’l’etage au dessus’. »

Effectivement, à ce stade, c’est pas de la haine, c’est de la connerie à l’état pure.

Ni haineux, ni con. Argumentez. La RATP fait de la retape pour le boudhisme (’zen’) depuis des années ; et je persiste à penser que « aucun droit » dans une mentalité de gauche ça veut dire « n’existe pas. » Il y a des précédents historiques pour appuyer mes dires.

« Il me semble (mais je peux me tromper) que la laïcité garantit à chacun la liberté de choix en matière de religion,.. »

La laïcité oui, le laïcisme, non. C’est bien le problème, les sorciers en place ne tolèrent aucune concurrence. La mode existe, non ? Bé le reste aussi. Il y a toujours quelque chose, en place, qui résulte : par exemple en ce moment vous avez « les grands médias », en péjoratif, qui rêgne. Vous allez voir les shamanes du truc qui vont apparaitre d’ici peu, et faudra pas les contredire. Vous avez aussi parmi ceux d’en face, ceux qui vont endosser le personnage, le role, le symbole du ’grand média’ et vont se délecter à hisser ça au niveau de l’entité spirituelle (Philippe Labro ? , c’est toujours liés, hommes esprits. Une société laïcque ça n’existe pas. Notre ’société’ actuelle est celle de météologues gourous et d’artistes publicitaires, de cultes du réseau... : le ’surréalisme appliqué’ à l’oeuvre depuis Jacques Séguéla (les années 80), aux mains et au service des grands groupes (des grandes ’entitées’ ???) de domination industrielle maximale depuis les années 90. Moi je préfèrerais une société catholique. C’est d’ailleurs la résultante du passé, la seule vivante, en France : il n’y a pas que l’éphémère dans la vie... Une société laïcque ça n’existe pas. C’est l’état qui peut être laïc, là je suis d’accord, mais avoir une société laïcque en projet c’est appeler au suicide collectif, c’est vouloir supprimer la mode à un coiffeur. Et confondre état et société est bien un travers classique ’du socialiste’.

Me voilà un peu mieu expliqué, merçi d’avoir prêté votre attention courtoise à mes posts, ça fait du bien pas vrai ??

pas loin de là où j’habite, il y a un petit village avec une église tellement délabrée qu’elle menace à tout moment se s’écraser sur la dernière punaise de sacristie qui la fréquente. La réfection de cette église coûterait une somme folle à la commune, qui a sagement proposé d’en reconstruire une, minuscule, à la place, vu qu’à peu près personne ne va à la messe dans ce coin. Eh bien le lobby catholique combat ce projet raisonnable et veut faire payer la réfection de la ruine par ces citoyens qui se foutent de la messe. En plus, elle est même pas belle, cette église. Que les croyants paient pour leurs croyances.

Il y a quand même un élément important qui n’est pas mentionné ici : les énormes richesses de l’église qui ont été réquisitionnées par l’état en 1905. Certes, quelques bâtiments pourris, mais aussi des trésors nationaux, des terres, des biens de toutes sortes. C’est en échange de cela que l’état s’est engagé à les entretenir et à en laisser l’usage au culte catholique. Ces richesses provenaient de legs et de dons fait par des générations et des générations de fidèles à leur église. Je ne rentre pas là dans le détail de ce qu’il faut faire de tel ou tel bâtiment en particulier, c’est un propos d’ordre général.

Pour ce qui est des « nouveaux » (sic) cultes, la question est très différente : ils n’ont apporté aucun bien matériel à la nation, tout bien qui pourrait leur être confié serait un pur cadeau, et non un service qu’ils auraient payé d’avance.

Ces richesses provenaient de legs et de dons fait par des générations et des générations de fidèles à leur église.

Et oui, c’est bien connu, la dîme n’était pas un impôt mais un leg ou un don. Pas étonnant qu’avec 10% du PIB de l’époque, l’église ait pu se payer quelques jolis tableaux...
Si des citoyens veulent donner leur blé, ou n’importe quoi à un culte, qu’ils le fassent. Mais cela me vexerait de voir le retour de la dîme. On a mis suffisament de temps à se débarrasser de ces pratiques féodales.