• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Le capitalisme profite impunément des carences de régulations de la (...)

Le capitalisme profite impunément des carences de régulations de la mondialisation aux dépends des salariés

De toute évidence, la mondialisation économique est allée plus vite que la mondialisation politique, et les effets économiques de la mondialisation plus vite que notre aptitude à la comprendre, à l’orienter et à gérer ses conséquences par des processus politiques.

Qu’est-ce que le capitalisme ? Essayons d’en démonter la logique.

Le capitalisme, c’est l’exploitation du travail collectif à des fins d’enrichissement personnel sous l’alibi de la mise à disposition des moyens de productions, aussi appelés capital.

Le libéralisme définit l’ensemble des conditions nécessaires à la mise en œuvre du capitalisme.

Les piliers du libéralisme économique sont la libre circulation des capitaux, des marchandises, des services et de la main-d’œuvre. Il est communément admis qu’entraver une de ces quatre libertés aurait pour conséquence de sombrer dans le protectionnisme, c’est-à-dire le nationalisme , la xénophobie mais ce sont des idées reçues , un conditionnement d’esprit que l’on pourrait déconstruire en remettant à l’ordre du jour la Charte de La Havane [2] qui proposait , à la sortie de la guerre, une autre façon d’organiser le commerce international fondé sur la coopération « Chaque Etat achète autant que l’autre lui vend, leurs balances des paiements doivent être en équilibre sauf s’ils en décident autrement d’un commun accord », plutôt que sur la concurrence et le libre-échange. La mondialisation correspond à ceci : financer là où les capitaux sont le moins chers, produire là où les coûts sont le plus bas, et vendre là où est le marché est le plus « consommateur » et où les profits sont le plus élevés. En fait, la mondialisation réorganise le travail à l’échelle planétaire grâce au libre-échange sans en réguler les conditions.

Pourtant, qualifier le processus de mondialisation des activités économiques de « libéral » est une erreur. Parce que le libéralisme n’est pas un système entendu comme une organisation économique et sociale concrète, mais relève du domaine des idées. L’erreur est d’autant plus regrettable que le libéralisme présente deux facettes distinctes, quoique liées entre elles. Le libéralisme est une philosophie politique qui met l’individu libre au centre de sa problématique. C’est aussi une doctrine économique qui elle-même contient deux volets. Le premier est une justification du capitalisme fondée sur le fait que la propriété privée serait un droit naturel - et non pas circonstanciel et lié à une société particulière, datée historiquement - et qu’ainsi la recherche de l’intérêt individuel conduirait au bien-être général. Il en découle un discours normatif sur ce capitalisme, qui constitue le second volet du libéralisme économique : la régulation de la société doit se faire par le libre jeu des mécanismes de marché, hors de toute intervention publique. Et c’est là que le jeu est faussé.

Le libéralisme authentique vise, au contraire, à élargir l’autonomie réelle de chacun et ses possibilités de développement personnel dans un cadre sociétal plus juste (dont l’Etat est garant) en coupant l’omelette politique sur les deux bords : l’ultra capitalisme in-égalitariste et monopoliste d’un côté, et le social-étatisme totalitaire de l’autre, qui sont deux ennemis des libertés concrètes de tous les citoyens et qui, nous le savons, peuvent tout à fait fusionner, comme dans certains pays d’Extrême-Orient, avec les conséquences despotiques qui en découlent. Dans ce contexte, la démocratie n’est pas une fin en soi, mais le moyen de la liberté.

Il serait possible d’arrêter cette tendance, nous l’avons évoqué. Il faudrait réintroduire de la régulation, mais au niveau international, il n’y a pas de structure pour cela, ni la volonté d’en avoir, et le niveau national a été court-circuité en Europe par une UE sans légitimité constitutionnelle.

Tout cela s’achèvera par un soulèvement général, sauf si d’aucuns prennent conscience du changement fondamental de la dimension espace/temps auquel nous tous sommes confrontés depuis l’avènement des moyens de communications, de la rapidité des moyens de transport, des standardisations techniques et réglementaires multiples rendant par ces faits la planète virtuellement plus petite. Ce changement d’échelle nous oblige à raisonner macroscopiquement, et à nous organiser en conséquence, d’où la nécessité urgente de régulations sociales, écologiques, économiques, financières et politiques équilibrées et concertées interculturellement et planétairement.

A défaut de réaliser cette gouvernance démocratique mondiale, le postulat de Rothschild Brothers restera valable pour très longtemps encore : “Les rares personnes qui comprendront le système seront soit si intéressées par ses profits, soit si dépendantes de ses largesses qu’il n’y aura pas d’opposition à craindre de cette classe-là ! La grande masse des gens, mentalement incapables de comprendre les immenses intérêts en jeu, en supportera le poids sans se plaindre !" [3]



[1] Luigi Chiavarini, professeur d’économie et finance auprès d’INVESTA et International Account Director GETRONICS.

[2] Cette charte est signée le 24 mars 1948 mais elle n’est pas ratifiée par le Congrès américain ce qui eut pour conséquence la création de l’OMC.

[3] Rothschild Brothers of London, communiqué aux associés à New York 25 juin 1863


Moyenne des avis sur cet article :  4.42/5   (69 votes)




Réagissez à l'article

47 réactions à cet article    


  • Roman (---.---.253.231) 10 octobre 2006 13:08

    Très bonne synthèse de ce qu’est le capitalisme et le libéralisme aujourd’hui. La seule alternative à ce système serait comme vous le dites un soulèvement général sauf si ces principes économistes ne sont pas bien compris par les peuples. Il y aurait aussi un modèle europpéen qui reste à construire à défaut des systèmes économiques communistes de la Russie et de la Chine pas meilleurs que le système actuel. Mais là encore il faut que l’Europe comprenne tous les enjeux, aussi bien les gouvernants que le peuple, en prenant en compte tous les changements de notre société, et que ce modèle soit très concurrentiel face au capitalisme.

    Finalement tout est à réinventer en étant bon du premier coup pour un système meilleur que le capitalisme.


    • Forest Ent Forest Ent 10 octobre 2006 13:22

      Je ne suis pas professeur d’économie. En fait, je n’y connais pas grand chose. Mais il me semble avoir à peu près compris ceci, et l’avoir exprimé dans cet article :

      http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=11659

      Je pense que c’est une vérité simple accessible au plus grand nombre. Si l’on n’en parle pas trop, il y a à mon avis une raison.

      « On » n’en parle pas trop ... dans les médias. Parce que ceux-ci font partie du système. Il suffit pour le comprendre d’observer leur structure capitalistique que vous trouverez en détail sur mon site, « la forêt des médias » :

      http://forestent.free.fr/

      .

      .


      • Internaute (---.---.74.112) 11 octobre 2006 09:28

        La référence de votre article est excellente et j’en partage tout à fait l’analyse. J’ai remarqué comme vous que toute opinion qui commence à dire que la mondialisation n’a rien d’inéluctable est mise de côté et que le débat sur la mondialisation est volontairement occulté alors que c’est celui qui transforme nos vies bien plus sûrement que l’âge de la retraite ou la lutte contre les discriminations. Vous ne verrez jamais un journaliste demander à Sarkozy en quoi il est bon de mettre en concurrence libre et non faussée les employés français et ceux du Lesotho.

        Vous partez, comme l’auteur de ce fil, d’un apriori anti-capitaliste que je ne partage pas. Le capitalisme entrepreneur, celui de Ford ou de l’inventeur de la Cocotte-Minute, n’est pas là à priori pour exploiter les salariés. Il apporte au contraire beaucoup à la société. C’est vrai qu’il devient rare, le capitalisme financier s’étant développé comme un cancer.

        De-même vous prêtez une volonté déterministe au capitalisme (même entrepreneur) d’exploiter le monde. Là encore, je met un bémol. Les industriels maximisent leur avantage compétitifs dans un marché ouvert. C’est la seule chose qui les guide. Pire que cela, ils y sont obligés pour survivre.

        L’ouverture des marchés est la faute entière et unique des politiques. Les capitalistes se plient aux lois qu’on leur impose. Quand les téléphones Bell ont été cassés en 7 compagnies aux USA, il n’y a eu ni attentats dans le métro, ni assassinats politiques commandités par les actionnaires. L’ogre est à l’Assemblée Nationale, pas dans les conseils d’administration. Bien sûr il y a toujours des cas de corruption mais le pouvoir reste entièrement aux politiques. Il est vrai qu’il y a une fascination excercée par le capitalisme international sur une classe politique qui recherche le pouvoir mondial et la République Universelle. Ainsi, le libéralisme épaule le totalitarisme. C’est l’escargot et la méduse. Ils se mangent l’un l’autre mais sont inséparables.

        Les solutions sont simples. Je les ai exprimées dans d’autres commentaires sur le sujet. Elles sont d’autant plus abordables que, si peu de gens sont actionnaires et ont la possibilité d’influencer le choix des dirigeants des grandes entreprises, tous sont électeurs et peuvent influencer le choix des hommes politiques.


      • chantecler (---.---.4.88) 11 octobre 2006 09:43

        @ Internaute:Tout à fait Thierry:je suis en plein accord avec toi:tes solutions valent aussi d’être débattues.Par contre je ne suivrai pas ceux qui se proposent de les mettre en application:je ne leur fais pas confiance.


      • Internaute (---.---.74.112) 11 octobre 2006 09:47

        « A défaut de réaliser cette gouvernance démocratique mondiale, le postulat de Rothschild Brothers restera valable pour très longtemps encore : “Les rares personnes qui comprendront le système seront soit si intéressées par ses profits, soit si dépendantes de ses largesses qu’il n’y aura pas d’opposition à craindre de cette classe-là ! La grande masse des gens, mentalement incapables de comprendre les immenses intérêts en jeu, en supportera le poids sans se plaindre !" »

        Cette référence paraît tout droit sorti du Protocole des Sages de Sion qui, comme chacun sait, est un faux qui n’existe pas. Donc Rotschild n’existe pas ! CQFD.


      • chantecler (---.---.4.88) 11 octobre 2006 09:54

        @ interaute :écoute puisque nous sommes en relation,vidons notre sac:tu milites au FN et pour moi ce parti est un parti fourre-tout:on y trouve tous les antis de ce pays, les ultras,les racistes, les antisémites,les fondamentalistes catholiques,les nostalgiques de l’ancien régime,les militaristes et nationalistes,les admirateurs du 3ème Reich....Un jour j’ai acheté par curiosité Ravachol et j’étais consterné ! A te lire


      • chantecler (---.---.4.88) 11 octobre 2006 10:18

        @ Internaute:j’attends tes réponses:et puis tu fais dans l’ambiguïté :« le protocole des Sages de Sion comme chacun sait n’existe pas ».Affirmes-tu qu’il existe ou au contraire dis-tu que c’est une invention, une manipulation ?


      • Forest Ent Forest Ent 11 octobre 2006 12:07

        @ internaute

        bon ben si on est dans la rubrique « explications personnelles » ...

        Je ne suis pas du tout opposé au capitalisme, bien au contraire. Je ne vois pas d’autre système viable. Je pense comme vous que la responsabilité finale est politique, c’est à dire la notre en tant qu’électeurs.

        Je pense en plus que le système s’est compliqué de par le pouvoir grandissant des médias, qui fortifient le réduit trusts/politiques, comme vient d’ailleurs de l’écrire François Bayrou dans son dernier ouvrage « le tiers-état ».

        Je suis tout à fait opposé aux thèses du FN, qui visent en gros à faire porter à l’immigration le poids de nos problèmes, et à toute recherche de bouc émissaire en général. La mondialisation ne vient ni des arabes ni des noirs ni des juifs ni des chinois etc... Elle vient du fait que nous n’avons pas été capables de surveiller nos élus. Mais il est peut-être encore temps.


      • Internaute (---.---.151.70) 11 octobre 2006 13:19

        Le commentaire sur Rotchild s’est retrouvé mal placé par erreur et n’est pas une réponse au commentaire de Forest Ent. Je m’étonnais seulement de cette référence dans un article économique moderne. Les PSS existent, je les ai acheté. Qui est l’auteur n’a pas beaucoup d’importance. Le contenu par contre est plus intéressant.

        On n’est pas là pour discuter de l’électorat FN. A mon avis, il ne se résume pas à la liste que vous donnez.


      • Olivier (---.---.176.131) 10 octobre 2006 16:34

        L’article a l’air vraiment interressant, mais... je n’ai rien compris ! smiley Pourtant, je ne suis que moyennement con. Mais il y a tout un jargon bien précis que je n’arrive pas à imager. Ca me donne l’impression de lire un texte philosophique : si je voulais comprendre je risquerait d’y passer plus d’une journée (au boulot smiley) et d’avoir une méchante migraine...

        C’est dommage, parce que ça avait l’air cool.


        • herbe (---.---.29.143) 10 octobre 2006 18:16

          merci ! je découvre le postulat de Rothschild Brothers !

          J’ai l’impression que pour sortir de ce système pervers, il faudra par analogie avec la sortie du sytème de l’esclavage,

          à la fois des « Victor Shoelcher » ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Victor_Schoelcher ) (qui vont par altruisme sacrifier leur intérêt) et des rebelles « negres marrons » de l’économie ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Nègres_marrons)


          • herbe (---.---.29.143) 10 octobre 2006 18:19

            lien negre marron corrigé : http://fr.wikipedia.org/wiki/Nègres_marrons


          • JM (---.---.16.253) 10 octobre 2006 18:17

            Excellent article. Karl Max avait déjà prédit qu’il y aurait une révolution mondiale quand le capitalisme serait mondial. Cet article va dans le même sens.

            On peut critiquer le capitalisme mais il est probable que l’histoire retiendra que ce système aura été un formidable accélérateur de progrès technique et que ce progrès technique, en permettant d’augmenter considérablement la productivité, aura permis d’améliorer le niveau de vie de la population et de retarder cette révolution mondiale que Marx prévoyait déjà pour la fin du XIXème siècle.

            La question à se poser : pourquoi cette tendance qui a si bien fonctionné pendant le XXième siècle devrait elle s’arrêter ? Cher Maître Chavarini pouvez vous m’éclairer et en faire profiter les lecteurs de ce forum ?


            • (---.---.142.67) 10 octobre 2006 18:54

              à JM,

              C’est expliqué dans le texte.

              "Tout cela s’achèvera par un soulèvement général, sauf si d’aucuns prennent conscience du changement fondamental de la dimension espace/temps auquel nous tous sommes confrontés depuis l’avènement des moyens de communications, de la rapidité des moyens de transport, des standardisations techniques et réglementaires multiples rendant par ces faits la planète virtuellement plus petite. Ce changement d’échelle nous oblige à raisonner macroscopiquement, et à nous organiser en conséquence, d’où la nécessité urgente de régulations sociales, écologiques, économiques, financières et politiques équilibrées et concertées interculturellement et planétairement.“

              En gros nous avons le choix entre une révolte ou un conflit mondial !

              Mais, ne me parlez plus de création de richesse. Nos déficits chroniques sont volontaires !

              Vous imaginer, de dire aux pays pauvres que nous avons des excédents de plusieurs centaines de milliards ? Et que nous préférons les mettre à la poubelle que de participer a un monde meilleur !

              La pauvreté c’est l’avenir !

              Vive l’esclavage moderne...

              Philgri


            • Roman (---.---.253.231) 10 octobre 2006 19:44

              Je ne suis pas l’auteur et probablement qu’il saura mieux répondre car je ne suis qu’un scientifique et pas du tout un économiste, cependant j’ai une petite idée. C’est l’arrivée des méthodes de propagande de masse (liées aux inventions de la radio, télévision, techniques d’influence psychologiques) depuis la moitié du XXième siècle qui ont amplifié le phénomène pervers du capitalisme. Ces moyens permettent à ceux qui contrôlent les grands capitaux de la planète de faire accepter n’importe quoi par les gens. Aussi le peuple ne vit lui aussi que pour ses propres intérêts. Tout le monde travaille pour son patron en allant toujours dans son sens qui va lui même dans le sens de ses actionnaires. Plus le système vieilli, plus il se renforce et moins on peut en sortir. Moi qui était contre les téléphones portable il y a 5 ans je ne peut plus m’en séparer aujourd’hui car il sert à mon patron à m’appeler quand il estime que c’est urgent même si c’est pas vrai. Aujourd’hui j’utilise aussi de plus en plus mon portable pour le privé vu que j’en ai un, c’est devenu un besoin. Tout ce système s’amplifie avec le temps car chacune des personnes du système apprend à mieux utiliser la cupidité des autres. Tout ceci n’a pas besoin d’être appris, c’est marqué dans notre manuel du bon employé sans qu’on ai besoin d’y réfléchir. L’homme du système capitaliste est donc son propre prédateur, et se mange d’autant mieux qu’il acquiert de l’expérience au fil des années pour se manger, en notant point pas point la meilleure façon de bien faire son travail pour la génération suivante.

              Pour avoir une touche d’optimisme j’ai confiance en l’humanité qui a toujours su s’adapter jusqu’à aujourd’hui. N’est ce pas troublant de voir que l’homme posera les premiers pas sur Mars durant la même période où il commence à être capable de détruire la Terre entière ? Et quoiqu’il arrive je préfère vivre de nos jours qu’au moyen âge.


            • Internaute (---.---.151.70) 11 octobre 2006 13:33

              Les moyens de communication de masse sont peut-être (sûrement) un moyen de propagande qui permet de faire croire n’importe quoi aux gens mais aussi un moyen de contre-propagande, la multiplicité des canaux conduisant à la multiplicité des sources d’information. Internet décuple ce phénomène.

              Avant la guerre de 14-18 il y a eu une phase bien préparée de montée des ressentiments entre les nations. Les journaux appartenant au même groupe de presse publiaient en français des articles sur les « sales boches » et en allemand des articles incendiaires sur les français (cf les oeuvres d’Henry Ford). A l’époque il n’y avait pas de télévision, pas de radio et les gens ne recevaient d’information que par un tout petit nombre de journaux. On pouvait donc leur raconter n’importe quoi sans risque d’être démenti. Le terreau était prêt pour déclencher la conflagration mondiale.

              Aujourd’hui, et grâce à la globalisation des médias, ce scénario est totalement impossible. La diversité des sources d’information et l’impossibilité technique de les contrôler toutes interdit cette manipulation.


            • Roman (---.---.253.231) 11 octobre 2006 16:19

              @internaute

              Je ne parlais pas de manipulation des médias car je ne crois pas qu’ils sont manipulés réellement en occident (même si quelques fois ya des doutes). Mais plutôt que les médias font partie intégrante du capitalisme comme n’importe quelle autre société et que leur objectif est donc de faire plaisir aux consommateurs et aux grands groupes industriels. Ainsi si les médias nous abrutissent c’est parce que nous demandons des émissions abrutisantes. Si cela nuisait aux industriels ces derniers s’empresseraient de rappeller les médias à l’ordre (en les financant moins) pour qu’ils fassent des émissions plus intelligentes. Mais comme le système économique actuel fait plaisir à tout le monde personne ne veut le changer. Même si il y a pluralité des médias la majorité des gens regardent TF1 et ne lisent pas le Monde Diplomatique qui est pourtant lui aussi orienté. Sarkozy ne va lui non plus pas sanctionner les médias car ce système est plutôt arrangeant pour lui. Il n’as pas besoin de les manipuler, car tout comme nous il en tire profit.


            • armand (---.---.100.180) 10 octobre 2006 18:53

              Le problème st que le capitalisme mondialiste n’est plus en train d’améliorer le niveau de vie, sauf pour la frange la plus riche. Même dans les pays en voie de développement la mondialisation pèse désormais sur les salaires, déjà peu élevés. Tandis que dans les pays riches les classes moyennes, et surtout les employés, voient leur niveau de vie se détériorer lentement mais sûrement. La raison en est que ce néo-capitalisme s’est effectivement affranchi de toute contrainte : ouverture des frontières, fiscalité allégée grâce au chantage à l’emploi (et le moins-disant fiscal des pays en concurrence) et le recours massif aux paradis fiscaux ;

              Le capitalisme mondialiste s’est même affranchi des contraintes comptables de base : la monnaie, déconnectée de toute valeur intrinsèque, est entièrement entre les mains des banques centrales et des marchés financiers qui peuvent la manipuler et la démultiplier à leur gré ; les fonds d’investissement, véritables maîtres du système,achètent par effet de levier, vendent ce qu’ils n’ont pas (vente à découvert de titres, de commodités, etc.), et ces procédés, qui peuvent provoquer des déstabilisations catastrophiques, ont pour seul objet le toujours plus des milliardaires. On peut ajouter que le capitalisme s’affranchit même des quelques prérogatives régaliennes dont il avait auparavant besoin, par la privatisation de la sécurité, de la police, et même des armées.

              Attention, le capitalisme reste en soi le meilleur système, mais seulement s’il est encadré, et cet encadrement passe par une réaffirmation du rôle des Etats.


              • ZEN zen 11 octobre 2006 11:50

                @Armand

                Hélas, c’est plutôt mal parti ,quand on voit comment l’Europe se glisse progressivement dans la logique des intérêts de Washington :

                http://www.politis.fr/article1746.html


              • www.jean-brice.fr (---.---.234.236) 10 octobre 2006 19:18

                Cela demande une réponse pensée que je vous donnerai la semaine prochaine : une question, pourquoi vous ne citez jamais comme tous les économistes de renom qu’ils s’appellent BARRE ou Maurice ALLAIS le nom de Jacques RUEFF. On voit que vous êtes inféodés aux ANGLO-SAXONS !


                • (---.---.68.57) 13 octobre 2006 06:58

                  @Jean Brice

                  Parceque à la différence de nos penseurs qui sont ,bien que libéraux, plus sociaux, les anglo saxons reflètent exactement cette tendance du libéralisme économique qui s’apparente à de l’intégrisme au même titre que celui religieux, mais en créant plus de dégat collatéraux. En fait je dénnonce les « ayatolas » du dogme économique occidental : « Profit, croissance à tout prix et à n’importe quelles conditions mais pas pour tous ».

                  Il est parfois utile de sortir de son cercle, ou plutôt de son hexagone, pour mieux comprendre ce qu’il ne faut pas faire.


                • www.jean-brice.fr (---.---.11.113) 13 octobre 2006 15:42

                  Je vois que vous n’avez pas compris ma question, mais je vous donnerai ma réponse la semaine prochaine : je tiens à vous préciser que RUEFF n’a rien d’hexagonal, comme d’ailleurs DE GAULLE ; s’il y a des hommes qui ont raisonné à l’échelon planétaire, c’est bien ceux-là !


                • Luigi (---.---.79.230) 14 octobre 2006 10:21

                  je partages tout à fait le qualificatif que vous attribué à ces 2 grands hommes


                • ZEN zen 14 octobre 2006 10:57

                  @par www.jean-brice.fr (IP:xxx.x12.234.236) le 10 octobre 2006 à 19H18

                  A qui vous adressez-vous ? Désignez clairement votre interlocuteur, sinon on ne s’y retrouve plus (« @ Truc »)


                • Sam (---.---.195.254) 11 octobre 2006 00:25

                  Bon article éclairant d’une certaine manière les ressorts du capitalisme et les raisons de son maintien.

                  Lucide décryptage de la prétendue naturalité du capitalisme mondialisé qu’essaie de nous vendre des mercenaires de banquiers comme Alain Minc.

                  On peut penser qu’à terme, oui, l’incompréhension du mécanisme liée à l’appréhension de ses méfaits, provoque un soulèvement maximal. Qui sème le vent...


                  • (---.---.40.176) 11 octobre 2006 02:14

                    Le capitalisme, c’est l’exploitation de l’homme par l’homme !

                    Vivement le socialisme, qu’on ait l’inverse... smiley


                    • JiPi (---.---.0.48) 11 octobre 2006 06:11

                      Article très juste.

                      On pourrait le résumer, de façon certe un peu raide, en disant que seul le profit ne peut se concevoir comme une variable d’ajustement de l’économie mondiale.

                      Peu importe que tout le reste s’écroule, saigne, meure, explose, affame, désespère, se lézarde etc..., si tout-là-haut le profit s’accumule sans faiblir et sans que l’on sache même très bien dans quelle poche il va.

                      A défaut de définir simplement un vrai libéral, je pense qu’il est assez aisé de cerner son contraire. Un anti-libéral est une personne qui ose s’émouvoir des dégâts du libéralisme lorsque ce dernier ne pousse qu’à la seule roue du profit infini.

                      Pour un esprit libéral pur et dur, la politique est donc un exercice très risqué qui ne peut se pratiquer sans la parfaite maîtrise d’un double language affuté.

                      Certains, comme A. Madelin ont eu la naïveté de croire qu’il suffisait d’exposer des idées libérales « brut de fonderie » pour susciter une large adhésion. Erreur fatale et irrécupérable que voilà, car comment faire confiance à quelqu’un dont les idées, sitôt mises en oeuvre, peuvent vous anéantir du jour au lendemain.

                      Ce qui est totalement rédhibitoire dans le libéralisme, c’est son intégrisme implicite. Quoique l’on fasse on trouvera toujours plus libéral que soi. Refuser de sombrer dans cette chute qui ne peut s’achever que dans la barbarie, c’est déjà ou encore de l’anti-libéralisme.


                      • chantecler (---.---.4.88) 11 octobre 2006 10:12

                        @ JiPi:c’est d’autant plus amusant que Madelin,en poste est, parait-il, le champion de la chasse aux subventions:on voit la duplicité de ce personnage,ainsi que ses exhortations à suivre Bush,à l’époque, dans son aventure Irakienne.


                      • ZEN zen 11 octobre 2006 11:44

                        « A défaut de définir simplement un vrai libéral, je pense qu’il est assez aisé de cerner son contraire. Un anti-libéral est une personne qui ose s’émouvoir des dégâts du libéralisme lorsque ce dernier ne pousse qu’à la seule roue du profit infini. »

                        J’aime cette formule.


                      • doucefrance (---.---.4.88) 11 octobre 2006 10:34

                        Aux frontistes:je constate que la bande à Jean-Marie se déchaîne se matin sur Avox mais que personne ne réponds aux questions !


                        • Antoine Diederick (---.---.27.6) 11 octobre 2006 11:19

                          @ L’auteur....

                          Voici un article contestataire !!!!!

                          Sommes nous ds les prémices d’une révolution ?

                          A terme en effet, ce que nous vivons actuellement est insoutenable.

                          En tout cas, les conditions de vie de beaucoup d’européens vont se dégrader et cela a déjà commencé.

                          Vivent les lendemains qui déchantent quand les pauvres en guenilles seront sur les routes quémandant leur pain.

                          Il faudra donc que la sociale démocratie invente de nouvelles règles de subsistance....tout le monde ne vit pas du Web2.

                          Amen ! smiley


                          • Antoine Diederick (---.---.27.6) 11 octobre 2006 11:39

                            à l’implosion des régimes communistes il faudra bien celle du capitalisme, son pendant vainqueur !!! smiley


                          • Jesrad (---.---.20.126) 11 octobre 2006 12:03

                            Pas de panique, l’état s’en charge. Le communisme d’état est mort, le capitalisme d’état est gangréné et ne tardera pas à le rejoindre.


                          • Stephane Klein 11 octobre 2006 14:18

                            Genial, on est donc a l’aube d’une revolution ?

                            Je l’ignorais, c’est que j’ai loupe Star Ac’....


                            • Le Hérisson Le Hérisson 11 octobre 2006 14:39

                              J’ai bien apprécié votre article. Je prépare également un papier sur le même thème s’inspirant notamment du récent Nobel d’économie, Phelps, ainsi que de stiglitz et Allais. Pour ma part, je pense que l’Europe politique s’est tiré une balle dans le pied en laissant l’un des principaux leviers, la monnaie, à une équipe de techniciens. Le journal Libération explique très bien lundi que la BCE vient de hausser ses taux d’intérêt, non pas pour combattre une inflation qui n’existe pas, mais au profit des marchés financiers... Finalement, les gouvernants, quelqu’ils soient, n’ont guère plus qu’une solution : observer la ligne bleue des Vosges en espérant, d’une part, que la (modeste !) croissance dans la zone Euro perdure, et d’autre part, attendre les départs en retraite afin que la baisse du chômage se poursuive.


                              • armand armand 12 octobre 2006 10:55

                                Le silence le plus assourdissant (pour utiliser une expression aux effets faciles) dans la campagne présidentielle se situe bien là : quesition à chaque candidat, comment envisage-t-il (ou elle) le rôle de l’Etat par rapport aux forces supranationales que sont l’Europe, la BCE et les marchés financiers dans leur totalité ? Et pensent-ils (ou elles) agir contre le gouffre croissant qui sépare le commun des mortels, promis à un appauvrissement progressif, et l’« hyper-classe » pour uiliser le terme d’Attali, dont la richesse, aux USA en particulier, s’est multipliée par cinq au cours des dernières années ? Je ne veux pas pontifier, mais l’Etat doit sa raison d’être à la protection qu’il offre à ses administrés contre la violence, celle, physique, le fait de criminels ou d’envahisseurs, et celle, économique, liée de plus en plus de la mondialisation, qui détruit des emplois et érode les salaires tout en permettant à quelques-uns de tirer à eux toute la couverture.

                                Et j’aimerais que nos sémillant(e)s candidat(e)s fassent l’aveu de leur impuissance, de leur cantonnement au rôle d’administrateurs d’une sous-préfecture de l’Euroland, dont l’autorité (pour citer une expression que j’ai déjà utilisée) s’exerce uniquement par le biais de tracasseries infligées à ceux qui n’ont pas la capacité de nuisance suffisante de s’y opposer.

                                On peut aussi préférer une autre politique...


                              • Roland (---.---.199.204) 11 octobre 2006 22:42

                                Concernant l’aspect finacier et monétaire, et l’obsrvation inquiète de quelques « ligne bleues des Vosges », il y a un site très interessant :


                                • JiPi (---.---.0.48) 13 octobre 2006 07:24

                                  Ne nous y trompons pas.

                                  Le but n’est pas la fin du capitalisme. Le but, c’est de lui retirer certains outils dont il abuse.

                                  Actuellement, il brandit sans retenue l’arme du libéralisme mondialisé. Alors qu’en d’autres temps, son arrogance se dressait sur l’esclavagisme ou le colonialisme.

                                  Je dis « oui » au capitalisme, aux conditions qu’il se contente des outils que les démocraties lui accordent, et qu’il renonce définitivement à se soustraire aux règles qu’impose la nécessité de construire une Société humaine viable et équilibrée.

                                  En dehors de ce chemin étroit, je le considère comme l’ennemi à abattre.

                                  La seule mondialisation qui vaille la peine sera celle qui saura imposer des interdits universels, à certains comportements révoltants, comme par exemple, les transferts massifs et incessants de capitaux spéculatifs.

                                  Sinon, nous allons droit vers un nouvel âge féodal ou une révolution guillotinante.


                                • www.jean-brice.fr (---.---.234.225) 13 octobre 2006 18:03

                                  J’ai bien lu votre blog : la fin du capitalisme n’est pas pour demain ! Par contre votre analyse n’est pas ininteressante, mais le capitalisme en a vu d’autres ...


                                • luigi chiavarini (---.---.72.173) 12 octobre 2006 08:03

                                  Merci pour vos réactions/participations ... démocratie participative disait’elle ?... Je voudrais ajouter ce commentaire qui en fait donne le poid et la mesue des conséquences de ce, de notre capitalisme débridés, mais néanmoin créateur de croissance : Quarante secondes pour tout détruire ?

                                  La croissance de la population (et donc de cerveaux et de consommateurs) à été le principal moteur de ce phénomène de croissance exponentielle soutenue par le rythme rapide des découvertes majeures (le gouvernail d’Etambot, la machine à vapeur, le chemin de fer, l’électricité, l’atome, le semi conducteur, Internet...) Et pourtant à la dimension de l’univers ce fabuleux destin humain reste insignifiant bien que paradoxalement déterminant pour la pérennité de la vie sur Terre, jugez en : Prenons les six journées de la Genèse pour représenter ce qui, en fait, s’est passé en quatre milliards d’années. Une journée égale donc environ 660 millions d’années. Notre planète est née le lundi à zéro heure. Lundi, mardi, et mercredi jusqu’à midi, la terre se forme. La vie commence mercredi à midi et se développe dans toute sa beauté organique pendant les trois jours suivants. Samedi après-midi, à quatre heures, les grands reptiles apparaissent. Cinq heures plus tard, à neuf heures du soir, lorsque les séquoias sortent de terre, les grands reptiles disparaissent. L’homme n’apparaît qu’à minuit moins trois minutes. L’an 0 de notre ère naît à un quart de seconde avant minuit. A un quarantième de seconde avant minuit, commence la révolution industrielle et la croissance effrénée avec ce qu’elle entraîne en termes de destruction et d’entropie... Il est maintenant minuit, samedi soir, et nous sommes entourés de gens qui croient que ce qu’ils font depuis un quarantième de seconde peut continuer indéfiniment....


                                  • ZEN zen 12 octobre 2006 08:37

                                    Dane le n° d’octobre du Monde Diplo, un article trés intéressant de G Kolko :« Inquiètudes dans les milieux financiers:une économie d’apprentis sorciers », qui montre que même le FMI sonne l’alarme et que les banques d’investissement commencent à imaginer de nouveaux instruments pour profiter de la catastrophe imminente qu’elles jugent inévitables,car il y aura de l’argent à faire..."


                                    • Le Herisson (---.---.121.162) 12 octobre 2006 19:55

                                      Bravo pour votre comparaison du temps très parlante. J’en connaissais une autre : à supposer que la Tour Eiffel représente l’ensemble de l’histoire de la terre depuis sa création, l’histoire de l’homme se réduirait à la dimension de l’antenne qui la surplombe tandis que l’histoire moderne, depuis 2000 ans, n’aurait de dimension que celle de la couche de peinture.


                                      • www.jean-brice.fr (---.---.169.53) 14 octobre 2006 09:30

                                        Cher Monsieur CHIAVARINI, D’abord, je voudrai vous remercier d’avance pour l’intérêt que vous porterez à cette réponse à votre blog intitulé « le capitalisme profit impunément des carences de régulation de la mondialisation aux dépens des salariés ». Je commencerai par le commencement à savoir que l’existence du capitalisme n’a pas attendu les économistes... Ce système existe depuis la nuit des temps, mais il a pris une forme moderne et REGULEE après la guerre de cent ans, pour être plus précis après la conférence de Gênes en 1447 qui a instrumentalisé l’ETALON/OR. Ce système a duré cinq siècles et a permis à l’humanité de pouvoir se developper non sans accrocs (guerres et révolutions), mais aucun intervenant ne pensait à le remettre en cause pour la principale et bonne raison qu’il s’était mis en place de lui-même et que PERSONNE ne s’en occupait ... A part certains pays dont l’activité marchande était plus developpée que les autres et en particulier l’Angleterre : d’où le fameux livre d’Adam SMITH qui est en sorte le premier tome de la BIBLE DE L’ECONOMIE « Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations ». Bien entendu, la France qui, à l’époque était la première puissance du monde d’alors, répliqua mais dans un autre domaine à savoir la philosophies et les institutions politiques, d’où les Montesqieu, Diderot, etc. Après les défaites napoléoniènes, l’Angleterre toute puissante n’avait plus de rivales dans ce domaine et fit la loi tout au long du XIXème siècle. La France, quant à elle, se contenta de débattre sur ce nouveau thème avec ses Bastiat, Say, Walras, etc. Mais le système fonctionnait de lui-même et PERSONNE ne s’en occupait, à tel point que dans les luttes électorales, le sujet était tout simplement passé sous silence... Ce qui prouvait que ce système avait de réels avantages, à savoir un EQUILIBRE de toutes les balances des paiements dans le monde évolué et surtout TOUTES LES NATIONS ETAIENT SUR UN PIED D’EGALITE, c’est à dire que pas une nation, même la plus puissante de l’époque à savoir l’Angleterre ne pouvait déroger à ce système. Un autre avantage non négligeable était que les monnaies rattachées à l’étalon/or avait une stabilité presque totale : prenons l’exemple du franc germinal créé en 1803 qui avait la même valeur en 1914. On pouvait en déduire que l’épargne n’était pas spoliée ce qui donnait une assise durable aux sociétés humaines... Après cette description rapide de la vie du capitalisme jusqu’au début de XIXème siècle, que s’est-il passé ? La grande guerre, comme d’ailleurs la révolution de 1789, remit tout le système financier en cause : l’étalon/or ne résista pas à ce seïsme et le système qui régissait la vie économique de la planète se mit en réserve, c’est à dire qu’on abandonna MOMENTANEMENT l’étalon/or. Bien entendu, dès le retour de la paix, on tacha de rétablir l’ancien système. C’estlà que se situe le CLIVAGE entre l’ancien et le nouvel ensemble des principes qui régenta l’économie de la planète. En effet, à la sortie du premier conflit mondial, les principaux financiers d’alors se réunirent de nouveau à Gênes en 1922 pour tacher de remettre de l’ordre dans l’économie mondiale. Cette conférence, d’une importance capitale pour l’humanité, décida de reconduire le système de l’étalon/or, mais sous l’influence de l’Angleterre, y ajouta un dérivatif, à savoir rajouter à l’or une ou des « monnaies de référence » en l’occurence la £ivre et le dollar pour stabiliser le Système Monétaire International, livre et dollar qui devaient s’ajouter à l’or pour effectuer les paiements des nations. Le résultat fut une expansion presqu’immédiate, mais malheureusement ARTIFICIELLE qui se prolongea jusq’en 1929 ... Le mécanisme de crédit, mis en place en 1922, s’effondra et le résultat fut tellement catastrophique que personne ne conteste que ce fut la principale CAUSE de la 2ème guerre mondiale et de l’arrivée d’Hitler au pouvoir ou l’inverse si l’on veut. Bien entendu, l’Angleterre, maitresse du monde au XIXème siècle, devant la nouvelle puissance continentale au profit de l’Allema&gne Hitlérienne, passa le relai à sa cousine américaine et une fois l’Allemagne vaincue, fut obligée de s’aligner devant cette nation/soeur pour le plus grand bien de l’humanité, tant que dura la reconstruction... Une conférence à Bretton woods en 1944, remit en selle le système de 1922, à savoir le « GOLD EXCHANGE STANDARD », mais cette fois au seul profit de la monnaie américaine à savoir le dollar. Veuillez m’excuser pour ce prologue, néanmoins nécessaire pour expliquer la situation DESASTREUSE dans laquelle se trouve le monde d’aujourd’hui... Ce système PERVERS dura jusqu’au 15 Aout 1971, jour où M.NIXON détacha le dollar de l’or et offrit à l’Amérique le privilège EXORBITANT de battre monnaie pour la terre entière. Le résultat fut presque immédiat et l’économie mondiale rentra dans une inflation débridée qui nous mena et nous mène à une crise dont les developpements n’ont pas fini de faire souffrir l’HUMANITE TOUT ENTIERE. N’oublions pas qu’après l’inflation, il y a la DEFLATION avec les résultats dont 1929 nous ont donné un aperçu ... Cher Monsieur, je suis prêt à continuer cette conversation si vous en avez le désir et en attendant, veuillez croire à l’expession de mes sentiments les meilleurs.


                                        • JiPi (---.---.0.48) 14 octobre 2006 10:22

                                          Hé oui ! Richard Nixon.

                                          Est-ce bien lui l’auteur de la formule lancée au reste du monde : « le dollar est notre monnaie, et il est votre problème » ?

                                          Une arrogance que la Chine pourrait bien renvoyer aux Autorités monétaires US, lorsqu’elles se plaignent de la sous-évaluation du yuan.

                                          « Le yuan est notre monnaie, et il est votre problème ». Voilà qui aurait de la gueule et me ferait un infini plaisir.


                                        • Luigi (---.---.83.66) 14 octobre 2006 10:43

                                          Merci pour cette intervention structurée , documentée et qui mérite largement , amha, de faire l’objet d’un article à proposer aux rédacteurs de agoravox.

                                          Pour le reste je partage votre conclusion , en effet, chaque fois qu’une nation a dominé la planète, un même scénario s’est reproduit : après un temps d’effort, elle s’est mise à compter sur les surplus extorqués aux peuples soumis pour financer ses dépenses, y compris la protection qu’elle leur accorde. Jusqu’à ce que des vassaux se rebellent, provoquant l’épuisement de l’empire dans la défense de sa suprématie et entraînant le monde dans une crise globale, suivie par l’émergence d’un nouvel empire.

                                          Les Etats-Unis sont menacés d’un tel destin : leur déficit extérieur augmente démesurément et l’épargne de l’Asie pourrait un jour trouver un meilleur placement que les bons du Trésor américain. Celui-ci serait alors contraint de vendre à bas prix certains de ses actifs pour rembourser ses dettes, entraînant vers le bas toutes les valeurs patrimoniales du monde, et provoquant une déflation. Ce processus a déjà commencé. Pour des raisons diverses ont baissé massivement les prix des actions, de certaines matières premières, des objets de grande consommation (produits en série en Chine, où le coût du travail est 20 fois inférieur à celui pratiqué en Occident) et le cours du dollar. En cas de crise, l’immobilier s’ajoutera à cette liste, engendrant un ralentissement brutal de la consommation américaine.

                                          L’économie mondiale perdrait alors son principal moteur, au moment où la Chine (qui représente aujourd’hui 15% de la croissance de la planète et 60% de l’expansion des exportations) est menacée d’un durable ralentissement, pour cause de Sras. Si un tel scénario se produisait, aucune politique monétaire ne réussirait à relancer la croissance. La réaction probable des Européens serait alors de se lancer eux aussi dans des dévaluations et du protectionnisme, entraînant le monde dans une spirale déflationniste, dont le Japon fournit le premier exemple. Et l’Allemagne, le second.

                                          Les Américains et les Européens peuvent encore éviter ce scénario catastrophe, qui s’est produit si souvent dans l’Histoire, en travaillant ensemble à une réduction coordonnée de leurs déséquilibres. Les uns en s’attelant à une remise en ordre de leurs déficits qui ne passe pas par une dévaluation massive du dollar. Les autres en osant une amélioration de leur compétitivité qui ne passe pas par du protectionnisme. Pour y parvenir, les uns comme les autres devraient se focaliser sur la remise en état de leurs économies intérieures, de leurs systèmes financiers et de leurs services publics. Et d’abord de l’éducation et de la santé, seuls secteurs capables de porter la croissance interne sans nécessairement porter ombrage à la compétitivité externe.

                                          Il reste aux Américains à prendre conscience qu’ils n’ont plus les moyens de régenter seuls le monde ; aux Européens à réaliser que leur avenir dépend de leur capacité à investir efficacement dans le capital humain. Et aux deux réunis à admettre qu’il est de leur intérêt d’aider les pays du Sud à devenir des acteurs significatifs de la croissance mondiale : jamais l’économie, le social et la géopolitique n’ont été aussi interdépendants.

                                          J’ai déja traité ce sujet dans mes intervention du moi de mars : http://www.agoravox.fr/auteur.php3?id_auteur=5090


                                        • www.jean-brice.fr (---.---.45.52) 14 octobre 2006 19:41

                                          Pour en venir aux solutions, celles ci ne sont pas nombreuses : il y a néanmoins une grande différence avec 1929, c’est que l’Europe a reconstitué son capital ! Cela devrait lui permettre d’abord de’être moins alignée sur l’empire américain, ensuite, ayant une économie globale de la même taille de pouvoir réagir : comment ? Tout simplement en donnant une contre partie à l’Euro ! et quelle meilleure contre partie que l’OR ! Bien sur, cela ne se fera pas tout seul et sans grandes difficultés, mais il n’y a pas d’autres SOLUTIONS.


                                          • www.jean-brice.fr (---.---.239.129) 16 octobre 2006 21:38

                                            Je tiens à faire remarquer à M. CHIAVARINI que son blog n’est pas mis dans la rubrique « Economie », ni en dans la première phase ! Agora vox ferait-il partie de la pensée unique ?

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès