Libéralisation de la médecine libérale : pot de terre contre pot de fer
Notre relation à la médecine est en train de changer à bonne allure sous les coups de boutoir des contraintes économiques et de la logique du profit.
En voici trois exemples en France en ce début 2007 :
* la systématisation des programmes d’observance, autorisant l’industrie pharmaceutique à accompagner directement auprès des malades sous traitement leur consommation de médicaments. Ceci permettra de « soulager » les médecins d’une charge de suivi d’où quelques économies pour les caisses d’assurance maladie. Un débat, qui promet d’être passionné, se sera tenu le 11 janvier à l’Assemblée nationale.
Le Monde 25/12/06 : Les « labos » veulent entrer au domicile des patients
* le financement direct d’actions de formation continue des médecins par les laboratoires pharmaceutiques. Cet état de fait n’est pas nouveau, mais un « code de bonnes pratiques » entre le ministre en charge de la Santé publique et le lobby de l’industrie du médicament (LEEM) l’a institutionnalisé le 22 novembre 2006. L’idée est là aussi de faire l’économie du coût des nécessaires formation et évaluation continues des médecins. Il est à craindre que les alternatives non pharmacologiques ne soient pas vraiment encouragées...
Formindep 01/12/06 : Le ministre de la santé livre la formation continue des médecins à l’industrie pharmaceutique
* le développement de l’automédication pour les médicaments à faible service rendu et autre « bobologie ». L’idée est d’éviter les consultations à la chaîne chez le médecin de ville et aussi, à terme, de permettre la vente de médicaments courants en grandes surfaces.
La Tribune 27/12/06 : Le gouvernement envisage de développer l’automédication
Ces réformes obéissent toutes trois à une logique « libérale », au profit des grands laboratoires cotés en Bourse obéissant avant toute chose aux exigences de leurs actionnaires. Il en est aussi attendu une réduction des engagements financiers d’un État-Providence lesté de plus de 1000 milliards de dettes, devant faire face à une espérance de vie continument croissante avec un effondrement des vocations pour la médecine de proximité.
Nos médecins dits « libéraux », censés nous conseiller et soigner de façon indépendante et responsable, n’exercent en fait plus de façon « libérale ». Profession libérale : qui n’est ni commerciale ni salariée, et qui est exercée d’une façon indépendante et responsable, indique le dictionnaire.
La capacité à prescrire est sérieusement affectée.
- Les traitements de chimiothérapie seront surveillées par les laboratoires
- La formation sur les nouveautés pharmacologiques sera formatée par les laboratoires, avec la complicité active de patrons hospitalo-universitaires
- L’encouragement à l’automédication et la publicité directe et indirecte des laboratoires fera concurrence à la compétence et la crédibilité du médecin. Pourra-t-on longtemps lui faire confiance dans ces conditions ?
Ne nous associons qu’avec nos égaux.
Ou bien il nous faudra craindre
Le destin d’un de ces pots.
39 réactions à cet article
-
-
-
-
@ bb
Effectivement vous témoignez que l’intérêt du patient et celui des acteurs économiques n’est pas toujours convergent.
-
-
-
-
-
-
-
Je suis un jeune carabin, au CHRU de Tours j’ai comme un peu de mal à accepter ces excuses... Je veux bien croire que l’on n’est pas des chevaliers blancs, mais c’est un métier difficile, je n’ai pas eu encore à faire de choix difficile, mais le milieu médicale n’est pas une balade de santé, ça n’a rien de distrayant ni d’amusant...
Un non sen s : « capitalistes féroces » ... Qu’elle société non capitaliste, qu’as tu à proposer ? comme exemple que je connaisse : la société au moyen âge (c’était une société sclérosé, traditionnelle), la société communiste (il n’y avait pas de capitaux), ou alors une société théocratique (fonder sur une institution spirituelle)...ça n’existe pas...
Quant au mot « libérale » en médecine signifie bien indépendance et responsabilité !!! Au sens du rejet d’une autorité, ou d’une subordination, dans l’exercice de la médecine... Doit on rappeler les pratiques eugénistes (sans aller jusqu’aux nazi ou en Suède avec les handicapés mentaux) et toutes les autres dérives à la quelle se sont laissée aller les pouvoirs politique (On a parfois interdit de soigner des patients pour ses convictions politique religieuse, ses origines...Impensable, pourtant avec les lois abolitionniste venue de Suède [=interdiction de la prostitution] il va être impossible de les soigner sans être hors la loi (complicité comme pour les clients) [il faudrait les obliger a arrêter leurs métiers ???]. Dernière en date : les internements psychiatriques décidés par les maires ou les préfets (violation du secret médicale, entrave à la relation médecin-malade), avec l’avis de deux médecins (heureusement) devait au départ être décidé par les préfets sans l’avis (facultatif) des professionnels de la santé. http://cubitus.senat.fr/rap/l05-476/l05-47611.html http://www.esculape.com/psychiatrie/had_ho.html http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3382,36-855509,0.html http://afcap.free.fr/temps%20sombres%20actuels.php Car c’est une dérive très française : « Stérilisation : il y a 4 ans, le 3 mai 2002, les socialistes prenaient le décret légalisant la stérilisation des handicapés mentaux » Et finalement le sanitarisme socialiste rejoint certaines pratiques de droite (morale ou sécuritaire)...les deux parties allant dans le même sens...
On sait ce que ça donne quand des « profanes » s’immiscent dans la santé. Les médecins ont été longtemps méfiants de l’état.
Mais aujourd’hui le problème c’est le cout, les (futurs) médecins sont réalistes, ils savent que personne ne voudra assurer des couts excessifs, ils savent que leur revenu baisseront à l’avenir et beaucoup essaient de conseiller des génériques. Ce sont les normes qui sont censés imposer des pratiques de qualités en s’adaptant aux contraintes locales : RCP... Ce modèle viens des milieux industriels et des Etats-Unis, les normes de qualités pour les « clients », ce système a été voulu par la société et les patients, (aidez par les scandales et l’échec du paternalisme) qui se considèrent comme des clients en droit d’attendre un résultat du produit (=la santé) qu’ils sont venus chercher, et qui attaque relativement souvent les praticiens en justice. Un médecin n’a pas la prétention de soigner un « patient » puisque par définition, on n’est jamais guéri définitivement...alors qu’avec un client il y a obligation de résultat...
Comme quoi les cours de science humaines de première année servent à quelque choses... 
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Je connaîtrais cinquante médecins, ou 100, cela ne prouverait rien !
Mais l’un raconte comment son patient est parti voir ailleurs quand il demandait à celui-ci de suspendre un traitement et qu’une ’hôtesse’ d’un numéro vert d’observance (c’est le terme retenu) du laboratoire lui dit au contraire de continuer malgré les vertiges.
L’autre est attaqué par le Conseil de l’Ordre pour avoir affirmé dans un site connu que les allégations d’une société dite savante concernant les traitements hormonaux de substitution relevaient de l’arnaque, ce que même l’AFSSAPS - en résumant - confirme. Les cas de cancer chez la femme ont réduit suite à l’arrêt de ces traitements selon une étude au Texas récente. On peut parler aussi des dépistages des cancers du sein et de la prostate : il n’est plus acquis qu’ils soient avantageux quand on analyse les impacts à terme. Mais c’est un business juteux bien sûr. Mais ne traitons pas la santé comme une marchandise.
Les sociétés ’savantes’ de médecins sont subventionnées par l’industrie. Je relevais récemment que le site de promotion des solutions médicamenteuses de Pfizer pour l’arrêt du tabac en entreprise apposait le logo de l’association des Droit des Non Fumeurs (dnf.asso.fr) promu au rôle de ’partenaire’. De la même façon c’est toute une clampée de laboratoires qui sont venus sponsoriser une réunion de thérapeutes comportementalistes : jusqu’où vont se nicher les intérêts de la chimie ! Ces financements sont en conflit d’intérêt avec l’objectivité de ceux qui en profitent. Mais ils sont devenus indispensables aux relations et à la communication entre médecins. En médecine, hormis la revue Prescire www.prescrire.org, il n’y a pas de liberté de la presse en France.
Je passe rapidement sur le scandale du Vioxx (Merck), du Zyprexa, du Ketek, etc... Les laboratoires cachent aux médecins les risques de leurs produits, dont la durée de vie est limitée par les brevets : il faut vendre vite les nouveautés ! Medicines out of control ? intitulait Ch. Medawar son ouvrage qui a fait du bruit dans le monde de la psychiatrie. La médecine perd la boule ouais...
Un autre exemple ? La levée de boucliers suite à la recommandation de l’auguste INSERM, Institut National de Recherche Médicale, de mettre sous camisole chimique les enfants turbulents à 3 ans. L’INSERM a fini par reculer et faire amende honorable : la biomédecine n’a pas autorité pour empiéter hors des domaines de sa compétence.
Tout ceci est révélateur des pressions pour une généralisation des traitements chimiothérapeutiques, et si les maladies sont chroniques, c’est mieux : la durée de prescription sera plus importante.
Dans mon domaine de compétence certaines pointures médicales déploient des trésors d’inventivité pour faire croire à de naïfs fumeurs que c’est en se collant un patch sur les fesses ou en mâchant des gommes à la menthe qu’il apprendra à ne pas rechuter : c’est une arnaque de première. A qui profite le crime ? Les études sont pipotées, et je publierai bientôt sur Agoravox mon décodage des résultats du prochain produit miraculeux pour cesser de fumer : nouvelle arnaque « doublant les chances de succés » encore une fois. A chaque fois ça double mais dans la durée les résultats font du sur-place pour une raison simple : fumer n’est pas une maladie et les traitements inventables pour traiter les troubles organiques ne peuvent s’appliquer comme ça pour des troubles relevant du cognitif, du psychologique ou du social. L’interdiction de fumer dans les collèges et les lycées au corps enseignant, fera mieux que tous ces traitements ’à la gomme’ recommandés très officiellement par ceux que l’AFSSAPS a consulté pour fixer le dogme.
Mon billet se contente de pointer le faisceau d’influences que subit la médecine actuellement, dues à la pression généralisée du ’libéralisme’ économique. Je ne sais pas bien quoi proposer, mais le taire ne paraît pas a priori bénéfique pour notre santé à tous. Nous avons parlé avec succès d’exception culturelle (et le cinéma français est un des rares à rester vivace en occident), je propose que l’on étudie les modes d’une exception médicale : la santé n’est pas une marchandise.
-
-
Comme je le dis, la médecine libérale est de moins en moins ’libre’ et indépendante. Comment peut-on faire du bon travail à raison de 50 consultations par jour, avec la paperasse, les certificats, les prescriptions, le suivi des dossiers, etc. ?
Contrairement à un commentaire précédent, je ne critique pas les médecins, mais plus le système contraignant dans lequel il agit. J’ai en tout cas la plus haute estime pour ceux que je fréquente !
-
-
-
-
-
-
-
Ca ne vous gêne pas que cette fameuse formation médicale continue FMC soit déléguée aux laboratoires ?
C’était un état de fait, dénoncé par une mission du Sénat en juillet dernier ; cela a été institutionnalisé en novembre par une ’charte de bonnes pratiques’ avec les industriels regroupés dans leur syndicat (LEEM). A n’y rien comprendre : il doit y avoir des intérêts supérieurs en jeu.
Pour information, visitez le site de Formindep, qui se bat pour qu’il reste un peu d’indépendance dans la façon dont les médecins se tiennent au courant ET sont évalués. Qu’on ne me fasse pas croire que les référentiels d’évaluation puissent être déconnectés des intérêts des financeurs... formindep.org
-
-
-
Ces cadeaux ont été interdits.
L’IFPMA (Fédération internationale de l’industrie du médicament), Genève, vient d’annoncer (hier !) un nouveau code de pratique marketing qui banierait les cadeaux, bourse d’étude et autres contrats de consultant avec les professionnels de santé, et toute offre pouvant influencer les comportements de prescription.
Communiqué de presse :
http://www.ifpma.org/News/NewsReleaseDetail.aspx?nID=6369
« What we’re trying to do is prevent as many of the activities as possible that have not helped the reputation of the industry. We need to make sure the product is the best product for the patient and it’s not influenced by gifts...hospitality or vacations, » the IFPMA’s director general Harvey Bale commented.
C’est donc bien vrai que cela pose problème, y compris à ceux qui en bénéficient et leurs actionnaires.
Pour ma part je n’ai plus vraiment confiance dans les études pharmacologiques financées par l’industrie : quand les résultats ne sont pas conformes à son intérêt, les études ne sont pas publiées. La revue Prescrire en juillet dernier révéle que 50% des études sur les médicaments sont jetées à la trappe, sans qu’on sache pourquoi... Est-il possible que certains résultats soient tus ? Les best sellers KETEK et ZYPREXA viennent de faire l’objet de sérieuses remises en question. Et je ne parle pas du fameux scandale du VIOXX, cause de milliers de morts. Le contrat de confiance est sérieusement entaillé.
-
-
-
Article et commentaires intéressants. Quelques remarques:malgré la crise,je n’ai pas l’impression que le niveau de vie des médecins en soit affecté...Des charges ? Sans doute,mais quand je vois leurs maisons,ou leur cabinet,je n’ai pas envie vraiment de sortir mon mouchoir ! L’éternel argument fallacieux:les cliniques coùtent quatre fois moins chers que l’hopital ! Essayez donc de proposer papy avec une longue maladie à une clinique ! De plus les tarifs des praticiens sont systématiquement hors convention, et les mutuelles pourtant chères,ne remboursent plus : elles se retranchent sur des établissements avec lesquels elles ont passé des accords,mais parfois à 80 kms de l’endroit où vous habitez.Enfin,je n’ai jamais vu des cliniques former des médecins:c’est aux hopitaux publics de le faire.Heureusement,dans ceux-ci on trouve encore de vrais médecins qui n’ont pas les dents longues et parfaitement compétents.
Enfin,s’il y a les rapports incestueux des labos avec les médecins qui ne sont pas anodins,malgré les contre-arguments de certains sur ce fil, la médecine,et la sécurité sociale sont plombées par plein d’autres anomalies : le paramédical : dentistes,kinés,labos,ambulanciers,et maintenant les« orthophonistes » qui se multiplient comme des lapins:sur ordonnance médicale,et donc remboursés par la sécurité sociale,ils se font une clientèle captive sur des mois,si ce n’est plus.Le « gouffre » de la sécurité sociale dont on nous rabat les oreilles et dont veut nous culpabiliser c’est aussi tous ces paramédicaux libéraux qui ne les attachent pas avec des saucisses,et dont le niveau de vie visé est celui des médecins.
-
-
-
— Complément ce jour —
Le British Medical Journal se fait l’écho de l’issue de la bataille contre les programmes dits d’observance en France
Ray Moynihan, Attempt to undermine European ban on advertising drugs fails in France BMJ 2007 ;334:279 (10 February), doi:10.1136/bmj.39115.464931.DB
Extrait (en anglais) : http://www.bmj.com/cgi/content/extract/334/7588/279
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Comme quoi les cours de science humaines de première année servent à quelque choses... 
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
