Révolutionner le secteur social pour le rendre utile

Les gamins des cités le plus en difficultés, prisonniers de leur vision du monde, adoptent face à la société une attitude à la fois de repli, de défense et d’attaque. Les plus englués dans cette représentation pensent qu’il n’y a que la magouille pour s’en sortir, quitte à faire régulièrement de la prison. Leur monde est dominé par la loi du plus fort. Beaucoup d’entre eux n’ont pas usé les bancs d’école, l’échec les en a vite éloignés. Le résultat d’un tel gâchis ? Des individualités qui n’ont pas éclos parce que noyées par une image collective dans laquelle ils se sont laissé enrôler. Des petits « hommes prototypes » sortis d’usine, toujours la même, caractérisés par un vocabulaire pauvre, des expressions communes : "mon frère", "il a poucave", "c’est un blédard", "il fait la boule", une tenue vestimentaire venue tout droit des clips de rap américain, une manière de marcher façon soldat blessé, un seul courant musical en guise de repères (à nouveau le rap), une identification aux lois caïds et machistes, et quand tout va vraiment mal, de l’insolence, de la violence, tant physique que verbale, de la provocation, et le sentiment que la société leur doit beaucoup. Notamment le droit de ne pas travailler. Ces gamins se sont perdus dans un monde sclérosé, truffé de métastases de représentations. Chaque camp ayant peur de l’autre, il se perd dans sa bulle de représentations. Et bien entendu, la situation n’avance pas. Comment le pourrait-elle dans un tel contexte ?

Dans ce succulent tableau intervient un personnage « tiers » dont le rôle pourrait ne pas être des moindres. Pourrait. Mais il faudrait, pour cela, qu’il soit en mesure d’utiliser ce fameux levier des représentations. Ce personnage, c’est l’éducateur. Particulièrement celui qui intervient sur les quartiers, auprès desdits gamins. Son rôle s’inscrit dans un long terme, il consiste à amener le jeune à trouver ses propres ressources afin de tendre vers une certaine harmonie personnelle et sociale, suffisante pour évoluer dans la société. Mais il est, dans le monde du social, une pensée commune implicite au sein de laquelle tout nouvel arrivant est attendu. Et cette idée dominante est trop souvent proche de celle des gamins. Un nombre trop important d’éducateurs spécialisés ont aussi une représentation stéréotypée de la société. Cette manière de voir s’impose dès l’entrée en formation. Il est en effet de bon ton de "penser unique" dans les écoles du social. Alors, "les jeunes sont victimes d’une société blanche capitaliste aux relents parfois colonialistes", telle est un peu l’idée, à peine caricaturée. Dans ce contexte, un directeur d’association qualifie la nouvelle présidente du Medef de "bécasse" en précisant tout le bien qu’il pense du gouvernement actuel. La scène se passe en réunion de travail et elle n’est pas isolée, puisqu’au cours des autres temps de travail, il est souvent question d’un certain loup blanc du social, petit nom de M. Sarkozy. On l’évoque comme on le fait de l’ennemi en temps d’occupation, et il est préférable de s’entendre sur ce sujet sous peine d’ouïr : "Il y a des Sarkozy parmi nous". La prévention spécialisée, selon mon expérience de terrain, est paranoïaque. Et cette expérience se situe dans plusieurs équipes. Certains ne se retrouveront bien évidemment pas dans cette description, mais je crains fortement qu’ils ne soient pas majoritaires. Pire encore, je crains qu’aucun ne se retrouve dans cet énoncé tant je pense que le déni est virulent. Ce propos sera alors tout simplement taxé de haute caricature, pour ne pas dire de haute trahison.

Il est pourtant des lectures qui me rassurent. Les écrits de M. Jean-Marie Petitclerc, éducateur spécialisé, sont de celles-ci. Dans un extrait de la Revue Non-violence actualités de février 2001, l’auteur nous dit : "Il y a un discours qui a été largement répercuté par les médias sur la délinquance d’exclusion : Ils sont délinquants, mais c’est parce que les tours sont trop hautes, le chômage trop fort, etc." Ce discours-là est peut-être pertinent d’un point de vue sociologique, mais très dangereux d’un point de vue éducatif car il déresponsabilise complètement les jeunes. Un jeune s’apprête à faire brûler une voiture, je lui demande pourquoi ; il me dit : "C’est parce que mon père est au chômage, mon frère est en prison" ; je lui dis : "Arrête ton char, c’est toi qui choisis de frotter l’allumette et de mettre le feu au carburant. Au moment où toi tu prends cette décision, que viennent faire ton père au chômage et ton frère en prison ?"... On s’aperçoit donc qu’un discours qui s’est voulu généreux, tenu par des militants généreux, s’est révélé complètement dangereux. Or, lorsque le gamin intègre ce type de discours, alors plus rien ne le retient parce que ce qu’il fait, c’est de la faute de la société. Les adultes doivent réinvestir l’espace public.

Quant à moi, où est-ce que je me situe dans ce discours, me direz-vous ? Après tout, je suis moi aussi, éducatrice spécialisée ! Et comme tout un chacun, la question des représentations est aussi mienne et j’en suis également parfois prisonnière. Toutefois, je ne me retrouve pas dans la pensée que je décris, tout simplement parce que je crois profondément que nous vivons actuellement une crise éducative qui ne sera pas sans conséquences pour demain. Et je demeure convaincue que nous ne parviendrons à en sortir qu’au prix d’un effort, certes inconfortable, mais nécessaire, de remise en question en termes de valeurs, et de convictions.

A ce titre, Françoise Kourilsky, psychologue et spécialiste du management du changement, nous dit : "Il faut être l’observateur de ses pensées." La pratique de l’auteur est issue d’un savant mariage entre le courant systémique, constructiviste et la philosophie orientale. Et son approche est digne d’un grand intérêt dans l’affaire qui nous intéresse. L’idée est que l’être humain construit une réalité de deuxième ordre (les sens, l’interprétation, la déduction, l’hypothèse, la supposition...) à partir de la réalité de premier ordre (les faits, un comportement, une expérience). De cette réalité de deuxième ordre découle la "nacelle" émotions, sensations, comportements, action, réactions, décisions. En un mot, ce que nous ressentons et agissons. Si l’on considère le jeune, la société et l’éducateur comme un système et si, comme je le dis plus haut, nous pensons qu’il est nécessaire d’intervenir sur le système, jugé non satisfaisant dans son interaction, afin d’obtenir un changement, il sera alors nécessaire d’opérer au niveau de la réalité de deuxième ordre. Il est en effet vain et malsain de vouloir agir sur la "nacelle" émotions, celle-ci étant étayée de l’expérience vécue, et contredire l’expérience vécue se résume à la nier, et nier l’expérience vécue représente, dans le courant systémique, ce que l’on appelle une atteinte à l’écologie du système. Aussi, dans l’idée d’une intervention sur le système "société, jeunes, éducateurs", interviendrons-nous sur la réalité de deuxième ordre de chacun des acteurs, soit sur les valeurs, les croyances, les critères, les règles, les suppositions et hypothèses des trois protagonistes. Le but étant que tout se passe au mieux, il est nécessaire d’éviter de heurter l’écologie du système, sous peine de se retrouver face à des résistances. En termes plus clairs, il ne faut pas s’inscrire dans une démarche "aller contre" mais plutôt " faire avec". En effet, la systémique nous dit qu’une représentation ne se combat pas, mais s’élargit. Combattre une représentation consiste à « aller contre », ce qui ne manquerait pas de créer, au mieux, un blocage, au pire, une régression du système. De manière concrète, le discours à tenir auprès de chaque acteur ne consiste pas à dire "cette représentation n’est pas la bonne" mais "cela peut représenter ça mais aussi ceci et cela".

Le secteur social est une vieille dame prisonnière, qui appréhende le monde selon un modèle de pensée qu’il serait nécessaire de remettre à jour et il me semble qu’elle s’inscrit aujourd’hui dans un besoin, celui d’être accompagnée dans une conduite de changement. Face à ce travail, les détenteurs du levier de changement sont les écoles de formation, les institutions et les médias du secteur. Un simple exemple pour illustrer ce propos. J’ai suivi l’année dernière une formation de coaching à l’Université Paris VIII. J’ai demandé à l’association qui m’employait si cette formation pouvait être financée dans le cadre du programme de formation interne. La réponse fut négative pour différentes raisons, mais l’une d’entre elles concernait le domaine de la formation choisie. Ainsi, lorsque j’ai été reçue par le directeur pour formuler ma demande, celui-ci m’a fait part de sa représentation du coaching : "un outil douteux utilisé par les sectes".

Il se trouve pourtant que cette formation, comme toute processus de formation, redonne un dynamisme salvateur à ma pratique, m’amène à nouveau à la questionner, mais aussi et surtout, me permet d’accéder à un autre modèle de pensée que celui qui, d’une certaine manière, s’était imposé à moi lors de ma formation d’éducatrice spécialisée, puis, lors de l’exercice de mon métier dans différentes institutions et différents secteurs du social. En ce sens, cette formation représente une valeur ajoutée.

L’accompagnement vers le changement (le coaching) est une pratique qui pourrait présenter un grand intérêt face à l’accompagnement des jeunes en difficultés. Tout est simplement à modeler, à adapter, et cela peut se faire en toute éthique. Il nous faut, pour cela, dans l’intérêt des personnes que nous accompagnons, accepter un travail d’élargissement de nos représentations.