Les riches ont besoin des pauvres
S’il n’y avait pas de pauvres, comment pourrait-il y avoir des riches ? Pour devenir encore plus riche que l’année précédente, le riche a besoin du pauvre, mais surtout que le pauvre ne devienne jamais riche. Et si le riche veut s’enrichir, le pauvre doit devenir un peu plus pauvre. Si le nombre de pauvres diminue dans un pays, les riches s’en vont pour investir ailleurs.
- Repas offert par Pacific Garden Mission
- Chicago Tribune © Photo Nancy Stone
Nous participons tous à ce cercle infernal. Ainsi dans les années 1960-1970, la pauvreté avait diminué dans les grandes nations industrialisées et les riches, voyant en même temps leurs profits se réduire, sont allés investir dans des pays en développement en fermant leurs usines en Europe, aux Etats-Unis, partout où cela ne permettait plus une progression des bénéfices. En réponse à la désindustrialisation, les gouvernements concernés sous la pression des riches actionnaires ont mis en place des politiques économiques tendant à créer la précarité de l’emploi, à diminuer les avantages sociaux et salariaux acquis depuis la Seconde Guerre mondiale. C’est-à-dire qu’il était nécessaire de créer de nouveaux pauvres pour satisfaire les exigences des actionnaires qui voyaient leurs profits diminuer et qui partaient placer tous leur capitaux là où la population est suffisamment pauvre et mal protégée par les institutions. Les actionnaires continuent aujourd’hui de réinvestir en en Europe de l’Ouest, au Etats-Unis et au Japon car nos gouvernements ont su créer les conditions nécessaires à la reconstitution d’une classe de pauvres. Car s’il n’y a point de pauvres, il n’y a point d’enrichissement. Mais alors, si les gouvernements d’Occident n’avaient pas recréé les conditions de la pauvreté nécessaires au marché et que tous les investissements avaient fui vers les pays sous-développés, que se serait-il passé ? Certainement, une forte croissance de la pauvreté également dans cette hypothèse, mais dans ce cas, les entreprises ainsi délocalisées, à qui vendraient-elles ses produits ? Sans doute les actionnaires auraient-ils été aussi les perdants, si les gouvernements n’avaient pas joué leur jeu, car trop de pauvreté tue la croissance. Il n’y aurait plus eu assez de consommation. Il faut donc trouver un juste milieu, selon le marché, le nombre de pauvres ne doit pas aller au-delà d’une certaine limite impossible à définir.
Les Américains prétendent donner des leçons au reste du monde pour développer l’économie et diminuer ainsi la pauvreté. Il faudrait quand même qu’ils s’occupent de ce qui se passe chez eux et qu’ils prennent conscience des dégâts causés par leur politique économique qui est devenue aussi la notre, une politique universelle s’opposant à toute alternative. Les recettes économiques qu’ils imposent dans le monde entier et que nous suivons tête baissée sont responsables de cette grande pauvreté qui se répand dans tous les grands pays industrialisés tout en constatant que les riches sont encore et toujours de plus en plus riches. Le fossé entre riches et pauvres s’étend dans tous les pays d’Europe, aux Etats-Unis et même au Japon. La Chine, avec un taux de croissance de plus de 10% et ses millions de chômeurs, n’échappe pas à l’aggravation de la pauvreté en pratiquant un capitalisme d’Etat. Ce qui crée partout une forte diminution de la classe moyenne. Selon le rapport Mc Clatchy, le nombre d’Américains ayant basculé dans l’extrême pauvreté n’a jamais été aussi haut depuis 1975. 16 millions d’Américains vivent dans une grande pauvreté avec un revenu de moins de 9900 dollars par an pour une famille de quatre personnes dont deux enfants. Le seuil de "grande pauvreté" pour une seule personne correspond à un revenu inférieur à 5080 dollars par an. Le rapport note une augmentation de 26% de la pauvreté entre l’an 2000 et 2005. Pendant que la croissance économique, la productivité du travail et les bénéfices ne cessent de croitre, les salaires et les emplois ne progressent plus. Peu importe les chiffres exacts et les critères fixant le seuil de pauvreté qui diffèrent d’un pays à l’autre. Par nous-mêmes, quel que soit l’endroit de la planète où l’on se trouve, nous constatons tous l’aggravation de la pauvreté et l’augmentation de la richesse pour une minorité privilégiée. Cette minorité devrait pourtant craindre une montée du nombre de pauvres, lesquels pourraient tôt ou tard commencer à se révolter, notamment dans les grands pays industrialisés. Il y a aussi des limites à ne pas dépasser dans l’accroissement des inégalités sociales et la réduction du partage des richesses comme dirait le professeur Robert CHARVIN. Mais si le marché a besoin de beaucoup de pauvres, le pauvre a aussi besoin du riche pour travailler et tenter de satisfaire tous ses besoins. On n’a toujours pas trouvé une véritable alternative à l’économie de marché qui pourrait tous nous satisfaire et fonctionner réellement.
38 réactions à cet article
-
Les statistiques que vous citez ne concernent que les USA, vous ne pouvez donc pas faire de relation directe avec la situation dans les autres pays.
Evitez les phrases du style :
« Par nous même, quelque soit l’endroit de la planète où l’on se trouve, nous constatons tous l’aggravation de la pauvreté et l’augmentation de la richesse pour une minorité privilégiée »
qui n’ont aucun sens scientifique.
En fait, en France, la pauvreté n’a jamais augmenté depuis la fin de la guerre. Elle à même continué à diminuer jusqu’en 2002, et stagne depuis à environ 6% (revenu inférieur à 50% du revenu médian).
Les écarts globaux entre les revenus ont eux même diminué (très légèrement) comme nous montre l’indice de Gini qui est passé de 27.6 en 1980 à 27.3 en 2000.
Le principal problème auquel doit faire face la France ne provient pas des revenus qui sont réparti plus équitablement qu’avant mais de l’accumulation du capital, et principalement de l’augmentation des prix dans l’immobilier. Ainsi, le salaire devient de plus en plus un forme « d’argent de poche », et la vraie richesse est capitalistique.
Pour conclure : Faire croire que la pauvreté augmente n’est pas seulement malhonnête, c’est aussi très dangereux car cela fait le jeu des déclinologues (les amis de Sarkozy) qui proposent simplement de détruire notre modèle et de le remplacer par un modèle néolibéral, qui lui fera fortement augmenter la pauvreté comme l’exemple de Thatcher au RU nous l’a montré (doublement de la pauvreté en 10ans).
-
-
-
-
@nessoux
« La pauvreté augmente, et les pauvres vivent de plus en plus mal... »
Pouvez-vous prouver mathématiquement ce que vous avancez ou s’agit-il simplement d’une impression ou d’un sentiment.
@Cumulus
« (B)demande plus de courage. Il faut diminuer le coût du travail et augmenter la flexibilité, le nombre d’heures en reculant l’age de la retraite, en abrogeant le smic et les 35 heures. »
Malheureusement cela a déjà été essayé aux USA et au RU, et ça ne fonctionne pas pour réduire la pauvreté.
Il ne suffit pas de créer de la richesse, il faut aussi savoir la répartir équitablement.
-
il n’y a rien de plus degradant que le constant souci des moyens d’existance.
l’argent est semblable à un sixieme sens sans lequel vous ne pouvez pas faire un usage complet des cinq autres.....
(esclavage humain)
-
Je crois qu’Anthony a raison :
Selon l’Observatoire des inégalités, la France comptait en 2004 entre 3,6 et 6,9 millions de personnes pauvres. Entre 1,6 million et 2,9 millions de ménages étaient dans cette situation. La part de personnes pauvres serait comprise entre 6 et 11,7 %. Officiellement, la pauvreté a baissé des années 70 au milieu des années 90, et est ensuite restée relativement stable. On n’assiste pas à une explosion de la misère mais à un arrêt des progrès. En outre, la pauvreté change de visage, en frappant davantage les jeunes, une partie des salariés les plus précaires et surtout les chômeurs mal indemnisés.
(http://www.inegalites.fr/article.php3?id_article=270)
Pierre R.
-
Bonjour Pierre,
Le chiffre de 6% est le taux de personnes dont le revenu est inférieur à 50% du revenu médian qui est la norme la plus utilisée (notamment par l’OCDE). Le chiffre de 11.7% est le taux de personnes dont le revenu est inférieur à 60% du salaire médian. Voilà pourquoi il existe une grande différence entre les deux chiffres.
La pauvreté a continué de descendre en France jusqu’à la fin du gouvernement Jospin. Elle est passée de 7.2% en 1996 à 5.9% en 2002 soit une baisse de 20% en 5ans. Elle se situe aujourd’hui autour de 6.2% selon l’INSEE, la suppression des emplois jeunes (qui n’était pas la panacée mais qui avaient le mérite de sortir de la pauvreté beaucoup de gens) y est probablement pour beaucoup, puisque l’augmentation à été brutale en 2003 (5.9->6.3 soit 7% en 1ans).
Je suis entièrement d’accord avec vous, on n’assiste pas (en France) à une explosion de la misère. Elle change effectivement de visage et la progression de la lutte contre la pauvreté a ralenti.
Il faut aussi ajouter un facteur médiatique, car la pauvreté est beaucoup plus médiatisée qu’avant ce qui est un bien. Nous tolérons moins la misère maintenant, nos critères ont changée.
PS : Je ne voulais pas qu’on prenne mon commentaire pour un « tout va bien dans le meilleur des monde », mais il faut regarder la situation telle qu’elle est et non telle qu’on la fantasme, c’est seulement en connaissant les point fort et les points faibles de notre système qu’on pourra l’améliorer.
-
Anthony
Je viens de parcourir le rapport dont il est question dans cet exposé. A propos des États-Unis, il est intéressant de noter que la pauvreté n’est plus le fait des grands centres urbains mais s’étend également à l’amérique profonde :
« McClatchy’s review also found statistically significant increases in the percentage of the population in severe poverty in 65 of 215 large U.S. counties, and similar increases in 28 states. The review also suggested that the rise in severely poor residents isn’t confined to large urban counties but extends to suburban and rural areas ».
(http://www.realcities.com/mld/krwashington/16760690.htm)
Je vais traiter de cette question sur mon blog, demain.
Pierre R.
-
-
Les statistiques, c’est une chose. La réalité au quotidien en est une autre. Je suis sensible, très sensible, à votre commentaire.
Pierre R.
-
@JP
Cela ne veut pas dire que la pauvreté augmente, mais simplement que le recours aux aides diverses est moins tabou. La pauvreté devient donc plus visible. Seuls les staitistiques peuvent nous eclairer quantitativement sur la pauvreté.
-
-
-
-
-
Vous auriez pu intituler votre article : les pauvres ont besoin des riches, sorte de symbiose bien connue des insectes.
Populiste ce titre comme le mien !
-
-
La pauvreté et son cortège de détresse à deux pas de chez nous,au « Royaume enchanté de Tony Blair » :
Courrier international - 22 févr. 2007 ROYAUME-UNI • Du souci pour les jeunes Santé, éducation, violence : l’actualité et la publication de statistiques poussent une nouvelle fois les Britanniques à s’interroger sur les conditions de vie de leurs enfants. « 16,2 % des enfants britanniques vivent en dessous du seuil de pauvreté ; 35,8 % ont été brutalisés au cours des deux derniers mois ; 35,3 % des jeunes de 15 ans aspirent à un métier peu qualifié ; 30,8 % des jeunes ont été ivres deux fois ou plus. » Présentés à la une du Guardian, ces chiffres tirés d’un rapport publiés le 14 février par l’UNICEF dressent le tableau d’un pays dont les enfants et les adolescents sont « les plus pauvres, les plus en danger et les plus fragiles » parmi vingt et un pays riches. Ils ont choqué les Britanniques, en proie depuis de nombreux mois à des interrogations sur l’état de leur jeunesse.
« Le Royaume-Uni arrive dernière, et de loin, pour le nombre de jeunes qui fument, qui abusent des drogues et de l’alcool, qui ont des rapports sexuels à risque et des grossesses à un âge précoce », ajoute le quotidien. Dans seize des dix-sept pays de l’OCDE pour lesquels on dispose de données, entre 15 et 28 % des jeunes de 15 ans ont déjà eu des relations sexuelles. Pour le Royaume-Uni, le chiffre est de 40 %. En matière d’éducation, le pays arrive 17e sur 21, mais plus de 30 % des 15-19 ans sont sortis du système scolaire, ou en apprentissage et ne cherchent pas plus qu’un travail peu qualifié."
Comme pour confirmer cette vision alarmiste, The Independent on Sunday évoque de son côté « une épidémie d’alcoolisme chez les enfants, qui se traduit par des milliers de jeunes hospitalisés chaque année pour empoisonnement à l’alcool, maladies du foie et maladies psychiatriques liées à l’alcoolisme ». Citant une enquête nationale inédite, l’hebdomadaire rapporte que « les jeunes boivent deux fois plus qu’il y a dix ans, la moitié des jeunes de 13 ans consommant plus de 10 unités d’alcool par semaine. La quantité consommée par les 11-13 ans a presque triplé pendant la même période. » De plus, « plus de 8 600 jeunes de moins de 16 ans ont été admis à l’hôpital l’année dernière, 37 % de plus qu’il y a cinq ans ».
Tous ces chiffres sont publiés au moment où une vague de meurtres par arme à feu secoue les quartiers défavorisés de Londres. En deux semaines, quatre adolescents ont été tués, relançant les polémiques sur la « gun culture », la culture des armes à feu qui prévaut dans certaines communautés, en particulier la communauté noire. « La police prévient que les armes à feu et couteaux sont des ‘accessoires de mode’ et un moyen de régler des différends entre gangs pour des questions de drogue, de territoire ou simplement de ‘manque de respect’ », rapporte The Daily Telegraph. La même mise en garde a été lancée à Birmingham, Manchester, Bristol, Nottingham et ailleurs. Là encore, les statistiques montrent que les plus jeunes sont en danger. « En 2003, remarque le quotidien, la proportion de moins de 20 ans victimes de meurtres ou de fusillades ‘Trident’ était de 16 %. En 2005, elle était de 27 %, et cette année, elle est pour l’heure de 32 % ». Trident est le nom du programme de Scotland Yard dédié aux violences au sein de la communauté noire, lancé en 1998 à la demande des représentants de cette dernière.
Que faire face à cet état des lieux ? Le leader conservateur David Cameron, sans surprise, en appelle aux valeurs familiales et à la responsabilité sociale. De manière surprenante, The Independent on Sunday partage le même avis, « pour la première fois depuis sa création en 1986 », précise-t-il. Mais il ajoute que le gouvernement a également un rôle à jouer en favorisant notamment la prise en charge des enfants souffrant de dépression et de troubles mentaux. « Si nous arrivons à un consensus pour dire que nous devons attacher plus d’importance aux enfants, le Royaume-Uni sera infiniment meilleur à vivre. » Eric Maurice
-
-
Auriez-vous le lien Internet, si tant est qu’il existe, de l’article du journal The Guardian. Je prépare un exposé sur la pauvreté pour mon blog. Excellentes informations. Merci
Pierre R.
-
Pierre, si vous vous intéressez au problème de la lutte contre la pauvreté, lisez le livre « combattre la pauvreté et les inégalités : Les USA face à l’Europe » de Edward Glaeser et Alberto Alesina. Ce n’est pas un livre partisan, et c’est très enrichissant.
-
-
-
-
-
Je vais être moins gentil qu’Antony : cet article est nul.
Et que ce soit un « docteur en droit et économie du développement » qui l’écrive m’inquiète au plus haut point. On ne vous a jamais appris à sourcer et documenter votre prose ? Parce que là : rien, rien de rien. Juste des élucubrations basée sur ... quoi, en fait ?
D’un autre côté, ça explique pourquoi l’auteur essuie des refus de la part de revues « papier »...
« Car s’il n’y a point de pauvres, il n’y a point d’enrichissement »... Quel con, ce Henry ford ...il n’a pas eu de bol, si vous aviez pu le conseiller il n’aurait pas foirer son affaire...
Je préfère de beaucoup vos articles de témoignage, factuels, sur le Japon.
-
-
Rocla,
Bien le bonsoir, ami.
Et c’est parce qu’il y a des riches que les pauvres ont mauvaise mine !
Bien cordialement
Nono
-
Je me suis longtemps posé ces questions de savoir si les riches ont besoin des pauvres pour être riches. Aujourd’hui, cette vision me semble obsolète, et renforce les pays riches dans leur idée que pour préserver leurs biens, ils doivent maintenir les pauvres dans la misère.
La richesse est crée par l’action des hommes. Grâce à la productivité et à la science, notre monde à le potentiel de rendre tout le monde riche (au sens des besoins essentiels).
Partager et redistribuer les richesses plus équitablement permet aux pauvres de devenir des consommateurs, et de stimuler la création de nouvelles richesses.
Votre vision va dans le sens de l’acroissement des inégalités ; le problème c’est que cette vision erronée est actuellement dominante dans les sociétés occidentales, ultralibérales et conservatrices.
-
-
-
Tiens donc !!!
Et qui travaille dans les usines au smic ou pour un chouïa plus ? Qui fait le ménage ? Qui est intérimaire ? Qui est chomeur ? Les délocalisations d’usines n’ont-elles d’ailleurs pas pour but de chercher dans les « pays pauvres » une main d’oeuvre encore meilleure marché ?
Les « riches » ont justement besoin d’une main d’oeuvre « pauvre » et d’un chomage significatif pour accroitre leur marge en bénéficiant d’une main d’oeuvre disponible et bon marché. Pas besoin d’être Marxiste pour comprendre cela. Avant d’être une charge pour les riches, les pauvres sont aussi un capital humain assurant la pérénité de leurs activités.
Les pauvres consomment aussi. Etre pauvre en France ce n’est pas seulement être un mendiant. C’est avoir peu de revenus. Revenus que l’on dépense en achetant et comme le nombre de pauvres est de plusieurs millions, cela fait beaucoup de revenus potentiels pour qui sait offrir le bon produit aux pauvres. Exemple : Presque tous les pauvres ont une télé et un téléphone et achètent à manger.
-
-
-
Attention, précisez que vous voulez exterminer seulement les pauves, pas les pauvres d’esprit. Sinon vous et vos semblables serez en danger.
-
-
Bien sûr que les riches ont besoin des pauvres, quelle question ! C’est bien grâce au travail « esclave » qu’ils s’enrichissent. En effet, leur but est de tout « cueillir » de notre travail. Qui produit et génère de la valeur ajoutée ? Sûrement pas celui qui vit des dividendes mais bien celui qui les produits et en est privé ! D’un côté on vous laisse juste assez pour ne pas mourir de faim, (sinon vous ne pouvez plus travailler) et avec ce que vous avez généré ils se payent des robinets en or, et « pètent » dans le luxe, pardon : dans le grand luxe ! Le plus aberrant se trouve dans ces deux chiffres : d’un côté le nombre d’emplois diminue à raison d’environ 250 par jour ! De l’autre la population augmente à raison de 1095 individus par jour ? ! ? ! Cherchez l’erreur ! Comment peut-t’il ne pas y avoir plus de pauvres ? C’est ce phénomène, créé artificiellement, (allocations familiales), qui impose à celui qui a la « chance » d’avoir un travail, d’accepter toute condition dégénérative des conditions du travail et de sa rémunération.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
