Ségolène Royal, l’enjeu oublié
Le fait pour Mme Ségolène Royal d’être une femme loin d’être un avantage, devenu un non-dit étonnant n’est il pas finalement son plus grand handicap ?
À propos d’Hillary Clinton, on pouvait lire dans le Figaro du 22 janvier 2007 : « L’ancienne First Lady connaît les lieux (de la politique américaine) et leurs périls, pour les avoir fréquentés pendant huit ans, dans l’ombre de son mari. Sa candidature est déjà historique, puisque jamais une épouse de président n’avait cherché à revenir à la Maison-Blanche par la grande porte. Jamais non plus une femme n’a été investie par l’un des deux grands partis. Et la galerie de portraits des 43 présidents américains ne compte que des hommes. »(1)
En France la question est devenue interdite. On ne peut plus le dire encore moins s’en réjouir. La « féminitude » de Mme Royal (pour reprendre la formule de Nicolas Demorand, présentateur du « 7-9h30 » sur France Inter) loin d’être un atout est devenu non seulement un handicap mais en plus et surtout un non-dit. Si la candidate socialiste exprime sa féminité, on lui oppose son « scandaleux » positionnement en « mère », « madone » ou encore « infirmière ». Belle série de clichés d’ailleurs. M. Sarkozy a beau agiter ses petits poings, personne ne vient nous bassiner avec son coté « père fouettard ».
En France dans les deux camps, le fait d’être femme ne doit pas être dit. Mme Royal continue de l’assumer et de l’affirmer, mais elle est bien seule. Ne pouvant plus en faire un atout, elle en fait une simple réponse, et bientôt, devra s’en justifier.
Là encore. Voilà que l’on vient hurler qu’elle ne cesse de se « victimiser ». Qu’elle ne cesse de chercher des excuses. Des excuses à quoi ? Mme Royal mène déjà une meilleure campagne que son prédécesseur, Lionel Jospin.
Quand Nicolas Sarkozy (le spécialiste des « bureaux d’observations et d’attaques » de ses adversaires) se plaint à la télévision, qu’oser lui rappeler qu’il avait promis de donner son patrimoine sans le faire constitue de la « basse politique », aucun journaliste n’écrit de longs éditos ou tribunes sur sa posture victimaire scandaleuse, les forums et agora ne bruissent pas de milliers de commentaires sur cet homme qui se peint en victime.
Quand François Bayrou nous fait le coup du « regardez ils tapent sur moi », voilà les hordes de ses fans qui remarquent que Mme Royal et M. Sarkozy le critiquent, voilà l’hebdomadaire Marianne qui parle d’une « union sacrée » contre lui (2). Personne ne remarque pourtant qu’il s’agit d’une simple posture. Qu’en politique c’est tout de même la base d’opposer des projets et que si M. Bayrou ne l’accepte pas il vaut mieux peut-être qu’il se retire.
Mais en tant que femme, parce qu’enfin arrêtons de faire semblant de croire que ce n’est pas ce dont il s’agit, Royal n’a pas le droit de s’étonner qu’on lui demande encore si elle est compétente.
On opposera que si elle ne veut pas qu’on lui demande, elle a qu’à ne pas faire de « bourdes ». Mais quelles bourdes parle-t-on ? « L’héritation » ? « L’homme n’est pas une marchandise comme les autres ? » Les revirements inquiétants sur le porte-avion (en janvier c’est : « faut voir, ça se discute » et en février c’est devenu : « être contre est irresponsable » ? Les ahurissants « cafouillages » sur le chiffrage du programme (sur 5 ans, 10 ans ? Aujourd’hui on ne sait plus) ?
Non, tout cela est de Nicolas Sarkozy. Vous n’en avez pas entendu parler ou très peu ? Étonnant, non ? Bien sûr, il y a l’évidente connivence Médias / Sarkozy (3), mais je n’y crois pas à ce point.
Les médias savent retourner leur veste quand le vent tourne.
Simplement comme le faisait remarquer Olivier Duhamel sur France Culture le 28 fevrier, il y a pour le traitement de la personnalité de Mme Royal une sorte de doute « d’office », une réserve inconsciente qui n’est pas normale. Il n’est pas normal qu’elle soit obligé de décliner son Curriculum Vitae quand personne ne prend la peine de demander celui (bien moins glorieux il est vrai) de M. Sarkozy, personne ne lui demande même, à ce monsieur Sarkozy qui demandait à être jugé sur ses actes, et là c’est beaucoup plus grave, de justifier ses bilans après cinq années de pouvoir.
On demande à Mme Royal de nous dire si elle sait chiffrer un budget mais personne ne demande à M. Sarkozy pourquoi il n’a pas su (de l’avis même de M. Juppé qui jugeait son bilan en 1995 de « calamiteux » (4)) gérer le budget de la France quand il était lui même à l’économie et aux finances en 2004 ou ministre du budget en 1993.
Je pourrais multiplier les exemples, mais ce n’est pas l’objet de mon article. Il ne s’agit pas d’en rajouter dans l’idée que Mme Royal serait une victime. Ni même d’opposer des bilans ou des programmes. Je suis de gauche. Le débat n’est pas là.
Simplement je voudrais poser la question très générale et bien au-delà de la simple opposition des projets, du fait que nous sommes en France en position de porter à la tête de l’état, une femme.
Et qu’on ne vienne pas me dire que cela n’est pas du tout le sujet. Que ça n’a pas d’importance un homme ou une femme. Quand on parle des Etats-Unis, on parle d’Obama comme du « premier afro-américainafro-américain » (5) , d’Hillary Clinton comme de la « première femme ». Pour Angela Merkel on a également remarqué ce fait. Idem pour Mme Bachelet, de même qu’on avait remarqué les origines indiennes d’Hugo Chavez.
La question est d’importance. Il y a en France une misogynie en politique qui est bien connue et inlassablement dénoncée. Il y a dans la société civile française une incroyable inégalité homme / femme. Dire que cela n’a aucune incidence est absurde. Ce qui est valable à l’étranger est valable aussi en France. Ou alors il ne faudra plus parler de la couleur d’Obama ni du sexe d’Hillary Clinton. Et il suffit de l’imaginer pour réaliser qu’on manquerait d’office une part immense de ce qu’ils représentent symboliquement l’un comme l’autre.
J’ai le sentiment, qu’aujourd’hui, au delà des seuls programmes, on essaie de justifier le fait qu’on ne veut pas d’une femme, qu’on ne se sent pas prêt à l’assumer. Alors tout est bon.
Ainsi au départ on nous expliquait qu’elle n’avait pas de programme : depuis Villepinte, elle en a soudain trop et surtout plus personne ne s’intéresse au programme de M. Sarkozy et personne ne s’interroge sur l’incroyable légèreté du programme UDF. Maintenant sans qu’on sache trop pourquoi, elle est censée ne pas être « à la hauteur ». Trop de « gaffes » encore ?
C’est elle l’incident diplomatique avec le Japon pour cause de mépris de sumo ? Non. C’est elle l’incident diplomatique avec la Russie pour cause de serrage de « pogne » ? Non. C’est elle qui trahit son propre gouvernement face à un président américain en déclin ? Non. Pourtant c’est à elle que l’on fait le procès de l’incompétence.
Alors on vient nous parler de la couleur de ses vestes. Parle-t-on de la hauteur des talonnettes de M. Sarkozy ? Parle t on des postures paysannes -« gentleman farmer »- de M. Bayrou ?
Quoi d’autre ? Son programme n’est pas sérieux et elle ne parle pas de dette ? C’est pourtant elle qui a ouvert son discours de Villepinte sur ce sujet précisemment, elle qui a donné la première son chiffrage le plus détaillé, elle qui n’envisage pas de droit sans un devoir en contrepartie.
Va-t-on demander à M. Douste Blazy, lui qui ridiculise la France à chacun de ses déplacements, où se cache le fameux chiffrage « au centime près » du programme (introuvable) de l’UMP ?
Demande-t-on à M. Le Pen comment il finance ? Ce qu’il fait de la dette ? Il y a bien M. Bayrou qui en parle, bien sûr puisqu’il ne parle que de ça. La dette est le seul horizon de son programme.
Justement en parlant d’horizon, on reprochait à Mme Royal de ne pas avoir de vision pour la France. Maintenant qu’elle a donné un grand programme cohérent, avec lequel on peut ne pas être d’accord, plus personne ne dit rien. Surtout, personne n’a demandé à M. Bayrou qu’elle était sa grande ambition française, son grand projet, sa grande vision.
Ce qui m’apparaît de façon très frappante dans toute cette campagne, c’est que beaucoup de gens dans ce pays ne veulent pas saisir la chance unique que nous avons là de porter une femme, enfin, à la tête de notre nation.
Nous sommes historiquement un de ces pays qui ont interdit aux reines le pouvoir, nous sommes aujourd’hui celui qui se cache derrière toute une série d’excuses hypocrites pour dire : « nous ne voulons pas d’une femme ».
Ce n’est pas anodin, ce serait extrêmement fort, évidemment novateur, une vraie révolution politique. Les électeurs de droite s’en fichent, leur candidat est un homme. Je m’étonne qu’ils puissent voter pour celui-ci mais cela les regarde et je ne leur reprocherais pas de ne pas voter pour Mme Royal puisqu’elle s’oppose sans doute à leurs idées.
Le fait qu’elle soit une femme n’est pas une raison pour qu’ils votent pour elle.
Ce sont les indécis et les électeurs de gauche qui me déçoivent. Les vieux fonds de misogynie ne sont décidemment ni de droite ni de gauche et ils sont en train de gâcher une chance historique.
136 réactions à cet article
-
-
-
-
-
-
Vous pouvez aussi voter pour madame Voynet pour Arlette oubien encore pour madame Corine Lepage.
Tiens sur cette dernière, on en parle mafois bien peu, j’espère de tout coeur qu’elle aura les signatures dont elle à besoin pour se présenter.
Elle porte un message sur l’écologie auquel je ne suis pas indifférent. J’ai entendu sa directrice de campagne à la radio hier soir, c’est assez pitoyable que dans notre pays des obstacles institutionnel tel que celui-ci soit utilisé par des formations politiques envahissantes pour empêcher de tel candidat d’exposer leurs idées.
Eh oui lorsqu’on cour à droite et à gauche pour des malheureuses signatures, on n’a pas le temps de défendre exposer ses idées.
Ah belle démocratie
-
-
-
-
-
-
-
-
avec des « j’aurais » on pourrait refaire le monde en joli. Le fait est que Simone Veil s’en est pris plein la gueule il n’y a pas si longtemps et ce n’est peut être pas pour rien qu’elle n’a jamais pu envisager de se présenter non ?
-
-
je t’ai reconnu Machinchose ,t’es le père Foutrecrasse de Fort-Boyau...... lol.....
-
Merci pour cet article.
La question de l’inégalité entre les hommes et les femmes, dans l’accès aux responsabilités sociales majeures est une question tout à fait fondamentale de notre société de tradition salique (ce qui nous distingue d’autres pays européens) . .Une femme présidente qui plus est belle et mère et qui le revendique, animée comme elle l’est par le désir de justice qui lui vient aussi de sa situation de femme en politique, peut transformer une symbolique réactionnaire dans la manière de percevoir la place des femmes dans le cité. Qui le nie accepte la perpétuation de cette injustice qui nous concerne tous
Les arguments utilisés contre SR tournent pour la plupart autour de sa prétendue incompétence, de son vide, de sa légèreté, de sa compassion, de sa « maternitude » etc... tous qualificatifs déjà utilisés depuis des siècles contre les femmes au pouvoir ou qui y prétendent. Cette rhétorique est politiquement et historiquement signée : elle n’est que l’expresssion du machisme ordinaire. De plus elle a l’avantage de permettre, en faisant diversion par l’insulte et le mépris, de refuser de discuter ses propositions sur le fond. Or il y a d’ailleurs là un remarquable paradoxe : c’est ce refus a priori de discuter de ses propositions qui fait qu’on peut légitimement interpréter ces soi-disant critiques comme l’expression de préjugés anti-féministes ; le fait que ces pseudo-critiques le nient devrait au contraire les inciter à discuter de son pacte pésidentiel point par point (et il y a là du travail à faire), sans autre qualificatifs dépréciatifs concernant sa personne.
Sur ce point je trouve particulièrement hypocrite, voire scandaleux, que l’on puisse lui refuser qu’elle fasse usage de son authentique beauté (ce qu’elle fait en effet) ; tant mieux qu’elle soit belle, au sens noble d’authenticité expressive, intelligente et émouvante (je rejoins sur ce point tout à fait Ph. Sollers), et qu’elle le sache : si elle doit représenter la France et peut convaincre aussi par cette beauté, miroir de l’âme, disait déjà Platon, au service d’un désir de justice qui devrait être celui de nous tous, , est une excellente chose en politique, surtout à l’âge de l’audio-visuel ; cela s’appelle le charisme. On ne peut sur ce plan refuser à la beauté sensible du corps et des gestes (le corps à son langage) de parler au même titre que les mots. C’est un gage de sincérité qui elle même est une condition de la confiance.
Qui peut reprocher à une femme de faire usage de sa beauté lui dénie tout simplement le droit au charisme ; ce que nul par ailleurs ne prétend reprocher à un homme, fusse NS qui sait tout autant, sinon plus, jouer de sa virile beauté auprès des femmes et encore plus des hommes..
-
Je ne vois pas en qui je serais misogyne en étant pro-féministe, sauf à dire qu’être pour les femmes injustement attaquées c’est les dénier dans leur qualité humaine générique. Ce qui me paraît pour le moins paradoxal : je suis tout autant pour que les hommes fassent usage de leur beauté quand elle est gage d’authenticité, surtout dans une fonction de représentation que doit être aussi la fonction politique dans un système démocratique.
Il y a dans la politique de la représentation théâtrale et il vaut toujours mieux des acteurs convaincants de par leur belle et riche expressivité symbolique et émotionnelle que des mannequins de cire !
J’en est plus qu’assez des tartuffes hypocrites qui refusent la beauté comme facteur de charisme en politique, alors même que leur refus est l’expression de l’effet de cette beauté dont ils détestent, par puritanisme auto-inhibiteur, l’influence qu’elle est susceptible d’exercer sur eux et du même coup les autres. Qu’il se prive d’un plaisir tout à fait sain, c’est leur affaire ; pas la nôtre.
« Cachez ce sein que je ne saurais voir ! » Molière
-
Il faut lire « en quoi », mais « en qui » est pas mal non plus : SR est aussi une personne et non pas seulement une fonction ou un sexe génériques.
-
-
-
-
-
Le problème est que cette femme, bien qu’elle ait connu les coulisses de l’Elysée, manque totalement de connaissance profonde des dossiers.
J’ai vu cette semaine la conférence de presse de Nicolas Sarkozy sur la politique étrangère. On n’imagine pas la candidate du PS réussissant dans cet exercice.
-
C’est le Canard Enchaîné (encore lui) qui avait, en 1992, surnommé Ségo « Pyralène Royal », en raison de la façon désastreuse dont elle avait géré le problème des transformateurs.
-
-
-
-
-
-
merci de ce commentaire totalement hors sujet qui prouve votre vue strictement partisane.
-
Non, finalement son commentaire n’est pas si hors sujet que ça ! Regardez bien : il utilise le treme « hourie » et ce n’est pas un hasard.
Une houri (on ne met pas de e car c’est un mot qui vient de l’arabe) est une femme d’une grande beauté qui accueille le fidèle musulman au paradis. Par extension le terme désigne parfois les esclaves des harems.
Donc une houri est une femme qui se distingue par sa beauté et pas par son intelligence. Je doute que ce soit volontaire mais on retrouve le sujet de l’article.
-
-
-
-
-
Les critères de rejet ou d’adhésion d’un candidats sont multiples et souvent subjectifs ; il est plus facile de « s’opposer à » que de « soutenir, construire et approuver » notamment en France. Laissons les candidats mener leur campagne, écoutons les, posons leur les bonnes questions et cessons de mesurer la talonette de Sarkozy vs la féminittitude de Ségolène... La campgne retrouvera alors tout son intérêt.
-
le problème c’est qu’il me semble que la « feminitude » en question est un élément non-dit mais totalement présent dans le débat. Et c’est ce qui pose probleme.
-
Pas si sûr !
Je ne pense pas que ce soit la « femme » qui pose problème, mais davantage son programme, sa personnalité qui sont en cause, tout comme pour Nicolas. Simone Veil se présentait que personne n’aurait songé à mettre en avant sa féminitude.
-
je n’en suis pas si sur. Pourquoi une personnalité aussi prestigieuse n’a t elle jamais été envisagée par son propre camp ??
qu’a t on entendu lorsqu’elle défendait l’IVG ?
-
-
Pour ma part, je trouve cet article excellent. Il montre à quel point la France reste sur certains points, en majorité conservatrice. Evidemment qu’être femme ne suffit pas à accéder à la Présidence, ce n’est pas ce qu’avance « machinchose » d’ailleurs. Simplement, il explique assez justement que loin d’être un atout, son sexe est finalement un désavantage, même auprès d’électeurs de gauche. Pis, son sexe la rend d’emblée, pour de nombreux commentateurs et politiques, incompétente, alors que son bilan et ses actions prouvent l’inverse. Comme le dit l’article, la misogynie n’est peut-être ni de droite, ni de gauche.
-
Bonjour,
J’ai été très choqué par ces propos sur la « justice chinoise ».
Peut être ont-ils été déformés, pourriez vous me les expliquer, parcequ’aujourd’hui encore je ne les comprends pas ?
-
si je me souviens bien elle parlait de la justice commerciale chinoise dans un sens de rapidité (le problème français étant souvent la lenteur handicapante sur ce sujet). Mais de toute façon c’était probablement maladroit. ça arrive, c’est chirac je crois (ou douste) qui s’est trompé un jour sur le nom de son interlocuteur (le président qui le recevait) c’est sarkozy qui sortant de son entrevu avec le numéro 1 chinois décide de parler de lui ’je lui ai demandé ce que ça faisait de passer numéro 1" en flattant les affaires franco-française de basse politique plutôt qu’en parlant des choses importantes etc.
Les erreurs font partie de la vie politique. Elle n’en fait pas plus que les autres je peux vous le garantir. Souvenez vous des raffarinades.
-
Elle ne parlait que de la dextérité avec laquelle la justice chinoise traite les questions du droit commercial et particulièrement de la contre-façon très répandue dans ce pays.
Je ne peux juger de la valeur de cette appréciation et s’il s’agissait d’un encouragement ou d’un jugement de réalité concernant autant la Chine qu’a contrario la France.
-
-
-
-
-
-
-
« Ce qui m’apparaît de façon très frappante dans toute cette campagne, c’est que beaucoup de gens dans ce pays ne veulent pas saisir la chance unique que nous avons là de porter une femme, enfin, à la tête de notre nation. »
Bien cet article, mais votre argument ci dessus, n’est pas convaincant la « chance unique » ne suffit pas.
Quant au fait qu’elle soit obligé de décliner son Curriculum Vitae, je suis d’accord avec vous, elle ne devrait pas se sentir obligé de le faire, elle pourrait faire preuve d’un peu plus de force de caractère en envoyant paître ceux qui la titille dans ce domaine.
Son soucis de mon point de vue est qu’elle s’emballe trop facilement dans ses réponses, et ne prend pas suffisamment de recul sur certaines questions délicates, d’où ses bourdes.
-
j’aimerais simplement que vous me démontriez qu’elle fait plus de bourdes que les autres.
sarkozy s’est planté au moins deux fois sur TF1 Royal pas une.
-
Nous ne sommes pas là pour comptabiliser le nombre de bourdes, je relève simplement qu’elle a tendance à répondre trop vite aux questions délicates, et de ce fait passe pour une Bécassine, ce qui à l’air de lui plaire d’ailleurs.
-
nous somme bien d’accord mais le fait est que si nous comptions nous constaterions sans surprise qu’elle n’en fait pas plus que les autres (et probablement moins que NS)... Or c’est d’elle que vous dites qu’elle fait trop de bourdes. Et ça c’est une construction médiatique qu’il faut défaire. Une sorte d’a priori d’office.
-
Je ne vous comprends pas, vos idées sont cohérentes dans votre article, mais vos commentaires sont surprenants.
Vous êtes d’accord avec moi, mais malgré tout vous en revenez à une histoire de compte d’apothicaires.
Eclairez moi s’il vous plait.
-
mon propos est simplement une suite à cette phrase : « on soucis de mon point de vue est qu’elle s’emballe trop facilement dans ses réponses, et ne prend pas suffisamment de recul sur certaines questions délicates, d’où ses bourdes. »
Mon propos était de démontrer qu’elle n’a pas de sens sauf à considérer qu’elle serait particulièrement gaffeuse ce qui, nous en sommes convenu, n’est pas le cas.
Je voulais signifier donc qu’il y a eu une forme de construction médiatique tendant à nous mettre dans la tête qu’elle était particulièrement gaffeuse. c’est tout.
et c’est pourquoi justement j’aimerais qu’on évite les comptes sauf si on se met à prétendre qu’elle ne serait bonne qu’à faire des bourde. CQFD (je plaisante)
-
Ces bourdes ne sont telles que de votre point de vue subjectif machiste !
Je peux, si vous voulez, recommencer ici une énième fois ma démonstration, à laquelle personne n’a jamais répondue, que la plupart ses prétendues bourdes ne sont que des positions parfaitement argumentées, bien que toute discutables et qui méritent de l’être sérieusement (Iran, Québec, Corse, Liban, etc..)
Vous voudriez peut-être qu’elle ne réponde pas à cet absurde et infondé procès en incompétence, pour mieux se défendre ? Alors faites le à sa place si vous pensez qu’elle mérite de l’être ; mais, à mon avis, on est toujours mieux servi que par soi-même. Elle le fait très objectivement en rappelant son parcours et renvoie ses pseudo-critiques à leur préjugé salique.
En cela elle est tout sauf une victime : elle se bat pour sa dignité et, à travers elle, pour celle de toutes les femmes.
-
-
si vous aviez lu la fin de mon article vous verriez que je n’envisage surement pas de passer au dessus des programmes.
-
-
-
-
de toute évidence vous brillez quand à vous au firmanent de l’intelligence la plus fine.
-
-
-
Parce que vous croyez que la vision dominante du pouvoir n’est pas sexuée ? Quelle naïveté ou tartufferie !
-
-
mais avez vous lu ce que je dis ?
Évidemment que sa difference c’est AUSSI ce qui se voit.
Et ne faites pas semblant de prétendre que ça ne compte pas. Ne faites pas semblant de prétendre qu’une femme à l’Élysée ce serait « juste » un président de plus. ça n’est pas vrai. ça ne peut prétendre suffire mais c’est déjà quelque chose. Mais je crois que vous ne m’avez pas lu donc je vous invite à le faire, je crains sinon de me répéter.
-
-
Dites moi... où est ce qu’elle prend l’eau ? allez donc voir l’affluence à un meeting ??
ça marche comment les meetings de Sarkozy ?? lui qui est obligé de trafiquer ses pauvres chiffres.
Elle cartonne à chaque passage télé. Elle est totalement stable dans les sondages.
Non je ne vois pas. En revanche ce que je vois c’est qu’il y a effectivement un danger. Et que rien n’est gagné. Mais pas de délire de l’ordre de « prend l’eau de toute part »... ça c’est un fantasme d’opposant.
-
-
-
vous me lisez partiellement : je précise également qu’un électeur de droite n’a pas selon moi à ce sentir lié par cette « opportunité » historique car en effet elle ne défend pas ses idées. L’important ce sont les idées et les programmes.
-
évidemment vous ça ne vous va pas puisque vous vous dites de gauche. Et bien alors oui je pense que vous avez le devoir de penser à l’opportunité historique qu’elle représente. Bien sur je ne parle pas de devoir de voter. Je ne suis pas un sarkozyste de gauche. Mais poser la question me semble pertinent.
-
Le fait qu’elle soit une femme a aussi une importance symbolique fondamentale dans notre société de tradition salique.
Rien ne doit être exclu de la valeur de sa candidature. La question de son combat pour les femmes, en tant que femme, est indissociable de son courageux combat contre toutes les injustices ; ce qu’elle fait très bien dans ses propositions à propos de toutes les discriminations. Djamel Debouze l’a très bien compris(e) !
-
-
Bonsoir
Si être une femme, ou un nain, ou handicapé, ou impuissant, voire intelligent ne doit être un obstacle pour prétendre à quelque éligibilité que ce soit, le fait d’être une femme n’est en rien un passe droit divin ni le passeport pour une quelconque obligation de ses sujets.
Car pour être femme elle n’en est pas moins Homme.
Donc, soumise, et oui, aux mêmes obligations que ses concurrents.
Cependant, il ne faut pas en vouloir aux électeurs si la première femme choisie par un parti en voie de déliquescence n’est pas la meilleure représentante de cette partie de la gente féminine.
Car avant que vous ne découvriez qu’une femme pouvait faire de la politique, vous êtes vous offusqué de la non élection de la guilleé :D te consoeurs du simple fait qu’elle puissent être féminines ?
De plus, je ne trouve pas de reproches sur son style physique pas obligatoirement apprécié de tous alors que nombre de moqueries désobligeantes le sont sur sarko & consors.
Donc, espérons que vos hormones, ou bien votre ddévotion sans limite pour cette personne aussi nulle , sinon plus, et dont toutes les promesses et affirmations se sont retournées au fur et à mesure de sa chute de rien, pardon de sa chute dans les sondages officiellement apaisée suite au rappel des vieux qu’elle avait mis précocémet au pilori.
Si vous n’appréciez pas les errereurs de sarko, ne nous vantez pas celles de royale/hollande ainsi que leurs errements.
-
-
Des idées... pour réveiller la campagne :
-
-
ils attendaient peut être une bourde. Mais elle n’en a fait aucune. Pourtant M. Sarkozy en a fait, à la même émission, et de belles ! mais ça n’a pas d’importance quand c’est M. Sarkozy. n’est ce pas.
Ils attendaient peut être la bourde mais ils ont été plutôt convaincu si j’en crois sa cote qui est remonté juste après.
et s’ils n’attendaient que la bourde ils ont du être terriblement déçus ou soulagés.
Vous ne pouvez réduire les français à ça. Le débat mérite mieux. Les français sont surtout curieux de savoir et avide de projets. Et je crois qu’ils n’ont pas été déçu en effet.
-
C’est pas une bourde, mais quand-même une belle maladresse d’expression d’Yves Jégo, conseiller de Sarkozy, hier sur RMC (chez Bourdin) :
« Je suis marié avec trois garçons. »
La maîtrise de la langue française, chez la plupart de nos politiques, laisse à désirer.
-
Si elle est autant critiqué c’est qu’elle fait peur dans le sens où elle détient une expérience redoutable et incontestable ! Ceux qui la critiquent ne savent aps au fond qui elle est vraiment ils se laissent berner par les coup bas de la campagne mais s’ils s’intéressaient un peu plus à son parcourzs ils découvriraient son expérience en politique ! L’UMP avait chargé une équipe de faire une enquète approfondi sur son travail dans la région Poitou-Charente et s’ils n’ont encore pas parlé c’est surment parce qu’il n’y avait rien à re-dire ! Son attitude est discalifié juste parce que pour la droite la femme n’as aps changé ! Ils ne se sont toujorus pas adapté aux nouvelles normes de la société et sont restés dans leur anicen archaisme d’autrefois et face à la vieillotte UMP, l’arrivée au pouvroi d’une femme fait des remout pour eux ce serais une honte et tout ce qui peut ètre utilisé dans le but de la discalifié auprès de l’opinion Nicolas Sarkozy s’en est grandement approprié les média ne parlent jamais des gourde du candidat UMP et aussi alors q’un reportage sur le meeting de Sarkozy a pris la majorité du temps des journaux télévisés, celui de Ségolène Royale a tout juste été présenté en 2min pour chaque ! Si la France peut bien changer c’est avec cette élection alors au lieu de choisir la continuité de l’actuel gourvernement auquel fait toujours parti N. Sarkozy, il serait préférable de choisir « une » candidate qui saura faire la différence positive avec la politique d’autrefois ! Même la presse étrangère qui n’est pas influencé par les manoeuvre politiques en France avoue sa préférence pour S. Royale ! Alors à vos vote et sachez faire le bon choix
-
Merci de ce bienvenu qui me va droit au coeur !
-
-
Si royal avait été un homme
Si hollande n’avait pas été son compagnon
S’il n’avait pas été à la tête du ps
Royal n’aurait jamais été reine
Que celle des bourdes
Et si ma tante en avait eu
Mon oncle ne l’aurait jamais épousé.
-
En ce qui concerne A.Duhamel, SR ou le PS n’y sont pas, à mon avis, pour grand chose et FB encore moins ! (suivez mon regard) !
-
-
-
-
-
-
o belle et douce madonne,
mon espoir et mon amour,
en vos mains je m’abandonne,
sur mon coeur veillez toujours.
.........
je vous confie ô Segolene,
mon travail et mes efforts,
dans ma vie et dans mes peines,
gardez moi fidele et fort,
..............
rendez mon coeur tout semblable,
à celui du gentil partisan,
rendez moi doux et serviable,
humble fier ,doux et vaillant.
-
Colère ...vous evoquez le manque de citoyenneté dans le debat,dans un sens je suis d’accord avec vous...
mais encore faudrait il que le contenu de certains articles partisans ,permettent ce debat...
ceci pour toutes les tendances......
dés que quelqu’un emet une critique ,un doute un desaccord ,c’est l’injure ,le quolibet,le repli,sans debat réel.....
il y a quelques mois ,j’ai participé à des debats plus eclairés ,plus sereins ...
il est vrai que nous n’etions pas encore en campagne...
mais maintenant,tout le monde anticipe un debordemment sachant qu’immanquablement,il va se produire .....
c’est triste ,et le 5 eme pouvoir que l’on voudrait créer n’est meme pas en gestation.....
-
-
@ Maxim
« c’est triste ,et le 5 eme pouvoir que l’on voudrait créer n’est meme pas en gestation. »
Tu as raison, l’urgence à mon avis, c’est de rebâtir les trois premiers, de refonder la République , donc de revoir le fonctionnement de nos institutions malades. Arnaud Montebourg en parlait à une époque...Dupont-Aignan aussi
-
bonjour Zen.....
et oui ,c’est exactement ce l’on constate et que l’on déplore ,meme si nos violons ne sont pas sur le meme accord,on peut toujours echanger de maniere sereine et constructive...
c’est ce message que j’essaye de faire passer ,en essayant de brocarder un peu .....
ceci dit devenons vraiment adultes ,des gens nous lisent ,regardent et ecoutent les reactions des Francais que l’on prenait pour des gens libres ,ouverts ,vehiculant un certain art de vivre et de bienséance....
nous offrons exactement le contraire de cette image...
esperons que nous nous reprenions tous pour que ce 5 eme pouvoir que certains voudraient réellement enfanter ,ne devienne pas qu’un vague projet que l’on jette aux orties....voire une utopie....
bien cordialement à toi Zen
-
-
-
Liberez Mandela : it’s mandela day dites le bien à tous et toutes
and Mendela spirit is free now
Mais Penny lanne alors ?
J’me tirailleur si elle est pas en prime time !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
signé : medor
-
-
-
le coté illisible c’est volontaire ? c’est pour rendre le commentaire inutile d’office ?
-
-
-
-
-
ce genre de commentaire qui n’est qu’une pub télécommandée décrédibilise toute votre méthode. Vous n’avez pris la peine ni de lire l’article ni de faire semblant d’y répondre. J’imagine qu’à chaque article titrant royal ou bayrou aura eu droit à votre racolage consternant. Ce n’est pas le sujet qui nous interesse ici.
Le sens du débat des fans aveuglés de M. Sarkozy fait véritablement peur. Que vous ne vous rendiez pas compte de l’incroyable mépris que vos méthodes révèlent à la moindre intervention me consterne. Nous ne parlons pas ici de la politique étrangère et encore moins des vues (par ailleurs d’une démentielle légèreté et pauvreté) de votre candidat. Allez donc ailleurs poser vos patés copiers/collers rue d’Enghien.
à chaque intervention d’un de vous, spammeur UMP, je me demande comment il y a encore des gens pour se laisser prendre tellement la propagande est grossière. (faut croire que le plus c’est gros plus ça passe est toujours en vigueur)
-
-
quel est le rapport avec le sujet ? pourquoi nous coller ce texte dans chaque article qui traite de près ou de loin avec la politique ?
c’est du spam, de la polution.
-
-
-
-
-
-
et bien ?
sur l’article de M. Cadène, j’ai lu ça :
" par pixel (IP:xxx.x6.215.196) le 4 mars 2007 à 18H29 Cette ode à la madonne prouve que le PS prend au sérieux son erreur de casting et ses idéologues tentent de compenser le vide de ce choix marketing. SR est la première manifestation du primat de la communication sur le politique. Sa promotion à travers les médias sans passer par l’itinéraire classique du parti le démontre. Mais je voudrais pour compléter le portrait de SR relever non pas une bourde mais des propos qui en disent long sur son mépris des fontionnaires et de leur travail : dans « Marianne » N°513 « En politique, il faut prendre des risques sinon autant travailler à la sécurité sociale ». "
alors .. ?? on cède à la maladie du spamm militant ? quelle classe ! quel esprit constructif ! bravo vous vous honorez !
mais comme vous avez honte, quand vous venez ici vous n’osez pas signer. (IP:xxx.x6.215.196) votre adresse ip l’a fait pour vous.
-
oups !! décidemment avec vous je me fais avoir à chaque fois !
vous n’aviez donc pas honte et vous avez eu le courage de signer votre copier / coller
ça ne change pas grand chose mais je vous rend votre honnêteté.
et vous demande de m’excuser.
-
-
de mieux en mieux votre prose et votre argumentaire. Je ne vous avez pas vu aussi critique alors que toute la semaine nous avons eu droit à deux ou trois articles sur Bayrou par jour.
-
NORMAL BAYROU EST UNE SAUCISSE
-
je n’avais pas remarquè qu’agoravox faisait la pub de Ségolène Royal jusqu’ici....
il faut plutôt ramer pour faire passer des papiers en soutien ou en explication de son programme.
j’en parle en connaissance de cause.
-
-
dans libération aujourd’hui un courrier très interessant de Marie Darieusseq sur le même sujet. Sujet auquel elle ajoute de nombreux éléments auxquels en homme que je suis j’avais bien évidemment complétement oublié confirmant par là la pertinence du propos.
-
-
-
-
-
pourquoi vous ne vous interrogez pas sur le fait que précisemment il a été jusqu’ici impossible ni à Veil ni à MAM d’espérer être candidate.
vos oeillères sont sans doute confortables mais elles ne vous aident pas à être pertinent.
-
-
mais parce que je n’en ai pas. Les valeurs politique de MAM ne sont pas les miennes. le reste m’importe peu. Le mépris que vous avez pour SR ne regarde que vous. Et je trouve pertinent de vous confronter à vos contradictions.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
