Une sémantique très libérale
Alors que la campagne bat son plein, on ne peut ignorer la prépondérance d’un mot qui nous est servi à toutes les sauces : « libéral », que l’on parle de « politique libérale », de « gauche antilibérale », d’« ultralibéralisme à l’américaine », j’en passe et des meilleures. Une seule constante, c’est une sauce chargée d’amertume, de mépris, voire de haine, une vraie soupe à la grimace.
Fraîchement rentrée en France (mon pays natal) après de longues années aux États-Unis (mon pays d’adoption), quelle n’a pas été ma surprise de découvrir que ce mot, souvent associé au qualificatif « américain » ou « à l’américaine », semble ici véhiculer un tout autre sens que celui qu’il porte outre-Atlantique. Il ne s’agit pas là d’une simple différence sémantique puisque dans ces deux langues, ce terme prend des sens opposés, mais là aussi, une constante : il semble avoir une forte connotation péjorative, sinon injurieuse. Alors que je vivais aux États-Unis, j’étais souvent qualifiée de « liberal », du fait de mes positions contre la peine de mort, en faveur de l’avortement, de la laïcité, des droits des minorités, d’un filet social, etc. Revenue en France, je n’échappe pas à ce qualificatif et me voilà ici aussi libérale, mais pour de toutes autres raisons...
Ainsi, bien qu’être un « libéral à l’américaine » ici ou un « liberal » en Amérique soient des concepts diamétralement opposés, où que j’élise domicile, me voilà enfermée dans ce carcan liberticide né de la déformation sémantique de ce terme par les bien-pensants du cru. Serions-nous beaucoup plus proches de nos cousins américains que nous ne l’admettrions jamais ? Cette façon d’affubler les personnes dont on ne partage pas l’opinion d’un qualificatif devenu peu élogieux sans avoir le courage d’attaquer de front par des mots moins vides ou d’accepter la confrontation des idées trouve bien ici son pendant.
Pourtant, si l’on se penche sur les diverses définitions du mot « libéral », c’est un terme prometteur, sans parler de sa racine, le mot « libre » ou « liberté ». Appliqué à un individu, il est synonyme de « généreux », à des idées de « tolérant » ou « large », à une traduction ou une interprétation de « libre » (par opposition à une traduction littérale ou mot à mot) ; parmi ses antonymes, on peut citer « fasciste », « dirigiste », « totalitaire ». Le libéralisme philosophique est fondé sur les droits naturels de l’individu : liberté de pensée, d’expression, etc. avec pour seule limite le respect des droits naturels d’autrui.
Alors pourquoi un mot porteur de si beaux principes est-il devenu une insulte réductrice, une coquille vide qui réduit au silence et dépouille de toute substance par le mépris et la condamnation sans appel qu’il infère ? Pourquoi est-il désormais si chargé négativement ? Les sociétés occidentales auraient-elles peur d’une certaine liberté ?
Enfermés dans les chaînes du discours, nous devrions peut-être cesser de nous cacher derrière des conteneurs infidèles à leur contenu et nous libérer de ces signifiants insignifiants pour libéraliser et ainsi responsabiliser notre parole... et notre pensée !
27 réactions à cet article
-
-
-
Un peu de sémantique en effet
Le vocable « liberté » vient du latin « libèr » qui s’appliquait aux personnes qui jouissaient d’une liberté politique et ne payaient pas de charges. Ce mot s’est vu ajouter par la suite une autre définition impliquant une indépendance comme une liberté d’action. « libèr » prend d’ailleurs un connotation péjorative dans « libera est a legibus » qui signifie à peu près « elle est exempte de lois ».
Le radical du mot « liberté » est donc « liber », et son suffixe est « _té ». Le radical de « libéral » est également « liber » et son suffixe est « _al ». Pour autant, deux mots qui partagent un même radical peuvent avoir un signifié bien différent. C’est le cas avec le mot « libéral » qu’il ne faut pas prendre pour synonyme de « liberté ». Le libéral est celui qui s’affranchit des lois, comme nous l’enseigne l’étymologie, ce n’est pas celui qui est épris de liberté.
Autrement dit, vous avez tort sur le plan sémantique.
-
J’ajoute et je termine :
Vous écrivez "Appliqué à un individu, il est synonyme de « généreux », à des idées de « tolérant » ou « large », à une traduction ou une interprétation de « libre » (par opposition à une traduction littérale ou mot à mot) ; parmi ses antonymes, on peut citer « fasciste », « dirigiste », « totalitaire ». C’est archi-faux, on l’a vu plus haut.
Vous écrivez « Le libéralisme philosophique est fondé sur les droits naturels de l’individu : liberté de pensée, d’expression, etc. avec pour seule limite le respect des droits naturels d’autrui ». Avez-vous réellement lu des ouvrages de libéralisme philosophique ? Les avez-vous compris ?
-
C’est fou ça ! Dès que quelqu’un tente de réhabiliter le mot « libéral », un autre se précipite pour faire passer les libéraux pour ce qu’ils ne sont pas ! C’est désolant
Si ce mot, comme tant d’autres, peut avoir une signification différente selon le pays ou l’époque, j’adhère entièrement à celle(s) donnée(s) par notre amie expatriée.
Si vous pensez par exemple que le libéralisme économique n’est pas une bonne solution, c’est votre droit et vous pouvez en dénoncer les éventuels défauts (si possible sans trop de mauvaise foi), mais par pitié ne soyez pas insultants envers nous, libéraux humanistes convaincus, et cessez de dénigrer nos valeurs de liberté et de responsabilité ! 
R-E-S-P-E-C-T svp ! -
@ Gaël
ce qui est fou, c’est que la foi aveugle aujourd’hui comme hier. Malheureusement, si elle rassure d’un côté, elle empêche de prendre de la hauteur. Où avez-vous lu dans ce fil que je critique le libéralisme ? Je ne fais que corriger les erreurs de l’auteur.
-
-
Mon très cher castling
L’auteur ne maîtrise ni la sémantique, ni les philosophies libérales. Elle aurait au minimum argumenté. Et faire un petit tour sur wikipedia ne suffit pas. Or, non seulement le contenu informatif (étymologie et sémantique) de son article est indubitablement faux, mais encore sa démonstration est nulle. Si je dis que « libertin » et « libertaire » sont des synonymes de liberté, c’est faux. Ils ont la même racine, c’est tout. Mais c’est le procédé que l’auteur emploie pour justifier le libéralisme. Autrement dit, cet article ne pose aucune réflexion, c’est juste de la propagande.
Que l’on justifie les bienfaits du libéralisme par des exemples et des arguments, d’accord. Pas par l’ignorance ou le mensonge.
Je suis preneur de tout ce qui peut améliorer le développement individuel et social dans un équilibre harmonieux, et si certaines théories libérales sont intéressantes, d’autres sont à rejeter.
-
Ouaouh ! Pour ma première publication, je ne m’attendais pas à tant de réponses si rapidement
De toute évidence, des mots venant de la même racine n’ont pas nécessairement le même sens, loin de là (cf. liberticide), mais les suffixes -al et -té mentionnés par Tristan ne s’opposent pas, à ma connaissance (je ne suis pas spécialiste en étymologie), le premier étant généralement utilisé pour former des adjectifs (continental, monumental, etc.), le deuxième pour former des noms (absurdité, nouveauté, etc.) Pour éclairer ce débat étymologique et sémantique que nous pourrions prolonger à l’infini, un petit tour sur le site du dictionnaire de l’académie française, accessible à partir de http://www.academie-francaise.fr/dictionnaire/index.html (ou pour le terme « libéral » directement à http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/generic/cherche.exe?22 ;s=317528040 ; ;)
Le but de mon texte n’était pas de justifier le libéralisme (là encore, faudrait-il se mettre d’accord sur le sens de ce terme auparavant...), mais de souligner que certains mots me semblent utilisés à tort et à travers et ainsi vidés de leur sens (j’en suis parfois la première coupable). L’exemple de « liberal » me semblait intéressant du fait de la différence entre français anglais américain. Je pense qu’hélas parfois le langage peut formater la pensée et je trouve donc bénéfique d’occassionnellement réfléchir à ce que l’on veut véritablement dire en employant tel ou tel mot. En outre, il me paraît assez amusant de voir que des gens qui n’ont rien en commun de part et d’autre de l’Atlantique utilisent le même terme pour me qualifier de façon négative. I just can’t win
)-
@ Marianne
1. Le dictionnaire de l’Académie Française n’est pas un dictionnaire étymologique. Le mot latin « Libertas » qui a donné « liberté » en français, vient du latin « libèr », dont j’ai donné la définition plus haut. Les libéraux entretiennent sciemment la confusion en qualifiant les théories libérales comme porteuses de liberté. Or, ce n’est que partiellement vrai dans la théorie, assez peu dans la pratique. Je le démontrerai.
2. Vous avez vous-même entretenu la confusion entre « libéral » et « liberté » par une démonstration alambiquée, et on pouvait donc légitimement penser que l’objet de votre article était de défendre le libéralisme. La défense du libéralisme est acceptable à condition de ne pas recourir à des stratégies douteuses. Votre intervention a prouvé que telle n’était pas votre intention.
3. Bienvenue sur Avox, et n’hésitez pas à me bousculer à l’occasion.
-
-
-
-
Pouvez vous nous dire en quoi le fait d’être qualifiée là-bas de liberal est un carcan liberticide ? Je ne comprends pas.
De fait, comme l’a dit Tanka, ici ce terme désigne une idéologie économique. Je devrais dire, une utopie, puisque résultant de la confusion (ridicule) de deux ordres : celui de la morale et celui de l’économie, c’est-à-dire d’une science. Lisez André comte Sponville « le Capitalisme est-il moral ». Non ne me dites pas que je confonds capitalisme et libéralisme, lisez d’abord.
Le libéralisme c’est une utopie, puisque le libéralisme économique ne tolère par définition aucun contrôle, et lui-même ne peut s’autoréguler, n’en possédant aucun intrinsèquement. De sorte que ses manifestations n’apparaissent que par ses excès ses dérives.
Pour reprendre une idée à la mode, le libéralisme économique est génétiquement, rédhibitoirement déréglé, excessif, intolérable.
Beaucoup de choses ont été écrites ici, mais à chaque fois, c’est succès assuré.
-
-
-
-
-
-
-
Je vois que le débat se poursuit et que ce f... terme réveille bien des passions... Super !
Quelques commentaires/réponses « en vrac » :
- Effectivement, le dico de l’académie n’est pas un dico étymologique, mais je trouve intéressant de se pencher sur les différentes définitions de ce terme, qui sont loin d’être toutes négatives. Je rejoins Kookaburra sur le fait que l’usage est souvent bien loin du sens originel, ce qui en fait était plus mon sujet. On peut même se poser une question du style œuf/poule : le mot forme-t-il la pensée ou la pensée le mot ? Là encore, je n’ai pas la réponse, mais je m’inquiète d’un manque de tolérance ou de dialogue quand un mot peut se retrouver déformé à tel point qu’il en devient honteux. Donc, contente, car au moins nous débattons ;->
- Il ne s’agissait pas ici de cautionner le libéralisme, bien que je dois avouer admirer le courage de Gael, en associant libéralisme et humanisme, vues les passions déchaînées ici. Bravo ;->
- Je parlais de carcan liberticide car comme déjà expliqué par l’un de vous, aux US, ce terme représente certaines idées de gauche et est devenu un terme péjoratif utilisé par les personnes et lobbies ne partageant pas ces idées. Qu’on me dise que je suis libérale, OK, qu’on me traite de « libérale » comme on me traiterait de « sale c... », ça me semble un peu rabaisser, si ce n’est refuser, le débat.
- La plupart des réactions semblent axées sur le libéralisme économique, qui n’était pas véritablement mon sujet, mais qui a connu bien des incarnations différentes (à l’inverse, sur le protectionnisme et ses dérapages, un texte de Bastiat assez amusant : http://bastiat.org/fr/petition.html)
A + Marianne
-
-
La sémantique ou sémiotique du mot « libéral » est l’objet d’un article par semaine sur agoravox. Il est le lieu privilégié d’un affrontement idéologique entre d’un côté des sortes de neocons comme l’UMP pour qui toute règle étatique est une entrave à la liberté d’entreprendre, et presque tout le reste des partis et la majorité des citoyens pour lesquels un pays sans règles étatiques n’existe plus. Vous débarquez donc, ingénument je suppose, en plein champ de bataille.
Quand au fait que ces termes aient des significations opposées en français et en anglo-américain, ce n’est pas du tout le seul « faux ami ».
-
-
Je ne me targuerai certainement pas de savoir ce que pense la majorité des Français que ce soit sur ce sujet ou un autre, mais l’absence de règles étatiques ne relève-t-elle pas plus du domaine des libertaires que des libéraux ? Quant aux faux amis, vous avez absolument raison, il en existe bien d’autres, mais cet exemple me semblait digne d’intérêt. Un faux ami qui finit par être utilisé de la même façon dans ces deux pays face à des contradicteurs ou adversaires souligne pour moi un manque de respect et au lieu d’un échange d’idées, refus de débattre ou d’écouter, agressivité, mépris ou condescendance. Pour en revenir au libéralisme, je pense comme Liberal que l’aspect économique et l’aspect humaniste du libéralisme ne sont pas nécessairement incompatibles.
Marianne
-
@Marianne
Nous sommes d’accord sur le fait que le libéralisme (dans son sens large) regroupe tant les domaines politiques, sociologiques et économiques. Si ces trois domaines ne sont pas incompatibles, il existe parfois des points d’achoppement qui oblige à priviligier l’un des domaines plus que l’autre. En toute intelligence, il est préférable de trouver un juste équilibre entre ces trois domaines. Malheureusement, nombre de nos concitoyens optent pour la prédominance d’un domaine sur les autres ; mais d’autres l’utilisent avec toutes les nuances possibles entre ces trois domaines.
Je ne suis pas persuadé que deux personnes puissent avoir exactement la même approche de cette terminologie.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Si ce mot, comme tant d’autres, peut avoir une signification différente selon le pays ou l’époque, j’adhère entièrement à celle(s) donnée(s) par notre amie expatriée.
Si vous pensez par exemple que le libéralisme économique n’est pas une bonne solution, c’est votre droit et vous pouvez en dénoncer les éventuels défauts (si possible sans trop de mauvaise foi), mais par pitié ne soyez pas insultants envers nous, libéraux humanistes convaincus, et cessez de dénigrer nos valeurs de liberté et de responsabilité ! 
R-E-S-P-E-C-T svp !
)Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
