Islam, Judaïsme et Occident : l’échantillonnage médiatique au JT de France 2 au service de la théorie du choc des civilisations ?

Ainsi commence donc le JT du jour ou les dirigeants européens se sont réunis à Bruxelles pour essayer de digérer ensemble la claque irlandaise à leur bien-aimé Traité de Lisbonne : une rapide exposition récapitulative des informations que la rédaction du journal avait triées parmi des centaines d’autres et choisies pour mettre à la une, dans un ordre bien précis et des formulations soigneusement travaillées, évidemment selon des critères qu’un consommateur ordinaire d’information n’est pas supposé connaître. Naturellement. Aux dernières nouvelles, on n’enseigne pas encore les stratégies de communication au grand public. Pourtant, disséquer le contenu d’un JT n’est pas une tâche herculéenne, bien qu’elle reste à première vue « étrange », voire absurde. Car, face à un média de masse quelconque, l’attitude habituelle est celle d’analyser les informations qu’il présente, et non la manière par laquelle elles se font présenter. On se concentre sur le fond, au point d’en oublier la forme, que nous concevons comme évidente, ou c’est plutôt ainsi qu’on a toujours aimé la concevoir. C’est justement parce qu’elle a été longtemps mise aux oubliettes que cette forme paraît plus que jamais mystérieuse, quoique certains pourraient pressentir dans la remise en question de ce qu’ils ont depuis longtemps indexé dans la colonne de l’évidence l’expression d’un ridicule désir fantasmatique à voir du mystère là où il n’y en a pas. Ou plutôt, là où on préfère de toutes nos forces qu’il n’y en ait pas...

Nous sommes alors à un jour où le rêve européen prend les allures d’un interminable cauchemar de ratifications que l’on souhaite à tout prix être taillées sur la mesure des politiques gladiateurs de l’arène européenne, qui n’attendent que des « Oui Oui à vos ordres ! » de la part de leurs peuples, habitants d’un continent qui occupe dans le monde une place plus grande que celle qu’il occupe dans les têtes de ses citoyens. C’est normal, aujourd’hui l’Europe, comme beaucoup d’autres exploits architecturaux contemporains, se bâtit à l’envers : on l’impose dans le monde, et puis on verra pour les Européens, de toute façon ils finiront tôt ou tard par accepter ce que leurs dirigeants ont décidé qu’il soit « bon » pour eux. Dans un jour aussi terrible pour le Traité de Lisbonne, la réunion de Bruxelles n’est apparemment pas une information qui mérite de figurer à la une des titres du JT. En tout cas, c’est ce qu’a décidé la rédaction. Une omission qui ne semble pas dénudée de « bon sens », puisqu’il ne serait pas « gentil » de désenchanter davantage une opinion publique exaspérée par Bruxelles en continuant à la marteler dès le résumé des titres par les informations en rapport avec les mésaventures de l’« European Dream ». Le lexique qu’on avait choisi de mettre en avant étant : immigration, fermeture, inquiétude, mixité, communautarisme, nazi, mortelles, nocives, décès, invasion. Un vrai cocktail Molotov de péjoration présentant des informations visiblement différentes, mais qui demeurent homogènes, cohérentes et développant des sujets en rapport direct ou indirect avec la construction européenne : l’immigration, les crises sociales, le communautarisme, le nazisme, les crises de l’environnement. Loin de là, si on visionne bien l’exposé des six titres, on verra aussi que toutes les informations mises en avant s’articulent autour d’un dualisme capital : celui de l’intrus/exclus. En effet, le flash des titres, bien qu’étalé sur six points majeurs, présente en réalité un seul squelette communicationnel : « L’exclusion de ce qui est intrus ». La notion d’intrus est indéniablement constante dans toutes les informations, mais à chaque fois l’intrus, ainsi que la description de son exclusion, changent de forme. Démonstration :

  Et voilà. Une sorte d’unité contextuelle entre toutes les informations classifiées comme « importantes » vient de se dégager par elle-même. L’essentialité du traitement de l’information du « Non irlandais » (le « Non » étant aussi un intrus dans la cour des « Oui oui ») étant à la fois évidente et lassante à souligner, c’est donc bien volontiers qu’on ne l’annoncera pas dès le commencement. L’attention du téléspectateur est ainsi sollicitée et préparée pour être plus réceptive aux infos figurant « à la première page » du JT - celles traitées dans le tableau ci-dessus - et dont l’importance lui a été suggérée par le fait qu’elles ait été choisies pour figurer dans le « menu général ». Bien sûr, le téléspectateur qui est en train de regarder le JT n’est pas en mesure d’agir activement vis-à-vis du contenu médiatique qui lui est véhiculé. Il est passif, et se contente de recevoir les informations qui iraient subir dans son cerveau le traitement tabulateur inconscient décrit en haut et basé sur le couple notionnel élémentaire d’« intrus-exclus ». D’ailleurs, heureusement que toutes ces informations étaient triées de sorte que leur digestion mentale puisse s’effectuer facilement, en mobilisant un seul critère de classification subconsciente (!). Pur hasard dites-vous ? Le hasard c’est quand on ignore les lois de la nature, disait Newton...

Ce qui est intéressant dans les six titres, c’est que l’un d’eux, à la différence des autres, « relance » un débat particulier, faisons pour le moment abstraction de sa nature. La question qui se pose est : est-ce la seule information susceptible de « relancer » un débat quelconque ? Evidemment que non, toutes les autres informations évoquent elles aussi des « débats » spécifiques à chacune d’elles. Toutefois, on a plutôt préféré mettre l’accent sur un seul débat, celui relatif au « communautarisme », et qui selon le troisième titre évoque une polémique dont les héros principaux sont les « hommes » et les « femmes ». Innocente correspondance à connotation sexuelle avec l’affaire du mariage annulé « pour motif de non-virginité » toujours présente dans l’esprit de chacun... Il est facile alors de lire entre les lignes pour s’apercevoir dans quelle continuité logique de l’actualité s’inscrit alors ce débat « relancé ». Jusqu’à ce stade, la formulation, prudente, n’identifie pas explicitement la communauté à l’origine des « deux affaires », mais elle suggère par l’expression « relancer le débat sur le communautarisme », à quiconque qui a eu connaissance de l’affaire du mariage annulé, la possibilité que cette communauté soit la communauté musulmane. Mais pour le moment, suspense. On décale le « relancement de la polémique » au milieu du journal. Les Français étant de nature des consommateurs gourmands de polémiques, surtout celles qui touchent aux mœurs libérales (qu’on amalgame souvent avec les principes laïcs), ils sauront attendre le développement de cette information. Le moment venu, on ne tarde pas à assouvir leur gourmandise par des mots bien choisis comme « On va s’y arrêter assez longuement »...

La question qui se pose est pourquoi l’information était présentée sur un plateau d’actualité ou tous les plats crient par la même voix « attention à l’intrus ! » ? « Ce qui attire l’attention à cette occasion » - pour reprendre les termes de David Pujadas -, c’est que la veille, le mercredi 19 juin, une délégation d’académiciens égyptiens de l’université d’Al Azhar, rendait visite en France, au CAPE[1] là ou elle avait donné une conférence ayant pour thème « Les enjeux et les exigences du dialogue entre les religions - Les rapports entre l’islam et l’Occident  »[2]. Malgré son caractère visiblement important, la conférence n’a bénéficié d’aucun coup de projecteur médiatique de la part du JT de Pujadas, les projecteurs étant occupés par analyser au microscope les perspectives de conflits entre les musulmans et la France et non les horizons d’entente et de cohabitation pacifique. Pourquoi la rédaction du JT de France 2 avait elle choisi de reprendre uniquement l’information qui sent le « choc des civilisations » et omis d’aller voir ce qui s’est passé à la conférence du CAPE, même pas pour relativiser un peu l’air conflictuel qui se dégage de son dossier sur le "communautarisme" ?

Paradoxalement, le JT d’hier évoquait dans son grand format la manipulation de jeunes enfants par les talibans, qui leur lavent le cerveau pour les entraîner à se faire exploser dans des attentats suicides. Alors que celui d’aujourd’hui parlait des efforts qu’entreprend un rabbin pour améliorer l’entente de la communauté juive avec les autres communautés religieuses, essentiellement musulmane, tout en relatant les agressions que subissent parfois des rabbins de la part des jeunes issus des quartiers musulmans. Ainsi, en trois jours de suite, le JT de 20 heures de France 2 avait présenté l’islam sous un gigantesque prisme péjoratif : « menaces contre la laïcité et les valeurs républicaines », « usage du discours fondamentaliste pour manipuler des enfants par les talibans », et « agressions antisémites » contre un rabbin qui fait tout pour que les gens de différentes confessions s’entendent mieux, un rabbin dont "la modernité a parfois eu du mal à passer", et qui milite pour "l’ouverture envers les autres communauté de la cité". Admirons le contraste ainsi dressé, dans les JT de jeudi et samedi, entre une communauté musulmane qui "se replie sur elle-même", et une communauté juive qui "milite pour s’ouvrir aux autres".

En passant dans l’indifférence totale la visite de mercredi de toute une délégation d’académiciens spécialistes en islamologie et qui viennent, eux aussi, dans une mission d’ouverture et de dialogue, et en s’attardant deux jours après sur les efforts d’un rabbin de banlieues, dont "la modernité a souvent eu du mal à passer", dans le dialogue interreligieux, et ce tout en continuant à agiter dans le subconscient des téléspectateurs le spectre de la « menace islamiste », n’y aurait-il pas eu de la part du JT de France 2 un traitement préférentiel, volontaire ou involontaire, du sujet du dialogue entre les religions, qui privilégie l’évocation des efforts entrepris par des juifs sur les efforts entrepris par les musulmans ? Un rabbin de banlieue (sans vouloir être rabaissant) est-il plus visible que toute une délégation de théologiens d’Al Azhar, qui a d’ailleurs pendant sa visite eu l’occasion de rencontrer plusieurs dirigeants politiques et religieux français, y compris le Grand Rabbin de France ? Et face à la constatation d’un traitement médiatique disproportionné pareil, ne pourrait-on pas avoir l’impression qu’il y ait quelque part une certaine dérive médiatique de l’audiovisuel public qui constitue à présenter les musulmans comme responsables de tous les maux de la démocratie occidentale, reprenant ainsi la fameuse thèse de Samuel Huntington sur le choc des civilisations, et cultivant une sorte de sanctuarisme occidental qui se présente d’une part comme l’incarnation suprême de la perfection démocratique, et d’une autre part comme une victime sans cesse menacée par l’« invasion des méduses » de l’islam, « phénomène qui est en train de s’amplifier » dans tout l’Occident, pour ainsi reprendre la terminologie du titre relatif à la page « Environnement » ? D’ailleurs, une telle politique médiatique des « deux poids deux mesures », qui d’une part décrit les musulmans comme des démons partisans de communautarisme et les juifs comme des anges partisans d’ouverture, n’est-elle pas un facteur qui, justement, favorise davantage les replis communautaires et identitaires, les conflits interculturels et interreligieux, vu que vraisemblablement l’audiovisuel « laïc » ne traite pas de manière égale les questions relatives aux différentes religions du pays ?

Il serait peut-être excessif d’essayer de faire porter au constat des analyses plus qu’il n’en peut supporter, mais on peut facilement palper les brèches de malentendus que de telles dérives - invisibles à l’œil nu du simple observateur - des médias de masse peuvent ouvrir dans une opinion publique toujours domptée à être constamment dressée contre tout ce qui est d’origine islamique. D’ailleurs peut-être bien que l’on devrait se poser la question : à qui profitent de telles acrobaties et de tels remodelages de l’opinion publique occidentale ? Peut-être bien à ceux, qui comme M. Bush, préparent dans les coulisses politiques internationales de nouvelles « croisades » qui n’osent pas dire leur nom... Du moins, pour le moment...

Il y a là une autre polémique qui s’élève derrière la polémique, celle des critères sur lesquels sont triées les informations que l’on met dans un JT du soir. Parce qu’il ne faut pas l’oublier : en décidant de ce qui doit être appelé « actualité du jour », les médias de masse décident des sujets sur lesquels doit se focaliser l’opinion publique. Une lumière de plus braquée sur un événement est une lumière de moins braquée sur un autre. Il y a là encore une nécessité morale de trouver un équilibre entre les deux. Car continuer à mettre sous le microscope médiatique les braises des conflits et passer au second plan (volontairement ou involontairement) tout ce qui se rapporte à l’apaisement ne peut que conditionner davantage l’opinion publique à être hostile à l’égard de l’autre, et donc inconsciemment favorable à tout ce qui peut être entrepris contre lui. Cet autre « reconduit aux frontières », cet autre qui suscite « l’inquiétude », cet autre « communautariste », « musulman », « sexiste », qui essaie de « récolter des fonds pour les territoires palestiniens », cet autre qui comme « les méduses qui envahissent toutes les mers du monde » ou « les particules mortelles » polluant l’air, menace de nous envahir par ses coutumes et valeurs « nocives » et peut-être - pourquoi pas tant qu’on y est - de nous ramener à une ère ou les « nazis » régnaient sur l’Europe.

Et voilà que le lexique des titres de l’actualité se révèle parfaitement adapté à cet esprit d’accusation et de montrer à l’index, comme par hasard... Etranges concordances...

[1] Centre d’accueil de la presse étrangère

[2] http://www.capefrance.com/fr/conferences/2008/6/1565.html