Google Chrome et la « catastrophe Big Brother »

Théoriquement des "robots" ou programmes informatiques sont aujourd’hui capables de construire des "fichiers Edvige" sur chacun en analysant nos habitudes de "surf". Croyez-vous que les services de renseignement des pays du monde entier, CIA en tête, s’en privent ?

Non mais au niveau individuel ca ne change .... rien ! La difficulté n’est pas de collecter l’info mais de la traiter. Et la CIA peut effectivement sniffer tout ce qu’elle veut, comment par exemple la dedans décider de qui est terroriste de qui est juste turbulent. 

Des mecs qui parlent de foutre des bombes au nom d’Allah on en trouve pléthore sur le Net. Ce sont les turbulents. Et fort heureusement la plupart ne passeront jamais à l’action. Il ne faut pas que les services secrets perdent leur temps avec ceux la. Il y en a d’autres qui par contre sont dangereux. Et ceux la plutot que de parler de faire péter une bombe pourrait employé un nom de code. Vous vous souvenez des "sanglots longs des violons de l’automne" ? Et bien l’idée c’est ca. Et ca, c’est une phrase anodine scorée très bas par le système. L’ado qui par contre pique une crise devant son PC et écrit qu’il va tout faire péter risque d’être scoré de façon élevée. 

La seule utilisation que les services de renseignements peuvent faire de google c’est si ils vous soupsonnent déja de faire des conneries. Or dans ce cas, ils peuvent déja vous mettre sous écoute !

C’est là le paradoxe du libéralisme (opposé au libertarisme ou libéralisme sauvage, absolu) : il faut qu’un minimum d’Etat veille au respect des lois, et au non monopole, i.e. à une concurrence continue.

On soutient en général dans le cas du libertarianisme qu’un monopole ne peut se maintenir trop longtemps sans aide extérieure. Microsoft va finir par tomber de son piédestal et ce n’est au final pas l’état US qui a eu sa peau, mais Google, Linux et lui-même. Je n’adhére pas forcément à cette vision des choses, même si ce n’est pas tout à fait sot, à condition de considérer comme le font généralement les libertariens qui ont cette vision que l’état ne peut pas concéder de monopole temporaire à une société (copyrights, brevets) ce qui est un peu "hardcore". 

Mais certaines variantes du libertarianisme concédent à l’état sa capacité à intervenir pour garantir la concurrence dans le cas ou un monopole avéré est formé. J’aurais tendence à préférer cette solution. N’oubliez jamais que le libertarianisme laisse à l’état la police, la justice et l’opportunité de faire des lois. Il n’anéantit pas l’état mais force ce dernier à recentrer ses missions sur l’essentiel.

Un énorme consortium qui écrase son domaine comme Google est extrêmement dangereux, à terme, pour les citoyens de tous pays, même si ponctuellement dans le temps il rend d’innombrables services gratuits.

Google a des intérêts avant tout commerciaux. A la rigueure, Google s’en tape que vous soyez Gay, Communiste, ou tout autre détail sur votre vie privée. Tout ce qu’il veut c’est que vous lui donniez cette information de bonne foi pour qu’il puisse cibler ses pubs. Mais en soit, ils ne portent pas de jugement de valeur. Au contraire c’est parce que vous avez cette particularité subtile qu’ils vont mieux vous cibler, autant donc que vous vous ouvriez en toute confiance. 

Il y a ici une sorte de séparation des pouvoirs. Le pouvoir économique a vos données, mais lui ce qui l’intéresse ce n’est pas de vous juger mais de vous vendre des choses. Et de toute façon même si il vous jugeait, il ne pourrait pas appliquer la sentence !

Alors sur Edvige, ok c’est louche, mais dans le fond je n’ai pas vraiment d’avis, l’intérieur (ministère) fait son boulot faut étudier, la loi, la constitution, tout ça. Alors que Google, ça m’inquiète.

J’aurais tendence au contraire à plus me méfier du gouvernement. Le pouvoir économique n’a pas de biais moraux, il ne vous reprochera pas vos opinions politiques, votre religion, votre orientation sexuelle ou quoi que ce soit d’autre. Il pourra à la rigueur s’en servir pour vendre mieux. Si je sais que vous êtes musulman et que c’est le ramadan, peut être que je peux passer des pubs appropriées et que je n’aurais pas envie de passer ces pubs si vous êtes juif ! Et inversement si vous êtes juif, j’aurais peut être d’autres pub adaptées à vous envoyer. Bref nul besoin de prendre parti, il n’y a pas de religion supérieure pour le commercant, il n’y a que des acheteurs !

Un gouvernement peut par contre vous juger moralement selon les normes de la société en vigueur. A cet effet, si tant est que l’on doive se faire ’ficher’, le fichage a but commercial ne me géne pas beaucoup, celui a but politique comme Edvige me géne largement plus. 

Ce qui manque c’est justement un garde fou pour empécher que l’état n’aille taper dans les SGBD des opérateurs privés. Le plus simple serait un système d’anonymization des bases de données, c’est à dire par exemple de passer votre adresse IP (ou autres identifiants) au travers d’une fonction non-bijective et de ne conserver que le résultat de la transformation. Cela permet toujours de vous reconnaitre, mais si c’est bien fait, ces données ne permettront pas de remonter jusqu’à vous. 

Mais plus globalement, avec Google ou edvige, on voit bien se dessiner un futur qui se déclinera sur les thèmes du respect de la vie privée et des libertés individuelles. Que la technicité et les événements médiatiques ne nous empêchent pas de rester vigilants sur les vrais dangers de demain.

Oui ces thémes sont importants et ce qui est d’autant plus important c’est la confiance. Il faut que les gens aient confiance que les données qu’ils acceptent de rentrer dans un système automatisé ne seront utilisées que dans un certain buts. 

Ne soyons pas noyés, dépassés, par nos vies modernes. Car le pire serait une manipulation "inconsciente" de nos vies de consommateurs par des programmes informatiques et des technologies "pseudo-intelligentes", eux-mêmes exploités par les services de renseignements des pays les plus riches ...

Bah tant que le but est juste de me vendre de la merde plus ciblée après tout ca n’est pas très génant. Si Auchan détecte que j’aimes les slips rouges et m’envoie des pubs pour de tels slips on s’en fout un peu en fait. Ce qui est dangereux c’est l’utilisation à but de flicage et de controle des masses. 

 Merci Marc Bruxman pour ce retour. Beaucoup d’éléments intéressants dans votre réponse. Sujet riche s’il en est. En fait je pense qu’il y a débat sur ce point : doit-on plus se méfier du gouvernement ou des compagnies au sujet de la détention de données privées ? Sachant que ce premier peut potentiellement aller chercher chez les seconds des informations, mais pas l’inverse ? Vous avez raison avec vos arguments sur le jugement moral vis à vis des tierces personnes, mais je peux vous objecter que justement, il a un jugement tandis que les compagnies sont aveugles et peuvent mettre l’individu en danger dans le temps sans que personne ne s’en rendent compte ! Evidemment l’idéal serait le respect absolu des droits privés et que personne ne détienne de données sur personne. Est-ce utopique ? Je pense que le gouvernement fait peut être son travail (d’ailleurs il semble qu’un tel fichier existait déjà plus ou moins) là ou les sociétés sont parfois en roue libre et outrepassent ou dépassent les lois. Car finalement le problème est là : dans les moeurs. Internet se développe vite. Les lois, les parlements, les gouvernements ne suivent pas. Comment être certain d’être protégé dans mes droits ? Certes, c’est ici que des médias comme agoravox jouent tout leur rôle de relai d’informations et de veille technologique et citoyenne mais ... n’est-ce pas un pis aller ? ... Si ce n’en est pas un, alors nous sommes passés dans une nouvelle ère politique et la notion de "cinquième pouvoir" n’est absolument pas galvaudée. J’aimerais alors que ces médias soit mieux reconnus par le gouvernement et les autres médias (télé, radio) au sujet de l’information, l’influence effective : par exemple dire que telle ou telle loi a été créée sous l’influence de citoyens internautes. Si c’est un pis aller, et en effet cela peut paraître dangereux (qui sommes nous ? Qui révèle sa vraie identité sur ce forum ??), alors j’aimerais que le gouvernement et les parlementaires prennent les choses en main, mettent en place des commissions (avec des fonds existants, merci) et soient leader sur tout domaine technologique. Ils sont élus pour faire des lois, qu’ils régissent les avancées technologiques.
Enfin, étant donné que nous parlons de compagnies mondiales et que l’internet est intrinsèquement "mondial", on peut se demander si nous ne sommes pas passés dans une ère ou + de législation mondiale est nécessaire : ainsi l’ONU ou l’un de ses organes pourrait à terme légiférer sur l’internet.