L’Etat au service du libéralisme
Le capitalisme traverse une crise profonde. Personne ne peut prédire aujourd’hui l’ampleur de ses conséquences. Il faut en prendre conscience ; car le système a, malheureusement, largement entamé son « travail » de destruction de l’homme et de la nature.
Cette crise révèle par ailleurs une immense contradiction entre une pensée qui a fait du rejet de l’intervention de l’Etat son fondement même, et une pratique qui érige ce même Etat en gestionnaire essentiel des affaires privées des classes privilégiées. Car il ne viendrait jamais à l’esprit d’un dirigeant politique de faire intervenir l’Etat et dépenser des centaines de milliards d’euros ou de dollars pour sauver les emplois des salariés ! Bien au contraire. Les Etats capitalistes les détruisent volontiers en privatisant les services publics et en laissant faire le marché lorsqu’ il s’agit des entreprises privées. Un ancien premier ministre français, de surcroît socialiste, ne disait-il pas d’ailleurs, face aux licenciements par Michelin de milliers d’hommes et de femmes (7 500 exactement), que « l’Etat ne peut pas tout ».
Les conséquences de cette contradiction se répercutent d’une manière dramatique sur la majorité des citoyens. C’est au nom de cette doctrine que les libéraux ont privatisé nombre de secteurs vitaux pour la population notamment pour les plus démunis. Et c’est en invoquant ce même libéralisme que Monsieur Sarkozy s’apprête à privatiser la Poste, nonobstant le formidable démenti apporté par la réalité aux certitudes de cette théorie. Et ce « laisser-faire » a déjà mis au chômage et jeté dans la misère des millions de salariés.
Les Etats-Unis, selon les dires même du président de la Réserve fédérale américaine (FED) Ben Bernanke, vivent actuellement « l’un des environnements économiques et de politique monétaire les plus difficile jamais vu » (1). Ou encore « Il n’y a aucun doute : je n’ai rien vu de pareil et ce n’est pas encore fini, cela prendra encore du temps » déclarait Alan Greenspan l’ancien président de la même FED(2). Il ne s’agit donc pas d’un ralentissement conjoncturel, mais d’un profond dérèglement du système lui-même.
Les décideurs économiques et les hommes politiques, ne sachant comment faire face à cette crise, prennent dans l’urgence des mesures qui vont, paradoxalement, à l’encontre de leurs dogmes économiques en faisant appel à l’Etat ! Celui-là même que les libéraux ont décrié, fustigé et haï depuis Smith à aujourd’hui en passant par Ricardo, Mill ( père et fils), Walras, Friedman etc. etc. La réalité économique vient de montrer et d’une manière éclatante l’incapacité du marché à réagir face à cette situation. Le Dieu marché, tant vénéré par cette pensée, n’est pas autorégulateur pour utiliser leur propre jargon. Pour les libéraux, le marché se régule de lui-même grâce à la loi de l’offre et de la demande. Celle-ci jugée naturelle (comme la pluie qui tombe du ciel), est donc infaillible. L’intervention de l’Etat ne ferait donc que perturber le fonctionnement harmonieux du marché. Mais les faits, eux, sont têtus. Ils montrent une réalité bien différente : l’Etat gère directement cette crise. Il suffit de voir les patrons des grandes banques, compagnies d’assurance et autres fonds d’investissement défiler devant Henry Paulson secrétaire au Trésor des Etats-Unis pour le supplier d’intervenir et de leur apporter l’aide précieuse de l’Etat. Leur foi dans le libéralisme s’efface devant les milliards de dollars dont ils ont besoin pour survivre. Car ils savent très bien que leur salut ne peut venir que de l’Etat.
Effectivement l’Etat intervient d’abord indirectement par le biais des banques centrales : la FED, la Banque centrale européenne (BCE), la Banque d’Angleterre (Bank of England, BoE) etc. Ces institutions ont injecté dans le circuit économique des centaines et des centaines de milliards de dollars et d’euros pour sauver ce qui peut l’être, mais en vain. On ne perd pas espoir pour autant. Le 15 septembre 2008 par exemple, la BCE injecte à nouveau 30 milliards d’euros, la FED 180 milliards quelques jours plus tard, pour calmer « l’angoisse » des spéculateurs en leur achetant, dans le dernier cas, des titres qui n’ont quasiment aucune valeur.
Les interventions de ces banques centrales se succèdent mais toujours sans résultats. D’autres injections vont suivre, car le système, à l’instar d’un drogué, ne peut s’en passer pour survivre. Sauf qu’il s’agit ici, indirectement tout du moins, des deniers publics c’est-à-dire des impôts payés par les citoyens.
Face à cette incapacité des banques centrales à sortir de la crise, on a fait alors directement appel à l’Etat. Bush va ainsi débloquer des fonds publics pour venir en aide aux intérêts privés (150 milliards de dollars) (3). Mais ce plan de sauvetage est resté sans effet. Alors on a tout simplement commencé à nationaliser. L’Etat prend donc directement en charge des banques privées incapables de sortir de la situation catastrophique dans laquelle la soif du profit les a conduites. Ainsi ont été rachetées par l’Etat deux grandes sociétés dont la fonction principale est d’assurer la fluidité du marché du crédit immobilier. Il s’agit de Fannie Mae et Freddie Mac dont le Trésor américain détient désormais 80% de leur capital social.
L’Etat américain participe également à hauteur de 80% du capital du géant américain IEG pour le sauver de la faillite. D’autres nationalisations viendront certainement allonger cette liste, car les racines de la crise sont toujours là.
Il ne s’agit pas seulement de la faillite d’un secteur de l’activité économique en l’occurrence ici le système financier de la première puissance du monde, mais de la faillite du libéralisme lui même qui ne s’est imposé à travers l’histoire que par la domination économique et idéologique de la classe qui le porte.
« Le pouvoir étatique moderne n’est qu’un comité chargé de gérer les affaires communes de la classe bourgeoise tout entière » (4). Une phrase d’une actualité troublante.
Mohamed Belaali
(1) Le Monde du 24 et 25août 2008, p. 10
(2) http://www.liberation.fr/actualite/economie_terre/352017.FR.php
(3) Le Monde 20 et 21 janvier 2008 page 10
(4) K. Marx et F. Engels dans le Manifeste du Parti communiste.
87 réactions à cet article
-
La phrase de Marx reste pleinement d’actualité, oui, malgré le changement de contexte socio-économique
A rapprocher de cette analyse-
esperons que tout se pete la geule
-
C’est sur que vu du coté des pauvres français, c’est la cata. un gouffre...
Dans les faits...
Injecter 1000 milliards US $ pour sauver des canards boiteux dont on ne connaissait pas le nom il y a encore 10 jours., c’est franchement peanust...
A peine la capitalisation boursière des deux plus grandes entreprises US.
La preuve que le capitalisme se porte BIEN et même très bien...
on joue pas dans la cour...
Notre cher Warren Buffet rachète un éléctricien US au nez et à la barbe d’EDF, Barclays rachète les actifs de lemann Brothers...
La bourse repart de plus belle...
et les entreprises mondiales , n’ont jamais fait autant de bénéfices.
Je vois pas le problème.... On a pas fait mieux que le capitalisme. et que le libéralisme.
Pour ma part j’aurais laissé faire le marché..... et je n’aurais pas injecté un centime.
on est en période électorale... ceci explique peut être celà.
Quand au marxisme...
Le marxisme est mort né.... désolé.
Marx a bêtement oublié le progrès technique dans sa théorie fumeuse.
et le moteur de nos économies , c’est le progrès technique.
pas la sempiternelle, équation - A-M-A....base de la critique capitaliste de la théorie marxsiste.
Je sais bien qu’ici , on voudrait voir le grand soir, pour étayer des théories d’un autre age... Mais ceux qui pensent cela , en seront une fois de plus pour leurs frais.
A la rigidité marxiste, je préfére de loin le pragmatisme capitaliste.
Et puis , en plus j’ai horreur qu’on me dise ce que je dois faire , penser ou agir...
-
privatiser les gains, mutualiser les pertes
dommage qu le gentil gvt us est pas aider les 3 000 000 de nouveaux sdf americains -
@ Philbrasov
"Marx a bêtement oublié le progrès technique dans sa théorie fumeuse.
et le moteur de nos économies , c’est le progrès technique. "
Là, il vous manque quelques lectures de base...
L’analyse de Marx (qui ne se ramène pas à la vulgate marxiste en vogue dans les milieux libéraux ni dans les régimes se réclamant de lui) repose justement sur la puissance "révolutionnaire" du développement des techniques, des forces productives et de ses conséquences...
Ce sera moins "fumeux " après lecture , vous verrez... -
j’aimerais bien que vous prouviez ce que vous avancez....
Du reste nous avons vu ce qu’il en a été du progrès technique dans l’exURSS.
La vulgate marxiste, va encore nous dire que la russie n’étant pas à l’époque, un pays capitaliste achevé, on ne peut donc en déduire qu’il ai existé dans ce monde une quelconque mise en application des thèses marxistes.
MARX est mort et bien mort Né...
Ce qui vous embête c’est la bête immonde qu’est le capitalisme , n’est pas mort.....
Le communisme OUI...
Alors par pitié inventez moi autre chose....
mais pas une philosophie, qui a fait dans ce monde des centaines de millions de morts en un siècle...
L’URSS s’est éffondré de n’avoir pas su ou pû suivre les pays capitalistes, dans leur quête du progrès technique.
habitant dans un ex pays de l’est , j’en mesure chaque jour les dégats de vos théories.
Et puis voyez vous, en dehors de la simple discussion de salon, ou nous pourrions disserter des bienfaits ou des méfaits du capitalisme, et ou du marxisme.... ; JE PREFERE MA LIBERTE DE PENSEE et d’AGIR et non être prisonnier d’une philosophie quelconque, ou d’un courant de pensée, qui a fait nauvrage. La démocratie a tué le matérialisme historique...
La démocratie est une valeur universelle, la pensée marxiste NON.
-
le communisme existe et a existe dans la vallee des hunzas
c’est le truc qui s’en rapproche le plus en tout cas -
Rien compris à mon post
On discutera quand vous aurez lu un peu et aurez évité les confusions que je dénonce plus haut... -
dans le fond....ces communistes.
Ca ne vous décollera pas de la peau.
- pretentieux
- arrogant
- sur de soi
- imbu de lui-même.
je vous demande de prouver ce que vous dites.....
Vvous ne me répondez que par une pirouete...
en d’autres temps dans un autre régime , je serais fiché, condamné, et envoyé au goulag.
pour n’être pas un bon communiste ayant très mal apris ma leçon, au yeux du procureur que vous êtes, arrogant, sur de soi, et de ses théories fumeuses, et imbu de lui-même.
-
philbrasov
Qui est arrogant ? et ne sait (ou ne veut)pas lire...
Je pourrais vous résumer le Capital en un paragraphe...mais cela tient de la gageure !
Bonnes lectures !
-
a gavé ma jeunesse lors de la préparation de mon doctorat de sciences économiques, à la faculté de nice sous la direction dèjà de bobos comme Cartelier.
alors permettez moi de vous dire que vos théories fumeuses sur le "capital" je connais.
Mes professeurs étaient INCAPABLES de me démontrer , en quoi la théorie marxiste dans les années 70 était LA VERITE.........
vous ne pourrez JAMAIS PROUVER CE QUE VOUS DITES.CAR c’est une faille de cette belle théorie.
Aucune je dis bien aucune avancée technologique , n’est du FAIT DE MARXISTES.
Cette théorie est FIGEE au XIX siècle.
POINT BARRE.
Du restes faille ou pas faille, on a vu le résultat.....
je vous dis , j’habite dans un EX pays de l’Est, venez voir le résultat , cher monsieur.
venez voir , la faillite dans les villages, les villes, la pollution , les gabegies, les blocs, la grisaille, etc etc etc........
DEJA 20 ans malgré vos beaux discours, et les stigmates, sont encore chaudes visibles et comme une saignée dans le coeur de l’humanité, dans le coeur de gens simples, ayant été réduit à l’esclavage communiste.
Il suffit de vos théories fumeuses, qui ont fait le malheur de millions de gens........
la liberté en MOINS..
De cela nous ne voulons plus.....nous ne voudrons JAMAIS......
La démocratie,, le capitalisme, c’est 90% de gens ayant accés à la modernité, au progrés technique, que vos fumeuses théories, n’ont pas su résoudre.
Votre communisme , c’’est l’acier, le charbon, les masses laborieuses, les ouvriers crasseux, ZOLA et les cent familles.
pour moi vous n’ètes qu’un fasciste je veux dire par là QUE vos théories, ont engendré autant de MAL que le fascisme nationaliste.
-
-
-
Salut foufouille dans ton premier commentaire pour ecrire ca... tu dois pas avoir beoucoup de pognon dans ta foufouille !!
Cordialement-
si un jour j’ai plein de fric, genre loto, j’investirais pas ds ce genre de truc, ni banque ni assurance
pour info si tu perd a la bourse, meme si ton pea est gere par la banque, personne ne vient te nationaliser....... -
Le capitalisme ne traverse pas une crise profonde , il est mort où en tout cas le capitalisme à essence néo libérale .
Si les Etats Unis ne prennent des mesures qui interdisent les pratiques spéculatives sur la base du fictif , la crise se reproduira dans quelques années , voire quelques mois .
L’économie fictive a créé des bulles financières complètement déconnectées de la réalité , le marché financier de cette économie représente 50 fois l’économie réelle .
Il n’y a pas de demi-mesures à prendre et c’est bien là que l’on va voir l’attitude de nos dirigeants . Soit la finance reflète l’Etat de l’économie réelle , soit nous connaitrons toujours des crises et leur cortège de misères qui va avec .
On peut compter sur Christine Lagarde ( ironie ) pour résoudre la crise , elle n’a même pas conscience de ce qui se passe actuellement , où elle fait semblant .
http://www.contreinfo.info/breve.php3?id_breve=4046
-
dans les pays capitalistes ????
vous voyagez ou vous etes aveugle.... ?
La misère généralisée, est dans les pays dictatoriaux, religieux, et fascistes.
la liste est longue
Même si 10% de nos concitoyens sont misereux, c’est précisément l’inverse dans tout autre régime.
ou 90% de gens sont dans la misère.
capitalisme et démocratie , sont nos valeurs....
Ce" que vous avez vu avec cette crise, n’est que la face dévoyée d’une bulle financière qui ne reflète en aucune façon nos système économiques.
PAS UN ECONOMISTE AUJOURD’HUI NE PREVOIT LE GRAND SOIR QUE VOUS SOUHAITEZ TOUS.
Le problème pour vous c’est que vous n’avez AUCUNE ALTERNATIVE....
AUCUNE
que du blabla.....
-
J’aimerais bien savoir ce que les distingués économistes ont prévu ?
Parce que jusqu’à présent ils n’ont jamais rien vu venir !!! -
on est bien d’accord ...
que de grands diseurs....
je me souviens de la crise de 73, 81 90, 2001 etc etc etc....
la crise de 29 paraissait déjà comme dépassée....
on a vu le résultat , le CAPITALISME n’EST PAS MORT, loin de la.
c’est pas qq malheureux, 1000 milliards ( à peine la capitalisation boursière de 2 firmes US)
qui vont mettre à mal le système.
Quand on joue dans la cour des petits, évidément c’est une somme 1000 milliards de US $. Pour l’Amérique c’est peanust.
En plus le monde bave sur l’Amérique, mais lui demande de régler les problèmes.... RISIBLE..... Heureusement qu’ils sont la..... les américains... sinon des millions de français seraient dan la rue.
Bavez , bavez bonnes gens sur votre tuteur.....le jour ou il vous lachera, vous n’aurez plus que votre mouchoir en papier , pour pleurer vos malheurs.
le capitalisme et la démocratie sont NOS VALEURS...
Et je prèfère vivre dans un pays capitaliste ou il y a 10% de pauvres, ou nous pouvons grâce à nos choix démocratiques, influencer ces statistiques, que de vivre dans des pays fascistes, communistes, religieux, ou dictatoriaux, ou il y a 90 % de pauvres... et sans pouvoir agir....
-
Alors si ces malheureux 1000 milliards de dollars ne sont rien, j’en accepterais bien un petit !
Avec un petit café aussi si ce n’est pas trop demander ... -
avec juste un ou deux malheureux milliards on peut juste transformer un ou deux depeartement en une vraie democratie
-
Les pays les plus riches du monde sont tous capitalistes libéraux.
Le grand pays le plus libéral, les USA, sont le pays le plus riche du monde en PNB/hab.
Tous les pays qui ont suivi une doctrine anti-capitaliste sont soit dans une situation catastrophique (Cuba, Corée du Nord), soit leurs peuples ont rejeté vigoureusement le système anti-capitaliste pour adopter le système capitaliste (Europe de l’Est, Russie).
Le libéralisme économique a permi la plus forte croissance de l’histoire de l’humanité. En 2006, jamais la croissance mondiale n’a été aussi forte.
Aujourd’hui, nous avons une crise de croissance. Mais soutenir que le capitalisme est mort, ou qu’il est néfaste pour les gens, est une bêtise sans nom.
-
Il se trouve que "par le plus grand des hasards" les pays que vous citez : Cuba et la Corée du Nord, font l’objet d’un blocus économique sans faille ... et qu’en plus vous ne citez pas les pays réellement les plus pauvres comme Haïti, littéralement colonie des USA.
Vous passez aussi sous silence le fait que dans les pays d’Europe de l’Est comme en Russie, les partis communistes ou néo-communistes représentent entre 30 et 40% des électeurs ... comme "rejet vigoureux" on fait mieux.
Et il me semble qu’ils ont essentiellement rejeté le totalitarisme et que confrontés aux réalités des "lois du marché" leur niveau de vie a baissé ... officiellement de 40 à 60%, mais quasiment de 100% pour une partie de la population.
Ceci dit ce ne sont pas les USA qui sont en tête en PNB/hab (comme vous dites) mais bien les Emirats Arabes, suivis des pays nordiques et de paradis fiscaux genre Luxembourg. Les USA ont surtout une grosse armée ! -
" Il se trouve que "par le plus grand des hasards" les pays que vous citez : Cuba et la Corée du Nord, font l’objet d’un blocus économique sans faille ... et qu’en plus vous ne citez pas les pays réellement les plus pauvres comme Haïti, littéralement colonie des USA. "
Cuba fait l’objet d’un blocus économique sans faille ? Vous délirez.
Seul les USA ont un blocus économique de Cuba. Et encore, pas pour certaines denrées.
Maintenant, si vous pensez réellement que la situation à Cuba est due au blocus économique et pas au système anti-libéral qui y prévaut, c’est que vous êtes aveugle face à la réalité.
Quand à la Corée du Nord, il faut savoir qu’en 1950, elle avait le même niveau de vie que la Corée du Sud. Aujourd’hui, après 50 ans de politique anti-capitaliste au nord, et pro-capitaliste au sud, on voit le résultat. En termes de niveau de vie et libertés, la différence est sidérante.
"Vous passez aussi sous silence le fait que dans les pays d’Europe de l’Est comme en Russie, les partis communistes ou néo-communistes représentent entre 30 et 40% des électeurs ... comme "rejet vigoureux" on fait mieux. "
En Russie le parti ayant remporté les élections est un parti pro-capitaliste. L’ ex-PC est très, très loin, des 30-40% que vous citez.
J’espère que vous n’avez pas oublié la Chute du Mur de Berlin. Lors de cette chute, les peuples ont clairement exprimé le rejet de l’anticapitalisme. Et cela, dans tous les pays d’Europe de l’Est.
"Et il me semble qu’ils ont essentiellement rejeté le totalitarisme et que confrontés aux réalités des "lois du marché" leur niveau de vie a baissé ... officiellement de 40 à 60%, mais quasiment de 100% pour une partie de la population. "
Je me demande d’où vous sortez vos chiffres. Une chute de100% du niveau de vie n’a d’ailleurs aucun sens. Si vous regardez le PNB/hab des divers pays d’Europe de l’Est, vous pourrez constater une amélioration notable de ce niveau de vie par rapport à l’époque communiste.
"Ceci dit ce ne sont pas les USA qui sont en tête en PNB/hab (comme vous dites) mais bien les Emirats Arabes, suivis des pays nordiques et de paradis fiscaux genre Luxembourg. Les USA ont surtout une grosse armée !"
Allez sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_PIB_(PPA)_par_habitant
1er : Luxembourg
2eme : Irlande
3eme : Norvège
4eme : USA
Le Qatar est 15e, les Emirats 25e. Cuba 117e, la Corée du Nord 156e.
-
Bonjour Hurlevent
Vous écrivez :"1er : Luxembourg
2eme : Irlande
3eme : Norvège
4eme : USA
Le Qatar est 15e, les Emirats 25e. Cuba 117e, la Corée du Nord 156e. "
Tout dépend des critères choisis pour ce classement.
Si l’on prend la mortalité infantile, ce qui tout de même un bon critère de développement, les USA font moins bien que le Mexique...
La première place du Luxembourg ne veut rien dire, c’est un paradis fiscal qui lessive de l’argent sale.
C’est la répartition de la richesse qui est important pas le nombre de milliardaires.
Combien faut-il de pauvres pour fabriquer un milliardaire !
La majorité des mouvements d’argent non d’autre but que la spéculation et sont non seulement inutiles à l’économie mais nocifs.
Radix -
je vis dans un pays de l’EST..... ; Les communistes on les déteste. comme les nationalistes detestaient les communistes.
ces communistes, se sont metamorphosés, en nationalistes par pure opportunisme.
Dire que Cuba et la Corée du Nord, sont pauvres du fait du capitalisme relève de la psychiatrie...
Ces pays sontd es dictatures sanguinaires.... et permettez moi de vous dire, que ICI je peux encore dire
ce que je pense.... LA BAS NON....
-
argent sale au luxembourg ????
vous etes dèjà allé au Luxembourg....
est ce que les bouzeux luxembourgois , ont la tête de lessiveuse d’argent sale... ?
Et la Norvège ??? vous en dites quoi ?
et le dannemark le pays ou les gens sont les plus heureux ?
et l’allemagne sorti de ses démons ????
et la Suéde
et le japon
et le canada
et l’espagne
etc etc.....
Ils vient ou ces gens là ??? de dictatures, de pays religieux, de pays communistes ???
de pays fascistes ?
faut arreter le délire....
trouvez moi SVP un autre système, on en parlera.... En attendant , le capitalisme, lié à la démocratie sont les meilleurs systèmes au monde... et avec des VALEURS UNIVERSELLES.
-
Bonjour Radix,
"Si l’on prend la mortalité infantile, ce qui tout de même un bon critère de développement, les USA font moins bien que le Mexique... "
Oui c’est vrai. Mais en ce qui concerne la richesse, il est clair que les pays capitalistes sont très largement au dessus des pays anti-capitalistes. Et c’est cette richesse qui permet de financer santé, éducation, défense, etc... Après, il y a des problèmes sociaux dans certains pays capitalistes qui font, et vous avez raison de le signaler, que certains indicateurs ne sont pas aussi bons. Cependant, j’aimerais bien connaitre la situation sanitaire en Corée du Nord et à Cuba, comparée à celle de la Corée du Sud et d’un pays capitaliste d’Amérique Centrale.
"La première place du Luxembourg ne veut rien dire, c’est un paradis fiscal qui lessive de l’argent sale. "
Là vous exagérez. Le Luxembourg, et c’est tout à son honneur, s’est bati une industrie bancaire florissante qui lui permet un très haut niveau de vie. Il est possible qu’il y ait des affaires d’argent sale, mais il n’est pas possible de généraliser comme vous le faites.
"C’est la répartition de la richesse qui est important pas le nombre de milliardaires. "
Admettons. Mais en ce qui concerne les inégalités de richesses au sein d’un même pays, l’indicateur GINI est très utile.Vous avez une liste ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_égalité_de_revenus
Les USA ne sont pas un pays où des milliardaires cotoient des pauvres. C’est un pays dans la moyenne en ce qui concerne les inégalités de richesse.
Hurlevent
-
On va rire....
Vous faites une fixette sur les USA... mais les 5 pays devant lers USA à l’indice IDH ils sont quoi... ??? des communistes, des religieux des dictatures des fascistes ?????
Décidément , la mauvaise foi n’a plus de limite.....
OUI NOS PAYS DEMOCRATIQUES ET CAPITALISTES SONT LES PAYS OU NOUS VIVONS LE MIEUX
CA VOUS EMMERDE MAIS LES CHIFFRES LE MONTRENT.... ET JE NE VEUX PAS RETOURNER A l’AGE DE PIERRE , OU DANS UNE QUELCONQUE DICTATURE POUR VOUS DONNER RAISON....
-
que je ne vous ai pas traité de "ducon" sans doute une question d’éducation.....
mais la france que je sache dans cet indice n’est pas devant les USA..... EH OUI.....
faut pas mentir aux autres.....
mais peu importe....
les USA ne sont peut être pas un modèle, mais le modèle capitaliste LUI EN EST UN .
Bref...... ces15 premiers (selon l’indice IDH) pays sont CAPITALISTES et FIERS DE l’ETRE........
le reste c’est de la litterature....
et il faudra que vous expliquiez ce qu’est l’ULTRA LIBERALISME....... (parle t’on d’ultra communisme ?)
a propos les liberaux en amérique sont à gauche...... alors les utra libéraux , à mon avis les ultras libéraux votent le besencenot local....
vous
-
A chaque crise financière les anti-capitalistes - ces gens qui ont toujours soutenu les régimes les plus criminels de la planète - se paluchent en espérant que le monde libre s’effondre. Quand le Crédit Lyonnais (banque nationalisée) se pète la gueule, ou quand on "découvre" que Fidel Castro a fusillé 10 000 personnes, soit 5 fois plus que Pinochet, ils la ramène moins. Beati pauperes spiritu.
-
" les anti-capitalistes - ces gens qui ont toujours soutenu les régimes les plus criminels de la planète "
A ma connaissance , le néo capitalisme tel que Friemann l’enseignait est à l’origine des dictatures d’Amérique Latine et notamment le Chili .
Le néocapitalisme a besoin du choc pour libéraliser le maximum de services et de biens publiques .et le meilleur moyen c’est une certaine forme de dictatures ou catastrophes naturelles ( comme Katrina qui a permis de privatiser l’éducation à l’état de Louisiane ) . ces gens là , n’ont pas de conscience , tout n’est pour eux que source à profits .
C’est la stratégie du Choc dont parle Noami Klein dans son livre
-
tu lis trop l’oncle picsou ???? et sa piscine remplie de $$$
les $$$ les milliards de $ sont ou ???? sinon réinjectés dans l’économie......
une fois qu’un milliardaire à acheté ses deux yachts, son 767 ses 10 maitresses et sa villa a cap ferra, il en fait quoi de son pognon ?????
Bill Gates, a donné 30 milliards de US $ dans une fondation.alors que le budget de l’OMS n’est que de 3 milliards de US $.........
mort de rire....
Il n’y a jamais eu dans ce monde autant de mécenes, autant de milliardaires, autant d’argent..
la croissance mondiale courbe lissée est de plus de 5% par an.
OU EST LE PROBLEME ?
Que nos chers communistes, aillent déjà précher dans les pays ou la misère represante 90% de la population, et qu’ils arretent de nous bassiner dans nos démocraties, ou la misère , n’est que de 10%.
Besencenot et ses copains du PS sont là pour régler le problème des 10% restant de miséreux en France.
-
je me demande pourquoi vous l’utilisez ???
on vivait très bien sans internet au XIX siècle.
mon cher ducon..... tout est du vent sauf manger , baiser , dormir,. -
on a calculé le coût d’un fumeur atteint d’un cancer et qui meurre à 60 ans... ???
OUI on connait...
MAIS.....
A t’on calculé l’économie qu’il a fait à l’ETAT, en mourrant à 60 ans sachant que son esperance de vie est de 80 ans sans fumer . et que l’état c’est à dire NOUS aurions dû payer sa retraite 20 ans de plus.
-
-
transformation en soleil vert..........
-
Encore un enseignant !
Après "Morice" et "Paul Villach" !!
Décidemment l’Education National est le refuge des derniers dinosaures, il va falloir faire un peu le ménage dans la pétaudière.-
"la FED, la Banque centrale européenne (BCE), la Banque d’Angleterre (Bank of England, BoE) etc. ont injecté dans le circuit économique des centaines et des centaines de milliards de dollars et d’euros pour sauver ce qui peut l’être, mais en vain."
En vain ? Non, cet argent que nous devront tous payer d’une façon ou d’une autre n’est pas perdu pour tout le monde. C’est le propre du capitalisme que de faire feu de tous bois, et l’art de la finance est de créer des bulles, sortes de caisses vides que les états garniront avec des espèces sonnantes et trébuchantes en bout de processus. Un peu comme ces chaînes, ou chacun donne x au précédent et récupère plusieurs fois x des suivants : en fin de parcours, tout le monde ayant déjà donné, les derniers sont les dindons. Ces chaînes sont interdites, mais pas les pompes à fric qui en sont la version légale appelées pudiquement "produits financiers". http://www.france.attac.org/spip.php?article8225.
"LBO Leverage buy out : Cela consiste à emprunter pour acquérir une entreprise en mettant à la charge de celle-ci la dette contractée à cet effet. Faire payer l’achat par ceux à qui on l’a acheté, et profiter en plus de l’effet de levier qui grossit la rentabilité des fonds propres au-delà de la simple rentabilité de l’ensemble des capitaux".
-
@ Léon, Sur la question de l’ultralibéralisme posée par philbrasov : de fait les démocraties occidentales sont de moins en moins démocratiques et pas libérales du tout en économie. Les Etats y sont interventionnistes et pratiquent une forte redistribution, mais à l’envers : on appelle ça subventions ou exonération de charges, etc.
Il y a une expression pour désigner l’interventionnisme néo-occidental (post URSS) : "Nationalisation des pertes et privatisation des profits". Est-ce de l’ultra-libéralisme ? De l’ultra-dirigisme ? de l’ultra-interventionnisme ? Je crois que cela s’apparente plutôt à des pratiques mafieuses. Peut-on dire mafio-libéralisme ? pseudo-libéralisme ? anti-socialisme ? Il manque un mot accepté par tous. Je propose un concours.
-
Merci Philippe pour ces précisions. Ils sont pathétiques ceux qui défendent encore ce libéralisme que nous savons tous maffieux.
-
Philbrasov : "La misère généralisée, est dans les pays dictatoriaux, religieux, et fascistes."
C’est une manière de voir très superficielle... La misère généralisée se répand dans les pays dominés, pillés par l’impérialisme (indissociable du capitalisme) et dont les dirigeants sont pour la plupart des marionnettes au service des différentes puissances prétendant se partager les richesses de ce monde.
925 millions de personnes sont touchées par la faim dans le monde (75 millions de plus en 2007) selon l’ONU. Parmi elles l’on trouve les gens des pays occupés où les armées impérialistes, bien nourries, font comme si elles étaient chez elles (Afghanistan et Haïti par exemple).
Quand au chiffre que vous citez (10% de pauvres en France), laissez-moi rire... Plus de la moitié des Français travaillent pour moins de 1500 euros par mois et 7 millions de travailleurs pauvres reçoivent moins de 880 euros par mois..(chiffres INSEE).
Le capitalisme, et son avatar militaire impérialiste, est bien un système inique dont l’humanité devra se débarrasser pour passer à une société d’égalité sociale garantissant à tous sur cette planète une vie qui ne soit plus un cauchemar...-
Nous avons dans nos pays démocratiques et capitalistes... ; 50% de pauvres ????
En gros la moitié de la population française, vit dans des taudis, ne mange plus à sa faim, et voyage à pied parce qu’elle ne peut plus se payer un VELO....
ALors dans ce cas dites moi combien de pauvres dans les pays dictatoriaux, fascistes, religieux.. ????
Vous aurez beau manipuler vos chiffres comme vous voulez, pour essayer de nous faire admettre que le système capitaliste amene la pauperisation des peuples.
remettriez vous en cause les chiffres de l’OCDE, les chiffres du PIB par pays , les chiffres de la PPA ( parité de pouvoir d’achat).....
AUCUN AUCUN PAYS dans les 30 premiers, et digne de ce nom, ( j’élimine les confétis de pays, à fiscalité nulle ou presque), n’est DICTATORIAL, RELIGIEUX, FASCISTE ( COMMUNISTE OU NATIONALISTE).....
Vous avez oublié la France des années 70 ?
parlez moi svp de l’esperance de vie dans les années 70 dans notre pays, du nombre de voiture par habitant, de l’eau dans chaque village, du téléphone, de la qualité de la vie, la qualité de ce que nous mangeons etc etc.....
Alors oui il suffit de cette approche misérabiliste.... qui serait dû au "capitalisme".
Allez précher vos beaux discours, en Chine, en arabie saoudite, en égypte, au vénézuela, à Cuba, en Corée du nord.... Mais de grâce , pas en France ou dans les 20 pays les plus développés de la planète PAYS DEMOCRATIQUE et CAPITALISTE.
C’est le manque de libéralisme, qui est à l’origine des problèmes de 80 % des hommes sur cette planète.
et non l’inverse.
-
Rappelons à tous nos amis que le "libéralisme" c’est..............la liberté !!! Et que c’est un terme qui se réfère aux libertés politiques avant de s’étendre à l’Economie.
Et que l’"ultra-libéralisme" ça n’existe pas, c’est un terme inventé par les socialistes pour adresser à quelqu’un leurs déclarations de guerre, un peu comme Don Quichotte qui partait à l’assaut des moulins à vents.
Il est vrai que Don Quichotte avait au moins un avantage sur les socialistes : les moulins à vents existaient bien eux, mais il étaient inofensifs !
Mais il est toujours amusant de constater, plus de vingt ans après la chute du Mur de Berlin et l’enterrement du collectivisme, qui survit encore tant bien que mal à Cuba et en Corée du Nord, qu’il se trouve encore des ânes qui n’ont pas encore faire leur deuil, et qui viennent nous prédire inlassablement l’effondrement total et imminent de leur ennemi victorieux !
Une prédiction sans cesse démentie par les faits, nous aurons donc le plaisir de les voir revenir divaguer la semaine prochaine, et toutes les suivantes, et nous annoncer un évènement qui ne se réalise jamais.
-
"L’ultralibéralisme" est surtout un terme inventé par ceux (et parmi eux des socialistes, mais pas seulement) qui ne veulent pas s’en prendre au capitalisme et ne prétendent que "limiter" ses "dérives".
A noter qu’historiquement les "libéraux" dont vous dites qu’il est avant tout la "liberté politique" ont mis en pratique le vote censitaire excluant la majorité de la population française des urnes. Revoyez votre histoire de France...
-
Qu’est-ce que c’est encore que tout ce charabia ?????
-
Désolé c’est mal rédigé mais on doit tout de même en comprendre le sens avec un peu de bonne volonté !
-
rappelons que l’anarchie est la liberte pour tout le monde et non uniquement pour les riches comme pour le liberalisme
-
Bonjour Foufouille
L’anarchie, c’est-à-dire l’absence de lois contraignantes, c’est l’esclavage pour les plus faibles au profit des plus forts !
Radix -
alors vous ne devriez pas être très loin des thèses libérales..
le problème c’est que vous confondez tout..
Pour ma part je préfère le mot liberal.... ou le mot liberté se retrouve dans ce terme.
l’anarchie, c’est ce qui s’est passé, hier sur les marchés financiers...
-
Je considère que l’ Anarchie, est la forme ultime et achevée de la démocratie, par la remise en cause du pouvoir établie. L’anarchie, n’est pas l’absence de règles, mais une règle qui impose au pouvoir et non au peuple, de se démettre.
Mais les mots, n’ont aucun poids, sans les hommes, qui leur donne un sens, et une dictature, n’est pas l’émanation du régime dans laquelle elle s’exerce, mais la conséquence, sans exception de la corruption du pouvoir, dans une société sans protection.
Le Capitalisme est dangereux, car il ajoute un pouvoir supérieur au politique. -
reprennons vos propos
L’anarchie, n’est pas l’absence de règles, mais une règle qui impose au pouvoir et non au peuple, de se démettre.
Le Capitalisme est dangereux, car il ajoute un pouvoir supérieur au politique.
En effet l’anarchie est dangereuse, car il ajoute un pouvoir superieur au politique.
Celui qui pretend avoir des règles imposant à un quelconque pouvoir de se démettre, n’est t’il pas supérieur au pouvoir qu’il combat.
-
Philbrasov,
vous faites oeuvre de sournois, en prétendant reprendre mes propos, et en choisissant ceux dont vous croyez qu’ils vous servent.
Mes propos forment un tout, et servent une logique, mais évidemment sans droit d’ auteur, et s’il vous plait d’être un seau à remplir de tout venant, c’est votre droit.
Pour vous répondre, non ce pouvoir n’est pas supérieur, car il s’impose par la masse et se dilue dans la masse.
Le capitalisme, ajoute le pouvoir de l’argent au pouvoir du politique, l’anarchie restreint le pouvoir du politique. -
l’anarchie donne effectivement au plus fort. mais comme les regles passe a zero, il y a au moins une petite chance de creer une nouvelle societe
le liberalisme, lui donne le pouvoir a ceux qui en ont deja bcp trop.......
l’un ou l’autre sont bien sur a eviter si possible
en fait, on aurait pas du depasser le stade tribal. au maximum un feodalisme democratique......... -
est forcément supérieur à tout autre pouvoir.......
"ce pouvoir n’est pas supérieur, car il s’impose par la masse et se dilue dans la masse. "
si vous n’appelez pas cela une supériorié qu’est ce ????
la masse ce sont les gens qui vivent du clientélisme qu’il soit communiste, religieux, ou fasciste.
"l’anarchie restreint le pouvoir du politique."
le fameux ultra libéralisme AUSSI..... par la coruption par l’argent par tout ce que vous pouvez imaginer et que vous ne pouvez imaginer.......
votre définition de l’anarchisme frise celle du capitalisme sauvage ..... en pire....c’est à dire la liberté en MOINS.
-
ont inventé la démocratie.
et que je sache aucun pays démocratique, n’est , NI fasciste, NI religieux, NI dictatorial, NI Anarchiste.
-
Philbrasov,
Il est vrai que jamais une démocratie, n’a été dénaturatée, car depuis l’apparition du mot et sa définition acceptée, son principe n’a jamais appliqué, pas même dans la grèce antique, puisque n’est pas citoyen qui veut.
Nous sommes certe sur la bonne voie, et plutot mieux lotis que d’autres, mais pas encore en démocratie.
Pour le reste, l’Anarchie est une forme de gouvernance politique, basée sur la négation du pouvoir de l’état.
Le Capitalisme est une forme d’enrichissement, qui aprés de multiples mutations, vise à supprimer l’état en conservant le pouvoir pour son usage.
Cependant, je le répètes, un système, fut il le meilleur, n’est rien sans la garantie d’incorruptibilité des hommes appelés à le mettre en oeuvre.
-
l’anarchie n’ayant acune lois, elle ne restreint rien. en pratique rien n’empeche donc de tuer le riche.........
les anarchiste croit en la bonte naturel de l’homme. aussi magique que le liberalisme
le capitalisme n’est pas mauvais du momment qu’il est limite. en fait rien n’est mauvais du momment qu’on en abuse pas
perso j’ai jamais la democratie. on est en republique, societe ou certains on le droit de diriger
il suffit de lire ce site pour s’en rendre compte
http://www.inegalites.fr/spip.php?article561&id_mot=92 -
foufouille,
Toute société qui se crée édicte des règles, ne serait ce que pour se maintenir.
L’anarchie n’y échappe pas, et la comparer à une foire d’empoigne, c’est accepter la définition, la plus répandue,aussi péjorative que fausse.
La justice fait partie de l’aspiration de l’anarchie, ce qui ne peut se faire sans lois.
L’anarchie ne croit pas en la bonté naturelle de l’homme, car elle rejette toute autorité, n’ayant pas fait l’objet d’un contrat librement accepté par les partis en présence.
La liberté individuelle de l’anarchiste, gouvernants et gouvernés, s’exerce sur tout ce qui ne fait pas l’objet du contrat.
Le seul réel handicap de l’anarchie,c’est qu’elle implique un engagement réel et éclairé de la part du citoyen, ce qui compte tenu de nos moeurs n’est guère envisable, avant trés, trés longtemps, sinon ,jamais. -
l’anarchie n’est pas une societe
il n’y a donc pas de loi car pas d’etat -
ds l’anarchie il n’y a pas de "justice"
les lois selimite a celui qui les edicte et qui peut les faire respacter -
L’Anarchie, est une philosophie, qui à ce jour, n’a jamais reçu une application concrète.
Si celà devait arriver, tout porte à croire qu’elle le serait du fait de ses adeptes, et non par ses détracteurs, et donc, la probabilité est forte de croire que le but que l’anarchie prétend atteindre serait recherché.
Je ne peux prétendre qu’il puisse être atteint, mais affirmer le contraire n’est pas plus sérieux.
C’est bien sur, une question d’opinion pure, puisque sans exemple concret. -
"L’histoire des libertés accordées à l’homme n’a cessé de se confondre, à ce jour, avec l’histoire des libertés accordées par l’homme à l’économie"
Critique de la déclaration des Droits de l’Homme" Par Raoul VANEIGEM
-
5 Le désir de mener sa vie selon la multiplicité des passions qui en confortent le goût et la puissance établit des droits sans devoirs ni contreparties Nous voulons substituer au marchandage qu’impliquait le précepte "il n y a pas de droits sans devoirs" le principe "il n y a pas de droits sans désirs, il n’y a pas de désirs sans droits".
je suis d’accord...mon désir c’est d’être riche, et d’exploiter mon prochain...
je suis un sale capitaliste.... et j’adhère à vos idées.... surtout votre article 5.
risible.....
-
@ philbrazov, vous avez fumé la moquette ? Ou bien vous ne savez pas vous exprimer ? Votre propos est incompréhensible.
-
les banques d’investissements prennent d’enormes risques car elles savent que ce ne sont pas elles qui
couvriront les pertes...mais le contribuable !
car les liberaux ,quand ça va bien ,hurlent à trop d’etat qui bride leur independance mais dès que cela sent le
brulé, vite dans le giron sauveur de l’etat !!
-
les actionnaires de Lehman Brothers, et de AIG, ont TOUT PERDU.
je ne vais pas les plaindre.
Sachant que ces actionnaires sont des fonds de pension, qui veulent toujours plus, non pas POUR eux mais pour les retraités, US qu’ils représentent.
Ceux qui vont payer ce sont les retraités US qu ont fait confiance , à des imbéciles.
Il etait temps que les crédits aux particuliers se fassent plus rares......
Le simple fait d’avoir donné ( prêté) de l’argent à des gens incapables de rembourser leurs échéances, a eu pour conséquence, ces 10 dernières années, d’augmenter superficielement le prix de l’immobilier.
Il est grand temps que le libéralisme reprenne ses DROITS....
C’est à dire les lois du marché réel et non supposé et imposés par quelques spéculateurs...
et encore une fois , 1000 milliards de US $ c’est que dalle....
-
quand ils ont prete aux "sales" pauvres, ils ont fait des petites mensualites
ensuite ils ont multiplie par 2 ou 3 ............. -
je veut bien un que dalle de 1000 milliards
-
Bonjour
"Ceux qui vont payer ce sont les retraités US qu ont fait confiance , à des imbéciles. "
Dans le système US ils n’ont pas le choix ! Vive la retraite par répartition !
"Il etait temps que les crédits aux particuliers se fassent plus rares...... "
Suprême hypocrisie ! Ce sont les banques à la recherche du profit maximum qui ont provoquées la crise en enfumant les particuliers qui payent les pots cassés.
Vous confirmez par votre cynisme ce que je pense des "épiciers" qui nous gouvernent !-
va vous péter dans la gueule dans peu de TEMPS....
rassurez vous.......
quand aux banques elles ne font que ce que les fonds de pension leur demandent......
des rendements.... des rendements.....
le système par capitalisation et par répartition sont des systèmes dévoyés.
ce sont les deux mêmes faces d’une socialisation qui ECHOUE.....
les deux réunis sont sans doute un moindre mal.
le reste c’est de la litterature.
-
philbrazov écrit : ""le système par capitalisation et par répartition sont des systèmes dévoyés.
ce sont les deux mêmes faces d’une socialisation qui ECHOUE""
Ce type délire. -
Bonjour philbrazov
A votre place je m’inquiéterai, vous faite partie d’une minorité et c’est la majorité qui va vous "péter à la gueule" comme vous le dîtes si élégamment !
Radix -
le pouvoir a tjrs été tenu par des minorités.
Je peux dormir tranquille. -
des fois la minorite se mange une guillotine.........
-
Pour faire comprendre la réalité du système capitaliste il faut faire lire et relire le livre clé (Capitalism and Freedom ) de Milton Friedman zélateur de ce système. C’est encore mieux que Marx !!!
page 133 il écrit :
" L’opinion selon laquelle les dirigeants des compagnies auraient une responsabilité sociale autre que celle de SERVIR LES INTERÊTS DES ACTIONNAIRES dénote une MEPRISE ( j’ajouterai ...ou un profond cynisme !) FONDAMENTALE de la nature et des caracteristiques de la libre entreprise et du libre marché." et il enfonce le clou en écrivant plus loin..."les PATRONS des compagnies n’ont d’autre responsabilité sociale que celle de faire LE PLUS D’ARGENT POSSIBLE POUR LEURS ACTIONNAIRES."
La messe est dite !!!
Quand à G.Soros,un des "grands"de la finance américaine,à la question ; le capitalisme est-il réformable il répond : "JE NE CROIS PAS TROP à l’ETHIQUE DES ENTREPRISES.ON NE PEUT PAS LEUR DEMANDER DE SE DENATURER."
-
Il y a parfois des écrits "hors langue de bois" dans des revues acquises au libéralisme comme
" Business Week"...difficile alors de lancer le " encore des gauchistes !"
Voici un petit extrait de cette revue US ;
" Les problèmes révélés par ces scandales sont SYSTEMIQUES ( et oui Mme Lagarde !!!) et non pas le fait de QUELQUES POMMES POURRIES.Il s’agit d’un mal ENDEMIQUE qui RONGE tout le système,aussi bien les méga-entreprises que les institutions financières.La plupart des hauts dirigeants,pas seulement quelques-uns,ont empoché des rémunérations DISPROPORTIONNEES par rapport à leur performance."
On croirait lire un tract du PC des années 50/60 !!!
Dans "The Economist" (encore des rouges !!!) on lit cet aveu ;
" Le nouvel ordre peut-être formidable pour les capitalistes,mais pas pour ceux qui EXECUTENT LE TRAVAIL EN TRIMANT DUR DES MAINS ET DES MENINGES ."
Là,c’est carrément du Marx !!!-
J’ai pris le soin de lire vos 79 commentaires…. ?
On peut les résumer en une phrase :
" Le Communisme, c’est l’exploitation de l’homme par un État, Le Capitalisme c’est l’exploitation de l’homme par l’homme ".
Les deux systèmes ont une parenté avec le colonialisme, ils colonisent tous deux les cerveaux à leurs manières !
Je suis en admiration devant les partisans du Communisme, il faudrait pouvoir faire des charters, pour les envoyer faire un stage en Chine, pas dans les grandes villes, mais dans les campagnes reculées, ou bien dans une de ces monstrueuses entreprises où les ouvriers travaillent 7 jours sur 7, 10 heures par jour, soit 70 heures par semaine. J’ajoute, sans aucunes couvertures sociales, ni l’espérance d’une retraite.
Avec un tel régime en France, nous passons de croissance zéro, à plus de 20 % avec nos outils de productions, en moins de 5 ans, non seulement nous avons épongé notre dette, mais nous avons un excédent équivalent.
Je comprends le désarroi de Philbrasov, qui lui a connu ou fréquenter la pauvreté, il vous voit comme des princes qui crachent dans la soupe ! Car votre richesse vous l’ignorez. Le système Capitaliste pourri que vous dénoncez, vous permet de bénéficier de ce que nous envient au minimum, 5 milliards d’hommes.
Des hommes des femmes et des enfants, risquent leurs vies chaque jour pour venir dans ce paradis que vous méprisez ! Ils risquent leurs peaux, dans des rafiots, des soutes d’avions, dans des camions et même à pieds.
Alors Mesdames et Messieurs, un peu de réalisme et de modestie, SVP, lorsque vous en serez arrivé à cette notion, que votre vie ne mérite pas d’être vécue tellement elle est misérable, vous pourrez critiquer le système.
Bonne journée.
-
il faudrait faire des charters pour les liberalistes. pour les emmener vivre ds tous les bidonvilles qu’ils ont cree. ils pourraient ainsi vivre et apprecier de vivre avec trois fois rien
la chine est liberaliste. d’ailleurs dassault, ump, milliardaire, admire le systeme chinois avec ses bons ouvriers qui dorment a l’usine -
" Le (Communisme) socialisme, c’est l’exploitation de l’homme par un État, Le Capitalisme c’est l’exploitation de l’homme par l’homme ".
le capitalisme c’est l’exploitation de l’homme par les plus riches -
Bidonville,ghetto,çà n’existe pas dans leur vocabulaire donc ce n’est pas la réalité !
Tout comme "mur"= Berlin ( ce qui est vrai) mais jamais ils ne parlent du mur entre USA et Mexique,des murs de Palestine,... -
ca depend lequel
sans goulag et kgb, ca pourrait etre cool
tu peut compter tous les precaires depuis des annees. presque tous
une version moderne serait tres envisagle si on passsait le probleme corruption et gout du pouvoir -
c’est pas très loin de la France, et vous pourrez voir la misère..... en réel en Europe..... la misère crée ,non pas par des capitalistes , mais par vos copains.... sans le KGB, et le goulag.....
Cool les cocos.... sans le KGB et le goulag.....
mort de rire....... dans mon bled, y avait pas de goulag, ni de kgb, on y voit encore les stigmates de la malfaisance d’un régime qui se croyait égalitaire.....
depuis 7 ans nous décollons, pas grâce à vos théories....
Nous avons plus de voiture, plus de confort, des TV en couleur, EH OUI.. Il y a 7 ans c’etait encore un LUXE.... la votre je présume est en noir et blanc........ vous etes contre la croissance....et vous roulez en vélo....
A propos de vélo...... un paysan qui en a un est un RICHE......
le cheval et le boeuf sont les moyens de locomotion des campagnes dans lesquelles je vis....
L’eau n’est pas encore courante, et le tout à l’égout arrive seulement cette semaine dans ma rue....
ALLEZ VOUS FAIRE FOUTRE AVEC VOS DELIRES DE RICHES......
venez vivre MONSIEUR , Dans les EX pays de de l’est, EN CHINE, en INDE, au lieu de nous gargariser avec vos théories fumeuses........ du fond de votre salon devant votre verre de pastis....
Venez VIVRE et comprendre.....
qui des capitalises ou des régimes que vous choyez, a fait le plus de dégats.....
-
dans les années 80.... c’est pas si loin, on gagnait son salaire en travaillant dans une entreprise d’état, mais après le travail, vous saviez ce que nous faisions, à la gloire du socialisme, 2 à 3 heures d’agriculture, dans les champs de la coopérative du village..... sans ETRE PAYE..... patate en septembre, foin en juin, labour en octobre novembre... etc etc.....
Alors oui monsieur je préfère être payé par un sale capitaliste, qui LUI AU MOINS ME PAYE..... Pour le même nombre d’heures travaillées..
Que faisiez vous dans les années 80 ?????
Seriez vous prêt à donner 1/4 de ce que vous pensez ne pas avoir pour aider ceux qui n’ont pas eu la chance d’être né du bon coté de la barrière ??????
Au lieu de vous plaindre et de baver sur un système qui vous nourrit.......
Non que NON vous n’êtes pas prêts ... bien sur...... NOUS SI.... On bosse et croyez moi ce que vous avez nous l’aurons et plus vite que vous ne le pensez....
Pas grâce à vous mais grâce, au système capitaliste que vous détestez... parce que vous avez TOUT...
NOUS PAS ENCORE.
nOUS BOSSONS POUR UNE FOIS NON PAS POUR UN SYSTEME MAIS POUR NOUS...........
que cela nous fasse plaisir ou pas, notre argent est à NOUS...... et nous en faisons ce que nous envoulons.
cette année mon pays va faire 7.5% de croissance.
Heureusement que vos théories fumeuses, de gosses de riches, nous en les avons pratiqué... Nous les avons subit pendant 50 ans.......
bonne soirée
-
tu as acces a internet ds un pays pauvre tu dois donc etre riche
chez nous un cheval coute plus cher qu’un velo et est aussi taxe, immatricule, et doit etre assurer
va visiter le periph de paris, tu veras des pauvres qui viveent en caravane
visite les camping a l’annee -
au debut c’est tjrs bien ........... pour ceux qui reussissent
apres tu veras les delocalisations car tu seras trop cher. puis les periodes d’essai non payes. tu devras ensuite mendier l’aide de l’etat tout en etant traite de coupable
les villes grandiront et supprimeront les potagers
a la fin, non seulement tu travaillera juste pour te loger. tu devras aussi couiner pour bouffer de la viande avarie. le travail supplementaire te sera bien sur interdit
et au lieu que tout appartienne a l’etat, tout appartiendra a qquns qui habiteront ailleurs
pas mieux
-
CAPITALISME- LIBERALISME versus SOCIALISME. Ce débat est stérile l’Histoire y a déja répondu.
L’esprit de système ne mène à rien, ou du moins mène aux impasses que ce soit pour l’un ou pour l’autre ; L’Urss en est morte. Les Us pourraient en crever ; mais pas cons ils dérogent au dogme capitaliste. Car la réalité n’est pas figée , la vie non plus. A un instant t il peut être nécéssaire d’adopter une mesure, une politique qui ne soit pas dans le droit fil du dogme. Si l’ex Urss avait compris cela elle vivrait. Seule la Chine l’a compris, mais sa culture asiatique n’y est pas étrangère et le concept Ying et Yang lui permet de ne pas tomber dans le genre de raisonnements "tout ou rien" qui inspire la majorité des arguments ici développés par les uns et les autres. Bref, je ne connais pas un seul système qui soit parfait, nous en connaissons par contre beaucoup qui ont été ou sont encore les plus exécrables. Le système libéral ne peut donc être considéré sans tares, il est seulement le moins mauvais car il a la capacité de s’adapter et ne peut se passer de démocratie. (je m’autorise à dire cela car je n’ai étudié que les affaires terrestre et avoue ne pas être allé sur la nébuleuse d’Andromède)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
