Sans désordre, aucune démocratie ne peut survivre
La grande primauté accordée par Sarkozy à l’ordre conduit à déstabiliser en profondeur l’équilibre du système français.
Dans son livre « Introduction à la pensée complexe », Edgar Morin aborde notamment la question du fonctionnement des organisations et leur capacité à « vivre et traiter avec le désordre » :
« Le facteur « Jeu » est un facteur de désordre mais aussi de souplesse : la volonté d’imposer à l’intérieur d’une entreprise un ordre implacable est non efficiente…
Autrement dit, l’économie de l’URSS a fonctionné grâce à cette réponse de l’anarchie spontanée de chacun aux ordres anonymes d’en haut et, bien entendu, il faut qu’il y ait des éléments de coercition pour que cela marche. Mais ça ne marche pas seulement parce qu’il y a la police, etc. ça marche aussi parce qu’il y a une tolérance de fait à ce qui se passe à la base et cette tolérance de fait assure à la marche d’une machine absurde qui, autrement, ne pourrait pas fonctionner…
C’est la résistance à l’intérieur de la machine qui a fait marcher la machine…
On peut dire grossièrement que plus une organisation est complexe, plus elle tolère le désordre…
A la limite, une organisation qui n’aurait que des libertés, et très peu d’ordre, se désintégrerait à moins qu’il y ait en complément de cette liberté une solidarité profonde entre ses membres. La solidarité vécue est la seule chose qui permette l’accroissement de complexité. »
Ce texte vient pour moi comme en résonance avec le fonctionnement actuel de notre démocratie et de pas mal de débats d’aujourd’hui.
Par exemple, c’est un des thèmes abordés par le film Welcome et les discussions qui en ont suivi : Est-ce que l’application brutale et sans faille de la loi ne conduit pas à une attitude inhumaine face à la détresse des sans-papiers en transit à Calais ? Est-ce que l’humanité ne vient de ce facteur de désordre local où des individus vont décider d’enfreindre la loi pour apporter assistance ? Est-ce que, si l’on refuse d’accepter ce « désordre » local, on ne va pas aboutir à un rejet complet de la loi et donc à l’éclatement de tout le système ?
Plus généralement, la volonté de Sarkozy de contrôler au maximum la mise en œuvre et de viser à une stricte application revient à ramener au minimum tout désordre. Or, pour reprendre l’expression d’Edgar Morin, le désordre est le « facteur jeu » qui apporte la souplesse nécessaire. Du coup, Sarkozy déstabilise en profondeur tout le fonctionnement de notre démocratie : ne pouvant plus « jouer » dans le système, bon nombre d’acteurs sont poussés à s’y opposer globalement. Les tensions montent, au fur et à mesure que se réduisent les marges de manœuvre.
Est-ce parce que Sarkozy pense que la solidarité entre français – quelles que soient leurs origines et leurs positions – n’est pas assez profonde pour une organisation avec beaucoup de libertés, qu’il développe une organisation fondée sur l’ordre ? Je ne suis pas sûr que ce soit le fruit d’une réflexion consciente, mais c’est une réalité.
On voit que la question de l’accroissement des solidarités est au centre de toute réflexion sur la mise en place d’une nouvelle politique plus ouverte et plus désordonnée…
57 réactions à cet article
-
Est-ce parce que Sarkozy pense que la solidarité entre français – quelle que soient leurs origines et leurs positions – n’est pas assez profonde pour une organisation avec beaucoup de libertés, qu’il développe une organisation fondée sur l’ordre ? Je ne suis pas sûr que ce soit le fruit d’une réflexion consciente, mais c’est une réalité.
il me semble avoir lu la citation suivante quelque part :
Plus le gouverneur recherche à mettre de l’ordre et plus le désordre règne dans le peuple.
Mais pour quelle raison ? Je ne sais pas si cela vient de Lao Tseu faudrait que je vérifie plus tard.
-
Joli citation tout à fait dans l’esprit de mon propos.
Merci si vous pouvez en retrouver l’origine
-
Je zuis confuuus, je ne me souviens pas du tout d’ou est-ce qu’elle peut venir cette citation, après recherche pour votrepart, par contre j’en ai une autre à vous de voir : " Plus Sarko le magnifique veut en faire et plus il descend dans l’estime de l’autre ". C’est dommage il pourrait certainement mieux faire mais bon patience son mandat n’est pas encore fini, il peut encore évoluer faire le bien du peuple, les gens ne persistent pas toujours dans l’erreur d’une conduite, je l’espère en tous cas pour lui et les siens.
Quelques citations du TAOTEKING à méditer :
Afin d’établir l’ordre dans le pays, les lois sont créées. Néanmoins, les lois ne doivent pas être trop sévères.
Quand les lois et les répressions deviennent trop strictes, alors le nombre de personnes mécontentes et en opposition s’accroît. Plus les lois se manifestent, et plus les voleurs s’accroissent.
Quand les gens aspirent à l’accumulation d’une multitude de choses inutiles, ils deviennent pauvres spirituellement. Quand ils produisent trop d’armes, alors inévitablement le vol et le désordre surviennent.
Si quelqu’un promet d’exécuter de grands travaux rapidement, une telle personne n’est pas digne de confiance…
Les gens sont l’assise de leur dirigeant. Par conséquent, ces dirigeants terrestres qui s’élèvent n’ont pas une assise forte. Cela se produit parce qu’ils ne considèrent pas les gens en tant qu’assise. C’est leur erreur.
Quand les dirigeants terrestres règnent dans le calme et l’harmonie, les gens aussi sont calmes et paisibles. Et ils n’aspirent pas à quoi que ce soit en dehors de ce bien-être…
Au contraire, si les dirigeants terrestres agissent avec irritation et agressivité, alors les personnes
commencent à souffrir.
Si la noblesse et les dirigeants du pays vivaient en harmonie avec Tao (l’être) — les gens ordinaires seraient paisibles et calmes. Le ciel et la terre s’uniraient alors en harmonie ; la prospérité et le bien-être viendraient ; le peuple serait calme sans qu’on leur ordonne !
-
Soit nous allons vers une nouvelle conception de la démocratie prenant en compte tous les changements en cours,
Soit ... je préfère ne pas trop y penser... -
oui je n’aime pas trop ce genre de nouvelles, mais attention aux "risques d’intoxication" : est-ce une source sure ?
-
"Est-ce parce que Sarkozy pense que la solidarité entre français – quelles que soient leurs origines et leurs positions – n’est pas assez profonde pour une organisation avec beaucoup de libertés, qu’il développe une organisation fondée sur l’ordre ?"
Mon impression est que son action fortement idéologique répond à un réflexe atavique, qu’il n’est pas capable d’imaginer la solidarité, que ce n’est pas dans sa culture, laquelle ressort plutôt de la "méritocratie" comprise comme "que le meilleur gagne". Le meilleur au sens de "l’état de nature", c’est-à-dire : le plus fort, le plus "décomplexé" (= le moins scrupuleux).
A propos de solidarité, une proposition d’action pour soutenir la réflexion :
http://www.delinquants-solidaires.org/
-
Merci pour le lien et la proposition d’action en ligne avec l’article
Concernant Sarkozy, je crois qu’il en est effectivement trop resté à une vue du développement qui passe par la victoire sur l’autre et la compétition, et non pas par la collaboration (ce n’est pas un gros mot, même si, à cause de 40-44, il a pris une coloration péjorative !) et la solidarité.
Nous sommes trop nombreux sur terre et trop tous connectés pour continuer via la compétition ! -
la législation française avec ces kilomètres de textes de lois imbitables , est un tel maquis qu’elle est une incitation à les violer , personne ne comprend rien et certains textes sont contredits par d’autres ....
Une loi simple et compréhensible par le commun des mortels serait certainement plus respectée !-
oui mais cela suppose une refonte en profondeur ... et la remise en cause de bon nombre d’organisations administratives qui ne vivent que de cette complexité...
Et comme le pouvoir politique confie aux administrations ces travaux de simplification, simplification qui supposerait qu’elles se remettent en cause, cela avance ... lentement (moins vite que le travail parallèle qui lui crée de nouvelles lois et de nouveaux règlements ) ! -
La pente naturelle de l’administration est de préciser et de complexifier parce qu’elle doit mettre en oeuvre et qu’elle est toujours confrontée à la contrainte d’appliquer une règle unique et simplificatrice à la variété des situations. Pour le fonctionnaire, face au cas concret, la loi n’est jamais assez sophistiquée.
Le rôle du politique est au contraire de donner une vision, de simplifier et de rendre perceptible les enjeux essentiels. Quand les politiques ne jouent plus leur rôle, les mécanismes administratifs débordent de partout. C’est ce que nous connaissons très bien.
Je suis moyennement d’accord avec cet article. Sarkosy est dans le simulacre d’autorité, il me met pas d’ordre. Regardez la loi Création et Internet : le gouvernement dévalorise de lui-même la loi et sa propre autorité en instaurant une loi inapplicable et en créant une Hadopi à 30 millions par an, dans le plus pur style organisme théodule pour copains fonctionnaires réfugiés. -
@Celine
Je suis d’accord que la volonté d’ordre se perd dans les méandres de la mise en oeuvre (trop de textes, trop de zapping ... donc perte d’efficacité... mais ce n’est pas plus mal aussi.. ;), mais la volonté de l’ordre est bien là.
-
Oui, mais qu’est-ce qu’une volonté qui n’a pas d’efficacité ? Sarko a basé toute sa campagne présidentielle sur le volontarisme : lui, le vibrionnant, le super-actif, est capable de par la puissance de sa personne de modifier le cours des événements. La réalité : un ludion, un pragmatique sans vision, dans le domaine économique comme dans la diplomatie franco-chinoise, incapable d’aborder la baisse relative du pouvoir de l’Etat et donc de son premier représentant, lui-même. Le vrai sujet, c’est l’affaiblissement des institutions politiques au niveau national. Autrement dit, le vrai sujet politique national d’aujourd’hui est un tabou. Arrêtons de dire que Sarko a une volonté parce qu’il en donne un spectacle permanent. Je suis désolée, ce qui caractèrise notre Président, c’est l’incapacité à déléguer et à manager, ce qui en politique ne confère pas à la volonté personnelle mais à la médiocrité.
Sinon oui, un peu de place au désordre est utile dans une société. L’affaiblissement des institutions nationales est une tendance lourde qui va nous protéger un moment ! -
Je suis en train de regarder Agoravox TV : à cet article. Voir le début de la vidéo n°2, au sujet de la volonté de Sarko.
-
ok je suis d’accord à 100% avec tout votre analyse sur Sarkozy... ce qui, pour moi, ne change pas le fonds de mon article ! Mon propos est plus général, et est une réflexion sur l’exercice de l’autorité et la nécessaire dualité entre ordre et désordre
-
Voici 2 liens qui vont je pense dans le sens de votre article :
Un article et une discussion intéressante sur le G20 qui se tient aujourd’hui à Londres :
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=53492#commentaires
sur le même sujet, le journal de Jaurès :
http://www.humanite.fr:80/spip.php?page=lettreinformation&id=415 -
"Sans désordre, aucune démocratie ne peut survivre"
Peut etre mais je suis sur que la proposition contraire est plus conforme :
"Sans démocratie, aucun désordre ne peut survivre"-
oui vous avez tout à fait raison, dans le sens que, sans démocratie, la désordre conduit à l’explosion sociale : l’un est indissociable de l’autre
-
Merci pour l’article. Eh oui la recherche de l’ordre absolu est une absurdité. Je prends l’exemple de la société dans laquelle je travaille depuis plus de 10 ans. Au début le travail se faisait naturellement, en toute intelligence et de façon humaine. Un problème à résoudre, on ne se posait pas de question, on se retroussait tous les manches et on y allait.
Seulement ce type d’organisation ne plaisait pas aux dirigeants. Pourquoi ? C’est simple. Parce que des gens compétents et qui connaissent leur métier au bas de la pyramide ça ne va pas, car de telles personnes, il faut les considérer, reconnaitre leur travail, leur faire confiance, les rémunérer à leur juste valeur.
Sont alors arrivées des armées de consultants qui ont alors sorti le mot magique "Industrialisation". Objectif : découper un travail à effectuer en une multitudes d’unités d’oeuvres pouvant être affectées à une multitude d’intervenants. Bénéfices pour les dirigeants : les exécutants n’ont plus à avoir une réelle connaissance, ils appliquent une procédure sans se poser de questions, ils sont interchangeables, on n’a plus besoin de les reconnaitre ni de trop les rémunérer car à la limite n’importe qui est en mesure d’effectuer la même tâche.
Seulement ça c’est le monde parfait, en gros comme si on était des fourmis (ça tombe bien je suis actuellement en train de lire "La ruche d’Hellstrom" de Franck Herbert). En réalité pour faire avancer un tel système, il a fallu mettre en oeuvre un tas de procédure administratives toutes plus absurdes les unes des autres.
Résultat le système, en le laissant vivre de lui-même, se sclérose en peu de temps. Solution : Mettre en place des managements par la pression et la peur, menant à un mal-être des salariés (les mêmes qui il y a 10 ans avaient du plaisir à effectuer leur travail).
Maintenant on peut extrapoler celà à un niveau national et ça peut être inquiétant.-
Merci pour ce témoignage très clair : je suis moi-même consultant et je "lutte" contre la logique que vous présentez dans ce que vous avez vécu. Ceci montre bien que "l’industrialisation" et l’uniformisation ne sont des approches réelleement efficace. C’est ce que je développe dans mon livre Neuromanagement.
-
Bien sûr mais encore faut-il que les dirigeants soient convaincus qu’ils font fausse route, et qu’ils reconnaissent leur erreur, et là c’est pas gagné. Car pour les lampistes, malheur à ceux qui remettent en cause ou ironisent sur le système.
-
effectivement c’est là où certains consultants peuvent être utiles par leur capacité à remettre en cause de l’extérieur
-
Selon Hobbes, défenseur de la monarchie, le souverain ne peut rien faire contre l’intérêt du peuple, même sous la contrainte, car l’ordre qu’il impose évite au peuple de revenir à la pire des situations : l’état de nature, état dans lequel « l’homme est un loup pour l’homme ». Toute révolte du peuple risque de faire réapparaître l’état de nature.
C’est bien la philosophie de Sarkozy, non ?
-
-
ma mère
http://www.agoravox.fr/commentaire_static.php3?id_article=53693&id_forum=2059673
vous a dans le collimateur avec sa ronde de Zozos
avouez leur d’emblée que vous êtes de droite hors UMP vers l’extrême
et il vous ficheront la paix.
Sinon ce sera le "bal des sorcières" sur vos fils..-
Comme disait un capitaine quand j’ai fait mon service militaire : "quand c’est trop carré, ça tourne pas rond !"
-
Voici un article qui crée du sens ! cette connexion est intéressante entre la pensée complexe de Morin et la question des clandestins et autres sans-papiers (tel le jeune homme du film).
Il se trouve que je viens de voir hier soir Welcome et que j’ai été prise par cette histoire poignante. Depuis toujours j’ai vécu la contradiction consistant à savoir que, d’un côté, l’immigration démesurée et libre est impossible, invivable par aucune société ; mais que par ailleurs, il est également impossible de ne pas aider ces malheureux, ni les plaindre, ni d’être, en qque sorte, de leur côté.
J’ai toujours pensé qu’il y avait, dans cette apparente contradiction, toute la différence entre des chiffres, froids et abstraits, celui des étrangers ou des quotas, et des personnes, réelles, en chair et en os, pour de vrai. Oui entre des personnes et des chiffres, y a pas photo.
Votre analyse me parle. Quand vous dites :
"Est-ce que l’application brutale et sans faille de la loi ne conduit pas à une attitude inhumaine face à la détresse des sans-papiers en transit à Calais ? Est-ce que l’humanité ne vient de ce facteur de désordre local où des individus vont décider d’enfreindre la loi pour apporter assistance ? Est-ce que, si l’on refuse d’accepter ce « désordre » local, on ne va pas aboutir à un rejet complet de la loi et donc à l’éclatement de tout le système ?"
Car, finalement, c’est ce que je ressentais de façon vague : oui, il y a des lois et des interdits, d’accord, mais il faut aussi laisser l’aide spontanée se vivre. Il faut de la souplesse (d’aucuns crieront à l’hypocrisie ou l’incohérence), il faut du "jeu" dans le mécanisme social, il faut de l’humanité pour huiler les rouages de la société.
-
merci pour votre commentaire qui vient à l’appui de mon article. Je mène actuellement une réflexion personnelle autour de ce thème, l’objectif étant un livre prévu pour la fin de l’année... Je crois en effet qu’il nous faut - et pas seulement en France - mener une réflexion de fond sur le fonctionnement de nos sociétés et la politique associée
-
-
@ Robert
Bon article comme d’hab. L’excès d’ordre (la dictature) engendre toujours un excès de désordre (l’anarchie au sens socio-pathologique de ce terme) et vice-versa. Récurrente antienne. Et la démocratie, c’est effectivement une quête aléatoire d’équilibre dynamique entre ordre et désordres tous deux nécessaires. Tout est affaire de dosages et rien n’est évident. D’ailleurs tout être humain normalement constitué est fait d’ordre et de désordres qui se compensent. Il est à remarquer que l’ordre se veut toujours unique et le désordre, multiple. Ce qui revient à dire que la démocratie est une tentative de de concilier l’unique et le multiple. "Vaste programme", comme disait De Gaulle à propos d’autre chose finalement connexe. Dans ce dosage démocratique toujours mouvant et incertain, le général correspondait à une certaine overdose de l’unique contre la "chienlit" du multiple. Et Sarko là-dedans ? Il penche pas mal du côté de l’unique, mais il semble préférer un entre-deux qui est un "deux" entre l’unique et le multiple : la confrontation permanente en tant que moyen de ne pas trancher entre le multiple et l’unique. Sic transit gloria mundi...-
Amisant que vous parliez de la citation "vaste programme", car j’en parle dans mon autre article paru ce jour aussi sur Agoravox
-
@ Robert
Je vais lire ça. Pour l’anecdote personnelle, en moi cohabitent un anar de droite foncièrement pour les désordres de la liberté absolue, et un social-démocrate foncièrement pour l’ordre que représentent la justice, la solidarité et l’égalité. C’est le second qui maîtrise le premier selon un dosage mouvant mais nettement orienté. C’est ma petite synthèse démocratique à moi ! -
Les exemples d’ordre émergent à partir du désordre sont si nombreux qu’à moins d’un profond aveuglement, il faut bien admettre que c’est la matière même du monde. Du cristal de neige à la société humaine, en passant par la feuille d’un arbre.
Un auteur du 18ème siècle avait même employé l’image de "la main invisible". Les esprits forts s’en gaussent, mais ils faut les laisser ricaner. Ils ne savent pas, c’est tout.-
Il s’agit ici de mettre en exergue la nécessité, pour qu’un ordre subsiste et se développe, que cet ordre ne soit pas trop stricte, c’est à dire qu’il ne soit pas complet. Cette marge permet la respiration nécessaire aux émergences qui créent l’ordre en le redéfinissant perpétuellement.
La main invisible c’est la croyance en le fait que le capitalisme et l’économie de marché permettent de générer le meilleur monde possible.
Ce sont deux problématiques d’ordres différents.
Pour vous en rendre compte, imaginez que je stipule "l’anarchie, l’absence totale d’ordre institutionnel, génèrera naturellement de l’ordre, un ordre naturel qui sera le meilleur possible".
Je me situerai sur le même plan que l’idée de la main invisible du marché. Sur ce plan mon assertion sera concurrente de celle d’Adam Smith. L’idée mise en avant dans l’article n’est pas plus favorable à l’une qu’à l’autre pourtant, contrairement à ce que vous insinuez : la main invisible n’est pas justifiable par la nécessité de respiration de système.
La question de laisser des marges floues dans la définition de l’ordre est différente de la question de savoir quel ordre nous voulons ériger en tant que communauté humaine. -
Il y a une condition que vous rajoutez, dont je ne vois pas la nécessité : "et que cet ordre (émergeant du désordre) soit le meilleur possible." Personne ne dit ça. On doit toujours, en théorie, trouver un ordre construit qui soit le meilleur possible. Mais, en théorie seulement. De la même manière, un créateur omniscient et omnipotent devrait pouvoir construire un corps humain sans maux de dents et sans maladies. Mais ce n’est pas ce que on observe. C’est tout.
-
L’auteur en question s’appelle Adam Smith
Sa fameuse notion de "main invisible" est à prendre avec des pincettes :
- soit pour ce qu’elle paraît, une simple métaphore poétique qui ne résiste pas à l’analyse rationnelle, et donc à considérer avec le recul qu’il convient ;
- soit pour une assertion sérieuse, qui ressort alors davantage de la pensée magique - destinée à étayer une idéologie par ailleurs insoutenable selon des critères humanistes. -
Vous avez gagné les oeuvres complètes de F. Hayek.... Bravo.
Le problème, c’est que justement l’analyse rationnelle le démontre (c’est la complexité de Morin, avec les mots de l’époque), mais les constructivistes détestent s’entendre rappeler que tous leurs efforts consistent à pédaler dans la choucroute, que le résultat de leurs savants calculs sont toujours déjoués sans aucune exception, et qu’ils se réfugient dans la pensée primitive, pensée magique par excellence où tout a une cause, et où toute cause a un effet, causes et effets dont en petits dieux ils ont naturellement une compréhension infinie.
Pour contrôler le monde, contentez vous de jouer aux échecs, ou à SimCity. Ca devrait suffire à exercer votre intelligence. -
Cette critique du constructivisme (selon la terminologie libérale) , indique, pour des raisons purement idéologiques, que toute volonté de changement social, ou de transformation sociale est destinée à produire le totalitarisme. Risible.
https://www.catallaxia.org/wiki/Pascal_Salin:Lib%C3%A9ralisme_contre_constructivisme
Il faut lire ses adversaires politiques !! -
Caricaturer les positions de l’adversaire pour les démonter est un sophisme courant et banal. Vous n’êtes pas très original.
Sur le même mode, je dirais donc : adepte de la religion marxiste qui sait l’exploitation de l’homme par l’homme et qui vise à l’en libérer, vous croyez que tout est idéologie, la science, l’économie, et la cuisine au wok.
Pitoyable.
-
Caricature,
N’est-ce pas pourtant une des thèses centrales d’un théoricien du libéralisme (Hayek), pour qui l’ordre spontané du marché capitaliste ne doit subir aucune contrainte....sauf à légitimer le droit de coercition de l’Etat pour étouffer les actions syndicales bien entendu (Mais bon, je caricature !).
-
Quand Hayek écrit "la route de la servitude" (j’imagine que c’est ce livre que vous avez lu), il le fait en historien et aussi pour avertir le public du danger de laisser l’état s’occuper de tout. Jusqu’à aujourd’hui, l’histoire lui a toujours donné raison. Contrairement à ce que vous affirmez, il n’est pas pour un état sans pouvoirs, le droit, la justice, la sécurité et aussi un revenu universel financé par l’impôt, afin que personne ne soit laissé dans le dénuement. Pour l’abolition de l’état, il faut se diriger vers les idées anarcho-capitalistes, Rothbard ou David Friedman (le fils de Milton). Sans doute utopique, mais riche en idées.
Concernant le syndicalisme, c’est un autre libéral, Bastiat, qui siègeait à gauche à côté de Proudhon, qui a milité vigoureusement pour le droit d’association et le droit de se mettre en grève, autre pierre angulaire du libéralisme. Il est certain qu’il ne pensait pas à un syndicalisme politique destiné à transformer la société, je vous l’accorde.
Je reviens encore une fois sur Michéa. En le lisant, vous lirez certainement la meilleure critique du libéralisme à ce jour, bien qu’à mon avis son propos mériterait plus de s’appeler la modernité.
Loin d’être une doctrine dirigée de loin par un Komintern qui fixe les objectifs, les débats entre libéraux sont très riches ( ne riez pas ), et il y a entre Rawls et sa théorie de la justice et Nosick un vrai débat intellectuel qui est loin d’être clos.
La confusion la plus courante, largement entretenue par l’extrême-gauche, est l’assimilation du monde d’aujourd’hui à un libéralisme doctrinaire. Gramsci a été très efficace.
-
Hayek n’est donc pas Bastiat-compatible car il me semble bien que notre ami autrichien admette l’oppression syndicale au nom de la liberté de commerce et d’entreprise. (cf. l’ordre politique d’un peuple libre)
-
Il vous semble.... Mais je n’ai jamais rien lu sur " l’oppression syndicale" dans Hayek. Pourriez vous sourcer, ou citer ?
-
Pour qu’il y ait plus de démocratie, donc plus de débats plus ou moins ordonnés ou désordonnés il faudrait que toutes les couches du peuple et tous les courants de pensée soient représentés au parlement, ce qui n’est pas du tout le cas pour le moment
Les couches dirigeantes de droite et de gauche sont trés bien représentées au parlement et au sénat par contre les couches dirigées y sont trés mal représentées ou pas du tout, comme les quartiers populaires qui autrefois étaient représentés par le PC.
Plus de débat cela passe par le vote a la proportionnelle a toutes les élections.-
Et si on élimine la volonté de mettre de l’ordre, arriverait-on à l’harmonie ?
-
non il ne faut pas éliminer la volonté à mettre de l’ordre, mais comprendre que celui-ci - l’ordre - est indissociable de l’existence d’un niveau de désordre
-
@ L’Auteur :
Vous dites : " Est-ce que l’application brutale et sans faille de la loi ne conduit pas à une attitude inhumaine face à la détresse des sans-papiers en transit à Calais ? Est-ce que l’humanité ne vient de ce facteur de désordre local où des individus vont décider d’enfreindre la loi pour apporter assistance ? Est-ce que, si l’on refuse d’accepter ce " désordre " local, on ne va pas aboutir à un rejet complet de la loi et donc à l’éclatement de tout le système ? ".
Vous n’oubliez qu’une chose dans votre raisonnement, c’est que nous sommes TOUS, des prédateurs et ceux que nous assistons le sont encore plus que nous, puisqu’ils n’ont rien !
Alors, l’humanisme est de bon aloi et donne bonne conscience, jusqu’au moment où tout le monde est obligé d’envoyer la main au porte-monnaie… !
Certains qui ne sont pas dans la misère, assistent ces pauvres gens qui débarquent chez nous, ignorant totalement les SDF et certain Français qui sont déjà dans une misère relative.
Ils se considèrent comme propriétaires de ce pays, imposant à ses pauvres, ses vieux et même ses jeunes, des restrictions d’attributions ou d’augmentations, d’allocations aux profits de ces étrangers.
C’est une injustice !
" Les droits de l’homme ne peuvent être ceux de vivres aux dépens des autres ".
C’est une erreur magistrale que de croire le contraire et c’est nous prendre pour des " dieux " que nous ne sommes pas !
Nous n’avons pas les moyens d’assister le reste du monde, nous ne pourrons pas créer des richesses naturelles, énergétiques et minérales qui disparaissent et faire face à cette bombe démographique qui va nous anéantir.
Notre appauvrissement inéluctable, nous entraînera au partage de la pauvreté et nous serons de plus en plus impuissants à maîtriser un ordre mondial indispensable, même s’il est injuste.
Le partage du manteau de saint Martin, a pour conséquence, 2 morts au lieu d’un !
C’est un choix !
-
2 remarques (parmi pas mal d’autres possible !) :
- aider le prochain qui en a besoin n’est pas une affaire de raison ou de choix, mais "normalement" un réflexe de solidarité, lié à la survie instantanée de notre espèce.
- croyez-vous que sans des désordres locaux acceptés ou tolérés, un ordre est possible ? -
Jonas,
Je pense que vous vous êtes trompé de fil…
Votre intervention est strictement politique, voire politicienne, et je pense que la réponse de l’auteur est claire. J’allais le dire en vous lisant, mais autrement :
Non, vous faites erreur quand vous dites : "nous sommes TOUS, des prédateurs". L’humain est un animal social, un primate social et les comportement altruistes sont génétiquement présents pour, comme le dit l’auteur, favoriser "la survie instantanée de l’espèce".
Vous seriez surpris de connaître les gènes responsables des filiations dans les sociétés de gorilles où le grand mâle dominant est censé empêcher la fécondation des femelles ("ses" femelles) par les petits jeunes…
-
Doit-on comprendre alors que pour avoir la paix, nous aurons toujours la guerre ?
C’est le monde de la dualité. Ne voyez-vous pas un espoir de sortir enfin de ce mécanisme ? -
bonjour robert
Supprimer le mouvement est supprimer la faculté d’intrication de milliard d’actions qui ne peuvent se contenir indéfiniment dans le carcan d’un droit qui serait immuable. Je serais tenté de dire que l’on a fait une mauvaise interprétation du mot liberté, qui ne consiste pas à faire ce que l’on veut, mais à trouver Sa place pour être Soi’s au pluriel dans « l’ordre sous jacent »Notre monde est un mouvement. Un mouvement qui va du désordre à l’ordre, et de l’ordre au désordre. De l’indéfinissable vers l’indéterminé, puis vers l’incertitude avec un certain degré de stabilité cyclique. Aussi, en retour, l’incertitude est produite par l’indéterminé qui est issu de l’indéfinissable. De sorte que chaque innovation est vouée à se réorganiser, et chaque réponse fait apparaître une question qui oblige à se reconstruire.
De plus, ce mouvement est à la base de toutes nos difficultés pour saisir notre monde sensible. Il nous est alors indispensable pour appréhender ce mouvement, d’élaborer des repères et d’établir « un ordre humain » que nous voulons stable, générant des échelles de valeur de compréhension, mais il ne peut être que des jalons ouvrant de nouvelles voies.
C’est pourquoi il est utile de se servir des découvertes de la science, biologie, neurologie ou de la physique, telle « La Théorie du chaos » qui met en évidence un ordre sous-jacent que nous ne pouvons pas observer de visu, et que la science à mis à la disposition de notre réflexion, qui nous permet d’agir sur nos constructions psychiques culturalisées.
Un ordre sous-jacent dont nous sommes parties intégrantes, que nous l’ignorions où que nous en acceptions l’hypothèse. Or, les régularités que met en évidence la théorie du chaos, ne sont pas celles que nous observons de visu quand nous regardons notre monde. Pourtant quand nous établissons notre ordre humain qui s’est calqué sur ce que l’humain a pensé comprendre de son monde, sans le savoir nous concourons, sous l’aspect d’un « ordre », au « désordre » le (chaos) dans l’ordre sous-jacent dont les effets exhibent des comportements différents. Cela du fait de la Théorie du chaos qui indique qu’une légère modification d’un des paramètres quelconques d’un ensemble dévoile des comportements d’une nature complètement différente.
Qu’elle est la place et le rôle du psychorigide dans ce « désordre », peut-être comme tu l’indiques de conduire à une explosion régulatrice, car la le droit comprime les comportements et les humains sont comme les gaz a trop être comprimé ils s’échauffent.
Cordialement.
-
Je suis tout à fait en ligne avec ce commentaire. Même si j’ai volontairement là "zoomé" sur une analogie avec les travaux d’Edgar Morin, mes rélfexions actuelles s’appuient fortement sur la théorie du chaos, et sur les liens avec ce que l’on apprend des neurosciences et la théorie de la complexité.
-
-
Vous dites : " Est-ce que l’application brutale et sans faille de la loi ne conduit pas à une attitude inhumaine face à la détresse des sans-papiers en transit à Calais ? Est-ce que l’humanité ne vient de ce facteur de désordre local où des individus vont décider d’enfreindre la loi pour apporter assistance ? Est-ce que, si l’on refuse d’accepter ce " désordre " local, on ne va pas aboutir à un rejet complet de la loi et donc à l’éclatement de tout le système ? ".
Vous n’oubliez qu’une chose dans votre raisonnement, c’est que nous sommes TOUS, des prédateurs et ceux que nous assistons le sont encore plus que nous, puisqu’ils n’ont rien !
Alors, l’humanisme est de bon aloi et donne bonne conscience, jusqu’au moment où tout le monde est obligé d’envoyer la main au porte-monnaie… !
Certains qui ne sont pas dans la misère, assistent ces pauvres gens qui débarquent chez nous, ignorant totalement les SDF et certain Français qui sont déjà dans une misère relative.
Ils se considèrent comme propriétaires de ce pays, imposant à ses pauvres, ses vieux et même ses jeunes, des restrictions d’attributions ou d’augmentations, d’allocations aux profits de ces étrangers.
C’est une injustice !
" Les droits de l’homme ne peuvent être ceux de vivres aux dépens des autres ".
C’est une erreur magistrale que de croire le contraire et s’est nous prendre pour des " dieux " que nous ne sommes pas !
Nous n’avons pas les moyens d’assister le reste du monde, nous ne pourrons pas créer des richesses naturelles, énergétiques et minérales qui disparaissent et faire face à cette bombe démographique qui va nous anéantir.
Notre appauvrissement inéluctable, nous entraînera au partage de la pauvreté et nous serons de plus en plus impuissants à maîtriser un ordre mondial indispensable, même s’il est injuste.
Le partage du manteau de saint Martin, a pour conséquence, 2 morts au lieu d’un !
C’est un choix !
-
Ce commentaire absolument essentiel valait bien d’être publié une deuxième fois, et en caractères gras pour ceux qui auraient du mal à lire
-
" Les hommes qui ont la passion des jouissances matérielles découvrent d’ordinaire comment les agitations de la liberté troublent le bien-être, avant que de s’apercevoir comment la liberté sert à se le procurer ; et au moindre bruit des passions publiques qui pénètrent au milieu des petites jouissances de leur vie privée, ils s’éveillent et s’inquiètent ; pendant longtemps la peur de l’anarchie les tient sans cesse en suspens et toujours prêts à se jeter hors de la liberté au premier désordre. Je conviendrais sans peine que la paix publique est un grand bien ; mais je ne veux pas oublier cependant que c’est à travers le bon ordre que tous les peuples sont arrivés à la tyrannie. Il ne s’ensuit pas assurément que les peuples doivent mépriser la paix publique ; mais il ne faut pas qu’elle leur suffise. Une nation qui ne demande à son gouverneur que le maintien de l’ordre est déjà esclave au fond de son cœur ; elle est esclave de son bien-être, et l’homme qui doit l’enchaîner peut paraître. "
Tocqueville
-
Le desordre tient aussi au peuple francais qui n’est pas particulierement ordonne et plutot contre le pouvoir lorsqu’il se fait trop sentir. Les francais n’aiment pas recevoir des ordres et le style direct voire autoritaire de Sarkozy ne passe pas. Du coup, plus il cherchera a mettre de l’ordre, plus il obtiendra du desordre, meme s’il a raison, par pure contradiction.
Est-ce que l’application brutale et sans faille de la loi ne conduit pas à une attitude inhumaine face à la détresse des sans-papiers en transit à Calais ?
Qu’est-ce qu’une attitude inhumaine ? Comment ne pas appliquer une loi "sans faille" ? Sur quelle base peut-on faire des exceptions alors que la loi est la meme pour tout le monde ?-
viking 1er avril 2009 23:32Je savais déjà qu’il était double mais il vient d’avouer qu’il était pire C’est une certitude, il a un petit vélo véloce qui trotte dans sa tête.
Dans sa cervelle d’âne acariâtre, il y a donc une première entité « l’anar de droite » et une deuxième le « socialiste démocratique » les deux se battent comme des chiens pour avoir la suprématie sur mais comme il faut encore une con-science pour lier ces deux personnages antagonistes, voilà qu’apparaît un troisième personnage « le marsupilami » qui se prend pour un âne et tout ça ne fait qu’un.
A la longue, comme il lui sera difficile de faire une synthèse de ce qu’il croit être, il sera obligé de crier comme le possédé des Evangiles « je suis la multitude » et le prête exorciste devra avec des prières d’agnostiques lui sortir de son corps une centaine d’esprit mauvais ( agneaux striques ) du genre « je suis un marsupial qui se prend pour un âne et qui possède en lui un anar de droite et un social démocrate qui se fond une guerre intestine, je suis l’homme tourmenté ayez pitié de moi »
Au final, ce n’est plus un petit vélo qui trotte dans sa tête mais le peloton du tour de France.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
