Les Musulmans à la recherche d’un équilibre introuvable entre Islam et démocratie
Ce qui se passe actuellement au Moyen Orient et en général dans le monde islamique reste inquiétant, incompréhensible aussi bien pour les historiens que pour les politologues. S'agit-il d' une révolution contre les pouvoirs en place ? d'un rejet de l'impérialisme occidental ? D'un retour aux premières heures de l'Islam ? C'est, je pense, à la fois un peu de tout.
Comment expliquer en effet ce chaos qui règne aujourd'hui en Irak, en Syrie, en Libye, au Mali, au Nigéria et hier encore en Tunisie et en Egypte. Faut-il penser que dans toutes ces contrées la notion de démocratie et de liberté est inconnue et que seule l'autorité s'impose à tous . Sunnites et chiites s'affrontent et s'entretuent depuis des siècles. Minoritaires en Irak , les Sunnites rejettent toute prédominance de la partie majoritaire. Arabes et Kurdes se jurent et se vouent une haine implacable, éternelle et se promettent de ne jamais s'entendre.
Ne convient-il pas de rappeler que ces pays n'ont jamais connu la démocratie dans la conception actuelle du terme. Avec l'avènement de l'Islam, le prophète Mohammed était à la fois l'envoyé de Dieu, le commandeur des croyants, le chef de l'Etat et de l'armée. Les cadres qui l'entouraient n'étaient que de fidèles serviteurs et des collaborateurs de confiance dont le rôle consistait à écouter et à exécuter les ordres. Qui pouvait à l'époque, contredire, contester ou même commenter les décisions du Maître ? S'agissant de l'envoyé de Dieu, cela pouvait se comprendre. Il se trouve malheureusement que cette tradition s'est perpétuée après la mort du prophète et s'est ancrée dans les esprits et dans les mœurs. Tous les Califes qui lui ont succédé étaient des chefs d'Etat au pouvoirs absolu. On me dira qu'il y avait des conseils d'Oulémas et des organes consultatifs. Mais ne nous trompons pas, le dernier mot revenait toujours au Maître.
Même de nos jours, la plupart des régimes arabes sont entre les mains de souverains héréditaires ou de hauts gradés militaires qui détiennent tous les pouvoirs. Il y a ça et là des oppositions mais qui restent timides, bâillonnées ou carrément dans la clandestinité. Les seules contestations tolérées et qui peuvent s'exprimer, sont celles qui ne mettent pas en cause la légitimité du pouvoir en place. Il s'agit là d' une démocratie de façade comme cela se constate dans quelques pays du Maghreb.
Une chose est toutefois certaine : Il faut reconnaître que dans tous ces régimes( de semi démocratie , de semi dictature ou de LIBERTE SURVEILLEE), une certaine stabilité règne, ce qui permet un développement social et économique ( échanges commerciaux, tourisme, entre autre). Il reste cependant que les prises d'opposition de certains dictateurs (tels Kadhafi, Saddam Hussein ou le président El Assad) n'ont pas été toujours de nature à se conjuguer avec les intérêts économiques et stratégiques des Etats-Unis et de certaines grandes puissances européennes. D'où le désir de s'en débarrasser. Seulement voila. En voulant soi disant échanger ces dictatures par des régimes "démocratiques" , les grandes puissances n'ont fait que créer une situation de chaos et d'insécurité dont on ne voit pas aujourd'hui le bout du tunnel. Quelle démocratie en effet pour ces peuples qui ne connaissent que l'obéissance ou la menace de l'épée ! Les auteurs de notes de renseignement et des conseillers stratégiques des services occidentaux n'ont-ils pas prévu cette situation d'anarchie et de confusion de l'après Saddam et Kadhafi et demain après Assad ? Eh. Bien, c'est cette situation de vacance et d'incertitude qui profite aujourd'hui aux organisations islamiques pour occuper le terrain et imposer leur loi.
Vouloir chercher à tout prix à appliquer dans le monde musulman un système démocratique à l'Occidental, est une grave erreur, surtout pour le moment...L'Islam a ses propres règles de vie et de comportement. Le coran dicte aux humains les devoirs et les règles de conduite et n'évoque pas ou TRTES PEU la question des droits, notamment politiques. Depuis l'avènement de l'Islam, le chef de l'Etat est, en même temps, le guide suprême, le grand Imam et celui qui doit veiller sur l'observation des obligations imposées par le livre saint. On est donc loin de la LAICITE qui reste pour beaucoup d'oulémas inapplicable en Islam, pour ne pas dire le grand ennemi de la religion.
L'Occident doit donc prendre beaucoup de précaution quand il aborde les questions de culte musulman. Parler par exemple d'un Islam de France est ridicule et inacceptable. Il y a un seul et unique Islam, celui défini et décrit dans le Coran. Reste la question de la tolérance et de la liberté individuelle. On ne peut pas imposer la religion musulmane aux sept milliards de personnes qui constituent actuellement la population mondiale. Nul n'a le droit, par conséquent de contraindre un chrétien à prendre l'Islam comme religion ou à partir ailleurs. La foi est une question et une affaire entre l'individu et son créateur et non pas une obligation du code pénal.
31 réactions à cet article
-
« Il y a un seul et unique Islam, celui défini et décrit dans le Coran. »
Si c’était vrai, il n’y aurait ni sunnites, ni chiites, ni d’autres moins connus.Les religions du Livre, que ce soit la Torah, la Bible, le nouveau Testament, le Coran ou d’autres n’échappent pas aux interprétations des textes et donc aux schismes.
Les musulmans ne sont pas différents des autres croyants. Tous sont persuadés que leur religion est la vraie, que leur(s) dieu(x), est (sont) le() seul(s) dieu(x). Il y en a même qui sont encore près à mourir pour ça.
Le processus de libération de l’être commence par l’éducation. Plus les gens sont éduqués, plus ils philosophent, plus ils acquièrent le sens critique à l’égard de la religion mais pas seulement. Ils critiquent aussi les gouvernements, les systèmes politiques, l’organisation des sociétés et les systèmes de domination, la morale, etc... Tout ce qui voudrait les maintenir dans la servitude.
Le pouvoir politique, quelque soit sa forme, doit réprimer ou s’adapter. Faire régner la terreur ou organiser de nouveaux rapports de force à travers la loi, en manipulant et trompant les citoyens pour freiner leur exigence de démocratie, cette utopie nécessaire.
En France, par exemple, les citoyens prétendent à la liberté d’expression et de conscience pour eux-même et parfois même pour les autres. La religion a le même status que la politique. Nul n’est obligé d’adhérer et de croire. La religion est une option spirituelle.
Ceux qui sont prisonniers de leur religion, qu’ils soient juifs, chrétiens, musulmans ou autres, surtout s’ils sont agressifs, sont considérés comme des sectaires embrigadés, incapables de penser par eux mêmes et de s’assumer en tant qu’« être libre », des faibles d’esprits anti sociaux qu’il serait vain de chercher à comprendre.
Il n’en a pas été toujours ainsi. Les problèmes que connait l’islam aujourd’hui, le christianisme les a connus pendant les siècles durant lesquels politique et religion se confondaient puis s’associaient. « Le sabre et le goupillon ». L’’islam suit le même processus.
-
Bonjour, Daniel.
J’approuve votre commentaire. Il rejoint d’une certaine manière ce que j’ai essayé de décrire dans mon récent article L’Islam et les Trente oiseaux et dans les commentaires qui ont suivi à propos de la vision tolérante de la Perse médiévale opposée à la barbarie actuelle. Un étonnant paradoxe.
La monarchie absolue des pays d’Islam rappelle ce qu’elle a pu être chez nous dans les siècles passés, et l’obscurantisme barbare des musulmans fondamentalistes n’est guère différent de celui qui a conduit les chrétiens à commettre des massacres au Moyen Age et jusque durant la Renaissance.
-
Bonjour Fergus
Nous sommes souvent sur la même longueur d’onde.
Les luttes des citoyens contre les pouvoirs religieux et politiques ne datent pas d’aujourd’hui, c’est les luttes immémoriales entre ceux qui veulent asservir par tous les moyens et ceux qui refusent d’être asservis par qui ou quoi que ce soit.
-
Non seulement il y a plusieurs interprétations possibles d’un même verset du Coran, mais encore personne n’est sûr sur la véracité du Coran, tout comme d’ailleurs la Bible et autres écrits. Pourquoi ?
a l’époque du prophète Mahomet :
- personne ne savait écrire l’arabe , car la langue arabe koraïchite, celle de la tribu de Mahomet, ne s’écrivait pas encore. Il faut attendre la conquête de la Syrak (Syrie et Irak) pour trouver des savants lettrés, qui étaient des ecclésiastiques chrétiens arabes qui ont mis au point les premières versions d’écriture arabe koufique.
- ensuite il fallait rajouter les voyelles aux versets écrits sans voyelle , et alors là, c’est le Grand Bazar. D’où un début de shismes dus aux différentes façons de voyeller les mots. Exemple : écrivez une phrase en français sans voyelles, donnez-la à quelqu’un et dites lui de rajouter les voyelles.
- Contrairement à ce qu’on croit, le Coran n’est pas écrit uniquement dans la langue arabe de Mahomet : les écrivains chrétiens du Coran y ont écrit pas mal en syro-araméen, la langue dominante à l’époque dans tout le Moyen Orient. : j’en ai cité des exemples dans :
Des Houris et des Hommes- En fait, après la mort du Prophète, plusieurs de ses compagnons, sensés avoir appris par couer des versets, se sont réunis, sous la houlette du calide de l’époque, lequel ne savait non plus ni lire ni écrire. Parmi plusieurs versions, le Calife était le décideur final : cela veut dire que le Coran reflète beaucoup plus les avis du roi (le Calife de Damas !!) de que celui d’Allah.
On en revient toujours à Damas, la plus ancienne capitale du monde .
-
Dounia Bouzar m’avait un jour stupéfié en affirmant, dans une émission d’Yves Calvi je crois, que si les citoyens français de confession musulmane voulaient des restaurants hallal, c’était la preuve qu’ils voulaient s’intégrer (s’intégrer dans quelle France, disparue ?? Celle de 1800, celle de 1950).
Le danger majeur ne vient pas néanmoins d’une taqqiyya qui est somme toute assez grossière...
MAIS DE L’ABYSSALE MEDIOCRITE INTELLECTUELLE DE NOS ELITES MEDIATIQUES. Les journalistes se devraienten effet de reprendre systématiquement de telles affirmations.Affirmer que l’islam ce n’est que le Coran est de la taqqiya.
Je n’insisterai pas sur le fait qu’il semble y avoir eu plusieurs corans, éliminés trés tôt, seuls les Chiites ayant encore quelques versets ou sourates divergeant du Sunnisme.Le plus grave est qu’il y a dans le Coran des versets abrogés et des versets abrogeants (le célèbre verset dit de l’épée abroge par exemple d’un seul coup les quelques maigres versets plus tolérants, qui datent en général du temps où Mahomet était dans l’opposition à la Mecque).
L’islam n’est donc pas le Coran
L’islam c’est
Le Coran et surtout ses versets abrogeants ou contraires à la science
Les centaines de milliers de hadiths à 99 % apocryphes
L’imitation de la vie de Mahomet
Et enfin les cogitations d’un certain nombre d’intellectuels pour essayer d’en tirer des lois régissant la vie quotidienne (la Charia). -
J’ai voté pour cet article en modération pour que tout le monde puisse se rendre compte de la minable propagande islamique. Particulièrement sournois et hypocrite, ce torchon nous explique que la dictature, c’est cool et la démocratie has been.
Le problème c’est que les jeunes décervelés sautent à pieds joints dans ce traquenard et partent pour le jihad.
La religion est une abomination et un mensonge, l’islam plus que les autres.
Je n’ai pas le coeur à rire aujourd’hui, mais il faudrait que quelq’un puisse tourner cet abominable texte en dérision. La seule arme efficace contre ce genre de manipulations, c’est l’humour. Il vaut mieux en rire, en tout cas.-
@Deneb
Bonjour.
Il fut un temps où l’on pouvait encore en rigoler sans risquer de se faire traîner en justice par la Licra, le Mrap, la LDH ou autre association parasite et lèche-babouches :
-
Dened bonjour,
Il manque effectivement à ce texte la prise en compte de beaucoup de pans de la réalité..... Qui amène la guerre et les armes, qui la finance, qui crée la désolation et la misère et génère la haine et la guerre, etc. etc. Sans parler du problème de l’ccès aux ressources naturelles ou énergétiques.
La situation est très loin d’être une simple question de réligion et de démocratie. C’est accorder beaucoup trop d’importance à l’Islam que de décrire la situation seulement sous cet angle.
C’est un peu comme si on réduisait la difficulté de la cohésion natonale derrière une direction positive et créatrice, aux disparités culinaires des régions de France !J’ai une solution d’ailleurs : UNC : Union Nationale pour le Couscous
-
Particulièrement sournois et hypocrite...
Bien d’accord avec vous, il faut tourner en dérision de telles inepties !
Pour un tel article l’auteur mérite bien un H’mar d’or !! -
« La situation est très loin d’être une simple question de réligion et de démocratie. »
Evidemment, puisque l’Islam est loin d’être une « simple » religion. C’est un système religieux, politique, juridique et social, réglant la vie du fidèle jusque dans certains aspects très prosaïque de la quotidienneté, et qui postule que le pouvoir politique ne peut être légitimé que par Allah et aucun cas par le peuple - comme c’est le cas dans une authentique démocratie. -
Suprenant ce déchainement de moins. même quand on ouvre le débat.
-
Concernant la situation en France, Guylain Chevrier a publié hier, sur le site du Figaro, une excellente réflexion qui ramène à la réalité de l’islamisme après les faux-semblants du rapport de Dounia Bouzar. C’est ici :
-
-
Les deux principaux courants de l’islam, le sunnisme et le chiisme ne diffèrent guère dans leur essence religieuse.
Ils s’opposent essentiellement sur la transmission du pouvoir peu de temps après la mort de Mahomet.
La chrétienté et particulièrement le pouvoir civil a très tôt différencié pouvoir temporel et pouvoir spirituel, d’où la perte de l’influence du pape, progressive mais continue dès le haut Moyen-âge. Les monarques pouvaient s’appuyer sur cette phrase des Évangiles : « Redde Cæsari quæ sunt Cæsaris, et quæ sunt Dei Deo. »La situation que nous connaissons n’est pas nouvelle. En effet, l’islam a toujours été une religion hégémonique, la violence de son expression variant selon les lieux, les époques et les chefs.
Cet article ne semble pas teinté de taqyya. Il exprime parfaitement les données des difficultés que nous connaissons. Un islam de France est une utopie dangereuse. Il existait bien une église gallicane.
Cordialement
-
Notre définition de la religion est : Ensemble déterminé de croyances et de dogmes définissant le rapport de l’homme avec le sacré. Elle peut donc être individuelle.
Alors, que dans le coran, la religion, le dîn, désigne avant tout les prescriptions de Dieu pour une communauté.
Une arnaque en soi, car « les prescriptions de Dieu » sont écrites, interprétées, par « des hommes » ; les hommes du pouvoir pouvant imaginer ces prescriptions différemment, à leur guise.... et l’imposer aux individus de sa communauté… et aux autres…-
Bonjour, Psynom.
Les commandements du « Décalogue » sont également pour les Chrétiens une forme de loi collective qui ne peut pas être transgressée sans mettre les croyants en situation de pécheurs. Ce sont bien là aussi des « prescriptions de Dieu ».
Des prescriptions il est vrai atténuées par plusieurs textes des Evangiles, et notamment par « Les Béatitudes » de Mathieu.
-
Fergus
Une des raisons qui font l’actuel refus des chrétiens de se dégager de leur propre dogmatisme indirectement criminogène (contrairement à celui des musulmans qui l’est très directement) est selon moi dans la vieille habitude qui consiste à oublier le passage du Décalogue dans lequel « Dieu » se déclare, dans le quatrième commandement, jaloux, rancunier et violent :
"Tu ne te prosterneras pas devant d’autres dieux que moi, et tu ne les serviras point ; car moi, l’Eternel, ton Dieu, je suis un Dieu jaloux, qui punis l’iniquité des pères sur les enfants jusqu’à la troisième et la quatrième génération de ceux qui me trahissent"
Persistant dans cet oubli - devenu chez eux une consciente tricherie - le pape, le magistère et toute la hiérarchie catholique sont logiquement conduits à se faire les complices des islamistes dans un faux "dialogue inter-religieux" où, plus que jamais, la théologie criminogène est confortée au lieu d’être combattue et détruite.
Ceci dit, en la détruisant, les chrétiens deviendraient enfin fidèles au prophète Jésus de Nazareth et à l’Evangile dont ils se réclament, alors que les musulmans ne peuvent rejeter leur propre théologie criminogène qu’en trahissant leur prophète Mohamed et les rédacteurs du Coran, lesquels ont fait de la conception criminogène de leur Dieu Allah l’un des fondements de l’islam.
-
Quand on parle de l’islam et de démocratie, on s’empresse de citer abondamment l’échec des printemps arabes. Cela permet de faire diversion et de ne pas voir ce qu’il se passe en Europe sous notre nez.
Selon un sondage réalisé par ICM Research pour l’agence de nouvelles russe Rossiya Segodnya, 15% des Français seraient favorables à l’état islamique. Parmi les « jeunes » de 25 à 34 ans, le pourcentage serait encore plu élevé.
Résumé du sondage : ici
Le sondage : ici Cliquer sur « DOWNLOAD TABLES IN PDF » pour accéder aux chiffres bruts.
Il faut toujours prendre les sondages avec un grain de sel, mais il ne faut pas non plus oublier que les Tunisiens vivant en France on massivement voté pour leur parti islamique.
Dans une démocratie, au moment des élections, tout est une question de chiffres. Si on ne fait rien, le jour approche où la masse critique sera atteinte : les islamiques seront en majorité dans beaucoup de pays d’Europe. Et ils voteront massivement pour un parti islamiste, croyant agir dans l’intérêt de leur communauté.
Que va-t-il alors se passer ? Il faut d’abord rappeler que dans le passé, les Arabes se sont crus très malins en convertissant les Turcs à leur religion, un peuple qui leur était supérieur dans l’art de la guerre et dans l’administration d’un empire. Le résultat ? Ils sont devenus des citoyens de seconde classe de l’empire Ottoman.
La même chose va arriver en Europe le jour où les islamiques deviennent majoritaires. Tout ce que l’Europe compte comme opportunistes, nos politiciens véreux de tous bords, nos journalistes, nos petits franc-maçons, et surtout nos neo-nazis, vont se bousculer pour se convertir à l’islam. Ce sera à qui est plus islamiste que qui pour obtenir les meilleurs postes. Ils pourront même compter sur la complicité de l’Église Catholique dont les éléments les plus réactionnaires du clergé préféreront vivre en dhimmitude où ils pourront mieux contrôler leurs « fidèles » que dans une république laïque.
Le résultat ? Nous auront un califat de Berlin dirigeant toute l’Europe, la réincarnation du IIIe Reich avec des turbans noirs à la place des képis vert-de-gris. Le petit mahométan qui aura été la cheville de cette révolution en apportant son vote ne sera même pas remercié. Les nouveaux califes réécriront l’infâme charia en leur faveur, pas en la faveur du menu peuple. Quant aux pays du Golfe et de l’Afrique du nord, le califat de Berlin n’en fera qu’une bouchée. Il ira s’approvisionner gratuitement en pétrole pour la plus grande gloire d’Allah. Le neo-colonialisme absolu pour la plus grande gloire du capitalisme.-
popov
il est impossible, (et l’histoire nous l’a prouvé) que l’islam devienne une religion européenne. Cette religion s’auto-détruit très rapidement. Trop meurtrière. Elle a besoin de passe droit pour que les dirigeants eux-mêmes ne se fassent pas occire. Mais il est évident qu’il va y avoir des meurtres en nombres sur notre sol. -
@ l’auteur,
Le chaos entretenu par les puissances coloniales n’ont jamais été d’apporter la démocratie à tout prix.C’est stupide de dire ça. Diviser pour mieux régner, que ce soit en orient ou en Amérique du sud, c’est le même processus, mais malheureusement en orient il s’est instaurer un l’islam fanatique qui franchement n’a que faire de l’individu et de son créateur, et par qui à votre avis a-t-il été instaurer et pourquoi. Alors mieux vaut un bon code pénal, il y a plus d’humanité dedans.
-
C’est étonnant.
Pourtant le Coran parle à longueur de chapitre de la Démocratie et des Droits de l’Homme...
-
Corbeau MirifiquePrécisez que c’était une joyeuse plaisanterie. Des lecteurs pressés, qui n’auraient jamais ouvert le Coran, pourraient ne pas s’en rendre compte.
-
Les juifs, les chrétiens, les musulmans qui acceptent la démocratie acceptent en même temps des lois faites par les hommes.
Seuls les intégristes qui appellent liberté religieuse la liberté de ne pas obéir aux lois de leur pays mais seulement aux préceptes religieux, aux dogmes, qu’ils voudraient par contre imposer à tout le monde.En table des news :-
Il me semble que certains commentateurs commettent un contresens sur cet article en le taxant de propagande islamiste ,l’auteur n’a fait que décrire les évènements tels qu’ils sont et l’islam tel qu’il est sans embage et sans faire la politique de l’autruche en ne cédant pas au politique correct ou à la bien-pensance.
l’auteur fait simplement un constat ,que partout dans les pays islamiques depuis l’origine de l’islam et jusqu’à présent il n’ ya que dictacture ou tyrannie ,ou chaos avec les guerres ou violences entre les musulmans et les non-musulmans et entre les musulmans m^mes, et que l’islam est incompatible avec la démocratie et la laïcité et m^me oposé voire ennemi .Et on ne peut pas dire que l’auteur est raciste ou islamophobe
Et il reprécise que l’islam ,du moins l’islam coraniste, est unique en étant défini et décrit entièrement dans le coran unique, et il serait naif et ridicule de parler de l’islam de France malgré l’existence de diverses interprétations possibles dont le champ est intrinsèquement limité par les écrits du coran m^me qui en forme un noyau dur, et qui par ailleurs ne résout ni le problème de la vérité ni celle de la paix mais au contraire peut produire encore plus d’ oppositions par la guerre des interprétations
-
L’islam contemporain est et reste une religion du Livre avec ses cinq grandes écoles qui toutes adoptent le dogme hanbalite du coran incréé produisant cette idolâtrie du livre en érigeant chaque écrit du coran ,chaque phrase ,chaque mot ,en une expression intangible et intemporelle de la parole divine et qui impose d’être une prescription religieuse obligatoire partout et en tout temps. C’est là le vice ou le péché originel de l’islam coraniste par où est la cause intrinsèque de la violence et de la guerre qui en résultent
Et ce n’est pas en essayant de dire qu’il yaurait d’autres religions du livres ou idolâtries en particulier chez les autres monothéismes abrahamiques que cela pourrait enlever ou m^me diminuer la faute d’idolârtie par ce vice ou faute originel ,de la déification d’un objet créé par la créature humaine ,ici un livre nommé coran. A supposer m^me que le judaïsme et le christianisme soient des religions du Livre que cela ne supprimera pas la perversion hérétique et idolâtre de la religion islamique coraniste
Mais ni le judaïsme ni encore moins le christianisme et plus précisément le catholicisme ne sont une religion idolâtre du Livre car le statut général de la bible pour l’une comme pour l’autre est d’ordre descriptif et non prescriptif ,alors que pour l’islam coraniste le statut du coran est clairement prescriptif en étant déifié comme contenant la parole divine directement transmise par Allah sans aucun intermédiaire humain.
Et ce n’est pas parce que le décalogue ,et donc un extrait de la bible ,est une prescription religieuse pour le judaisme comme pour le catholicisme que celui_ci par exemple peut être aussi taxé de religion du livre ,cela ne suffit absolument pas ,car d’abord l’espace des écrits religieux bibliques est différent de l’espace des prescriptions religieuses catholiques ,un écrit religieux biblique n’est pas nécessairement un e prescription religieuse catholique et inversement une prescription religieuse catholique n’est pas nécessairement un écrit religieux provenant de la bible (par exemple la prescription del’interdiction de manger de la viande le vendredi)
mais ensuite pour qu’il y ait religion du livre il faut que tous les écrits du dit livre soient des prescriptions religieuses en étant des prescriptions divines ,et d’autre part que ces prescriptions ne sont religieuse que par le simple fait d’être un écrit du livre déifié et non par une quelconque intervention d’une volonté humaine qui les déclare ou proclame comme telles .Or dans la doctrine de l’Eglise catholique ,les prescriptions religieuses sont établies et ,décrétées par les autorités de la hiérarchie religieuse suites à des synodes ou des conciles et donc par des hommes en chair et en os ,quand bien m^me si certaines prescriptions puissent être extraites de la bible. Ce n’est pas parce que le décalogue est un écrit extrait de la bible que cela devient automatiquement une prescription religieuse ,il faut encore l’accord ,le décret et la proclamation solennelle des hommes de la la hiérarchie ecclésiale pour que cela devienne effectivement une prescription religieuse ,de plus cette prescription n’est pas intemporelle ou éternelle ,elle peut évoluer et m^me changer ou disparaître si l’autorité de la hiérarchie catholique le désire et le proclame sous l’autorité de la raison humaine .Donc le décalogue est une prescription religieuse non pas du fait que c’est un écrit biblique parce que c’est conforme à la raison et par la volonté de l’autorité ecclésiastique qui estime que cela est ainsi .
-
En dernière instance donc c’est la raison et la raison seule qui déclare que le décalogue est une prescription religieuse pour l’Eglise catholique .cela est conforme à la doctrine rationnelle de l’Eglise telle qu’elle est exprimée par la Tradition toujours vivante exprimée par les Pères de l’ Eglise, par les conciles et synodes et par l’autorité papale ;et les écrits suivants montrent clairement que le Catholicisme n’est pas une religion du livre :
-
Dans le domaine du créé immanent c’est la raison qui détermine le bien et le mal-----------------(St-Thomas d’Aquin ,Somme Théologique )
-
La législation humaine ne revêt le caractère de loi qu’autant qu’elle se conforme à la juste raison d’où il appert qu’elle tient sa vigueur éternelle. Mais dans la mesure où elle s’écarte de la raison ,elle ne vérifie pas la notion de loi mais est plutôt une forme de la violence---------------------------------(Jean XXIII, Encyclique Pacem in Terris)
-
Agir contre la Raison c’est agir contre la nature de Dieu ---------------------------------------(Benoit XVI, Discours de Ratisbonnes )
-
Même si je ne suis pas d’accord sur tout le contenu du commentaire de franc ci-dessus, comme lui je ne vois rien de choquant dans l’article de Mohamed Bouhouch.
Celui-ci fait au contraire un constat honnête sur la réalité islamique et sur son incompatibilité avec la démocratie et la laïcité. On pourrait juste reprocher à l’auteur de l’article de trouver que ce qui se passe dans le monde islamique est incompréhensible aussi bien pour les historiens que pour les politologues. Je trouve au contraire que c’est malheureusement très logique et très banal.
Mais si les gouvernants de la Sarkhollandie avaient la même honnêteté que Monsieur Bouhouch, s’ils reconnaissaient publiquement l’incompatibilité de l’islam avec nos acquis démocratiques et laïques ils chercheraient à nous protéger de cette « religion » d’intolérance et de guerre au lieu d’en faciliter chez nous l’expansion, et au lieu d’aller, dans des conditions plus qu’ambigües, « établir la démocratie » dans les pays islamisés.
La désislamisation des pays islamisés est l’affaire des peuples islamisés eux-mêmes. En France, en Europe, en Occident, on peut juste les aider en faisant reculer chez nous l’implantation islamique, qui n’aurait jamais dû être acceptée. Il faut lire :
Reconquista ou La mort de l’Europe
par René Marchand (2013)
éditions Riposte Laïque
-
Il faut que quelqu’un un jour décide à interdire le coran qui est rien d’abord qu’une source d’ânerie
mais surtout une source de haine envers ceux qui ne croient pas ou peu en cette idéologie.-
les musulmans n’ont pas à se justifier des islamiste financés par les usa ou israel (qui a financé le hamas contre arafat)
pas plus qu’on demande des comptes aux chretiens sur les activites du kukuklan
cet article répond a la vision que bhl ou zemour veulent nous faire avoir de l’islam
et comme il est interdit de parler des autres textes des religions
il n y a pas a parler du coran
a moins qu’on ouvre tous les textes qui sont tous d’un autre tempsencore un debat hors sujet
dont les leaders sont zemmour et bhl-
@charlotte
L’idéologie islamiste n’a pas été créée par Israël ou les USA. Elle a sa source dans les écrits infâmes de l’islam. Les USA et Israël ne font qu’utiliser ces imbéciles qui font leur sale travail gratuitement parce qu’ils croient que la mère maquerelle allah va leur ouvrir les portes de son bordel.
-
charlotte
S’il est interdit de parler des autres textes des religions faites comme moi, passez outre (1). Mais j’avoue n’avoir jamais rencontré l’interdiction dont vous parlez.
(1) http://www.blog.sami-aldeeb.com/2011/09/18/benoit-xvi-premier-responsable-de-la-violence-religieuse/
-
Il ne faut pas amalgamer BHL et Zemmour
BHL défend l’islam et fréquente avec les islamistes en particulier en Libye ,Zemmour est contre l’islam et les islamistes
-
@Franc
C’est vrai que l’auteur ne fait qu’un constat sur l’islam, pas vraiment son apologie.
Mon constat à moi, c’est que l’islam est malade d’une maladie incurable puisqu’elle est inscrite dans ses textes. L’islam est tellement malade, que si un cheval était malade comme l’islam est malade, on ne chercherait pas à le guérir, on mettrait fin à ses souffrances.
Mais voila, l’islam n’est pas un cheval. Il faudra donc attendre qu’il s’auto-détruise. Cela prendra du temps, mais les gens finiront par se rendre compte du ridicule du coran « incréé » pour justifier le système politique du califat.
La plus grosse farce de l’islam, ce sont les hadiths, écrites par des scribes persans pour caresser le calife dans le sens de la barbe et qui décrivent le soi-disant prophète comme un véritable trou du cul. C’est normal, les califes, comme la plupart des chefs d’états étaient des trous du cul. Il fallait bien, pour justifier leur propre comportement, que Mahomet ait commit les mêmes crimes qu’eux.
L’idolâtrie du coran est un problème parce que ce texte est plein d’insultes et d’incitation au meurtre des incroyants. Mais il est écrit dans une langue que personne ne comprend et qui peut donc se prêter à toutes les interprétations et leur contraire. Ce problème est amplifié par les hadiths qui fixent l’interprétation du coran, souvent dans le sens du pire.
Nous avons donc une « religion » dont le fondateur est considéré comme un exemple à suivre et qui en même temps est décrit par les hadiths comme un trou du cul.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
