Les sciences mènent-elles à Dieu ?
Dieu et la science, vaste sujet d’interrogation et surtout thème qui ne laisse pas indifférent et se prête à des controverses passionnées, parfois agitées et quelques fois violentes. Il est étrange que le mot Dieu suscite chez quelques uns de nos contemporains une colère intempestive alors qu’ils ne savent rien de ce Dieu excepté ce qu’en ont fait les administrateurs des religions. La science est-elle en relation avec la question de Dieu ? Telle est la question qui se pose depuis que la science moderne est installée. Juste un exemple, le grand architecte des Lumières vénéré dans les loges maçonniques a été imaginé sur la base de la gravitation universelle de Newton. Ce qui a scindé à cette époque la religion en deux, une religion révélée réservée à la tradition et l’Eglise et une religion naturelle réservée aux savants et philosophes. Et puis, dans le courant du 19ème siècle, l’avènement du positivisme.
Un mot sur ce moment déterminant dans l’histoire de la pensée. Auguste Comte a énoncé la loi des trois états comme principe gouvernant la doctrine positiviste. L’individu, l’humanité et chaque science passe par trois stades, théologique, métaphysique, positif. Dans le premier stade, les choses sont expliquées par des origines surnaturelles, avec trois étapes, fétichisme, polythéisme, monothéisme. Ensuite, le stade métaphysique utilise des principes abstraits, ce qui couvre les 17ème et 18ème siècle. Enfin, l’âge positif renonce au pourquoi et se donne comme objectif de trouver des lois, de les utiliser et d’organiser rationnellement la société. Chez Comte, la science éloigne de Dieu, mais soutient un culte de l’humanité et du progrès dans lequel les saints médiévaux et les héros métaphysiques sont remplacés par les savants et les industriels. Ce culte aura un temple, le Panthéon, équivalent du tombeau des papes au Vatican mais destiné aux grands hommes vénérés par la patrie, comme Rousseau et Mirabeau pour la période révolutionnaire et le chimiste Berthelot accompagné par l’écrivain Zola et le politicien Gambetta, les trois émargeant dans le contingent de la Troisième République. Aucun ecclésiastique ne figure dans la liste, excepté l’abbé Grégoire entré tardivement pour sa contribution à l’abolition de l’esclave.
Si la science du 19ème siècle adossée au positivisme paraît éloigner de Dieu, la science du dernier tiers du 20ème siècle paraît rapprocher de Dieu. Efforçons-nous alors de bien distinguer le Dieu de la révélation et celui qui « pourrait transparaître » dans les sciences de la nature et l’univers. Le positivisme n’a plus aucune légitimité et d’ailleurs, il figure comme une spécialité plutôt française, bien que sa devise « ordre et progrès » ait été reprise par le Brésil. En ce 21ème siècle, deux catégories d’individus pensent que la « science moderniste » apporte le progrès et le salut, les transhumanistes (néo-positivistes ?) et les fous !
Je n’adhère pas à la loi positiviste des trois états. J’ai une vision toute autre des trois états. Effectivement, l’humanité a commencé avec le stade théologique et son ancienne alliance. Ensuite, le second stade est celui de la modernité et de la science, avec une nature manipulée, des machines performantes, mais une alliance rompue avec la nature. La nouvelle alliance de Prigogine n’étant qu’une fausse alliance adossée à une vraie science et une ontologie mal ficelée. L’âge métaphysique n’est qu’une transition entre le médiéval et le monde positif contemporain. Le troisième stade va commencer, ce sera celui de l’alliance retrouvée mais sous une autre forme. Et comme dans la version de Comte, toutes les sciences vont y participer, avec les personnes et l’humanité.
Cela ne nous dit pas si la science conduit vers Dieu. Et puis de quel Dieu s’agit-il ? En vérité, Dieu se diffracte dans le prisme de l’esprit humain. L’homme n’accède pas à Dieu mais au divin, par des voies multiples et personnelles. Expérience mystique notamment, ou alors réflexion spéculative sur le monde, le cosmos, la nature. L’essentiel n’est pas tant de croire en Dieu que de chercher le divin. La conscience s’agrandit, conscience intellectuelle et pensée spéculative avec le divin transparaissant dans les sciences et la philosophie, conscience éthique avec la transformation liée aux énergies divines, conscience esthétique avec les formes véhiculées par les énergies.
L’histoire de l’humanité est indissociable de la quête spirituelle et de la soif d’espérance liée entre autres choses à la rencontre avec le divin. L’alliance est en fait le résultat de deux domaines qui cherchent à s’entrelacer, à l’image des ouvriers creusant un tunnel de part et d’autre de la montagne et qui finissent par se rencontrer. Mais l’image est souvent trompeuse. La rencontre entre l’esprit humain et le divin répond à cette vision et repose sur deux décisions, Dieu étant libre de participer, conformément à ce qu’en a dit le théologien Barth par exemple. Mais quand il s’agit de la science telle qu’elle est codifiée dans les théories et expériences, c’est l’homme qui décide s’il a trouvé le divin ou pas.
Si la science mène au divin, c’est au savant de faire le chemin et d’interpréter la science en spéculant sur les réalités naturelles et cosmologiques. Le savant a le libre choix de son interprétation et la liberté de dire ce qu’il pense sur la science et le divin. Nul ne peut décréter que la science doive être à l’écart de la quête gnostique et de la recherche du divin. Nul ne peut juger un scientifique qui parle de divin en méditant sur sa discipline. La science a ses propres règles au sens desquelles le divin n’a pas sa place mais l’interprétation des représentations scientifiques a aussi ses règles et participe de la connaissance et de la quête du sens. La science ne permet pas de prouver l’existence de Dieu mais elle permet de chercher la trace du divin dans la nature et le cosmos. Chacun trouve ce qu’il peut ou veut. Puis le partage s’il le veut.
Ces quelques réflexions n’ont rien d’original. Elles ne constituent qu’un tableau d’une situation avec une mise au point sur ces questions intéressantes et légitimes qui hélas, sont utilisées souvent pour ostraciser un scientifique usant de sa discipline pour expliquer quelle est sa conception du divin. Comme si par une étrange inversion, Dieu était devenu le diable dès lors qu’il s’insinue dans la science. C’est plutôt la communauté qui diabolise les gnostiques en les ostracisant. Le substantif diable étant alors utilisé avec son sens originel, le diable, ce qui divise, met de côté.
Dans ce billet, vous ne saurez rien de plus que ce que j’ai évoqué précédemment sur le sujet. J’avoue être perplexe sur la suite de mes investigations. Maintenant que la cosmonadologie quantique est achevée, il faut déterminer une feuille de route. Quand je dis achevée, je précise que la question de la gravitation sur laquelle je butais est maintenant solutionnée. Une présentation est envisagée dans une revue paraissant en kiosque quant à l’essai, il paraît impensable qu’il ne trouve pas d’éditeur. La question divine est à nouveau posée sous un angle inédit avec la cosmonadologie mais je reste prudent et attend les critiques en les espérant. Et maintenant, que vais-je faire ?
(Certainement pas écouter Gilbert Bécaud. J’ai le choix entre rédiger un essai sur l’état de la société, ou alors esquisser un traité de théologie post-moderne ou enfin de poursuivre la recherche sur la vie et l’évolution. Ces trois objectifs ont chacun leur utilité. L’essai sociétal permet aux gens de se comprendre, la théologie donne du sens et permet de comprendre l’univers et la destination de l’homme, la biologie ouvre vers des pistes thérapeutiques inédites ainsi qu’un sens nouveau de la nature et de son évolution. Vous pouvez toujours livrer quelques indices en commentaires mais je vous avoue que je vais suivre Dieu qui est d’un conseil bien plus précieux que les hommes, parfois trop capricieux, facétieux ou insidieux et même odieux. L’homme ostracise, Dieu non ! A bon entendeur !)
47 réactions à cet article
-
voici une modeste contribution, mais pas inintéressante ...
.
voir : ET LE 6EME JOUR … DIEU AURAIT MIEUX FAIT DE SE TAPER UNE BELOTE !-
-
-
d’un coté une science, qui s’ auto décerne constamment une sorte de « on sait tout sur tout »
Moi je me suis arrêté la.
Je n’ose imaginer le niveau du gars en science, ça doit friser le zéro absolu pour sortir une connerie pareille.
-
Bonjour l’indien,
Si c’est arrivé, c’est que cela peut arrver à nouveau. La clé est dans le présent : aller vers la simplicité et traquer la prétention du moi-je. L’outil est à notre disposition, c’est l’attention au moment présent, à toutes nos perceptions, internes et externes, sans rien chercher à modifier en soi, de façon à voir, avec une grande gentillesse envers soi-même, mais sans complaisance, la fausse interprétation qu’on en fait. Et le contact se reproduit.
Plus l’expérience se reproduit, plus la conscience grandit, plus le moi-je essaie de s’en servir pur reprendre le pouvoir et nourrir ses mécanismes de plaisir qui compensent la souffrance qui est à la fois sa justificaton et sa conséquence.
Il faut une grande volonté pour persévérer, car la force de polarité en présence grandit jusqu’ai moment ou le centre des contraires se révèle. et fusionne. Il y a des chutes sur le chemin, mais la volonté c’est juste de se remettre en chemin.
Bonne route.
-
-
howahkan Hotah 5 décembre 2014 11:19oh j’ai oublié..merci de ces mots Bernard
-
Bonjour,
j’ai tout lu, et je suis tombé sur ça : ’’L’homme ostracise, Dieu non ! ’’
C’est une définition, alors dieu et le rasoir d’Occam ne sont qu’une seule et même chose, un même principe.
Et donc, la science mène à dieu.
CQFD
Ou Eureka si vous préférez.
-
’’L’homme ostracise, Dieu non ! ’’
Si c’est une définition, alors dieu et le rasoir d’Occam ne sont qu’une seule et même chose, un même principe.
Puisque toute construction qui ne respecte pas ce principe, divise : les dieux révélés, le transhumanisme, etc, etc.
C’est ici qu’il faut dire CQFD.
-
Je sais que ça peut paraitre frustrant à certains, mais je crois qu’il faudra faire avec.
Je note que c’est ce dieu là que Guillaume d’Ockham a trouvé et que Spinoza après lui nous a expliqué.
Et c’est aussi ce dieu là qui a été à la base de la réflexion de Darwin, occamien comme monsieur Jourdain était prosateur, puisqu’il disait : ’’dieu est une hypothèse dont je n’ai pas eu besoin’’.
Dans cette formule, Darwin n’évoquait pas le dieu d’Ockham, celui dont je parle ici, mais de celui qui par procuration si l’on peut dire, a excommunié Spinoza, un grand diviseur donc.
Mais ça on le savait déjà.
-
L’existence est un quantificateur, pas un prédicat, monsieur Dugué....
Même Godel l’admet, et présente sa démonstration de l’existence de Dieu (qui n’est qu’une hyper formalisation de l’argumentation de Descartes) comme un exercice amusant.-
-
Les sciences mènent-elles à Dieu ?Ce n’est pas la bonne question, d’où vient la science ? et vous en avez du coup la confirmation que cette question posés, (Les sciences mènent-elles à Dieu ?) est un retournement injustifié du sujet de la question !
-
Bon et après comme connerie d’acculturation, tu dis quoi mamart, tu sais pertinemment que la science c’est détacher de la religion à l’orra de la renaissance et si l’on lit tous les auteurs scientifiques antiques , ils sont incompréhensibles si l’on tiens pas compte de la spiritualité de leurs époque !
Car cette question de la part d’une personne qui se prêtent philosophe, et bien cette question et une maniéré de ce payer à peut de frais la poire de vos lecteurs, en réalité t’est un fainéant du cerveau !
-
Les lecteurs n’auront jamais de réponses, Bernard Dugué ne se donne jamais cette peine, aussi je ne lirais pas complètement son article puisque je peux donner mon avis juste après avoir lu le titre.
D’abord, on n’a pas attendu le vingtième siècle pour « savoir que la science mène à Dieu », les anciennes civilisation et particulièrement la Grèce avait bien compris... Ensuite, sans vouloir relancer un débat inutile, disons que les religions n’ont jamais été du côté de l’ignorance, au contraire. Enfin pour être du niveau du berger, disons simplement qu’un ignorant ne sait pas et ne comprend pas la notion de Dieu, c’est comme ça et c’est ainsi monsieur Dugué !
Vous voulez une preuve ? Depuis toujours Dieu a été associé à l’Univers (sa création) or c’est la science (mais aussi la religion) qui a toujours questionné et questionne aujourd’hui et Dieu et l’Univers : Les ignorants (ceux qui ne comprennent pas la science) ne peuvent pas formuler des questions intelligentes qui apportent les réponses utiles : tout au plus ils s’étonnent et s’émerveillent , c’est ainsi et c’est comme ça monsieur Dugué... Ce qui ne nécessite pas votre réponse !
-
« les religions n’ont jamais été du côté de l’ignorance, au contraire. Enfin pour être du niveau du berger, » Vite dit jugement peremptoire Je suis un ancien enfant de choeur d’une region tres catholique Au lieu d’etre oblige d’aller a la catechese qui devait soumettre nos jeunes esprits a une croyance inconditionnelle j’eusse aime que l’on m’ apprît les mathematiques la physique etc Cette religion comme beaucoup d ’autre a ete un enferment de l’esprit Et je vous invite a un petit voyage au XIX siecle dans un village enclave de la france profonde Meme Avorroes eut des problemes de censure Quant l article c’est un vieux vieux debat puisqu au moyen age Dieu etait au centre de tout et il a fallu de longues annees avant que la science s’emancipe du dogme religieux surtout en Europe ou la cesure s’est reellement faite à partir de la renaissance italienne cet article a des lacunes La croyance est une chose la science une autre
-
J’ai déjà écrit un article pour montrer où mène la science. Refusé trois fois. J’essaie encore une fois de le publier la semaine prochaine.
-
Chercher la véritable nature de la « réalité » physique (réalité relative) peut effectivement mener à Dieu, du moins a une compréhension élargie de ce qu’est la réalité (réalité absolue). Mais là, Bernard, il faut reprendre les choses à la base, aux bases meme des pré- supposés de la connaissance humaine.
On ne peut pas connaitre réellement Dieu, car il est impossible à circonscrire, impossible a délimiter et impossible a définir. On ne peut connaitre que les témoins de son expression, cet univers par exemple, ou bien des expériences transcendantes. Meme les lois de la science ne sont pas absolues, car elles appartiennent a une réalité relative.
La réalité relative dans sa conception la plus fondamentale n’est faite que de liens relationnels, celà est vrai pour l’univers physique, pour notre monde, pour nous memes (en tant que corps humain) et pour notre pensée.
En tant qu’humain, nous n’avons pas d’existence absolue (ni cet univers), seule notre conscience a une existence absolue
Modifier une partie de ces liens relationnels, et vous deviendrez capables de modifier ce que vous etes, ou certaines lois physiques et votre capacité de percevoir les choses (notamment l’intuition qui est le mode de communication du divin avec nous).-
A partir du moment, où dans la Création ou dans la biologie, on considère qu’il y a preuve d’une construction intelligente, on s’en remets à Dieu pour expliquer cette construction intelligente.
Car l’information pour arriver à une construction exige une pensée créatrice, une volonté de construire d’une certaine manière pour arriver à un résultat qui permets l’émergence de la vie.
Cette vie provient d’une volonté de vouloir créer les conditions pour que la vie s’épanouisse, et c’est par cette volonté que Dieu a créé l’Univers et les nombreuses diversités dans l’Univers et sur la planète.
Bien évidemment il existe de la vie sur d’autres planètes étant donné qu’il y a des milliards de milliards de galaxies dans l’Univers observable (estimé à 2%), qui ne prends pas en compte l’Univers non observable. Cette très grande large diversité provient d’une volonté de création ou du hasard, sinon le hasard a bien fait les choses, mais l’hypothèse de l’information pour arriver à une construction intelligente implique la notion de Dieu.
-
Bonjour Bernard Dugué
Désolé mais pour moi, la science (en l’état des choses connues) apporte assez d’éléments pour pouvoir dire que dieu n’existe pas
Tout d’abord il faut se débarrasser du dieu « religieux » :
Si on prend l’histoire d e l’univers, depuis le Big-Bang, il apparait une seule chose, c’est que l’homme est le fruit de catastrophes (tous les atomes nous constituant, ont été fabriqué lors d’explosion d’étoiles), de massacres (les nombreuses extinctions depuis la création de la Terre, tel celle des dinosaures), et de guerres, pour pouvoir dire que le dieu « bienveillant » et créateur de tout, est une vaste fumisterie. On peut même affirmer qu’il n’est pas parfait, puisqu’il a du s’y reprendre à plusieurs fois pour créer l’être à son image. Tu parle d’un bricoleur du dimanche.
Quand au dieu qui serait « LE TOUT » c’est à dire l’aptitude a nommer « Dieu » ce processus de création, c’est aussi une forme d’escroquerie intellectuelle, afin de faire conserver à nos esprits, l’idée d’une force supérieure, fondement même de toute métaphysique élitiste.
Aujourd’hui l’avenir de notre univers semble aller vers une disparition totale de toute matière dans un monde finissant en poussière de bosons. c’est dire que c’est aussi la fin de votre dieu qui se dissipera tout aussi inéluctablement dans ce brouillard d’énergie/matière minimal-
La science je vois ce que c’est et ce n’est pas un concept.
Le mot dieu est un concept.
Je ne vois pas le lien.-
à bernard
la cosmonadologie quantique est achevée.....
j’en parlai justement ce matin à ma concierge et elle m’a montré son cul !
je me demande bien pouquoi ?-
La vie est un voyage que nous faisons avec ou sans but précis.La science (la philosophie des antiques) voudrait expliquer tout mais ne peut aller au delà de son savoir qui augmente généralement pas la combinaison plus ou moins ingénieuse de données sans cesse enrichies, ainsi la création authentique est excessivement rare y compris dans le domaine de l’art car elle ne peut se faire qu’en dehors du savoir limité à lui même et que toute volonté appliquée à une démarche s’effectue par la pensée qui justement ne peut faire référence qu’à un contenu : le savoir.Je ne suis pas un érudit mais il me semble qu’il y a bien longtemps, pour (ré)concilier les religions de l’Inde, principalement le brahmanisme avec le bouddhisme, Adi Shankara a rédigé un texte fondamental dans la philosophie indienne, l’Advaita Vedanta qui littéralement signifie « l’extinction du savoir ».Certains vivent un évènement au cours duquel se produit spontanément « la fin du savoir » et l’ouverture vers une autre façon d’être, ce qu’ils ramènent de cet état, ce que donc leur mémoire restitue qui s’appelle une expérience n’est pas directement communicable comme peut l’être une démonstration scientifique, ils se trouvent dans une situation difficile, celle de vouloir partager leur félicité et l’impossibilité de la communiquer directement, puisqu’il n’est pas possible de dire ce que la réalité appréhendée est, il ne reste leur reste qu’une chose à faire : dire ce qu’elle n’est pas.Il nous faut comprendre en quoi le savoir peut être utile, quelles sont ses limites et laisser cette aperception agir, il n’y a rien d’autre à faire, juste laisser faire, ce qui qui n’empêche en rien de continuer à faire ce que l’on aime mais avec un « ouverture » différente.Cela me semble fondamental ainsi que le besoin de le partager fraternellement.-
howahkan Hotah 6 décembre 2014 10:16salut jean je te rejoins plutôt plus que moins sut l’ensemble, je pense que tu vois de quoi je parle.
il me semble que « je » essaye d’être quelqu’un qu’il ne sera jamais, déjà qu’il ne sait pas qu’il est un programme organique ,alors pensez donc pour le reste !! ce que je crois être ma vie n’existe pour moi uniquement dans mon cerveau sous forme conceptuelle non réelle, cela n’existe pas en soi......certaines de ces formes conceptuelles ont un intérêt pratique pour vivre physiquement, ne serait ce déjà que pour que le corps se repère dans l’espace et ne tombe pas du haut de la falaise etc etc mais uniquement dans ces domaines pratiques immédiats et de prévision éventuelle si besoin est.....
.mais de ce que je vois il n’y a aucun lien profond réel avec le Tout, ce qui meme dit ici demeure encore à l’état d’une autre hypothèse,sauf de l’avoir éventuellement vécu..et ceci quel que soit ce Tout....
dieu ou pas est alors des deux cotés une chimère intellectuelle, on a l’expérience ou pas d’autre chose que la pensée habituelle, outil de survie..bref je sais ou je ne sais pas, croire est encore un concept ,
.et encore attribuer à des moments au delà de la pensée la qualité de L’Origine, de La Source etc me semble impossible,car dans de tels moments JUSTEMENT on a quitté tout ce fatras analytique intellectuel,ON EST AU DELÀ ? OU AILLEURS DE CELA.. je dirais meme que de spiritualité il n’y a pas, il n’y a que l’idée qu’il y aurait le physique et le spirituel, alors qu’il n’est pas impossible que Unité globale il y ai, d’où le problème gravissime des humains ,car notre pensée nous divise du Tout,et ce quelque soit ce Tout.....
cette division vitale et nécessaire dans son champs d’action, amène a vivre dans le monde physique en tant qu’objet physique, sans cette division pas de vie physique dans une continuité limité comme plantes, animales etc etc ...la science (meme l’oiseau fait de la science en faisant son nid) déborde de son champs d’action qui est de faire des marteaux ,de trouver des moyens pratiques pour vivre physiquement, elle essaye de remplacer les religions qui ont toutes échouées , comme la politique a échoué comme l’économie a échoué..à part pour les guerres, le vol et la violence continuelle....c’est la dernière tentative perdue d’avance de la fuite ultime d’un humain qui veut a tout prix être quelqu’un en opposition aux autres et à la nature des choses..je le sais pour moi ,expérience oblige ,et non supposition intellectuelles..ceci semble arrogant mais est juste de l’ordre du fait...mettons de coté de suite, je sais tout, ceci est une absurdité absolue..dangereuse voir mortelle pour celui qui le verrait de cette façon..
je te rejoins donc sur ton propos et sur la fin ou tu dis :
« »« »Il nous faut comprendre en quoi le savoir peut être utile, quelles sont ses limites et laisser cette aperception agir, il n’y a rien d’autre à faire, juste laisser faire, ce qui qui n’empêche en rien de continuer à faire ce que l’on aime mais avec un « ouverture » différente.Cela me semble fondamental ainsi que le besoin de le partager fraternellement.« »« »« »« » Tout simplement oui...en paix !!! Merci,car à chaque fois que je me dis : bon OK, je la ferme il y a toujours une personne ou plus , qui arrive et fait que « nous » continuons à dire et partager...sans attendre rien de particulier..juste dire..comme tu dis : « »essayer de dire ce qu’elle n’est pas« »..et encore il y a énormément de relatif la dedans,de chose totalement fixes me semblent ne pas exister, cependant attention il semble aussi y avoir certaines constantes....comme d’être la souffrance..(attention aux mots ici)....des effets qui se reproduisent,mais à la plus grande partie de ce qui s’est passée ne peut être reproduit à l’identique,de méthodes dans les champs non pratiques physique il n’y aurait pas..., il y a a chaque fois une situation nouvelle qui est là......dans le cas de la souffrance je sais qu’elle doit être point barre...mais c’est tout je ne peux reproduire la fois précédente......
encore merci
-
-
Les sciences mènent-elles à Dieu ?.
N’ont-elles pas été établies originellement pour ce faire ?
Plus on découvre de choses, plus exponentiellement on se pose de questions, un système aussi complexe et sophistiqué pourrait-elle être l’œuvre du pur hasard ?
Encore faudrait-il définir le mot hasard comme porteur d’informations créatrices et cohérentes....mais dans ce cas on ne peut plus parler de hasard et d’aléatoire.....si l’on observe bien la nature, alors il est vraiment difficile de parler de « petit bonheur la chance »....
Quand Einstein affirmait que « Dieu ne joue pas aux dès » , il voulait surtout dire que le hasard n’a aucun sens dans notre monde.....
-
si l’on observe bien la nature, alors il est vraiment difficile de parler de « petit bonheur la chance ».
Ceci n’est rien d’autre qu’un acte de foi, tu n’en sais strictement rien.
-
Une autre façon de dire, est que même si tu fais un loto à 1000 chiffres, tu finiras par avoir un gagnant.
C’est très puissant les « statistiques », bien plus qu’on ne l’imagine au premier abord. -
Plus on découvre de choses et plus disparait le bouche trou de l’ignorance appelé dieu.
Quand les gens étaient totalement ignorant, qu’ils voyaient un phénomène marquant qu’ils ne pouvaient pas expliquer par une personne ou un animal, ils disaient que c’était causé par un esprit ou une divinité.
Mais chaque fois la science a apporté des réponses autres.
Le hasard scientifique, matérialiste et l’aléatoire sont deux choses différentes. Mais beaucoup confondent les deux. parce que les résultats du hasard prennent dans les cas les plus marquants une apparence aléatoire, comme par exemple le lancer de dé, alors que si un super ordinateur avec les bons capteurs, et les bonnes données , pourrait donner le résultat du jet avant que la face du dé se stabilise. Parce que le jet de dé est du domaine du hasard et non de l’aléatoire.
Alors que taper dans une balle de tennis c’est un problème simple avec deux paramètres : la vitesse et la trajectoire, sauf s’il y a un gros coup de vent ... ou un gros effet sur al balle. Comme le problème est appréhende dans son résultat, on ne le considère pas comme hasardeux. Pourtant lancer un dé ou une balle de tennis c’est la même chose.Le hasard c’est le résultat de la complexité des interactions de la matière, qui rendent le résultat de phénomènes difficilement prévisible à priori.
Mais des fois le hasard fais mieux les choses que ce qui est attendu, par exemple j’avais lu une expérience avec des petits ARN qui étaient synthétisés aléatoirement, sauf qu’au final c’est une structure bien particulière qui dominait dans les résultat parce que le hasard des interactions favorisait la formation d’une structure stable repliée.
Car el hasard peut être créateur d’ordre : sphère ( planètes, étoiles, bulles etc... ), spirales, branches et embranchements, anneaux et disques enflés etc... car les conditions des interactions favorisent ces structures ordonnées.
Pas besoin d’agent soit disant intelligent pour que ça se passe.
S’il y a 10 puissance 120 atomes dans l’univers, cela génère automatiquement de la complexité.
Et de cette complexité avec le temps, il apparait des structures plus stables.Ce que l’on voit n’est pas le fruit d’événements récents, mais le fruit s d’événements s’étant déroulés depuis des milliards d’années où la plupart des structures instables ont depuis longtemps été désagrégées, absorbées par des structures plus grandes (comme les étoiles par exemple ).
Le système solaire il y a plus de 4 milliards d’années devait être très loin de ressembler à un lieu parfait favorable à la vie, s’il y avait eu un observateur intelligent qui n’aurait même pas pu prévoir que l’accumulation des comètes sur le troisième gros cailloux autour de l’étoile (le soleil) arriverait à former des océans. Ce n’était pas aléatoire, vu que c’est juste le jeu des attractions gravitationnelles entre la terre et les comètes qui sont tombées, mais complexe à déterminer , à prédire à priori (c’est sûr que maintenant on peut faire les mains en disant qu’on sait).
Là encore le hasard a été créateur, la simple interaction complexe entre les éléments de l’univers.
Le hasard c’est tout ce qui donne du sens au monde. -
« Plus on découvre de choses et plus disparait le bouche trou de l’ignorance appelé dieu.Quand les gens étaient totalement ignorant, qu’ils voyaient un phénomène marquant qu’ils ne pouvaient pas expliquer par une personne ou un animal, ils disaient que c’était causé par un esprit ou une divinité. »
bouffon Dieu disparaît avec l’avènement des richesses de la consommation et du capitalisme.
le système actuel ne fut jamais aussi débilitant et le qi est en chute libre depuis plus d’un siècle : http://www.slate.fr/lien/73045/qi-baisse
« Le hasard c’est le résultat de la complexité des interactions de la matière, qui rendent le résultat de phénomènes difficilement prévisible à priori.
Mais des fois le hasard fais mieux les choses que ce qui est attendu, par exemple j’avais lu une expérience avec des petits ARN qui étaient synthétisés aléatoirement, sauf qu’au final c’est une structure bien particulière qui dominait dans les résultat parce que le hasard des interactions favorisait la formation d’une structure stable repliée.
Car el hasard peut être créateur d’ordre : sphère ( planètes, étoiles, bulles etc... ), spirales, branches et embranchements, anneaux et disques enflés etc... car les conditions des interactions favorisent ces structures ordonnées.
Pas besoin d’agent soit disant intelligent pour que ça se passe.
S’il y a 10 puissance 120 atomes dans l’univers, cela génère automatiquement de la complexité. »blablalablablablabla blabla tout est fait sans aucune intelligence sans rien, avec des coïncidences, avec de la chance, avec des causes imprévisibles. bref tu es vraiment un âne irrationnel, seulement les guignols athées avalent tes salades. guignol c’est toi qui suppose que les étoiles, les sphères, etc... sont arrivés par le pur hasard ? le jeu de loto remplace le créateur intelligent. en plus l’argument « le hasard peut être créateur d’ordre parfois » parfois seulement ?
« Le système solaire il y a plus de 4 milliards d’années devait être très loin de ressembler à un lieu parfait favorable à la vie, s’il y avait eu un observateur intelligent qui n’aurait même pas pu prévoir que l’accumulation des comètes sur le troisième gros cailloux autour de l’étoile (le soleil) arriverait à former des océans. Ce n’était pas aléatoire, vu que c’est juste le jeu des attractions gravitationnelles entre la terre et les comètes qui sont tombées, mais complexe à déterminer , à prédire à priori (c’est sûr que maintenant on peut faire les mains en disant qu’on sait). »
et le jeu des attractions gravitationnels ça vient de l’aléatoire et du hasard ?
« Là encore le hasard a été créateur, la simple interaction complexe entre les éléments de l’univers.
Le hasard c’est tout ce qui donne du sens au monde. »la simple interaction complexe vient d’où clowny ? la simple interattraction complexe s’est construite uniquement par le hasard ?
-
c’est magnifique un ignorant faisant des tonnes sur des choses qu’il ne comprend pas.
Voilà un benêt qui croit que son blabla sans intérêt et irrationnel a plus de valeur que des textes scientifiques.
une question : et ton créateur intelligent, il est apparu de façon aléatoire avec des caractéristiques beaucoup plus improbables que toutes les caractéristiques de l’univers ?
Qu’une intelligence infini qui existe comme ça, soit considéré comme plus probable que des intelligences limitées qui sont apparues au fil d’évolution et sélections dans le temps, ça n’a rien de rationnel. On est dans la pure croyance qui n’a aucun poids scientifique.
Tu ne fais que nier des réalités scientifiques comme tu nies des rélités historiques.
Tu est totalement irrationnel puisque tu confond une chose et son contraire, donc tes pensées n’ont aucun sens.
Et tu veux me faire des leçons des science, alors que pour toi la science c’est juste se rapporter à la bible.Tes propos sur le hasard sont aussi valides et intéressants que quand tu me réfutes que hitler et mussolini se sont alliés avec l’extrémiste de droite franco contre les socialistes.
-
salut sous merde intellectuelle je t’ai dis ne pas me répondre car je vais t’éclater et tu le sais bien :
«
c’est magnifique un ignorant faisant des tonnes sur des choses qu’il ne comprend pas.Voilà un benêt qui croit que son blabla sans intérêt et irrationnel a plus de valeur que des textes scientifiques. »
ducon tu es irrationnel croire que la complexité de notre univers vient pas d’une intelligence mais du hasard est très débile bouffon de merde. une fois de plus tu comprends rien à ce que tu dis toi même et au sens des mots.
« une question : et ton créateur intelligent, il est apparu de façon aléatoire avec des caractéristiques beaucoup plus improbables que toutes les caractéristiques de l’univers ? »
le créateur existe depuis toujours ducon depuis l’éternité. à moïse : « je suis celui qui est » ça veut dire « mon existence ce justifie par moi même, je suis moi même ma cause ».
« Qu’une intelligence infini qui existe comme ça, soit considéré comme plus probable que des intelligences limitées qui sont apparues au fil d’évolution et sélections dans le temps, ça n’a rien de rationnel. On est dans la pure croyance qui n’a aucun poids scientifique. »
ducon ton système de merde est irrationnel il n’est pas fondé sur l’intelligence aucunement car tout est lié au hasard, rien n’est prévisible, tout est coïncidences et concours de circonstances. ta croyance a 0 poids scientifique, elle est contre la plus pure logique et est impossible. la théorie de Dieu créateur est al seule à expliquer tous sans failles.
une telle complexité est impossible avec ton hasard point
« Tu ne fais que nier des réalités scientifiques comme tu nies des rélités historiques. »
ducon quelle réalité scientifique ? ducon où sont les preuves que tout est arrivé comme ça par le plus pur hasard par des expériences par exemple ?
« Tu est totalement irrationnel puisque tu confond une chose et son contraire, donc tes pensées n’ont aucun sens. »tu parles à qui ducon ?
Et tu veux me faire des leçons des science, alors que pour toi la science c’est juste se rapporter à la bible.«la bible est plus scientifique que ton hasard ducon. le hasard remplace l’intelligence créatrice le hasard est ton Dieu mais c’est totalement irrationnel car un univers infiniment complexe un créateur intelligent tous-puissant peut mieux le faireque le hasard.
la théorie du hasard et (donc de l’aléatoire source du hasard) à la base de tous, c’est uniquement pour servir les bouffons d’athées qui la tiennent pour éviter d’affronter la réalité.
»Tes propos sur le hasard sont aussi valides et intéressants que quand tu me réfutes que hitler et mussolini se sont alliés avec l’extrémiste de droite franco contre les socialistes."
j’ai montré tes tonnes les pts communs entre socialisme et fascisme, ton seul argument c’est me sortir que ces frères ennemis se battent, on peuxse battre avec bcp de pts communs : cathos et protestants à la renaissance.
-
Salut celui qui m’attribue ses défauts
comment veaux tu m’éclater en alignant des stupidité, de l’ignorance, des contradiction, des croyances irrationnelles ?
Tu contredis souvent des faits connus et avérés dans de nombreux domaines, et il me suffit de vérifier sur des sources sérieuses pour trouver confirmation de mes dire et la nullité de tes propos.....Tu es un vrai bouffon.
-
« Salut celui qui m’attribue ses défauts
comment veaux tu m’éclater en alignant des stupidité, de l’ignorance, des contradiction, des croyances irrationnelles ?
Tu contredis souvent des faits connus et avérés dans de nombreux domaines, et il me suffit de vérifier sur des sources sérieuses pour trouver confirmation de mes dire et la nullité de tes propos.....Tu es un vrai bouffon. »
bref tu n’as aucun argument ducon moi aussi je pourrai dire ça sans aucun argument : Salut celui qui m’attribue ses défauts
comment veaux tu m’éclater en alignant des stupidité, de l’ignorance, des contradiction, des croyances irrationnelles ?
Tu contredis souvent des faits connus et avérés dans de nombreux domaines, et il me suffit de vérifier sur des sources sérieuses pour trouver confirmation de mes dire et la nullité de tes propos.....Tu es un vrai bouffon
-
Les sciences mènent-elles à Dieu ?
=====================
Comment poser une telle question ?
de quelles sciences parlent-on ???CQFD
-
Préambule :...évitons de dire trop de conneries !
1 )
Dieu n’est pas dans le champ d’investigation de la Science !
Autrement dit ,il sort de son référentiel !2 )
Donc sur le sujet ,il faut donner avant tout la parole
a )aux Religions
b )aux Métaphysiquesc )aux « Philosophes »
mais surtout pas aux pseudos-sciences !
CQFD
Merci
-
de quelles sciences parlent-on ???
==================Rappel :
1 )
...discussion avec le dénommé Guit’z ,sur le blablabla universitaire et la TROMPERIE toujours assurée avec les « sciences inexactes » !
2 )
...mise-au-point sur les les sciences « exactes » ET « inexactes »,
indispensable avant d’aborder ce type de débat !
=============================
La Démocratie des crédules
1 vote
Par Mao-Tsé-Toung (---.---.---.239) 22 avril 11:50
Mao-Tsé-Toung@Guit’z :
"je ne peux pas vous laisser revendiquer en ces lieux le monopole du dézinguage de ce crétinisme de pointequ’est le blablabla universitaire"
------------------------------------------------------------------------
Vous savez , je la joue à la loyale ,et je veux bien accepter le défi que vous me lancez là : ça serait une grandeœuvre de salubrité publique !
Sachez que déjà vous avez gagné toute mon estime et comme je déteste flatter c’est pas souvent que je sorsça !
...ça serait super si des amis se joignaient à notre compétition amicale ;nonobstant fort possible que nous nesoyons pas d’accord sur tout ,ou plutôt et plus probable que nous soyons complémentaires ,ce qui serait très enrichissant !
Donc je la joue à la loyale avec vous mais aussi avec nos universitaires ! Pas question pour moi ,et je crois que nous serons parfaitement d’accord là-dessus ,de traiter les autres d’escrocs en étant escroc soi-même !
----------------------------------------------
« de ce crétinisme de pointe qu’est le blablabla universitaire » :nous sommes d’accord mais je vais beaucoup plusloin et je crois que vous portez votre jugement bien au-delà de cette critique !
La distinction que vous faites entre sciences exactes et inexactes
est fondamental ;bien que je n’aime pas ici votre terminologie !
Soyons clairs :
-----------------------------1) la mathématique ,totalement abstraite, « fonctionne » comme modèle !
2)les sciences « exactes » :
la physique , la reine ,se sert de la mathématique !
Avec ses « semblables » comme la chimie ... !
Dans cette première approche il ne faut surtout pas pinailler sur ce qui est vrai : la « relative exactitude » si on valoin,très loin !
... je veux éviter tout pinaillage que les escrocs utilisent ici pour noyer le poisson !3) les sciences inexactes ( supportons l’oxymore en passant ) dites humaines ,sociales ,etc
...mais aussi la médecine par exemple !
Vous m’avez compris je ne dresse pas de catalogue exhaustif !----------------------------------------
Donc « le blablabla universitaire » est secondaire car il y a toujours TROMPERIE avec les sciences inexactes ; etlà vous en conviendrez c’est beaucoup plus GRAVE !
A vous lire ,et encore merci infiniment !
Réagir à l’article Répondre à ce message Signaler un abus Lien
La Démocratie des crédules
vote
Par Mao-Tsé-Toung (---.---.---.239) 22 avril 04:59
Mao-Tsé-Toung« Ben oui l’ami, je suis bien de cet avis, comme mes autres posts sur ce fil vous en convaincront. »
------------------------------------------------------
Merci camarade syndiqué !
J’avais remarqué ;encore que j’avais des doutes ,que vous ne gardiez une certaine réserve ,vu le matraquagetyrannique universitaire que je suis le seul à dénoncer en permanence !
CQFD
-
L’homme saura-t-il un jour si dieu existe ? MAIS POURQUOI SERAIT-IL SEMITE ?
-
Par dixneuf (---.---.---.52) 7 décembre 09:35
1 )
L’homme saura-t-il un jour si dieu existe ?
2 )
MAIS POURQUOI SERAIT-IL SEMITE ?
=====================
1 )
...en parlant ainsi vous vous représentez Dieu à votre image !
les savants parlent alors d’anthropomorphisme !
une blague ou dit plus crument,excusez-moi :une connerie !
2 )
...une deuxième connerie corolaire de la première !
3 )
exemple parfait de FORMATAGE banal ,si courant ,et qui en dit
long sur l’ignorance crasse de notre espèce sur le sujet !Lisez ci-dessous mon préambule SVP !
Merci
CQFD
-
Dieu a créé l’univers, puis l’homme, c’est sûr. Mais qu’est-ce qu’il a foutu entre temps ?
-
Par dixneuf (---.---.---.52) 7 décembre 09:41
Dieu a créé l’univers, puis l’homme, c’est sûr. Mais qu’est-ce qu’il a foutu entre temps ?
============================
....ça continue ...de plus en plus imbécile !!!
Excusez-moi !!!
CQFD
-
La science a mené à ce qu’on puisse dire affirmativement qu’il n’y avait pas de dieu derrière de nombreux phénomènes que certains attribuaient à un dieu, mais que seul l’univers est responsable du phénomène.
La science enfant de la philosophie grecque repose donc sur le refus du mythe, hors l’affirmation l’existence des divinités passe toujours par le mythe ( qu’il soit oral ou dans un texte écrit considéré comme sacré ).
La science moderne s’est construite à partir de la pensée matérialiste, c’est à dire une conception immanente de l’univers et de ses composants dont la matière.La science mène t elle ç dieu ? non sauf pour ceux qui sont déjà croyants.
D’ailleurs si on regarde les statistiques aux états unis, pays où la bigoterie a pignon sur rue, c’est chez les scientifiques qu’il y a le moins de créationnistes, et une bonne partie d’entre eux est athée, agnostiques ou autre non croyants. Donc la pratique de la science ne rend pas plus croyant.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Analyse_statistique_de_l%27ath%C3%A9isme
"
L’incrédulité ou le doute sur l’existence de Dieu sont particulièrement répandus parmi les scientifiques, une tendance déjà tout à fait marquée au début du XXe siècle, se développant de façon dominante pendant le siècle. En 1914, James H. Leuba a constaté que sur 1 000 scientifiques aux États-Unis, aléatoirement choisis, 58 % ont exprimé de l’incrédulité ou [du] doute sur l’existence de Dieu. Les mêmes études, répétées en 1996, ont donné un pourcentage semblable de 60,7 % ; ce nombre est de 93 % parmi les membres de la National Academy of Sciences. Les expressions de l’incrédulité positive sont montées de 52 % à 72 %[réf. nécessaire] (voir également l’article Relation entre science et religion)."
Ah moins que ce ne soit à cause du fait que les athées sont plus nombreux parmi les gens ayant un QI plus élevé....
Et puis pour répondre scientifiquement à la question, il faudrait donc donner une description univoque de dieu, et les critères permettant d’attester de son existence qui ne puisse être le résultat de rien d’autre.
Avant que tous les déistes et théistes s’entendent sur ces critères , et qu’ils soient acceptables scientifiquement, les enfants seront capable de fabriquer des machines à remonter le temps avec des légos.Il faudrait déjà faire le tri entre ce qui de l’ordre de la croyance, de l’interprétation subjective des faits etc....
La théologie n’a jamais permit de comprendre l’univers, elle n’a toujours été que l’interprétation subjective de l’univers à travers le prisme des croyances, des dogmes du théologien.
dieu n’ostracise pas ?
Mais tu as raté des milliers d’années de religions , notamment les monothéistes.
Puisque toutes les religions monothéistes sur les conseils de leurs textes sacrés reposaient sur l’ostracisation des incroyants, des hérétiques, dieu les ostracise même pour le paradis quoi qu’ils aient fait dans leur vie.-
salut gros con :
« Ah moins que ce ne soit à cause du fait que les athées sont plus nombreux parmi les gens ayant un QI plus élevé.... »en effet plus un pays est pauvre plus il a une forte religion : https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=7&cad=rja&uact=8&ved=0CEkQFjAG&url=http%3A%2F%2Fwww.tuxboard.com%2Fcroyance-religion-liee-pauvrete%2F&ei=NlSHVIP7BomsU624gKgB&usg=AFQjCNHpxtU2LWaoHmjqLk6kCyJPnAhZAg&sig2=qPF7xh-qtIwzezVY2t2h9A&bvm=bv.81449611,d.d24donc tu méprises les pauvres au plus faible qi à cause de leurs conditions de vie, ducon.et comme dit les scientifiques, plein de diplômes, les élites intellectuelles, les universitaires, les haut fonctionnaires, les grosses fortunes... sont plus athées que la moyenne richesse et oligarchie=athéisme. au l’athéisme et l’a haine de la religion vient de la bourgeoisie à la base.bref ta cervelle de merde n’a pas une grosse réflexion bien poussé.ensuite aux us ce sont des évangélistes pas des cathos ou des musulmans.mais malgré tous ça aux us seulement 5 pts de qi de différence entre les bigots et athées selon l’étude montrant la plus gd différence de qi, que 5 pts selon les autres études c’est moins, sur 53 études il y en a 10 qui disent le contraire.« dieu n’ostracise pas ?Mais tu as raté des milliers d’années de religions , notamment les monothéistes.
Puisque toutes les religions monothéistes sur les conseils de leurs textes sacrés reposaient sur l’ostracisation des incroyants, des hérétiques, dieu les ostracise même pour le paradis quoi qu’ils aient fait dans leur vie. »c’est ce que tu fais mon gars tu me donnes envie de gerber, on consulte 90 % de tes posts c’est l’ostracisation des religieux, de ce qui touche à la famille/la nation/la tradition, etc... bref ce qui n’est pas gay-bourgeois-métis-libertaire-consommateur ça te fout les poils en l’air. ensuite l’ostracisation de la part du socialisme n’en parlons ni de celui de la part du libéralisme.sinon le hasard à l’origine de toute chose est un mythe non prouvé, infondé, illogique et n’explique pas tous comme la théorie du créateur. -
message commençant par une insulte = message annonçant une abstinence d’argumentation et de raisonnement
Oui les pays les plus pauvre sont ceux qui ont un niveau d’éducation le plus bas, souvent en plus avec des cultures irrationnelels, donc cela ne favorise pas la formation de l’intelligence.
De plus la misère favorise la recherche de la religion comme bouée de secours faute d’avoir une perspective dans le monde rée, surtout que l’absence d’éducation les rends plus perméables aux enseignements irrationnels religieuxl.
Donc les gens des pays pauvres ont plus facilement un faible QI et sont plus religieux.
Je les méprise pas, je réfléchis moi.Bref l’anencéphale de service, me prête encore des idées que je n’ai pas faute d’avoir des arguments sérieux pour m’attaquer, ou m’insulte, ce qui est pareil.
Pourquoi tu m’affabule encore de tes tares ? décidément tu es toujours aussi nul.Encore une preuve que tu es prés à étaler les plus stupides nullités, ignorances et mensonges pour me contre dire : il y a des catholiques, des musulmans aux états-unis.
Te lire sur l’athéisme, le socialisme, la gauche,, l’individualisme ,l’universalisme, la biologie, c’est aussi instructif que de lire un texte d’un homme préhistorique sur la mécanique quantique. Tu ne sais pas de quoi tu parles tu parles dans le vide donc.
Je ne fais que critiquer les idéologies ostracisantes, en bon anencéphale que tu es tu confonds la dénonciation d’une pensée avec l’adhésion à cette pensée. Comme d’habitude.
Vu que tu n’as pas le bagage intellectuel pour campnredre la notion de hasard scientifique, je me fout de ton commentaire sans intérêt, que des scientifiques peuvent facilement contredire. encore une fois tu ne fais que déblatérer sur des choses que tu ne comprends pas en leur attribuant les défauts de ce que tu crois.
-
«message commençant par une insulte = message annonçant une abstinence d’argumentation et de raisonnement »
je n’insulte pass je dis que t’es une merde c’est la réalité et je l’argumente.
« Oui les pays les plus pauvre sont ceux qui ont un niveau d’éducation le plus bas, souvent en plus avec des cultures irrationnelels, donc cela ne favorise pas la formation de l’intelligence. »
donc le socialisme rend con car plus on est pauvre plus on est socialiste. bouffon quand on est pauvre on va à la religion car elle est du côté des opprimés et à l’antipode de ce monde pourrit.
et le culte absolu de la raison=nuit gravement à l’intelligence
« De plus la misère favorise la recherche de la religion comme bouée de secours faute d’avoir une perspective dans le monde rée, surtout que l’absence d’éducation les rends plus perméables aux enseignements irrationnels religieuxl. »l’absence d’éducation ne rend pas plus religieux c’est juste que les gens qui sont éduqués sont plus riches et que bcp d’éducation remplace la quête spirituelle par la quête matérielle. ensuite abruti fini les pauvres sont en quête de religion tu l’as avoué toi même : la perspective religieuse n’intéresse pas les riches.
« Donc les gens des pays pauvres ont plus facilement un faible QI et sont plus religieux.
Je les méprise pas, je réfléchis moi. »pauvreté=religion richesses-capitalisme-consumérisme=athéisme en accord avec ces valeurs, merci de le confirmer bouffon.
« Bref l’anencéphale de service, me prête encore des idées que je n’ai pas faute d’avoir des arguments sérieux pour m’attaquer, ou m’insulte, ce qui est pareil.
Pourquoi tu m’affabule encore de tes tares ? décidément tu es toujours aussi nul. »assumes tes idées tu défends le capitalisme je t’ai montré la corrélation entre libéralisme-richesses-capitalisme-consumérisme et athéisme.
« Encore une preuve que tu es prés à étaler les plus stupides nullités, ignorances et mensonges pour me contre dire : il y a des catholiques, des musulmans aux états-unis. »
muslims et cathos=même pas 25 % de la population crétin fini et études majoritairement faites il y a plusieurs décennies ou plus d’1 demi siècle quand il y avait moins de cathos et muslims.
« Te lire sur l’athéisme, le socialisme, la gauche,, l’individualisme ,l’universalisme, la biologie, c’est aussi instructif que de lire un texte d’un homme préhistorique sur la mécanique quantique. Tu ne sais pas de quoi tu parles tu parles dans le vide donc. »
c’est toi qui parle dans le vide et tus ais pas dont ce quoi tu parles, je te montre de quel côté est ton idéologie et le vrai fond de ton idéologie ultra-morbide. ton idéologie est satanique et démoniaque, c’ets pour ça que je te vomis dessus, tu es la personne sur le net qui m’écœure le plus.
« Je ne fais que critiquer les idéologies ostracisantes, en bon anencéphale que tu es tu confonds la dénonciation d’une pensée avec l’adhésion à cette pensée. Comme d’habitude. »
triso 21 regardes ce que tu combats : race, famille, nation, religion, tradition et regardes ceux qui combattent avec toi ces trucs là : l’oligarchie du NOM
tue s ostracisant ton identité globaliste-athée-pédéraste-unisexe-consumériste-libertaire-libérale anéanti tous sur son passage et tu veux l’imposer aux autres.
« Vu que tu n’as pas le bagage intellectuel pour campnredre la notion de hasard scientifique, je me fout de ton commentaire sans intérêt, que des scientifiques peuvent facilement contredire. »
quand on mélange hasard et intelligence on ferme sa gueule, quand on considère que le hasard n’est aps lié à l’aléatoire on se la ferme, quand on considère que le hasard aurait été plus apte a créé un tel univers ultra complexe qu’un intelligence divine on ferme sa gueule. tes scientifiques sont contredits partout et n’ont jamais prouvé qu’un univers aussi complexe vient que du hasard,les scénarios ne sont pas des preuves.
« encore une fois tu ne fais que déblatérer sur des choses que tu ne comprends pas en leur attribuant les défauts de ce que tu crois. »
tu aprles à toi même.
-
tu démontres rien, tu alignes tes stupidités.
Il n’y a aucun lien entre capitalisme et athéisme puisque le capitalisme vient des protestants, et que les plus grands défenseurs du capitalisme, dont les chefs d’état montrent des peuvent d’appartenance religieuse, de croyance.
Sarkozy est allé lécher les pieds du pape et du roi d’arabie saoudite gardien de la Mecque, merkel veut mettre les femmes à l’église, bush était fier d’être redevenu croyant en dieu (born again) .
Par contre il y a un lien entre l’athéisme et l’idéologie la plus critique vis à vis du capitalisme car remettant en cause son fondement : la propriété privé. La gauche est cosntituée avant tout de non croyant, alors que les croyants sont plutôt de droite ou d’extrême droite.
Et ce n’est pas tes sociétés pré capitalistes que tu chéries qui remettent en cause la propriété privé puisque elles étaient basées comme pour le capitalisme dessus, et même de al pire manière en faisant des êtres humains la propriété privée d’autres être humains qui maintenaient l’ordre social grâce à la religion et aux cultes divins.
Donc tes propos ne sont basés sur rien.
Donc tu n’as rien démontré, juste aligné comme d’habitude un blabla sans intérêt, irrationnel fait de propos simplistes.
-
« tu démontres rien, tu alignes tes stupidités.
Il n’y a aucun lien entre capitalisme et athéisme puisque le capitalisme vient des protestants, et que les plus grands défenseurs du capitalisme, dont les chefs d’état montrent des peuvent d’appartenance religieuse, de croyance. »
désolé sous merde le protestantisme c’est l’adaptation de la religion au libéralisme, vs le catholicisme donc mauvais exemple, hormis cette religion, toutes les religions sont contraires au libéralisme, de plus l’athéisme est ultra fort en occident capitaliste pas ailleurs. et toutes les révolutions libérales furent anti-cléricales et laïques.
« Sarkozy est allé lécher les pieds du pape et du roi d’arabie saoudite gardien de la Mecque, merkel veut mettre les femmes à l’église, bush était fier d’être redevenu croyant en dieu (born again) . »
allemagne : politique familiale désastreuse et religion en déclin comme dans tout système capitaliste.
bush est un occultiste satanique : http://esaie.free.fr/niveau1/bush.htm
qui va au bohemian club http://www.syti.net/Organisations/Bohemians.html
en plus c’est un protestant sarko lui lèche le roi d’arabie seulement pour le pétrole.
ensuite sarko est dans un pays de moins en moins catho et laïc. ensuite pas parce que le vatican a encore qq visites à cause des communautés catho ayant du poids, que le président le visitant est un religieux.
« Par contre il y a un lien entre l’athéisme et l’idéologie la plus critique vis à vis du capitalisme car remettant en cause son fondement : la propriété privé. La gauche est cosntituée avant tout de non croyant, alors que les croyants sont plutôt de droite ou d’extrême droite. »
la gauche est libérale à la base et le socialisme est né du libéralisme. ensuite le socialisme partage bcp de pts communs avec le libéralisme : progressisme, « universalisme », prétention de « libérer », humanisme, haine de la religion, etc...
« Et ce n’est pas tes sociétés pré capitalistes que tu chéries qui remettent en cause la propriété privé puisque elles étaient basées comme pour le capitalisme dessus, et même de al pire manière en faisant des êtres humains la propriété privée d’autres être humains qui maintenaient l’ordre social grâce à la religion et aux cultes divins. »
propriété nobiliaire-féodale rien à voir. avec al féodalité les seigneurs avaient un droit sur tous le fric poussant sur leurs terres donc 0 intérêt às ’enrichir au dépens des autres comme les bourgeois.
« Donc tes propos ne sont basés sur rien.
Donc tu n’as rien démontré, juste aligné comme d’habitude un blabla sans intérêt, irrationnel fait de propos simplistes. »
tu aprles à toi même crétin ?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
