L’immigration clandestine : un acte de guerre de basse intensité

Bonjour Bombe,
Ne leur parlez surtout pas d’anthropologie mon pauvre ami ! Les forces du bien vont vous traiter de raciste ou encore de Nazi. Au nom du vivre ensemble, faut pas stigmatiser , pas d’amalgame, c’est une chance pour la France,et autres sornettes...Le basculement démographique aura lieu et nous serons bientôt une minorité, c’est un fait, nous ne pouvons rien contre la Loi du nombres. « L’Europe se fait coloniser par nos anciennes colonies », Poutine l’a dit et il a raison.

Alors que nous subissons une immigration exponentielle, illégale et massive, c’est le propre de toutes les cultures de s’affirmer , de se protéger, de se dire « Français de souche » afin de distinguer les différents Français , ceux de papier et ceux de souche.
.

Se revendiquer Français de souche aujourd’hui est presque un acte courageux et nationaliste à l’heur de la dictature de la bien-pensance. Ce que l’on appelle couramment le nationalisme, n’est pas un parti politique mais un sentiment que l’on appartient à une nation comme on appartient à une famille...

.

Je commence à comprendre tout doucement ce qu’il se passe. Lorsque je vois des gens irresponsables qui défendent l’immigration de façon éhontée et forcenée , il s’est souvent avéré que ces derniers n’étaient pas de vrais Français...Oui, j’ose le terme « Vrai Français » et « Français de souche » quitte à me faire lyncher par les la gentille gôgôche droit-de-l’hommiste qui détruit notre pays.

Amicalement

@La Dame du Lac

La coïncidence est remarquable de l’émergence — en particulier dans les mentions médiatiques — des populismes partout en Europe et d’un certain chaos institutionnel et financier. La simultanéité de ce que l’on appelle désormais « la crise » — cet état nouveau de la matière — et de mouvements ouvertement extrémistes ne cesse de révéler un enchaînement de mystiques. Il s’expurge, du cœur des argumentaires néofascistes, une combinaison idéologique somme toute assez brutale, accoudée à la dénonciation des principes de la menace d’une croissance de l’hétérogénéité populaire, au détriment de la pureté nationale et sur celle de l’invasion barbare. Ces notions sont notablement caractéristiques de la sophistique de celle que l’on ne peut plus nommer : l’extrême droite française.

Ce n’est pas nouveau ; cependant, il convient de rappeler leur caractère biaisé et surtout leur incohérence en regard de l’Histoire.

La Nation, selon les actuels nationalistes de France, ne peut perdurer qu’au prix de la rectification extrême des fondements de l’État, d’une refonte totale de ses objectifs et de son fonctionnement. Ils font le fatal constat de la décadence des principes de l’empire indigène dont ils s’autoproclament les exclusifs légataires, sous celui de puissances étrangères. Ils se prétendent investis d’une aura d’exemplarité dans un contexte d’affaires. Que les électeurs de la préférence nationale face au maelström mondialiste prétendent être les seuls à prendre fait et cause pour le peuple est évidemment fait pour séduire le peuple, mais est un peu faire l’impasse sur le rôle des extrêmes droites et de leurs rejetons avoués ou non, dans les processus de spoliation des peuples tout au long du vingtième siècle et jusqu’à l’orée du vingt-et-unième.

Craignant que la promiscuité soit fatale au destin de leur pays, les nationalistes arguent pourtant en faveur de frontières toujours plus imperméables. Ils oublient que c’est dans un espace fermé que la promiscuité est la plus dérangeante. Opinant que la transmission d’une certaine vision fondatrice est à ce prix, ils prônent une séparation d’entre les autres peuples, qu’ils appellent la « préférence nationale ». Ils expliquent — à supposer qu’il y ait une équivalence de l’origine et de la culture — l’illégitimité de la présence dans le pays, de modèles de société xénogènes ; présence seulement vouée — à l’image de bouillons de culture — à contaminer l’archétype autochtone et à usurper la suprématie de l’éthos « véritablement » français.

Pour donner de l’épaisseur à leurs arguties, ils se lèvent même pour prétendre défendre la légitimité des cultures et de nations étrangères… tant, du moins, qu’elles restent étrangères, c’est-à-dire, à l’étranger.

Il faudrait ne jamais cesser de chercher une sorte de logique dans l’énumération pêle-mêle de leurs griefs, aux fondements réels ou fantasmés, stigmates de la récupération permanente de la plus immédiate actualité, mais avec, également, l’espoir de la plus courte mémoire des cicatrices que les nationalismes de tous horizons ont laissées dans la chair des peuples, au long de toute une histoire faite d’évincements civilisationnels.

Voici d’abord ce qu’il en est vraiment de l’existence d’un modèle ethnolinguistique français définitivement autochtone.

La difficulté n’est pas tant de démontrer qu’il existera un tel modèle, que de démontrer qu’il ait jamais existé.

Commençons par un brin d’étymologie et de sémantique.

Voici : le mot « France » est une version tardive du bas latin « francia » emprunté au terme originel franko (n) — nom dont les francs désignaient leur domaine — et qui dériva en le mot « francie » ; « le pays des francs ».

« Français » (qui, lui, dérive de l’adjectif et du substantif médiéval « franceis », adjectif attesté dès 1100 et nom de personne à partir du XIIIe s. seulement sous la forme « François ») qualifie donc tout habitant libre du pays des Francs.

D’ailleurs, l’adjectif « françois » vient du bas-latin « franciscus », cet adjectif correspondant au substantif francus (franci au pluriel), latinisation du terme vernaculaire « frank » qui — en francique, donc — avait fini par désigner l’individu libre. Il faut noter que cet usage n’est advenu que par glissement sémantique du terme frankō signifiant « javelot, lance », ce qui laisse entendre que le peuple franc avait à l’origine adopté le nom d’une arme de prédilection, de même que les Saxons tirèrent leur ethnonyme de l’épée courte « saxe ».

Certains risquent la parenté avec le terme germain « frekkr » qui signifie « hardi » ou « vaillant ». Dans le registre sémantique, même si tout n’est pas certain, l’on s’y retrouve à peu près…

L’affaire se complique lorsque, dans un second temps, on examine les théories sur l’origine de ces hommes libres ou hardis.

Les premiers chroniqueurs des Francs, entre le sixième et le huitième siècle, de Grégoire de Tours, en 572 (bien que la version la plus populaire de ses écrits, mais aussi très remaniée, date en fait de 800) à des auteurs inconnus comme ceux auxquels on a, par commodité, donné les noms de Frédégaire ou Pseudo-Frédégaire, croyaient que les francs venaient de Pannonie par le Danube (c’est-à-dire, tout de même, d’une région d’Europe centrale comprenant la Hongrie, et des parties de la Croatie, de la Serbie, de la Bosnie-Herzégovine, de la Slovénie, de l’Autriche et de la Slovaquie).

Pour certains, à l’origine, ils étaient… des Troyens : soit ils étaient les héritiers de Francion, frère d’Énée  ; soit ils étaient ceux d’Anténor et ils fondèrent Venise, Padoue et la société des Vénètes.

Pendant cinq siècles, il fut communément admis que les Francs descendaient des lignées princières de la glorieuse Troie ; lignées cousines de celles qui fondèrent Lavinus, puis Rome.

Splendide ascendance franque, donc… Jusqu’au XVIIe s. à partir duquel, ces thèses furent peu à peu remises en cause, puis, à leur tour, écartées.

L’on commença alors à supposer une ascendance scandinave. Leibniz se fit le partisan de cette théorie, mais l’hypothèse ne résista pas très longtemps.

Ce fut enfin le tour du sud de la Germanie d’où, en 1714, Nicolas Fréret énonça que les Francs étaient issus d’une ligue de peuples germaniques [ ce dont le Roi de France, lui-même d’ascendance franque prit fort ombrage, si bien — l’histoire n’est-elle pas traîtresse ? — qu’embastillement, il résulta, qu’une prompte lettre de cachet décréta. Fréret, reclus quelque temps, fit amende honorable en dissertant sur le Kúrou paideía (la Cyropédie) de Xénophon ; ce que faisant, il sembla qu’il plût mieux au monarque. Aussi se retrouva-t-il, associé infatigable et contributeur désintéressé, au sein de l’Académie des inscriptions, qu’il ne quitta plus. Il y fut prolifique et se révéla d’un sens critique incessant ; dénonciateur systématique des mythes en regard de l’histoire, mais il n’y fut pas moins à la fois, le pourfendeur de tout évhémérisme. Un paradoxe que lui seul s’expliqua].

Il est aujourd’hui fréquent d’esquisser le portrait de la civilisation franque à partir de l’époque où furent fondées la ligue germanique et la ligue franque. La première fut une réaction aux confrontations de tribus germaniques entre elles ; la seconde se constitua à partir des éléments chamaves, chatuaires, bructères et saliens ; y compris, après que ces derniers eurent traversé le Rhin, les Tongres et les Sicambres.

Rome fit d’abord référence à la Francie plutôt que comme à une entité politique à proprement parler, comme à une aire géoculturelle tout à fait distincte de l’Alamanie et hors d’atteinte de sa propre influence, car nettement au nord de ses frontières. L’inauguration d’incursions de la part des Francs, s’expliquèrent dans un premier temps, alors qu’au IIIe s., des dissensions se firent sentir au sein même de l’imperium, sous la menace des Alamans ; dans un second temps, elles furent encouragées par le succès de méthodes de cabotage, tout le long de la côte occidentale de la Gaule et jusqu’en Lusitanie et dans l’île de Bretagne, en vue de piraterie : les populations franques appauvries par les raids Alamans se lancèrent dans le pillage. Franchissant les frontières impériales pour tenter leurs conquêtes, les Francs furent repoussés à plusieurs reprises. Quand le conflit s’apaisa, nombreux furent les guerriers francs qui finirent par profiter des campagnes de recrutement des armées romaines ; au sein desquelles, d’ailleurs, certains parvinrent à des rangs élevés. a pression en cascade des Huns sur les Goths, vandales et Burgondes et de ces derniers, sur les Francs, mena à des convulsions et à des fractures au sein même de la ligue franque.

Les Rhénans se regrouperaient et lancèrent des incursions contre l’empire, les saliens, eux défendirent un temps la Belgique et la Germanie pour le compte de l’empire, puis, manifestement à l’affût du déclin de la puissance romaine, ils tentèrent encore de conquérir une portion de la Gaule. Mâtés par Aetius, ils signèrent tout de même un traité d’alliance et reçurent en fief, Tournai et sa région. Les saliens migrèrent dans cette région, laissant face à la menace alamane leurs alliés rhénans ou ripuaires. Ces derniers finirent par l’emporter et adopter le roi Salien qu’ils avaient appelé en renfort : Clovis.

C’est entendu, il est bien question dans cette histoire mouvementée de la fondation du royaume des Francs, d’une peuplade IMMIGRÉE se cherchant en la Gaule presque post-romaine, un nouveau… peuple.

Eh oui, les rois francs ne régnaient pas sur des territoires, mais sur des sujets !

La conquête de la gaule romaine par les Mérovingiens est donc une conquête démographique et culturelle plus qu’une simple expansion territoriale ! C’est sous cet angle qu’il faut considérer le succès de la dynastie mérovingienne à fusionner avec le substrat gallo-romain. Fusion tant démographique et culturelle que linguistique, comme on le constatera à la lecture des serments de Strasbourg, où la langue romane — la proto-langue d’oïl — de Francie occidentale se démarqua nettement du tudesque de la Francie orientale.

Voilà pour l’origine soi-disant « autochtone » de la nation franque (ce n’est pas le moindre des fleurons nationaux), en ce que l’on a appelé la Francie occidentale et qui avait été premièrement la Gaule : s’il y eut entre les Francs et les Romains, puis entre Francs, des accords pour entériner la présence de ces derniers en Gaule, il n’y en eut point d’autre que L’ASSIMILATION NATURELLE ENTRE LES HABITANTS DES GAULES ET LES NOUVEAUX ARRIVANTS. Preuve, s’il en est que, comme disait le helléniste Sénégalais Léopold Sedar Senghor, il n’eut jamais de grande civilisation qui ne fût métisse.

Il faut aussi mesurer ce que l’histoire comporte de coups d’arrêt à la version ethnocentrée dont se font les hérauts, les chantres du patriotisme « hexagonomorphe ». C’est que si selon eux, la souche semble française, les racines n’en sont pas moins barbares. Faut-il accorder foi au fait que des peuplades (barbares) aussi mobiles et diverses que celles qui envahirent, traversèrent ou occupèrent l’Europe centrale étaient aussi homogènes que la propagande le dit ?

@Nopekom
Votre commentaire n’en est pas un, c’est plutôt un article et je vous suggère de l’envoyer à la rédaction pour être publié car il suscitera beaucoup de réactions. Je vous prédit le succès. Le ferez vous ? Faites le, vous écrivez bien mieux que les rédacteurs d’AV . Malheureusement je dois vous répondre vite et je trouve réellement dommage que votre « article » soit perdu dans les commentaires.
.
Vous parlez de migrations au temps des barbares qui furent Européennes. Nous dénonçons ici des migrations EXTRA Européennes qui menacent bien évidemment la substance biologique de l’homme Européen. Cela me parait clair comme de l’eau de roche. Si vous justifiez l’arrivée par milliers de ces cargos à bout de souffle sur nos côtes, je n’y vois qu’une volonté pernicieuse de nous détruire, de détruire notre substance civilisationnelle et culturelle. Comme le disait le général de Gaulle :
.
"C’est très bien qu’il y ait des Français jaunes, des Français noirs, des Français bruns.
Ils montrent que la France est ouverte à toutes les races et qu’elle a une vocation universelle. Mais à condition qu’ils restent une petite minorité. Sinon, la France ne serait plus la France . Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne.« 
.
Et je voudrais citer aussi Vladimir Poutine qui parlait en février dans sa conférence à Moscou du suicide de la France et de l’Europe : 
.
 »En Russie, vivons Russes. Toute minorité, de n’importe où, si elle veut vivre en Russie, travailler et manger en Russie, doit parler le russe, et doit respecter les lois russes. S’ils préfèrent la Charia, alors nous leur conseillons d’aller aux endroits où c’est la loi du pays. La Russie n’a pas besoin de minorités. Les minorités ont besoin de la Russie, et nous ne leur accorderons pas de privilèges spéciaux, ou n’essaierons de modifier nos lois pour répondre à leurs désirs, peu importe la force avec laquelle ils crient à la “discrimination”.
On ferait mieux d’apprendre du suicide de l’Angleterre, et de la France, si nous voulons survivre en tant que nation. « 
.
Je décele dans votre commentaire une justification du métissage et c’est votre droit,vous êtes même très à la mode, mais sachez que Me-tissage, veut dire »mauvais tissage". N’oubliez jamais que les migrations de notre histoire de France furent perpétrées par des peuples BLANCS. Aujourd’hui nous assistons à un fait sans précédent et la révolte que suscitera cette invasion à marche forcée sera égale à la violence de cette migration Africaine contre-nature dans notre histoire. Nous sommes blancs, et il est normal de faire une différence entre les intras et les extras Européens.
.
N’importe quel peuple à la surface de cette terre a vocation à se protéger. Ce qui est indigne et contre-nature c’est de se laisser envahir. Demandez aux Chinois, ils vous diront à quel point ils sont choqués par notre mollesse et par notre soumission. La France doit rester la France. Le Japon doit rester le Japon et l’Afrique doit rester l’Afrique.

@La Dame du Lac
A vos remarques, j’ajouterais le constat numérique : les populations franques qui se fondirent dans la masse gallo-romaine était une vingtaine de fois moins nombreuse que ces dernières. Ce qui explique d’ailleurs en large part que la France fut ensuite latine. Au delà de leur nature européenne, il est faux de dire que la substance profonde fut fortement altérée par ces migrations.

Ensuite, les amateurs de « la France terre d’immigration » oublient de dire qu’elle n’en connût pas de substantielle jusqu’à la fin du XIXème siècle. Voilà une bien étrange terre d’immigration.

@La Dame du Lac
En effet, pour moi, il n’y a pas de « Français » dans ce régime, seulement des citoyens de la république, qui usurpe le nom de France, il y a les citoyens indigènes et les citoyens allogènes.
Oui, il y a une volonté de détruire nos populations, pour pleins de raisons, atteindre « l’universel républicain », déstabiliser un ennemi pour des pays comme les Usa, prendre sa revanche pour les pays du sud, détruire l’Occident du capital pour les communistes abrutis (alors que l’immigration en est une facette..), complot des riches contre la masse etc.. etc...

@Nopekom
Délirant.. On parle des peuples, pas de l’histoire des élites... Et les Européens de l’Ouest sont indigènes en Europe de l’Ouest depuis des millénaires, descendent en grande partie d’autochtones présents en Europe depuis 10 000 ans.
Enfin, depuis la France, guère de grands mouvements de populations, depuis 1500 ans il n’y a eu aucun grand mouvement de population avant l’immigration, qui a été Européenne uniquement avant la vague extra-Européenne d’il y a 1/2 siècle...
Oui, les peuples d’ici sont homogènes, c’est à dire qu’ils sont génétiquement Européens