• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Pour une liberté d’expression plus juste

Pour une liberté d’expression plus juste

Réflexion sur la notion de liberté d'expression qui n'est pas juste à mon sens.

Avec l’attentat contre Charlie Hebdo est ressurgi avec force le débat sur la liberté d’expression. Déjà au moment de l’affaire Dieudonné beaucoup de personnes s’étaient insurgées de voir ses spectacles censurés et évoquaient une liberté d’expression à géométrie variable. Le parallèle avec Charlie Hebdo avait alors été utilisé par les partisans de l’humoriste pour justifier d’un deux poids deux mesures à son encontre.

L’assaut des frères Kouachi contre les membres de l’hebdomadaire satirique ont relancé ce débat brulant. D’aucuns militent pour une liberté d’expression limitée. D’autres, au contraire, défendent une liberté d’expression totale et sans aucune autocensure. Certains autres, enfin, réclament une liberté d’expression qui serait la même pour tous et critique l’utilisation actuelle de la liberté d’expression qui ne serait pas équitable.

 

L’après Charlie, révélateur d’une liberté d’expression à géométrie variable

 

Peu après les attentats contre Charlie Hebdo et l’Hypercasher, on a pu voir se mettre en place une forme de pensée dominante à laquelle il ne fallait pas déroger. Ainsi a-t-on vilipendé la position des personnes ne souhaitant pas « être Charlie » si bien que dans la bouche de certains intellectuels ou hommes politiques, ne pas être Charlie s’apparentait forcément à être Kouachi par une extrapolation dangereuse. Emmanuel Todd, dans Qui est Charlie ?, décrit bien cette période et parle d’un « flash totalitaire » dans la mesure où il était plus que mal vu de ne pas porter ce slogan « Je suis Charlie » même si l’on condamnait de la manière la plus ferme possible les attaques contre les membres du journal.

Plus dangereux, certains intellectuels se sont étonnés que l’on ait pu donner la parole médiatique à des personnes qui n’étaient pas en phase avec cette ligne-là. C’est ce qu’explique Caroline Fourest dans son livre Eloge du blasphème  : elle ne trouve pas normal que des personnes comme Tariq Ramadan ou Abd Al Malik aient pu avoir l’occasion d’évoquer un point de vue divergent. Drôle de liberté d’expression que celle prônée par la polémiste : vous êtes libres de vous exprimer mais à condition que vous pensiez comme moi. On est loin d’une liberté d’expression totale symbolisée par la phrase longtemps attribuée à tort à Voltaire : « Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’au bout pour que vous puissiez le dire ».

 

La loi Gayssot interdit une réelle liberté d’expression

 

La loi Gayssot, ou plutôt la partie de cette loi relative au négationnisme de la Shoah, vient couper court à toute liberté d’expression. En imposant une vérité officielle sur un évènement de l’Histoire comme l’ont si bien mis en avant ses détracteurs, cette loi ne peut qu’aboutir à un sentiment d’un deux poids deux mesures.

 Il ne s’agit évidemment pas de faire un concours dans la souffrance mais interdire d’affirmer un avis contraire sur un génocide tout en ne légiférant pas sur d’autres crimes de ce type conduit nécessairement à un sentiment d’injustice pour les membres de ces communautés. Les génocides rwandais ou arménien ou la Traite Négrière (certains diront les traites négrières) pouvant être niés, il apparaît comme injuste de condamner par la loi le négationnisme de la Shoah.

On voit ressurgir ici le cas Dieudonné mais celui-ci est particulièrement complexe dans la mesure où il faut déterminer la limite entre le négationnisme et l’incitation à la haine raciale. Cette dernière ne peut évidemment pas être tolérée même en vertu d’une liberté d’expression que l’on pourrait qualifier de totale.

 

Propositions pour rendre plus juste la liberté d’expression

 

Ainsi que l’on vient de voir, la liberté d’expression, à l’heure actuelle, semble injuste. Pour rétablir la justice dans ce domaine, il s’agit, selon moi, de choisir entre deux positions sur la liberté d’expression.

La première de ces positions est de défendre une liberté la plus large possible. Dans ce cas-là, il importe de supprimer la pénalisation du négationnisme de la Shoah afin de ne plus tomber sur le deux poids deux mesures précédemment évoqué. Il ne s’agirait en aucun cas de légitimer des propos incitant à la haine mais de traiter tous les drames de l’Histoire sur un même pied d’égalité.

La deuxième position serait celle d’une liberté d’expression limitée. Dans cette optique-là, il s’agirait d’élaborer une liste de grands drames historiques à propos desquels le négationnisme serait puni. Finalement, cette solution consisterait à élargir la loi Gayssot aux autres grands drames et crimes contre l’humanité que l’Histoire a connu. De cette manière une certaine justice serait rétablie entre les différents drames de l’Histoire.

Toutefois, le principal risque avec cette deuxième solution réside dans la fin des débats sur tout un tas de sujets historiques et finalement la fin de l’esprit critique dans la mesure où une loi viendrait entériner une vérité officielle sur ces pages de l’Histoire.


Moyenne des avis sur cet article :  2.75/5   (8 votes)




Réagissez à l'article

21 réactions à cet article    


  • César Castique César Castique 24 juin 2015 10:00

    « ...il faut déterminer la limite entre le négationnisme et l’incitation à la haine raciale. »


    Pour cela, il faudrait commencer par déterminer précisément ce qui constitue une incitation à la haine raciale. 

    Parce que certaines informations avérées, comme l’origine des délinquants, ou la composition de la population carcérale, peuvent fort bien être interprétées comme délictueuses de ce point de vue imprécis à souhait.

    C’est la raison pour laquelle, selon moi, toutes les lois restrictives de la liberté d’expression devraient être abolies, du moment que sont punissables l’atteinte à l’honneur, l’injure, la diffamation...

    • Crab2 24 juin 2015 10:17

      Lors de la soirée « Je suis Charlie », le 11 janvier dernier sur France 2, Charline Vanhoenacker avait fait un sketch très controversé où elle interviewait le prophète Mahomet. Si les critiques ont été nombreuses sur les réseaux sociaux la jeune femme assume totalement cette idée, et éprouve même « une certaine fierté »
      https://www.youtube.com/watch?v=swsWwhku-Gc

      Suites1 :

      http://laicite-moderne.blogspot.fr/2015/02/charlie-hebdo-et-charline-vanhoenacker.html

      Suite2 :

      La paille et la poutre

      http://laicite-moderne.blogspot.fr/2014/07/la-paille-et-la-poutre.html


      • Newram Newram 24 juin 2015 10:33

        @Crab2

        Quel est le message que vous voulez faire passer par rapport à mon article ? Je ne saisis pas tout désolé


      • Crab2 24 juin 2015 20:17

        @OMAR
        Faut noter la qualité de l’argument


      • Crab2 24 juin 2015 20:28

        @Newram
        Il ne peut y avoir de liberté d’expression sans la critique athée et féministe des religions - la liberté d’expression ne s’arrête pas là où commence la religion
        À notre époque s’impose prioritairement la déconstruction d’une religion musulmane qui sacralise la phallocratie
        ...à titre d’exemple, vous constaterez ( entre-autres ) que le coran parle des femmes à la toisième personne


      • Newram Newram 24 juin 2015 22:38

        @Crab2



        Je vous laisse libre de penser ce que vous voulez penser de l’Islam même si nous avons pas le même avis.

        Quant à la liberté de critiquer les religions évidemment que celle-ci est fondamentale, je ne l’ai jamais remise en cause. Toutefois il faut être libre de critiquer toutes les religions ainsi que le féminisme ou l’athéisme intégriste. La liberté de critiquer tout voilà la réelle liberté d’expression pour moi.

      • Crab2 25 juin 2015 11:20

        @Newram
        Le féminisme est universel, c’est à dire ni chrétien ni musulman
        Quand à la laïcité c’est sans adjectif -ni ouverte ni fermée ni intégriste ni positive ni négative et j’en passe ...


      • Spartacus Lequidam Spartacus 24 juin 2015 10:55

        Sur l’indice de liberté d’expression la France est « 39eme » 

        https://rsf.org/index2014/fr-index2014.php.
        C’est dramatique pour un pays développé.
        Derrière le Salvador, le Surinam ou la Namibie...

        Sur l’indice de liberté démocratique la France est « 23eme » 
        Score minable derrière la majorité des grands pays européens....

        Accepter que l’autre puisse dire des choses que l’on approuve pas serait un grand progrès....

        La loi Gayssot a fait une cible de certaines communautés.
        En attribuant un statut « à part » à la communauté juive, cette loi réalise l’inverse de ce qu’elle est censé réprimer.
        Elle fait de cette communauté un bouc émissaire des frustrés et jaloux.

        La répression qu’elle instaure suscite l’effet pervers de l’anti-sémitisme, alors qu’elle était soi-disant censée lutter contre…...

        • Robert GIL Robert GIL 24 juin 2015 12:12

          @Spartacus
          j’ai suivi vos liens et vu le classement, et a ce propos une question : « reporters sans frontieres » est-il toujours financé par la CIA ?


        • Spartacus Lequidam Spartacus 24 juin 2015 12:59

          @Robert GIL


          Dans le classement les USA sont classés 46eme.....
          Si RSF était financé par la CIA, on imagine que les USA n’auraient pas cette place...

          Il esr vrai que RSF condamne le gouvernement Cubain et met en dernier les pays communistes. 
          Alors les gauchistes sont prêt à inventer n’importe quelle légende pour salir des ONG qui disent du mal de leurs autocraties préférées.....

        • agent ananas agent ananas 24 juin 2015 15:11

          @Robert GIL
          « reporters sans frontieres » est-il toujours financé par la CIA ?

          Ce n’est pas la CIA mais la NED (National Endowment for Democracy). Mais bon, c’est la même chose....


        • Auxi 26 juin 2015 02:28

          @Spartagugusse


          Prends tes gouttes et les cachets bleus que le docteur t’a donnés ! Sinon, tu finiras comme Werner Laferier, c’est ça que tu veux ?

        • Crab2 26 juin 2015 14:48

          @OMAR
          Ridicule de mettre la recrudescence de l’antisémitisme sur le compte d’une loi quand le coran dans ses textes et les islamo gauchistes à longueurs d’années vomissent les juifs


        • philouie 26 juin 2015 14:49

          @Crab2
          Sauf que l’antisémitisme est un produit purement chrétien.
          Voir la carte du crime rituel pour s’en convaincre.


        • Senatus populusque (Courouve) Senatus populusque (Courouve) 24 juin 2015 14:03

          La loi Gayssot soumet le débat public présent et futur à des décisions d’un tribunal militaire (Accords de Londres du 8 août 1945), prises il y a près de 70 ans, alors même que l’histoire de la Seconde guerre mondiale en était au point zéro, et qu’un État totalitaire était partie prenante de ce tribunal. 



          N’est-ce pas Georges Clémenceau qui disait « La justice militaire est à la justice ce que la musique militaire est à la musique » ? La France qui supprima la justice militaire de la Cour de sûreté de l’État (loi du 4 août 1981) institue durablement l’histoire militaire ...  De plus, le caractère rétroactif et ad hoc de la définition du crime contre l’humanité heurte les fondements du droit, dont le principe de non-rétroactivité de la loi pénale.



          • Crab2 26 juin 2015 14:53

            @Senatus populusque (Courouve)
            Dans les pays où dominent les musulmans, un aperçu de crimes contre l’humanté :
            l’assassinat et l’emprisonnement des athées
            lapidation où crimes d’honneurs perpétrés contre les femmes
            mariage forcés de fillettes ou de jeunes filles
            emprisonnement des homosexxuels
            je peux continuer...


          • Jeff84 24 juin 2015 18:12

            C’est surprenant de trouver un article en faveur de la vraie liberté d’expression sur Agoravox. En général, les gauchistes sont pour la liberté d’expression, tant qu’on dit ce qui ne choque personne. Ce qui vide complètement de contenu cette liberté.


            • Crab2 25 juin 2015 11:21
              L’école prend le nom d’un dessinateur de Charlie Hebdo

              Samedi matin devant la petite école de Montreuil-sur-Brèche, règne une effervescence inhabituelle, attisée par la présence des caméras de France 2. Alors qu’habituellement les politiques se donnent le beau rôle en matière de coupage de ruban, cette fois ce privilège a été dévolu à Hélène Honoré, fille du dessinateur de Charlie Hebdo décédé au cours des attentats tragiques du 7 janvier 2015. Chaque enfant présent a voulu garder un morceau du ruban.

              Place ensuite au dévoilement de la plaque « école publique Philippe-Honoré » apposée à l’entrée de l’établissement. « Une école, un nom, a martelé le maire Patrick Guibon. Après avoir consulté tous les élus et l’ensemble des personnes concernées, après accord de sa fille Hélène ici présente, il a été décidé de donner le nom de Philippe Honoré à notre école. » Le dessinateur possédait une résidence secondaire dans la commune.

              « Merci de l’honneur fait à mon père, qui aurait été ému de voir une telle école porter son nom. Son nom et son prénom car c’est à l’individu que vous rendez hommage et non au symbole (ndlr : Honoré n’était connu que par son nom de dessinateur) » ajoute-t-elle. Avant de remercier la municipalité, l’équipe pédagogique dirigée par Isabelle Larronde et les familles Frémaux et Hacque « avec qui nous sommes liées depuis des décennies » complète-t-elle.

              Poème, chant et expo

              C’est ensuite au tour des enfants d’occuper le devant de la scène improvisée dans la cour : sous la houlette de la directrice et des enseignantes, Carole Daroux, Élodie Rimbert et Fanny Parize, les CM1-CM2 ont interprété un poème de Paul Eluard intitulé Liberté puis ils ont chanté tous ensemble Le Crayon magique.

              Le public présent a été ensuite invité à visiter l’exposition des quelque 120 dessins réalisés à partir de trois thèmes inspirés des livres de Philippe Honoré : La symphonie animale ou bestiaire ; Cent rébus littéraires et Cent nouveaux rébus littéraires. « Mon père aurait encouragé chaque enfant présent ici à croire en ses rêves, quels qu’ils soient ! C’est l’image que je voudrais que l’on conserve de lui et sur laquelle je souhaite que les enfants puissent s’appuyer pendant leur scolarisation. Merci à eux pour leurs chants et leurs dessins, qui sont entrés en résonance sans qu’ils le sachent avec ceux de mon père : ils ont ainsi rendu le plus bel hommage au dessinateur et à l’homme qui avait gardé dans son âme une part de l’enfant qu’il était » conclut Hélène Honoré. Publié dans le courrier Picard

              http://www.courrier-picard.fr/region/oise-l-ecole-prend-le-nom-d-un-dessinateur-de-charlie-hebdo-ia188b0n591963



              • King Al Batar King Al Batar 25 juin 2015 13:46

                Bonjour à l’auteur et merci pour votre article.

                La liberté d’expression est un vaste débat. Et il me parait très compliqué, si vous avez le temps je vais tacher de vous donner mon avis le plus clairement possible.
                D’abord est ce qu’une liberté totale et absolu est une vrai liberté. Je ne crois pas. Si l’on étudie le concept de liberté, pas que celle de l’expression, on comprend rapidement que pour que la totalité de la société bénéficie d’une liberté la plus importante possible, il faut bien quand même que l’on s’en alliène une partie. La celebre phrase « la liberté des uns commencent la ou s’arrete celle des autres ». Autrement dit sacrifier l’état de nature pour vivre en société comme disait Rousseau, ou plus lointain encore, comme le dit Moise (si tant est qu’il ait existé) il n’y a pas de liberté sans loi.
                Parce que c’est malheureusement ca la vrai liberté. L’humain yant tendance a abusé, si on le laisse totalement libre, il est certain que les plus faible violeront les belles femmes, que ce sera l’anarchie et la décadence (CF le passage du veau d’or dans la bible)

                Donc puisque la liberté ne peut s’astreindre de loi, afin d’être proposé de la manière la plus large possible a l’ensemble des citoyens, il convient d’en définir le cadre.
                Pour laliberté d’expression, il y a bien evidemment l’injure qui dépasse le cadre de la liberté, et c’est la que cela devient compliqué, ou se situe l’injure et ou se situe l’humour... ?

                Pour ma part, sachez que je considère la liberté d’expression de Dieudonne bien plus grande que celle de Charlie Hebdo par exemple, parce que si Dieudonné n’a pas le droit de s’exprimer dans les medias Mainstream, il a la chance d’être en vie, ce que n’ont pas eu Cabu, Wolvinski et autre...
                Peut etre même, et la je vais un peu loin, mais que ce sont les interdictions qu’a subi Dieudonné qui l’ont protégé. Je veux dire qu’au départ, quand son affaire est partie en couille (compter le skecth chez Fogiel) Y a des mecs qui sont allé jeter de l’acide a ses concerts et qui l’ont molesté (ou du moins tenté) et l’ont menacé. Si la loi l’avait autorisé à continuer ses propos, peut etre se serait il fait buter.
                De la même manière, peut être que si l’état avait condamné les caricatures de Mahomet, peut être que les frères Kouachi n’auraient pas eu ce sentiment d’injustice qui les a poussé à tuer.

                Ce que je pense, effectivement, c’est qu’il faut cadrer la liberté d’expression par ces loies. Je ne sais pas si la loi Gayssot est une bonne loi, j’aurais tendance à penser que non car elle est unique, et ne concerne qu’un communauté.
                Après, le concept même de loi varie d’un pays à un autre. Nous avons la chance de vivre dans un pays qui a une vision très particulier des règles (et donc des lois forcement). A chaque regle de grammaire, nous avons toujours une exception. Et ceci est à mon sens un des piliers du génie Francais. A savoir que dans un pays de cons, on fait une loi pour tout le monde et chacun ferme sa gueule. Dans un pays de gens éclairé, on peut tout a fait admettre qu’en ayant bien compris une loi, elle peut dégager des exceptions si le tout est pratiqué en bonne intelligence. Ce sont par exemple le principe des jurisprudence.
                Pour revenir à Charlie Hebdo, ou Dieudonne, etc... J’ai toujours résumé le truc sous une certaine manière. A savoir « une blague sur ta mère » (je viens de banlieue).
                Il existe une expression francaise qui dit « chacun sa mère ». Bon et bien je pense que chacun a sa suceptibilité qui lui est propre. Alors si on vivait dans un pays de cons, on ferait une loie qui est la même pour tous. Maintenant on peut tout a fait comprende que certaines personnes soient suscptibles sur des thèmes et pas sur d’autre.
                J’ai plethore d’exemple pour appuyer mon propos.

                Je pense que les musulmans sont susceptible sur les moqueries faite à l’égard de leur religion. Et cela peut eventuellement se comprendre si l’on fait preuve d’empathie.
                Le juif, lui, n’aime pas que l’on rigole sur la Shoah. Bon s’il a des mecs de sa famille qui se sont fait buter, je peux comprendre que ca l’amuse pas. A l’inverse vous pouvez caricaturer Moise ils s’en battent les burnes mais d’une force.
                Les Antillais sont très susceptibles sur l’esclavage...Peut être plus meme que les africains, car n’oublions pas qu’ils sont descendants d’esclaves déportés, et qu’ils ne connaissent rien de leur origine africaine (ni leur pays, ni leur religion, ni même leur nom, bon pour se constituer une identité c’est quand même pas évident)
                Etc. Etc. Etc.

                Pour ce qui est de la connerie du bouquin de Fourest, j’ai du mal a comprendre l’eloge du blaspheme. Pour ma part, la seule religion que je me contenterais de blasphemer et celle qui est la mienne, mais blasphemer celle des autres c’est tout de suite un problème différent.

                Après on peut aussi tout rapporter à la sphere privé. Je m’explique. Vous etes autour d’une table, un mec qui est quelqu’un de moqueur par nature, fait une vanne qui ne vous fait pas rire du tout, voir qui vous vexe. Vous vous enervé (normalement) et la il s’excuse car il comprend votre vexation. Normalement la situation est désamorcé. En revanche, si au lieu de s’exuser il vous crache à la gueule, c’est un manque de respect caractérisé, il peut s’attendre a s’en prendre une pour peu que vous soyez un peu con. Bon ben ca c’est l’affaire CHarlie Hebdo ou Dieudonne, reporté dans le cadre privé. savoir s’excuser ce n’est pas forcement baisser son froc. C’est faire preuve d’empathie et de comprehension. Qualité dont les cons sont bien souvent dépourvu (CF CHarlie Hebdo comme Dieudonne)

                Tout cela est donc effectivement bien compliqué. Pour ma part, je pense qu’on ne peut pas laisser une liberté d’expression totale dans une société qui est la notre. Las américains s’en accomodent très bien mais ce sont des gens qui ont les armes en vente libre (si vous ne voyez pas le rapport moi je le percois, ca limite quand même vachement l’insolence des moquerie que d’imaginer que celui dont on se moque peut posseder un desert eagle)
                Il faut donc légiferé, mais légiféré bêtement ne serait que brimer un peuple. Il faut donc légiféré avec intelligence et subtilité... Ce qui est très difficile. Car la limite entre la moquerie, l’humour et l’insulte est infime est dépend d’une donnée qui est aléatoire qui est la susceptibilité. Et puis il faut prendre aussi conscience que parfois, c’est la vérité qui est blessante. Comme le disais un célèbre chanteur africain « si la vérité blesse, ce n’est pas de la faute à celui qui l’a dite, mais c’est de la faute à la vérité »

                Voila, je sais pas si on a avancé un peu. Mais puisqu’il s’agit d’une reflexion, ben je veux bien y participer.


                • Newram Newram 25 juin 2015 22:46

                  @King Al Batar

                  Merci pour votre clair et long message.
                  Le débat sur la liberté d’expression est effectivement très compliqué. C’est d’ailleurs pour ça que je ne prends volontairement pas partie sur ma troisième partie, pas par lâcheté mais simplement parce que je ne sais pas quelle est la meilleure solution. En réalité je ne suis pas sur qu’il y ait une meilleure solution, il n’y a que des solutions plus ou moins mauvaises donc c’est ça qui rend le débat si compliqué.

                  La phrase de Zemmour sur les trafiquants arabes et noirs symbolise toute la difficulté du débat. D’ailleurs ce débat rejoint celui sur les statistiques ethniques, ce qui contribue à le rendre inextricable.

                  Enfin sur le bouquin de Caroline Fourest je comprend l’éloge du blasphème notamment dans notre pays où c’est une tradition (et ça ne me fait pas toujours rire, étant musulman) donc le débat n’est pas là pour moi à propos de ce livre. Ce qui me dérange c’est qu’elle fait un éloge du blasphème mais que dans le même temps (à la fois dans son livre et sur les différents plateaux télés où elle est allée pour faire sa promo) elle s’insurge que l’on « blasphème » les blasphémateurs et c’est précisément ça qui me dérange. Vous êtes libres de penser ce que vous voulez et de dire ce que vous voulez à condition que vous pensiez comme moi. En somme c’est ça le message de ce bouquin.

                  Voilà je sais pas non plus si on a beaucoup avancé avec ce commentaire mais c’est toujours intéressant de discuter de ce genre de choses.

                • Crab2 26 juin 2015 11:16

                  Entendu, ce matin,sur I-TELE ( JT ), la spécialiste à petites lunettesde la ’’ culture ’’ relater le contenu d’unesérie " Haret el-Yahoud ",’’ Quartier juif ’’un feuilleton dit ’’ spécial ramadan ’’ diffusé par une chaîne de télévision en Égypte

                  La nouveauté, c’est que pour la première fois la …

                  Suites :

                  http://laicite-moderne.blogspot.fr/2015/06/juifs-du-caire.html

                  ou sur

                  http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2015/06/26/juifs-du-caire-5646369.html

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON



Publicité



Les thématiques de l'article


Palmarès



Publicité