• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Fusions de communes : le mouvement est lancé

Fusions de communes : le mouvement est lancé

Incontestablement, cela bouge du côté des communes. Ici et là sur le territoire national, des regroupements significatifs sont en marche. C’est notamment le cas à Cherbourg où la ville portuaire, naguère popularisée par Jacques Demy, va fusionner avec quatre de ses voisines...

Le Code général des collectivités territoriales (CGCT) prévoit deux types de fusions : la fusion simple et la fusion-association, cette dernière étant née d’un texte législatif voté en février 2010. Dans le premier cas, les anciennes mairies deviennent de simples annexes de la mairie du chef-lieu. Dans le second cas, elles gardent un statut de « mairie-déléguée » – présidée par un « maire délégué » – et conservent des prérogatives en matière d’établissement d’actes d’état-civil et d’action sociale. C’est ce deuxième schéma qui a été choisi par les 5 communes de l’actuelle Communauté Urbaine de Cherbourg (CUC) qui vont fusionner au 1er janvier 2016, la nouvelle entité reprenant à son compte les compétences de la CUC.

Sont concernées les actuelles communes de Cherbourg-Octeville (37 121 habitants) – déjà le résultat d’une fusion intervenue en 2000 –, Équeurdreville-Hainneville (17 319 habitants), Tourlaville (15 868 habitants), La Glacerie (5 691 habitants) et Querqueville (5 104 habitants). La fusion ayant été actée par les membres de la CUC le 7 septembre puis, à une écrasante majorité, par les élus des communes concernées le 8 septembre, c’est une nouvelle commune de 81 103 habitants pour qui verra le jour le 1er janvier sur une superficie de 68,54 km². Cette commune se nommera Cherbourg-en-Cotentin.

Les objectifs poursuivis par les élus s’inscrivent dans le cadre d’une démarche de mutualisation des ressources financières et des compétences humaines, mais aussi de rationalisation des budgets de fonctionnement et d’investissement. Avec pour ambition d’être « assez forts dans la Normandie de demain » comme le soulignait il y a quelques mois le président de la CUC Benoît Arrivé. À cet égard, les dispositions légales visant à favoriser de tels regroupements ont incontestablement joué en faveur d’une accélération de la fusion : grâce à la décision intervenue avant la date butoir du 1er janvier, le maintien des dotations de l’État au niveau de 2013 apportera en effet un bonus de 47 millions d’euros à la nouvelle entité relativement à la somme actualisée des dotations dont auraient bénéficié les anciennes communes.

En définitive, le seul véritable point de réticence lié à cette démarche concerne les 2 300 employés municipaux de Cherbourg-en-Cotentin. Il est en effet probable que, d’ici à l’arrivée de la nouvelle équipe d’élus issue de l’Élection municipale de 2020, des ajustements à la baisse seront, sinon mis en œuvre avant cette échéance, du moins envisagés pour être opérationnels après le scrutin dans le cadre d’une refonte des attributions. Ce volet social explique sans aucun doute le vote « contre » des élus étiquetés Front de Gauche ou appartenant à la gauche dissidente, seuls adversaires affichés de la fusion avec un élu de droite de Querqueville lors du vote du 8 septembre.

La position des élus du FdG est en l’occurrence loin d’être illégitime, mais elle se heurte à la question du pragmatisme économique appliqué à une collectivité locale : doit-on privilégier l’emploi du moment, ou se projeter dans le futur en modernisant les structures avec, à la clé, des perspectives de développement potentiellement favorables à l’emploi au sein des équipes municipales de la collectivité ? Les élus du « Grand Cherbourg » – un projet dont l’idée a été relancée dès 2009 par Bernard Cazeneuve – ont massivement privilégié la deuxième alternative.

L’exemple de Dunkerque semble leur donner raison. Après une fusion réussie avec Malo-les-Bains en 1970, le grand port nordiste a ensuite fusionné avec Petite-Synthe et Rosendaël en 1972, puis Mardyck en 1980. En 2010, nouvelle fusion avec Saint-Pol-sur-Mer et Fort-Mardyck, devenues à cette date « communes associées ». Aujourd’hui Dunkerque compte 91 386 habitants, soit une dizaine de milliers de plus que le nouveau Cherbourg, et nul courant politique audible ne semble en mesure de démontrer dans l’agglomération que cette démarche a été négative, bien au contraire.

 

Le Maine-et-Loire, laboratoire de la réforme

À l’image de Cherbourg-en-Cotentin, d’autres regroupements significatifs interviendront, ici le 15 décembre 2015, là le 1er janvier 2016, dans un cadre plus rural. Ce sera notamment le cas en différents lieux du Maine-et-Loire qui, à bien des égards, apparaît comme un département pionnier en la matière dans le cadre des fusions-associations nées de la loi de 2010. Qu’on en juge à travers le cas des cinq regroupements les plus emblématiques du département :

Baugé-en-Anjou réunira l'ensemble des dix communes de l’actuelle Communauté de communes de Baugé : Baugé-en-Anjou – déjà issue de la fusion de quatre communes en 2013 –, Bocé, Chartrené, Cheviré-le-Rouge, Clefs-Val d'Anjou, Cuon, Échemiré, Fougeré, Le Guédeniau et Saint-Quentin-lès-Beaurepaire.

Beaupréau-en-Mauges réunira l'ensemble des dix communes de l’actuelle Communauté de communes du Centre-Mauges : Andrezé, Beaupréau, La Chapelle-du-Genêt, Gesté, Jallais, La Jubaudière, Le Pin-en-Mauges, La Poitevinière, Saint-Philbert-en-Mauges et Villedieu-la-Blouère.

Chemillé-en-Anjou réunira l'ensemble des douze communes de l’actuelle Communauté de communes de Chemillé : Chanzeaux, La Chapelle-Rousselin, Chemillé-Melay, Cossé-d'Anjou, La Jumellière, Neuvy-en-Mauges, Sainte-Christine, Saint-Georges-des-Gardes, Saint-Lézin, La Salle-de-Vihiers, La Tourlandry et Valanjou.

Montrevault-sur-Èvre réunira l'ensemble des onze communes de l’actuelle Communauté de communes de Montrevault : La Boissière-sur-Èvre, Chaudron-en-Mauges, La Chaussaire, Le Fief-Sauvin, Le Fuilet, Montrevault, Le Puiset-Doré, Saint-Pierre-Montlimart, Saint-Quentin-en-Mauges, Saint-Rémy-en-Mauges et La Salle-et-Chapelle-Aubry.

Sèvremoine réunira l'ensemble des dix communes de l’actuelle Communauté de communes de Moine-et-Sèvre : Le Longeron, Montfaucon-Montigné, La Renaudière, Roussay, Saint-André-de-la-Marche, Saint-Crespin-sur-Moine, Saint-Germain-sur-Moine, Saint-Macaire-en-Mauges, Tillières et Torfou.

 

Au total, 86 communes vont être fusionnées pour ne plus en faire que 12 dans ce seul département. Et ce n’est sans doute que le début d’un mouvement appelé à s’amplifier dans les prochaines années, non seulement en Maine-et-Loire, mais également dans d’autres départements de France. Certes, tout ne se passe pas partout sur le territoire aussi facilement qu’en Anjou : il suffit à cet égard de se référer à l’échec de la fusion des 9 communes de la Communauté de communes de Fillière dans l’Isère. Mais cet échec n’est que relatif : les 7 communes ayant voté la fusion vont relancer la procédure pour ce qui les concerne.

Malgré la mise en œuvre d’un processus vertueux de fusion, le travail à accomplir reste considérable : lors du dernier scrutin municipal de 2014, il subsistait encore en France près de 27 000 communes de moins de 1 000 habitants et, parmi elles, près de 3 500 communes de moins de 100 habitants, souvent administrées de manière peu pertinente par des élus aux compétences limitées, des maires « exogènes » trop souvent absents, ou des conseillers municipaux trop âgés, de santé précaire, voire inscrits sur les listes uniquement pour atteindre le quota requis de 7 élus* ! Dans un pays soumis à des dizaines de milliers de textes législatifs et règlementaires de référence, la place n’est plus à ces entités de taille dérisoire dont la majorité des attributions et des moyens ont, à juste titre, progressivement migré vers les communautés de communes.

Dans un tel contexte, le processus de fusion est incontestablement en marche. Souhaitons qu’il connaisse une accélération significative dans les années à venir pour permettre à notre pays de moderniser sa structure administrative afin de la rendre enfin plus efficace en matière de gestion territoriale. Cela dit, il ne faut pas se leurrer : il reste encore bien des étapes à franchir, et le poids des inerties comme celui des baronnies rendent la tâche d’autant plus ardue que le personnel politique brille généralement plus par son goût pour la communication que par son courage décisionnaire.

Le processus de fusion n’en va pas moins dans le sens de l’histoire, et un nombre croissant de nos compatriotes – notamment chez les jeunes – est désormais conscient que le maintien d’un découpage administratif datant du 18e siècle et largement calqué sur les paroisses de l’époque est une survivance absurde. Une survivance qui, dans les territoires ruraux, n’a plus de sens qu’en termes de folklore à la Clochemerle. C’est sympathique, mais très loin des exigences de compétence que nécessite la complexité de la vie moderne.

 

C’est notamment le cas dans les micro-communes de montagne qui ne comptent plus que quelques dizaines d’habitants.

 


Moyenne des avis sur cet article :  2.72/5   (18 votes)




Réagissez à l'article

133 réactions à cet article    


  • foufouille foufouille 9 novembre 2015 09:05

    " parmi elles, près de 3 500 communes de moins de 100 habitants, souvent administrées de manière peu pertinente par des élus aux compétences limitées, des maires « exogènes » trop souvent absents, ou des conseillers municipaux trop âgés, de santé précaire, voire inscrits sur les listes uniquement pour atteindre le quota requis de 7 élus* !"
    c’est pareil pour les communes plus grosses dirigées par des notables locaux avec 7 boulot dont agriculteur.
    la communauté permet à la plus grande d’avoir un beau fief avec des routes pourries autour.
    quand la commune sera dans un rayon de 20km de villages ce sera encore plus merdique.
    comme pour les grandes villes, tout sera concentré dans le centre.


    • Fergus Fergus 9 novembre 2015 09:41

      Bonjour, foufouille

      Ce genre d’« abus » existe en effet, et continuera sans doute d’exister ici et là tant que les électeurs n’y mettent pas fin. Mais ce n’est pas le cas général. Des petites communes rattachées à de plus importantes ont même vu leurs équipements très nettement améliorés suite aux fusions, et cela grâce à des budgets dont elles étaient auparavant démunies.

      J’ajoute à cela que l’on ne constate pas de dérives particulières du genre de celles que tu évoques dans les pays européens où, pourtant, le nombre de communes à population égale est 10 fois moindre qu’en France.


    • izarn izarn 9 novembre 2015 18:26

      @foufouille
      N’importe quoi, le gestion, en démocratie, on en a rien à foutre. Le problème est d’ordre démocratique. On détruit la démocratie à sa base. L’Empire désire détruire toute manifestation démocratique locale à son égard. L’individu doit etre isolé. Il doit obéir. Il doit etre maitrisé. Il doit etre réduit en esclavage.
      Sauron doit dominer....Saroumane Obama, veille...


    • TOUSENSEMBLE OU L ECUREUIL ROUGE TOUSENSEMBLE OU L ECUREUIL ROUGE 9 novembre 2015 09:29

      OUI LES MAGOUILLES ENTRE AMIS RIPOUBLICAINS de 30 ANS ont débuté /

      en bretagne sud un ex port de peche devenu plaisance n’a plus de terrains a construire un ancien adjoint viré pour problèmes immobiliers devenu maire du village d’a coté s ARRANGE AVEC SON AMI RIPOUBLICAIN
       !!HOMME D AFFAIRES MARCHAND DE BIENS
       ’ la commune nouvelle aura tout juste 3000 HB le préfet a signer l ’arreté on croyait sue les comm des communes devaient faire 150000 HB ET LES NOUVELLES AU MOINS 6000 HB

      1er COUAC LES ANCIENS DU PORT N’ ONT PLUS DE SALLE DE REUNIONS LE MAIRE UN PEUT BAS DU FRONT ( national ) leur conseille d’aller se faire voir dans la commune d’a coté

      ILS EN FOUTENT COMPLETEMENT DES CITOYENS ET FOURNISSENT LES EHPAD 
      ’seule activité avec le béton qui marche encore ICI fin de la terre !!


      • Henry Canant Henry Canant 9 novembre 2015 09:39

        @TOUSENSEMBLE OU L ECUREUIL ROUGE

        Pourrais tu traduire en français et sans hurler ?

      • Fergus Fergus 9 novembre 2015 09:50

        Bonjour, TOUSENSEMBLE OU L ECUREUIL ROUGE

        Quel que soit le schéma, il y aura toujours des dérapages ici et là. Cela relève des questions locales et doit être résolu par les habitants qui ont souvent les élus qu’ils méritent.

        A cet égard, l’exemple de Marvejols (48) est intéressant : la ville, dirigée durant des décennies par une droite dispendieuse et mégalomane, a accumulé les déficits au point de ne plus pouvoir être dirigée : en quelques mois un maire suicidé, puis un autre qui jette l’éponge alors que la dette par habitant atteint 2800 euros ! Gérée durant quelques temps par le préfet, comme le veut la loi, la ville vient de passer dimanche sous bannière PS. Espérons pour les habitants de Marvejols à laquelle je suis très attaché que la nouvelle équipe remettra de l’ordre. 


      • izarn izarn 9 novembre 2015 18:28

        @TOUSENSEMBLE OU L ECUREUIL ROUGE
        Ben oui ! C’est mantenant que tu découvres l’UE, Hollande et Sauron ?


      • TOUSENSEMBLE OU L ECUREUIL ROUGE TOUSENSEMBLE OU L ECUREUIL ROUGE 10 novembre 2015 19:01
        @Henry Canant

        verra qui ricanera le dernier en payant ses impots locaux 2016


        ON  !!!!!!!!!!!!!!!!!VOUS AUTORISERA LES GRANDES LETTRES !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

      • Michel DROUET Michel DROUET 9 novembre 2015 09:55

        Bonjour Fergus
        Comme vous le savez je suis d’accord avec vous sur la nécessité d’en terminer avec ce délire bien français des 36600 communes, dont 27000 de moins de 1000 habitants qui n’ont manifestement pas les moyens financiers de leurs envies et qui tendent la sébile en permanence auprès des conseils départementaux et de l’Etat pour faire leur rond point.
        J’en ai assez de payer des impôts pour un système qui profite avant tout à la classe politique dans son ensemble et en particulier au Sénateurs, sans que les choses s’améliorent pour le milieu rural (où sont les progrès de puis 30 ou 40 ans que l’on parle des ses difficultés ?
        Des élus intelligents, qui ont compris qu’ils ne pouvaient rien faire de bien seuls, et vous les citez dans votre article, se sont engagés dans la voie de la fusion de leurs communes, mais ils sont encore trop peu nombreux et il faudra bien en arriver un jour à des mesures plus directives sur des aires pertinentes (les bassins d’emplois).
        Ne nous leurrons pas, les élus opposés à tout rapprochement ou toute fusion sont très nombreux et les progressistes font figure d’exception.
        Ces élus opposés sont dans le même état d’esprit (ce sont peut-être parfois les mêmes) que ceux qui refusent de se plier aux règles de construction du logement social pour « préserver » leur pré-carré en instrumentalisant leurs électeurs.
        S’agissant des intercommunalités et des fusions, ils nous parlent de « laffectio sociétatis » qui traduirait la volonté de s’associer (entre politiques du même bord, bien évidemment !). C’est le cas de Jean Léonce Dupond, sénateur (tiens, un sénateur, quelle surprise !) et Président UDI du Conseil Départemental du Calvados.
        Une hirondelle ne fait pas le printemps. Les exemples que vous citez, s’ils sont encourageants sont encore trop peu nombreux. La posture de M. Dupond qui consiste à assener sa vérité, non désintéressée, à ses concitoyens en prenant bien soin que ses ouailles ne soient surtout pas détournées par les sirènes de la fusion et d’l’interco, n’est pas responsable et n’est pas celle que l’on est en droit d’attendre d’un élu de la République.
        Je pense qu’il n’y a pas assez de pédagogie faite autour de la nécessité de réformer les collectivités territoriales. Votre article y contribue et j’adhère pleinement à votre propos. 


        • Fergus Fergus 9 novembre 2015 11:22

          Bonjour, Michel DROUET

          Merci pour ce commentaire de soutien. Il va de soi que je suis pleinement d’accord avec les différents points abordés.

          Certes, le mouvement de fusion est engagé, mais comme vous le soulignez, il n’est pas assez rapide ni assez contraignant. A cet égard, l’exemple italien de réforme territoriale est intéressant (réduction d’un tiers du nombre des sénateurs, limitation drastique du nombre des régions, réduction à environ 8000 du nombre des communes), mais il nécessite un courage que l’on ne trouve guère en France, Hollande n’étant pas Renzi.

          En attendant que, peut-être, des responsables politiques trouvent le courage d’aller plus loin dans la réforme territoriale, des efforts réels de « pédagogie » seraient, comme vous le souhaitez, les bienvenus afin de faire comprendre aux populations l’intérêt de la démarche de fusion des communes. Ici et là, des initiatives, sont bien mises sur pied - c’est notamment le cas dans le Maine-et-Loire - mais elles sont encore trop rares, les élus ayant trop souvent tendance à se replier sur eux-mêmes pour sauvegarder leur écharpe et leur statut social.

          Je note que chez moi, à Dinan (Côtes d’Armor), les négociations avec Léhon sont assez avancées, et il est probable que la fusion entre la ville médiévale aux 3 kilomètres de remparts et la petite cité de caractère riche de son abbaye Saint-Magloire et des vestiges de son château interviendra dans un avenir proche. L’occasion d’unir non seulement des ressources économiques, mais aussi un patrimoine historique et architectural très riche. La commune de Léhon n’est toutefois pas la seule concernée : les communes de Taden et Quévert pourraient se joindre à cette réforme locale en unissant elles aussi leur destin administratif à celui de Dinan. Cela va incontestablement dans le sens de l’intérêt de tous ; encore faut-il en convaincre les élus encore réticents ! 



        • izarn izarn 9 novembre 2015 18:34

          @Michel DROUET
          "je suis d’accord avec vous sur la nécessité d’en terminer avec ce délire bien français des 36600 communes, dont 27000 de moins de 1000 habitants qui n’ont manifestement pas les moyens financiers de leurs envies et qui tendent la sébile en permanence auprès des conseils départementaux et de l’Etat pour faire leur rond point."
          Hahahahahahha ! Hahahahhha !
          Quel délire ? Abruti !
          Chacun a le droit de gerer sa communauté comme il l’entends ?
          Qu’est ce que j’en ai en foutre des ronds points ?

          Je peux observer chaque jour les dépenses totalement délirantes de la communauté de commune, du Grand Merdique local !

          Vous etes fou...Fou à lier....Il s’agit de la DESTRUCTION de la démocratie locale....
          Il faut en terminer avec la France ! Vous l’avez dit ! En terminer avec la révolution, en terminer avec nous , pauvres hobbits qui aimons notre trou !

          Fuyez, orques, créatures de Sauron !


        • Michel DROUET Michel DROUET 10 novembre 2015 10:03

          @izarn
          Très classe Izarn. On sent que vous acceptez la discussion...


        • Le p’tit Charles 9 novembre 2015 10:15

          Fergus se régale de la traitrise de ce gouvernement de gauche ..(il dira le contraire bien sur en fervent défenseur de cette gauche-mafieuse)..Son jour de gloire avant la descente aux enfers... ?


          • Fergus Fergus 9 novembre 2015 11:29

            Bonjour, Le p’tit Charles

            « Fergus se régale de la traitrise de ce gouvernement de gauche.. (il dira le contraire bien sur en fervent défenseur de cette gauche-mafieuse).. »

            Au delà du procès d’intention aussi mesquin qu’injustifié, je ne comprends même pas ce que vous avez voulu exprimer dans la première partie de votre post, la loi sur les fusions de 2010 ayant été votée sous Sarkozy (un des rares bons points de son quinquennat !)

            Quant à la « descente aux enfers », je verrai bien si je dois m’en inquiéter en décembre, au vu des voix recueillies par la gauche radicale dans les différentes régions.


          • bakerstreet bakerstreet 9 novembre 2015 13:16

            @Fergus
            Bonjour

            D’accord bien sûr avec votre article. Pour les réflexes droite gauche qu’on peut voir plus haut, je suis très surpris de lire encore ce genre de choses. je dirais maintenant qu’il y a deux sortes de politiques en France : Celui des honnêtes hommes, et celui des démago...Appellations sans doute pas très contrôlées, et que chacun adaptera à sa guise, mais qui est tout de même parlante. Il y a une vraie différence entre ceux qui voient au dessus de leurs intérêts, et les autres qui travaillent avant tout pour leur pomme. J’oubliais la notion de courage politique et d’intégrité pour imposer des changements, et de vrais réformes, celle ci ne voulant pas forcément dire « régression », comme on le constate souvent...On peut parler de la cour parisienne, et des ses privilèges, qui permet par exemple à Quilliés, qui a été ministre de l’intérieur pendant un an de bénéficier toujours d’une voiture de fonction avec chauffeur depuis 20 ans. Inutile de parler du sort des anciens locataires de l’Elysée...On se distingue en France par les records, celui des ronds points, des jours de scolarité, du nombre d’élus, du nombre de communes : Toutes ces notions tournantes, justifiés démagogiquement dans une but de « qualité » travaillant dans une direction : Beaucoup d’effets pour pas grand chose au niveau du résultat, et exigeant , après vous avoir fait les poches ( les impots locaux totalement inouis maintenant, et totalement injustes puisque non assis sur une assiette fiscale, s’apparentant à la pool taxe de Margaret Thatcher ) une patience infinie pour obtenir quelque chose, face à des gens installés, sûrs de leurs faits et de leurs prérogatives, de leurs réglementation justifiant leur présence, amenant de nouvelles lois, de nouvelles réformes, pour réamorcer encore un peut plus la pompe, dont ils sont les seuls dépositaires à posséder les clés. oui c’est marqué en bas de la feuille, mais nous sommes dans un pays libre mon bon monsieur, et démocratique. Vous voterez pour le partie adverse si ça ne vous plait pas !
            i

          • Fergus Fergus 9 novembre 2015 13:24

            Bonjour, bakerstreet

            Très largement d’accord avec votre commentaire. Il montre en réalité que presque tout reste à faire en matière de gestion des niveaux administratifs, mais aussi de mœurs politiques.

            A cet égard, et au risque de me répéter, j’invite les intervenants peu familiarisés avec la gestion de ces pays à s’intéresser aux pratiques en vigueur dans les pays scandinaves ; pour n’être pas parfaites, elles n’en dominent pas moins de manière écrasante nos propres pratiques faites d’avantages indus, de petits arrangements nauséabonds, ou de clientélisme douteux. Avec, et c’est le plus consternant, la complicité passive des électeurs.


          • Captain Marlo Fifi Brind_acier 9 novembre 2015 15:40

            @Fergus
            ^Dans le regroupements de communes où je vis, tous les projets (et le financements) sont trustés par les 3 plus grosses communes, les autres se partagent les miettes, ou rien du tout. Merci du cadeau !


          • Fergus Fergus 9 novembre 2015 16:10

            Bonjour, Fifi Brind_acier

            Cela arrive en effet ici et là, mais ce n’est pas le cas général : ailleurs, les équipements sont répartis plus équitablement lorsque c’est pertinent, par exemple en fonction des transports.

            Mais comme je l’ai fait remarquer ailleurs sur ce fil, lorsque ni A ni B ni C n’ont les moyens de construire par exemple une piscine, A, B et C peuvent bénéficier de cet équipement en mutualisant leurs moyens dans le cadre d’une fusion, et peu importe alors si la piscine se situe à A, à B ou à C car sans la fusion elle serait restée à l’état de rêve.


          • Et hop ! Et hop ! 9 novembre 2015 19:01

            @Fergus

            C’est tout le temps comme ça que ça se passe, la commune dominante prend tout (mairie, stade, écoles, etc..), les autres commune ramassent une augmentation de leurs impôts, la fermeture de leur mairie, de leur église, de leurs écoles, etc.

          • Captain Marlo Fifi Brind_acier 10 novembre 2015 06:53

            @Fergus
            Pas besoin d’une réforme territoriale de grande envergure pour créer une piscine, il suffit d’autoriser plusieurs communes a mettre en commun le budget afférant sur ce projet là. Inutile pour cela de créer des districts à l’ américaine. Tout ça c’est du pipeau !


          • chantecler chantecler 10 novembre 2015 08:11

            @Fergus,
            Bonjour ,

            Ben justement c’est ça le risque : tu habites un petit bled à l’écart (disons10 km) qui te coute peu en taxes « locales », en rapport avec les services et tes revenus .
            T’en as rien à faire d’une piscine ....

            Et tu vas payer pour une piscine que tu n’utiliseras jamais ?
            Et en plus tu resteras dans ton bled , disons rural ?

            Pareil : un parking ,un pont ,une rocade etc etc ....

            Si c’est ça « mutualiser » !

            Payer pour certains délires de notables qui cumulent ,qui touchent des coms, qui endettent et que tu n’as pas élu !

            Et pour une nouvelle catégorie de gestionnaires salariés , président , adjoint , de communauté de communes !

            Perso je ne suis pas optimiste en matière fiscale et ne crois pas trop aux mécanismes vertueux à notre époque .


          • Fergus Fergus 10 novembre 2015 08:26

            @ Fifi Brind_acier

            Certes, il suffit... Sauf que dans la réalité, cela se passe rarement ainsi, les communes rechignant à ci-financer des équipements situés sur la commune voisine. Nous connaissons tous des exemples d’échec de ce genre. Or, curieusement, dès lors que les communes ont fusionné et habitants comme élus compris qu’ils appartenaient désormais à la même collectivité, les difficultés disparaissent. C’est un processus d’identification bien connu des sociologues.

            Autre chose : arrêtez de ramener tout aux Etats-Unis, de manière tout à la fois obsessionnelle et manipulatrice (la main de l’Empire ?). Que vient faire ce pays dans ce débat, il suffit de comparer les communes de France avec celles de nos voisins européens.


          • Fergus Fergus 10 novembre 2015 09:03

            Bonjour, chantecler

            Oui, ce risque existe pour certaines communes périphériques, mais l’inverse est également vrai : il arrive qu’elles bénéficient de la manne apportées par la commune centrale grâce en particulier aux taxes professionnelles inexistantes dans ces petites communes périphériques.

            De toute manière, c’est la population de ces communes qui décide d’accepter ou de refuser la fusion, en général par référendum !


          • Captain Marlo Fifi Brind_acier 11 novembre 2015 21:54

            @Fergus
            Les voisins européens aussi vont être balkanisés ! Diviser pour mieux régner.


          • Fergus Fergus 11 novembre 2015 22:43

            Bonsoir, Fifi Brind_acier

            Et vous êtes peut-être même prêts à l’UPR à vous réjouir de cette perspective qui donnerait enfin raison à vos fantasmes. Mais cela ne se passera pas ainsi, j’en suis persuadé.


          • Laulau Laulau 9 novembre 2015 10:51

            Assez avec cette antienne des milliers de communes de moins de 100 habitants ! Connaissez-vous de telles communes à moins de 50km d’une ville ? Moi non. Alors pourquoi sont elles si petite ces communes ? Parce qu’elle sont isolées et que lorsqu’on est loin de tout, il vaut bien mieux avoir une organisation communale, même squelettique, que de dépendre d’une commune distante de 50km et plus. A-t-on démontré que ce sont ces communes qui sont dispendieuses ? Non, alors pourquoi ce refrain sinon pour étayer par des chiffres chocs cette réforme territoriale à la noix ?


            • Le p’tit Charles 9 novembre 2015 11:03

              @Laulau...Toutes les commines de France sont endettées..ça en fait des euros.. ?


            • Fergus Fergus 9 novembre 2015 11:47

              Bonjour, Laulau

              « pourquoi sont elles si petite ces communes ? Parce qu’elle sont isolées et que lorsqu’on est loin de tout, il vaut bien mieux avoir une organisation communale, même squelettique, que de dépendre d’une commune distante de 50km et plus. »

              Pourquoi sont-elles si petites. Parce qu’elles datent de... 1789, époque où la majorité des gens ne ne se déplaçait qu’à pied ! Cela n’a plus aucun sens, et c’est pourquoi partout en Europe au cours des dernières décennies, des réformes ont été conduites pour diminuer drastiquement le nombre des communes et les rendre plus performantes. Ce n’est donc pas un hasard si la France compte, à elle seule, 40 % des communes de l’Union Européenne. Une aberration !

              Qui parle de dépendre d’un chef-lieu situé à 50 km ? Soyons sérieux : personne parmi les partisans des fusion communales, le but n’étant pas de constituer des entités d’égale population sur des territoires très étendus. Prenons l’exemple de la Communauté de communes de la Planèze dans le Cantal où j’ai de la famille : on trouve là, dans un rayon de 10 à 12 km environ autour du chef-lieu, 6 communes comptant chacune entre un peu plus de 100 et un peu moins de 600 personnes ; il est évident que ces 6 communes vont tôt ou tard fusionner leurs territoires et leurs population pour, avec environ 2600 habitants, en rester sur une échelle facilement administrable et constituée d’ex-communes aux modes de vie agricoles identiques.

              Encore pourrais-je vous parler de nombreuses autres communes encore plus petites et que je connais bien entre Cantal et Lozère. A quoi rime le maintien ici de communes comme Celoux (71 habitants) ou Arzenc d’Apcher (47 habitants) ?


            • bakerstreet bakerstreet 9 novembre 2015 13:34

              @Fergus
              Je pense que cet immobiliste est du avant tout au centralisme incroyable de ce pays. Si les régions avaient eu une petite autonomie, et droit de supervision sur les divisions de leur territoire,elles auraient bien sûr depuis longtemps modifié l’organisation totalement inepte, flattant les petits marquis, qui fait, si ma mémoire est bonne, que près de la moitié des communes européennes sont françaises, 

              Et si on réduisait le nombre de communes en France ...
              Pourtant, si rien est fait, on aura bientôt 80 % car curieusement, ce sont dans les autres pays d’europe que ça bouge et que ça réduit, comme le révèle cet article !....
              Le centralisme a là française, chose épuisante, à tous les niveaux. Et qui s’infiltre partout, esprit parisien fat, stupide, arrogant. J’entendais pas plus tard qu’hier sur inter, des humoristes ironisaient sur un groupe de rock issu de la meuse...« Ah bon, c’est possible ça ? c’est extraordinaire de faire du rock dans la meuse !... »...je m’égare mais pas tant que ça, car à Paris, depuis longtemps, on préfère des pays trop petits pour être représentatifs, et cela se vérifie à tous niveaux. Le dernier découpage de régions en étant la démonstration la plus éclatante. Il s’agit de ne pas faire de nouvelle « catalogne »...L’argent, mais il reste avant tout à Paris, pour toutes sortes de subventions et de commissions, d’Opéra et de palais garnier, tout cela allant de l’intérêt vrai au plus farfelu, Je m’égare encore, la direction doit être faussée, j’arrête là.

            • bakerstreet bakerstreet 9 novembre 2015 13:38

              @bakerstreet
              Mon lien ne marchant pas je joint le raccourci

              ( Et si on reduisait le nombre de communes en france)


            • Et hop ! Et hop ! 9 novembre 2015 13:47

              @Fergus, les communes n’ont pas été crées en 1789, il s’agit des anciennes paroisses.

              Avant 1789, on trouve déjà comme doléance qu’il y a 36 000 paroisses (le même nombre), que c’est beaucoup trop, que certaines paroisses n’ont aucun habitant, d’autres 1 ou 2, et qu’il faudrait les supprimer.

              Les 36 000 communes, comme les 100 départements, sont des circonscriptions territoriales, correspondant à des territoires de tailles équivalentes. De ce point de vue, on a bien des communes qui sont égales.

              Les communes avec très peu d’habitants ne coûtent presque rien à administrer, tout le monde y est bénévole, il n’y a presque aucune dépense, Toutes les communes qui ont des impôts et un endettement pharamineux sont des communes très peuplées.

              Ca fait des siècles qu’on accuse les petites communes, mais aucune étude sérieuse n’a mis en évidence que l’endettement, le déficit, la fiscalité des commune étaient d’autant plus fort que la commune est petite.

              Cette réforme est typiquement jacobine, elle obéit à l’esprit de système qui est une forme de délire paranoïaque, elle est aussi absurde que si on décidait que les charges de copropriété augmentent trop, que c’est la faute des petites copropriétés, qu’il y a des dizaines de milliers de copropriétés avec seulement 3, voir 2 copropriétaire. Et qu’il serait rationnel de fusionner toutes les petites copropriétés pour faire des entités minimales de 100 lots, pour mutualiser les moyens. Dans le même ordre d’idée, on pourrait dire que l’augmentation des frais de gestion est dû aux entreprises trop petites, qu’il faut fusionner toutes celles qui ont moins de 50 salariés pour qu’elles puissent mutualiser leurs moyens.

              Fusionnons les associations trop petites, les écoles trop petites, les familles trop petites, les restaurants trop petits, les boutiques trop petites,...

              Si les gens veulent rester dans des petites organisations, foutez-leur la paix !

              Cette réforme est le fruit d’un délire jacobin, le même qui exige, pur des motif d’économie, de scinder des entreprises ou des administrations, comme EdF-GdF ou les PTT, parce que c’est trop gros, et que la taille génère des coûts et de l’inefficacité.

              Est-ce qu’il est prévu de scinder les villes de Lyon et de Toulouse en plusieurs communes plus petites ?


            • bakerstreet bakerstreet 9 novembre 2015 13:53

              @Et hop !
              une commune de 5000 habitants, est ce que c’est une petite commune ?

              Pour moi, oui !
              en tout cas Marjevols qui est dans ce cas, présente la particularité d’être sous tutelle maintenant de l’état, avec un endettement record, disons sidérant.... À Marvejols, la première ville sous tutelle de l’Etat - leJDD.fr


            • Fergus Fergus 9 novembre 2015 13:54

              @ bakerstreet

              A propos de votre commentaire de 13 h 34, j’abonde complètement dans la désignation des « petits marquis » à l’origine de blocages que j’ai évoqués dans l’article en parlant de « baronnies ».

              En effet, comme indiqué à Laulau ci-dessus, 40 % des communes de l’Union Européenne sont françaises, ce seul chiffre suffisant à montre l’aberration de notre découpage administratif. Sauf à penser que nos voisins sont des niais, un raccourci qui, n’en doutons pas, sera franchi par quelques-uns, aidés en cela par notre légendaire suffisance.

              Le raccourci non plus ne fonctionne pas.


            • bakerstreet bakerstreet 9 novembre 2015 13:56

              @Fergus

              J’ai constaté que le lien ne fonctionne pas non plus. Mais il suffit de reprendre le titre en copié collé et de le mettre sur le moteur de recherche

            • Fergus Fergus 9 novembre 2015 14:24

              Bonjour, Et hop !

              Ce n’est pas le problème de l’endettement des petites et micro communes qui est en cause, mais leur sclérose* ou l’incapacité des élus à comprendre et à faire appliquer les directives préfectorales.

              Qui plus est, leur taille réduite n’empêche pas la mauvaise gestion, quand ce ne sont pas des dépenses inadaptées, à l’image de ces lampadaires grand style vus dans une commune rurale du Finistère, ou du goudronnage forcené de chemins utilisés fréquentés par des tracteurs et des bovins dans l’Aubrac !

              Pour ce qui est de l’origine des communes, je confirme que la loi de novembre 1789 les a créées dans le monde rural en reprenant essentiellement la carte des paroisses (j’y ai fait allusion dans un autre commentaire).

              Vous parlez de « délire jacobin » ; mais il n’en est rien, ou alors ce délire a progressivement touché tous les pays d’Europe depuis la 2e guerre mondiale ! Qui plus est, vous remarquerez qu’il n’y a aucune mesure coercitive à l’égard des communes pour les obliger à fusionner, tout au plus quelques mesures financières incitatives. Et presque toutes les initiatives de fusion émanent, soit des élus locaux conscients de la nécessiter d’abandonner un schéma vieux de plus de 2 siècles et parfaitement éculé, soit des populations de ces communes elles-mêmes, motivées ici par les baisses d’impôts locaux pouvant résulter des regroupements, là par la volonté de jouer un rôle économique plus important sur le plan local.

              elles sont souvent gérées par des élus vieillissants, absents (certains habitent en ville, parfois à des centaines de kilomètres !) ou en mauvaise santé.


            • Michel DROUET Michel DROUET 9 novembre 2015 14:52

              @Laulau
              Bizarre tout de même, tout le monde hurle au racket dès qu’il s’agit de payer des impôts et dénonce les effectifs pléthoriques des fonctionnaires, mais, (et ce sont souvent les mêmes), dès qu’il s’agit de faire des économies, ils ne sont d’accord que si c’est le voisin qui en fait.
              A part cela, vit-on plus mal en zone rurale avec le minimum de services de proximité qu’en zone urbaine périphérique où il n’y a aucun service public, les médecins ne se déplacent plus, les commerçants déménagent ?
              La question mériterait d’être posée, non ?


            • Captain Marlo Fifi Brind_acier 9 novembre 2015 16:03

              @bakerstreet
              Nous sommes bien loin des problèmes franco français. Il faut regarder la carte du projet européen pour comprendre l’arnaque qu’essaye de nous vendre Fergus. Vous savez ce qu’est la banane bleue ? Tout doit tourner autour des mégalopoles : les finances, les entreprises, les autoroutes, les aéroports, les chemins de fer ... et l’organisation administrative des territoires.


              C’est l’antithèse d’un urbanisme intelligent qui répartirait les entreprises et les emplois sur tout le territoire. Regardez bien la légende de la carte, que lisez-vous ?
              - La banane bleue des mégalopoles
              - Les régions dynamiques bien reliées aux mégalopoles
              - Les régions intérieures marginalisées
              - L’arc méditerranéen en développement. ...
              Et le reste qui peut bien crever, ce que constatent jour après jour tous ceux qui habitent en province ! Voilà ce que Fergus ne vous dit pas : comment le gouvernement aux ordres est en train de mettre fin à la France issue de la Révolution pour préparer « des districts à l’américaine ».

              Il ne vous dit pas non plus que les départements doivent disparaître, ni que les frontières vont disparaître, ainsi que l’ Etat français, et les autres Etats européens. Comment ?
              C’est simple : en fabriquant des euro-régions à cheval sur plusieurs pays :
              Exemple : « Euralp », 48 cantons à cheval sur 7 pays« .

              Fergus est un fédéraliste européen qui ne rêve que de dissoudre les Nations, de nous fabriquer les Etats Unis d’ Europe, sous couvert de »faire des économies". Argument pipeau pour faire passer la pilule, aucune des réformes du territoire précédentes n’a permis aucune économie.

            • Fergus Fergus 9 novembre 2015 16:21

              @ Fifi Brind_acier

              Il vous a sans doute échappé que l’on ne parle pas ici de « mégalopoles ».

              « Fergus est un fédéraliste européen qui ne rêve que de dissoudre les Nations »

              Faux ! En réalité, je ne suis pas « fédéraliste », mais pour être précis, plutôt « confédéraliste », autrement dit partisan de la survie des nations européennes regroupées dans une confédération bâtie un peu sur le modèle helvétique, soit avec des pouvoirs nationaux (l’équivalent des pouvoirs cantonaux) mais également une délégation limitée de pouvoir au gouvernement confédéral sur un certain nombre de domaines. Bref, ce que n’est pas l’UE actuelle, d’où la nécessité de l’amener à remanier les Traités existants.

              Qui plus est, je ne mets pas l’économie en avant, mais la proximité culturelle et la convergence d’un dessein continental lié à ce tronc commun culturel.


            • malitourne malitourne 9 novembre 2015 16:44

              @Fergus
              Si c’est le modèle suisse qui vous plait, alors pas besoin de l’UE


            • Laulau Laulau 9 novembre 2015 16:56

              @Fergus
              Encore pourrais-je vous parler de nombreuses autres communes encore plus petites et que je connais bien entre Cantal et Lozère. A quoi rime le maintien ici de communes comme Celoux (71 habitants) ou Arzenc d’Apcher (47 habitants) ?

              Et vous croyez vraiment que le regroupement de ces communes était la réforme la plus urgente pour le pays ? Ça va changer quoi à la situation merdique actuelle ?


            • Fergus Fergus 9 novembre 2015 17:03

              Bonjour, malitourne

              Vous m’avez mal lu, semble-t-il : le modèle suisse au niveau européen, Bruxelles remplaçant Berne, et chaque nation étant dans le rôle d’un canton, pour conserver l’analogie.


            • malitourne malitourne 9 novembre 2015 17:03

              @bakerstreet
              97 % des communes de France ont moins de 5000 habitants. A ce compte là en Lozère, si vous voulez faire une grosse commune, fusionnez la Lozère en entier avec ces 75 000 habitants. Seulement là vous avez une population plus ou moins bien répartie sur 500 000 hectares de moyenne montagne avec des terroirs différents. Même si on construit une piscine plus grosse à Mende, ça n’empêchera pas la distance avec les communes plus éloignées et ça fera une belle jambes aux habitants les plus isolés.

              C’est une des problématiques de la géographie française : de vastes territoires sont peu peuplés, mais peuplés quand-même par des populations rurales dans des espaces enclavés (distants des grandes agglomérations urbaines).

              Vouloir calibrer le territoire français sur les modèles des plaines denses et urbanisées du nord de l’Europe, c’est nier la spécificité de cette géographie, modelée par notre histoire...


            • Fergus Fergus 9 novembre 2015 17:07

              @ Laulau

              « vous croyez vraiment que le regroupement de ces communes était la réforme la plus urgente pour le pays ? Ça va changer quoi à la situation merdique actuelle ? »

              Certes, cela ne va rien changer à la gouvernance de l’Etat français. Cela dit, il ne s’agit pas d’une réforme stricto sensu, mais d’un processus long, déjà engagé ici et là depuis des années, mais qui a besoin d’une accélération. Cette accélération a été donnée par la loi de 2010, mais d’autres initiatives devront suivre.


            • malitourne malitourne 9 novembre 2015 17:09

              @Fergus
              Le modèle suisse mais sans la Suisse alors : nos voisins n’ont pas l’intention de rejoindre cette europe fantasmée par vos soins...


            • Fergus Fergus 9 novembre 2015 17:32

              @ malitourne

              Il n’est question dans la tête de personne de calibrer les nouvelles communes sur un modèle unique. Ce serait en effet absurde. Mais rien n’empêche d’opérer des regroupements de 1000 à 2000 personnes, ce qui serait déjà un gros progrès.

              Pour montrer qu’il n’y a aucun diktat absurde, il faut savoir que des sous-préfectures sont - non sans raisons - menacées de disparition en France. Or, tél n’est pas le cas à Florac, malgré une population d’environ... 3000 habitants !

              Réaménager le territoire, surtout lorsque cela se fait en s’appuyant sur le volontariat, n’interdit pas de faire preuve d’intelligence et de pertinence.


            • malitourne malitourne 9 novembre 2015 17:36

              @Fergus
              Il y a des cantons entiers de 2000 personnes, en Lozère, dans le Jura ou ailleurs. Le problème, c’est le territoire, pas la population...


            • Fergus Fergus 9 novembre 2015 17:38

              @ malitourne

              « Le modèle suisse mais sans la Suisse alors : nos voisins n’ont pas l’intention de rejoindre cette europe »

              Bien sûr que non : les Suisses, et plus encore les Norvégiens, sont trop riches pour s’engager dans cette voie. Qui plus est, la neutralité des Suisses a créé chez eux une culture farouchement indépendante de toute subordination, aussi limitée soit-elle.

              Malgré tout, le « confédéraliste européen » que je suis prend beaucoup de plaisir à parcourir de temps à autre la Suisse. Pour ses montagnes, pas pour ses banques ! smiley


            • Fergus Fergus 9 novembre 2015 17:43

              @ malitourne

              « Il y a des cantons entiers de 2000 personnes, en Lozère, dans le Jura ou ailleurs. Le problème, c’est le territoire, pas la population »

              Nous sommes d’accord sur ce point. Il se trouve d’ailleurs que je connais très bien la Lozère, ce pays de ma mère où je me rends très souvent.

              Cela n’empêche pas de fusionner des micro-communes au lieu de les voir péricliter.


            • Michel DROUET Michel DROUET 9 novembre 2015 17:50

              @Et hop !
              « Toutes les communes qui ont des impôts et un endettement pharamineux sont des communes très peuplées. »
              Marvejol, 5000 habitants, 13 Millions de dettes. Le Maire s’est donné la mort en juin dernier...

              "Ca fait des siècles qu’on accuse les petites communes, mais aucune étude sérieuse n’a mis en évidence que l’endettement, le déficit, la fiscalité des commune étaient d’autant plus fort que la commune est petite.« 
              Intéressez-vous aux liens financiers entre conseil général et petites communes ainsi qu’à la répartition de la réserve parlementaire et à la DGF et vous verrez que si, facialement, la fiscalité des petites communes est généralement faible, les transferts financiers (que vous payez sur vos impôts au conseil général ou vos impôts sur le revenu) (ou les différentes taxes que vous payez), servent à »doper" les finances communales et à faire de magnifiques ronds points et à assurer le réseau nécessaire pour que les élus gardent leurs places.
              En conséquence les finances communales demandent à être consolidées


            • malitourne malitourne 9 novembre 2015 17:57

              @Fergus
              La commune de 50 habitants occupant un territoire enclavé, fera donc partie d’un village centre communal plus important. La municipalité, exsangue, qui occupait ce territoire enclavé, n’existera plus. Les 50 habitants auront un ou deux conseillers municipaux pour les représenter au siège de la commune à plusieurs kilomètres. La gestion de ce territoire se fera au bon vouloir de la majorité de la commune tutélaire.

              Comme un hameau, quoi !


            • Et hop ! Et hop ! 9 novembre 2015 18:42

              @bakerstreet,

              Cet exemple n’est qu’un cas particulier, il ne prouve rien, on trouve des dizaines d’exemples de très grandes communes qui sont surendettées et dont les impôts sont énormes.

              Cet exemple prouve l’erreur qu’a constitué la réforme qui a enlevé à la Caisse des dépôts le monopole de financement des communes, avec des taux très bas sous contrôle administratif, pour livrer les communes à la politique commerciales agressive des banques internationales comme Dexia, avec ses taux qui atteignent 28%.... et qui ne sont pas sanctionnés comme taux usuraires. On sait que la politique commerciale de Dexia s’appuyait sur la corruption et le financement frauduleux des partis politiques, elle a ruiné de nombreuses très grandes communes.

              Cet exemple prouve qu’il y a eu une défaillance des autorités de tutelle, la préfecture, qui ont laissé la commune souscrire des emprunts excessifs pendant plusieurs années. 

              Une commune de 5 000 habitants est parfaitement viable, c’est presque une taille idéale, la plupart des belles villes de France n’ont jamais dépassé 5 000 habitants pendant mille ans : Bonifacio, Langres, Auray, toutes les bastides du Sud Ouest.

              La bonne administration n’a rien à voir avec la taille, les communes des régions rurales souffrent de la ruine de l’agriculture, de la baisse et du vieillissement démographique. La fusion des communes n’est pas du tout la solution, il faut repeupler ces communes.


            • Fergus Fergus 9 novembre 2015 19:01

              @ malitourne

              A vous lire, on peut se demander comment font les autres européens pour ne pas se suicider de désespoir dans leurs communes rurales 10, 20 ou 30 fois plus habitées que les nôtres. Et pourtant, cela fonctionne très bien, bien mieux que chez nous.

              Même au Danemark où, en 2007, le nombre des communes a été ramené de 271 à... 98 pour tout le pays, quasiment aucune commune ne comptant moins de... 20 000 habitants. Or, malgré cela, les Danois sont les gens les plus heureux de la planète !

              Rassurez-vous, personne ne cherche en France a aller jusque là. Au contraire, il est admis dans tous les cercles de pouvoir que la taille des communes rurales doit rester raisonnable, tant en superficie qu’en population. Mais avouez qu’il y a de la marge...


            • malitourne malitourne 9 novembre 2015 23:28

              @Fergus
              Comparer la campagne danoise avec les campagnes peu du centre etdes moyennes montagnes francaises est un amalgame geographique comode pour vous mais ca ne suffit pas a faire une verite !




            • malitourne malitourne 9 novembre 2015 23:33

              @malitourne
              Peu densement peuplees...


            • Captain Marlo Fifi Brind_acier 10 novembre 2015 07:01

              @Fergus
              Alors, vous êtes Gaulliste ! Une découverte ! Des Etats souverains avec très peu de pouvoirs au niveau fédéral, c’était l’idée de De Gaulle, mais il a été combattu et vaincu par Kennedy et Adenauer avec le Traité de l’ Elysée.


              Pour retrouver la souveraineté, il ne reste plus que la sortie, et pas le rêve d’un Autre Europe qui n’arrivera jamais, à cause de l’article 48 et parce que les citoyens européens en ont soupé de l’ Europe.

            • Fergus Fergus 10 novembre 2015 08:19

              Bonjour, Fifi Brind_acier

              Nuance : je suis pour des Etats avec des pouvoirs au niveau fédéral, et notamment une armée commune, une monnaie unique, une harmonisation de la fiscalité des entreprises, une harmonisation des minimas sociaux basée sur les mieux disant, et la libre circulation des biens et des citoyens.

              A propos d’Europe, je ne crois pas vous lu, vous qui pourfendez sans cesse l’institution sur le cas des abeilles : la production de miel a pourtant augmenté de manière spectaculaire (on parle de 50%) en un an grâce à une directive de l’UE interdisant certains pesticides tueurs, et cela contre la France qui refusait la suppression de cette cochonnerie chimique !


            • Fergus Fergus 10 novembre 2015 08:33

              @ malitourne

              Concernant le Danemark, je reconnais avoir fait un peu de provocation, encore qu’il n’est pas inutile de souligner que l’on peut fonctionner avec des communes de 20000 habitants.

              Alors, comparons avec des pays comportant de grandes zones de montagne ou de landes stériles : Italie, 8000 communes ; Espagne, 7000 communes ; Royaume-Uni, 3000 communes. Ces pays ne fonctionnent pourtant pas plus mal que la France malgré des communes très largement plus étendues sur le plan géographique et très nettement plus peuplées !


            • Michel DROUET Michel DROUET 10 novembre 2015 10:05

              @Laulau
              No future !


            • Captain Marlo Fifi Brind_acier 11 novembre 2015 21:56

              @Fergus
              Donc, vous n’êtes pas pour la souveraineté, mais pour « une autre Europe à la St Glinglin ».
              Merci de le confirmer.


            • malitourne malitourne 12 novembre 2015 08:21

              @Fergus
              Oui mais là encore vous prenez les statistiques et les comparez comme ça vous arrange. Les vastes zones rurales françaises sont peu densément peuplées, mais, du fait de notre histoire, il y a des implantations humaines partout ! Pas une petite vallée montagnarde qui n’ait connue son implantation villageoise...

              Dans le cas de l’Espagne, on est sur des espaces semi-désertiques et les implantions humaines sont très espacées...

              Les stats c’est une chose, la réalité historique et géographique des territoires, c’en est une autre.

              La Meseta, ce n’est pas le plateau jurassien, ce n’est pas le Velay, ce n’est pas le Cézallier, ce n’est pas la Champagne Berrichonne.

              Et la France, ce n’est l’Utah ou l’Arizona.

              Au lieu de claquer notre fric pour l’UE et pour engraisser les intérêts impérialistes occidentaux, on ferait mieux de l’utiliser pour redynamiser et faire revivre no territoires et nos terroirs, dont la richesse et la variété sont UNIQUES au monde.

              Vous préférez sans doute rendre petit à petit aux friches nos territoires...


            • malitourne malitourne 12 novembre 2015 08:26

              Déjà, si au lieu de donner du pognon aux nazillon de Kiev, on investissait dans un plan de couverture numérique de TOUT le territoire, on ferait du développement chez nous, au lieu de contribuer à semer la merde ailleurs.


            • Fergus Fergus 12 novembre 2015 09:13

              Bonjour, malitourne

              Vous prenez les choses comme cela vous arrange. Certes, il y a en Espagne de grands espaces désertiques, mais ce n’est nulle part le cas en Italie, pays qui est sans doute le plus comparable au nôtre en termes de nature de territoire et de répartition de la population, bien que la densité soit en Italie double de la nôtre pour 61 millions d’habitants contre 66 millions en France. Or, l’Italie ne compte que 8 000 communes contre 36 000 en France, soit 4 fois moins rapporté à la population. Et encore, la presque totalité des observateurs, qu’ils s’agisse de responsables politiques ou d’experts de la territorialité, note - avec raison - dans ce pays que ce nombre de communes est encore beaucoup trop élevé !


            • malitourne malitourne 12 novembre 2015 13:43

              @Fergus

              Les pays ne font pas tous la même taille...

              Superficie de l’Italie : 300 000 km²

              Superficie France : 550000 km²

              Après les comparaisons c’est bien. les choix politiques c’est autre chose. Si vous assumez d’enclaver davantage des pans de notre territoire, c’est votre idée. Il y en a d’autres. Redynamiser nos territoires en est une autre.

              Libre à vous de sacrifier davantage les territoires enclavés de France et d’allouer les ressources de celles-ci pour soutenir des nazillons à Kiev et entretenir la nomenklatura de Bruxelles. Posez la question comme ça aux français et vous verrez bien ce qu’ils vont vous répondre.


            • Fergus Fergus 12 novembre 2015 14:01

              @ malitourne

              « Les pays ne font pas tous la même taille... »

              En effet, et c’est bien pourquoi j’ai mentionné les densités de population, autre façon de souligner cette différence.

              Par ailleurs, je ne comprends absolument pas ce que vous pouvez bien entendre par « enclaver » le territoire à propos des fusions de communes dont les enjeux sont purement locaux. Je vous rappelle, au passage, que je suis en tout premier lieu favorable à la disparition des petites et micros communes dont le fonctionnement n’a plus de sens et qui, souvent, ne sont même plus administrées correctement.

              Quant aux fonds alloués à l’Ukraine, ils le sont au même titre qu’à la Biélorussie et à la Moldavie, autres états européens voisins de l’UE et appelés à y entrer tôt ou tard. Et ces fonds auraient été gelés par l’UE s’il y avait effectivement à Kiev un « pouvoir nazi »,ce qui n’est pas le cas : le gouvernement de Kiev - très discutable, je vous le concède bien volontiers - ne compte que 2 membres proches de la mouvance néo-nazie, les autres étant plutôt des nationalistes comme il en existe de plus en plus dans la plupart des pays.. A cet égard, le profil du très autocrate Loukatchenko me semble encore pire que celui de Porochenko !


            • malitourne malitourne 12 novembre 2015 14:30

              @Fergus
              « Par ailleurs, je ne comprends absolument pas ce que vous pouvez bien entendre par « enclaver » le territoire à propos des fusions de communes »

              La disparition des micro-communes concerne les territoires ruraux enclavés. Si vous supprimez ces communes, en quoi vous contribuerez à les désenclaver ? C’est plus clair comme ça ?


            • Fergus Fergus 12 novembre 2015 15:50

              @ malitourne

              Désolé, mais non, ce n’est toujours pas plus clair. Je n’ai d’ailleurs jamais parlé de « désenclaver » quoi que ce soit, pas plus que les promoteurs de la loi de 2010. Ajoutons à cela que les communes qui fusionnent doivent obligatoirement être limitrophes les unes avec les autres.


            • Fergus Fergus 12 novembre 2015 15:54

              Rappelons qu’une enclave est une partie d’un territoire entièrement située dans un autre territoire. Exemple : l’enclave des Papes - ou enclave de Valréas - située dans la Drôme alors qu’elle appartient au Vaucluse.


            • malitourne malitourne 12 novembre 2015 16:19

              @Fergus

              Remplacez « enclavé » par « isolé »...

              Sur le concept d’enclavement en géographie, je vous renvois vers ce lien si ça vous intéresse :


            • malitourne malitourne 12 novembre 2015 16:24

              @malitourne


            • malitourne malitourne 12 novembre 2015 16:26

              @Fergus

              Le lien ne fonctionne pas. Voici un extrait si ca vous intéresse :

              À partir de cette compréhension de l’enclave, le terme « désenclaver » qui signifie la fin d’un état d’enclavement et le processus qui conduit à cette fin, a pris un sens plus précis et plus réduit, presque exclusivement compris désormais comme « rompre l’isolement d’une région, d’une ville par l’amélioration des communications maritimes, aériennes, routières, téléphoniques, etc. » [4][4] Robert Paul (éd. de 1996). Dictionnaire de la langue... La définition implique là encore une réflexion sur le nécessaire établissement de réseaux là où il n’y en a pas. Cette approche est insuffisante, comme nous le préciserons, tant il est vrai que les réseaux ne sont pas nécessairement ce par quoi advient l’achèvement de la construction territoriale et que le désenclavement produit des mises en marge nouvelles par inversion des positions.


            • Fergus Fergus 12 novembre 2015 17:15

              @ malitourne

              Je connais bien sûr ce sens du mot mais je ne vois toujours pas ce qu’il a comme rapport avec nos petites communes, aussi isolées soient-elle dans des zones de montagne, et j’en connais de nombreuses qui sont dans ce cas.

              C’est précisément en les intégrant dans un plus vaste territoire communal, doté d’infrastructures et de moyens, que l’on parvient à redonner vie à des villages moribonds, pas en les maintenant dans un isolement mortifère.

              Je connais bien ce problème pour avoir des cousins paysans qui vivent dans des petites communes de ce genre (dans le Puy-de-Dôme, le Cantal et la Lozère), et pour avoir pas mal arpenté - en discutant de cette question avec des habitants et des élus - des territoires alpestres présentant les mêmes caractéristiques.

              Pour de telles entités, le statu quo est une aberration. Fort heureusement, la création des intercommunalités a constitué une avancée importante. La prochaine étape est, comme dans le Maine-et-Loire, la fusion des communes de ces intercommunalités, et l’on aura fait un pas de géant dans la bonne direction, après des décennies de sclérose sur un modèle dépassé datant de plus de deux siècles.


            • malitourne malitourne 12 novembre 2015 17:41

              @Fergus
              Alors en quoi la perte de ces municipalités est une garantie de leur désenclavement ?

              Abandonnez 2 secondes vos mantras sur la modernité, la gestion, etc. La vérité, c’est que vous voulez gérer les territoires comme on gère une entreprise, à la mode de Bruxelles.

              Une vraie politique de développement territorial, c’est une planification et un investissement public, au niveau des réseaux notamment.

              On a construit des routes qui relient tous nos villages. Ce réseau, lui aussi est unique au monde. Dans aucun autre pays vous ne trouverez ça. Alors continuons de développer notre pays et ne laissons pas s’enfricher les territoires que nos aïeux ont humanisés. Ce sont de riches réserves de développement savez-vous...

              Mais vous, vous préférez qu’on casque pour entretenir la bureaucratie bruxelloise. Chacun ses désirs politiques mon vieux...


            • Fergus Fergus 12 novembre 2015 18:48

              @ malitourne

              « vous voulez gérer les territoires comme on gère une entreprise, à la mode de Bruxelles. »

              Ah ! voilà un élément de langage UPR déjà lu, ici et là, dans les commentaires des relais de ce micro-parti sur le web, Fifi en tête. smiley

              Concernant des communes de quelques centaines ou quelques milliers d’habitants - l’écrasante majorité de celles qui gagneraient à fusionner - cette remarque est totalement dénuée de sens !

              « continuons de développer notre pays et ne laissons pas s’enfricher les territoires que nos aïeux ont humanisés. »

              D’accord avec vous sur la nécessité d’améliorer les réseaux. Mais justement, c’est ce maintien des communes dans leur isolement administratif qui est le pire obstacle à ce projet. Demandez donc à des maires de petites communes rurales ce qu’ils en pensent.

              « vous préférez qu’on casque pour entretenir la bureaucratie bruxelloise »

              Encore un élément de langage UPR qui est totalement hors sujet ici.


            • Abou Antoun Abou Antoun 9 novembre 2015 11:23

              Bonjour Fergus,
              La fusion des communes va dans le bon sens. Mais il ne faudrait pas que cela débouche sur des intercommunalités avec encore plus de personnel politique venant se superposer aux équipes municipales existantes. Les communes fusionnées doivent disparaître aux profit du remembrement, en somme les syndicats, et autres regroupements doivent devenir des communes tout simplement.
              Mais il faut également se pencher sur la représentation parlementaire pléthorique (chambre des députés +sénat+ CESE), la folie !
              Il faudra aussi regarder à la loupe la composition des cabinets des ministres où il semble y avoir beaucoup de laxisme (planques pour les copains).
              Les représentations diplomatiques devront également être revue à la baisse.
              A l’heure actuelle on peut faire beaucoup d’économies. A quoi servent au juste les départements ? ils ont été inventés pour défaire les régions jugées dangereuses pour l’unité nationale. Aujourd’hui on remet en selle les régions (personnellement je ne suis pas pour), mais on garde les départements.
              La France crève sous le poids des élus et du mille-feuilles qui en résulte.
               


              • Fergus Fergus 9 novembre 2015 11:56

                Bonjour, Abou Antoun

                A l’image de ce qui se produit dans le Maine-et-Loire, les fusions de communes se font par association de toutes les entités de l’intercommunalité, ce qui a pour effet de supprimer un niveau d’administration et par conséquent de réduire les coûts de gestion. On est bien là dans la logique que vous évoquez : « les syndicats, et autres regroupements doivent devenir des communes tout simplement. »

                Sur la représentation des élus à l’Assemblée Nationale et au Sénat, je suis d’accord avec vous pour demander que ces effectifs pléthoriques soient divisés par 2, voire par 3 comme l’a fait Renzi en Italie pour le Sénat.

                En ce qui concerne les départements, je suis d’autant plus d’accord avec vous que je soutenais le projet territorial de... Sarkozy, le PS ayant accouché d’une réforme régionale bâtarde qui ne pas au bout de la logique envisagée antérieurement.


              • Captain Marlo Fifi Brind_acier 9 novembre 2015 16:09

                @Abou Antoun
                La question du nombre peut être posée, mais l’important, c’est ce qu’ils font exactement ?
                Ils recopient MOT à MOT les 80% des lois d’origine européenne.
                C’est expliqué par la Constitutionnaliste Pourrhiet à la fin de son intervention. Les citoyens les payent pour transcrire des lois votées ailleurs, et qui vont à l’encontre de l’intérêt général des Français.


              • COVADONGA722 COVADONGA722 9 novembre 2015 11:45

                Comme un lambeau d’affiche que les intempéries ont délavé et séché ,
                s’efface doucement les traces de notre présence .
                Les territoires et lieux sont encore dénommé dans notre langue !
                Mais les acronymes bureaucrates burinent le grès mémoriel de notre histoire.
                La broyeuse bruxelloise lamine les strates identitaires géographiques ,
                Le repère communal et départemental participait trop de cet identitaire honni !
                Après avoir coupé les griffes limé les crocs et rognés les ailes des états .
                Il lui faut couper le cordon ombilical géographique remplacer le tout
                par un régionalisme utilitaire et comptable .
                Ne plus être d’une nation d’un peuple d’un territoire fait de nous des ingambes autistes !!!

                U E delenda est !!!

                asinus:ne varietur

                • Fergus Fergus 9 novembre 2015 12:00

                  Bonjour, COVADONGA722

                  « La broyeuse bruxelloise lamine les strates identitaires géographiques » 

                  Rien n’est laminé, les lieux et leur histoire existent toujours là où des fusions ont été opérées. J’ajoute à cela que Bruxelles n’a pas grand chose à voir avec la démarche de fusion des communes engagée depuis des décennies dans la plupart des autres pays et que seul le conservatisme des édiles locaux a empêché dans notre pays malgré la nécessité et l’évidence de passer du 18e siècle au 21e !


                • Fergus Fergus 9 novembre 2015 13:16

                  Bonjour, Robert Lavigue

                  « jusqu’à effacer le souvenir des paroisses »

                  Désolé d’en rire, mais celle-là, c’est la meilleure ! smiley Près des trois quarts des paroisses qui ont donné leur nom aux communes en 1789 ont disparu avec la baisse de la pratique religieuse. Sur ce plan-là (la religion), la fusion s’est faite depuis des décennies entre les paroisses desservies par un curé unique, parfois sur 5 ou 6 anciennes paroisses où officiait autrefois un curé dédié à ce seul lieu.

                  Restent des milliers de micro-communes dont la création n’a été due en 1789 qu’à l’existence d’une paroisse desservie par un curé. Belle démonstration que la vôtre. Soyez remercié d’avoir apporté de l’eau à mon moulin ! smiley 

                  Quant à remplacer le mot « commune » par celui de « collectivité », je ne vois pas à quoi vous faites allusion, ce dernier mot ne correspondant à aucun échelon administratif.


                • bakerstreet bakerstreet 9 novembre 2015 13:45

                  @Fergus
                  D’accord avec vous ; à noter que l’europe sert encore une fois de bouc émissaire. Comme il sert actuellement à se défausser sur les émissions polluantes de diesel, les états ayant fait pression sur les instances européennes, qui elles voulaient normaliser.....J’en suis au point que j’attend maintenant beaucoup plus de l’europe que de la france. Ne pas oublier non plus que la découpe des départements et bien sûr ensuite des communes ne sait pas faite harmonieusement, mais qu’elle a oublié le plus souvent l’intégrité des pays, s’asseyant sur des siècles d’histoire et d’échange, respectant les doléances de petits barons locaux pour les figer pendant des siècles.


                • Et hop ! Et hop ! 9 novembre 2015 13:59

                  @Fergus. Non, le nom des communes absorbées va disparaître, leur mairies, leurs écoles, leurs églises, leurs marchés vont fermer, pour être regroupés. Les places de ces villages vont cesser d’être des centres, elles vont devenir désertes, mortes.

                  Où avez-vous vu qu’il était nécessaire et évident de passer du XVIIIe au XXe siècle ? Vous êtes bien suffisant de penser que la vie dans une banlieue construite à la fin du XXe siècle est un progrès par rapport à celle dans un village du XVIIIe siècle (lisez Restif de la Bretonne, Arthur Young), ou même dans une ville du Moyen Âge (visitez des bastides du Sud Ouest, les villes nouvelles du XIVe siècle, et comparez aux périphéries des villes construites depuis 1960.


                • Fergus Fergus 9 novembre 2015 14:34

                  @ Et hop !

                  « Les places de ces villages vont cesser d’être des centres, elles vont devenir désertes, mortes. »

                  C’est au contraire maintenant que ces places sont mortes ! Dans le cadre d’une fusion, certains villages ont au contraire pu retrouver une animation disparue, du fait de la volonté de répartir sur le nouveau territoire communal des équipements que chaque ancienne commune n’aurait individuellement jamais eu les moyens d’acquérir.

                  Je ne compare pas les banlieues et les villages pour la bonne raison que je suis issu d’une famille rurale auvergnate et que mes racines sont très largement dans ces petits villages paysans. Qui plus est, plusieurs membres de ma famille (ou de celle de ma femme, originaire, quant à elle, de la Gironde rurale) ont été - ou sont encore - maires ou conseillers municipaux de ces petites ou micro-communes. Je connais donc bien le problème, et ce n’est pas par « suffisance » que je m’exprime, mais en me faisant en quelque sorte le porte-paroles de personnes qui, notamment dans les jeunes générations, se rendent compte qu’il faut savoir vivre avec son temps !


                • Michel DROUET Michel DROUET 9 novembre 2015 14:54

                  @Robert Lavigue
                  Le jour où vous aurez compris que le système nourrit avant tout la classe politique et que la Nation n’est qu’accessoire dans leur modèle, nous aurons fait un grand pas.


                • Captain Marlo Fifi Brind_acier 9 novembre 2015 16:20

                  @Fergus
                  Essayez bien de faire croire que les ’futurs districts à l’américaine « n’ont rien à voir avec les euro-régions et avec la banane bleue.... La preuve que c’est une arnaque, c’est que les nouvelles régions devait faire l’objet d’un referendum, et que celui-ci a été annulé.


                  Referendum = débat. Faut jamais débattre sur la fin de la France, il faut faire comme vous faites, enfumer les citoyens avec des histoires d’économies et de finances.

                   »Les Etats en miettes dans l’ Europe des régions" , cette Europe des Ethnies qui correspondent aux langues régionales. C’était l’ Europe au Moyen âge, quel progrès fulgurant !

                • COVADONGA722 COVADONGA722 9 novembre 2015 16:36

                  @Robert Lavigue

                  Je vous sens bien mélancolique !

                  Nous disparaissons comme peuple , société et culture . Le français est éjecté progressivement des institutions internationales . Nos futures élites dirigeantes on quasi toutes étés cooptées par l’Empire US .La diversité et l’ autre prime sur la souche et le sol . L’électorat populaire est passé par pertes et profits par la gauche, notre remplacement est acté . On apprend à nos fils la repentance et la honte de ce que nous avons été . Restera quelques livres et films tant que notre langue sera lue et comprise puis nous deviendrons Légende ………..
                  Asinus : ne varietur

                • Et hop ! Et hop ! 9 novembre 2015 18:57

                  @Fergus

                  Dans ce cas, convenez que ce programme de regroupement forcé de communes qui se désertifient est la politique d’un syndicat de faillite, pas une politique positive. C’est la même logique qui propose de regrouper les postes, les écoles, les préfectures, les gendarmeries, de relâcher tout le maillage de services publics pour accélérer la désertification des campagnes et la concentrer toute la population française dans 4 mégalopoles de 20 millions d’habitants.

                  Il faut conserver la répartition des services publics selon la logique territoriale, et non d’importance de la population, conserver les cantons et les chefs lieu de cantons avec pour chacun leur gendarmerie, leur perception, leur poste, leur hôpital, leur collège, etc..
                  Il faut que les habitants des régions peu peuplées bénéficient de plus de service public par habitant, et si les habitants concentrés dans les grosses agglomérations veulent avoir autant de sécurité, de santé, de service publics, qu’ils retournent en province.

                  Le problème est avant tout démographique, c’est un problème de prix agricoles, de relocalisation des activités de transformation des produits agricoles, de planification et d’aménagement du territoire, pas de détruire une organisation territoriale qui est claire, cohérente, simple, et qui a fait ses preuves depuis 200 ans, en profitant de 1000 ans d’expérience antérieure.


                • Fergus Fergus 9 novembre 2015 19:10

                  @ Et hop !

                  Là, vous êtes dans le rêve en demandant le maintien de tous les services publics dans toutes les petites communes. Non que je ne sois pas d’accord sur le fond avec vous, mais vous comme moi savons que ce n’est plus possible dans le modèle économique actuel. D’où l’intérêt de regrouper, non seulement les communes, mais les énergies qui vont avec afin de sauver ce qui peut l’être, au moins au chef-lieu de la commune nouvelle.

                  Il ne s’agit pas « de détruire une organisation territoriale qui est claire, cohérente, simple, et qui a fait ses preuves depuis 200 ans », mais d’ouvrir les yeux sur la réalité : ce modèle hyper-éclaté - qui fait tant sourire nos voisins - ne peut plus fonctionner en l’état, et c’est pour cela que tous les pays qui nous entourent ont drastiquement diminué le nombre de leurs communes depuis la fin de la 2e guerre mondiale. Encore avons-nous la chance en France que la démarche vers la fusion puisse se faire en s’appuyant très largement sur l’adhésion.


                • COVADONGA722 COVADONGA722 9 novembre 2015 12:57

                  J’ajoute à cela que Bruxelles n’a pas grand chose à voir avec la démarche de fusion des communes engagée depuis des décennies dans la plupart des autres pays




                  désolé !c’est inexact c’est une demande de Bruxelles dans le package ou elle se mêle
                  de ce que doivent/et comment budgétiser les dépenses .

                  Et c’est très exactement conçu et conceptualisé par les fondateurs de votre Europe mortifère ! 

                  dois je vous rappeler les paroles de l’apparatchik socialiste trop péteux pour affronter le suffrage universel : mr Delors !

                  déconstruire les états pour détruire les nations.

                  tous ces traîtres finiront dans les fosses d’aisances de l’Histoire !





                  et les socialistes sont effectivement passés au 21 siècle en se parjurant en trahissant le monde du travail et en vendant l’ Etat a l’encan !
                  vos socialistes ont suivant le précepte de Lénine vendus la corde qui serviras a les pendre !

                  • Fergus Fergus 9 novembre 2015 13:06

                    @ COVADONGA722

                    « c’est une demande de Bruxelles dans le package ou elle se mêle de ce que doivent/et comment budgétiser les dépenses »

                    En effet, mais cette demande s’adresse aux rares pays - notamment la France - qui n’ont pas optimisé leur gestion territoriale alors que la grande majorité des autres l’ont fait spontanément depuis fort longtemps sans que l’UE y soit pour quoi que ce soit.

                    « vos socialistes »

                    Les libéraux au pouvoir ne sont pas « mes socialistes », pas plus que les gouvernants de l’UMP-LR lorsqu’ils ont aux manettes. Je mets tous ces gens dans le même sac ! 


                  • Et hop ! Et hop ! 9 novembre 2015 14:06

                    @Fergus

                    « optimiser la gestion territoriale », l’utilisation que vous faite du langage managérial, montre que ce projet obéit aux impératifs du libéralisme économique.

                    Plus on applique au secteur public les règles de gestions des entreprises commerciales, plus il devient inefficace et coûte cher.

                    Une commune n’est pas une entreprise, elle n’a pas de vocation commerciale, c’est une entité politique qui s’administre.


                  • bakerstreet bakerstreet 9 novembre 2015 14:26

                    @Et hop !
                    Sauf que bien des scandales montrent qu’il existe bien des rapports troubles entre les entreprises de BTP locales et les élus, depuis que le pouvoir des maires s’est élargi. Le plan d’occupation des sols, les permis de construire, tout cela est intégré à des entourloupes bien peu compatibles avec l’intéret général, comme l’a prouvé l’affaire de la Flotte sur mer :« L’ancienne présidente de la commission d’urbanisme, première adjointe au maire et par ailleurs promoteur Immobilier propriétaire de nombreux terrains à La Faulte, Françoise Babin, a, elle, été condamnée à deux ans et demi.  »

                    Plus une structure est petite, plus elles sont nombreuses, et plus grande est la possibilité de fraude et d’entente, autant dire de corruption et de clientélisme, la grandeur d’une commune n’étant surement pas la sécurité absolue, mais la contradiction apportée, et sa qualité, étant certainement un gage de sécurité.

                  • Fergus Fergus 9 novembre 2015 14:42

                    @ Et hop !

                    « l’utilisation que vous faite du langage managérial, montre que ce projet obéit aux impératifs du libéralisme économique »

                    Un mot n’est qu’un mot, et si l’on veut être précis, il faut employer le bon.

                    Vous parlez d’or, mais vous oubliez qu’« optimiser », c’est également ce que font les bons gestionnaires en matière de paysannerie, y compris chez les agriculteurs ou les éleveurs respectueux de l’environnement et partisans d’une activité durable. Dans leur cas, cela se traduit pas la création de Gaec, et c’est très exactement ce que font mes cousins paysans dans leur petits villages d’Auvergne !

                    D’accord avec vous sur votre conclusion. C’est bien pourquoi, il est urgent de mettre en phase les compétences avec la taille des entités administrées. Or, ces compétences, on les trouve de moins en moins dans les petites communes dont les élus sont très largement dépassés, au point de baisser de plus en plus souvent les bras, ou de faire sans cesse sonner le téléphone de la préfecture pour comprendre tel ou tel aspect des procédures par trop abscons à leur niveau.


                  • Michel DROUET Michel DROUET 9 novembre 2015 15:02

                    @Et hop !
                    Dans le privé, l’optimisation de la gestion sert à (bien) rémunérer les dirigeants et les actionnaires au détriment des salariés et de l’emploi et dans le public l’optimisation vise à s’interroger sur la dépense publique.
                    Dans le premier cas, vous rémunérez les profiteurs en achetant leurs produits et services et dans le second, vous payez des impôts.
                    Dans le premier cas, j’ai encore le choix, dans le second, non. Il n’est donc pas anormal que je cherche à payer moins d’impôts en donnant mon opinion et en combattant la caste des élus qui organisent le système à leur profit exclusif.
                     


                  • bakerstreet bakerstreet 9 novembre 2015 15:22

                    Fergus

                    N’oublions pas cette aberrante affaire du crédit suisse, qui a occasionné des endettements faramineux, par le fait que des crédits avaient été contacté, sur l’indice fluctuant du franc suisse...Seuls, même ce n’est pas garanti, des experts économiques sont capables d’être critiques par rapport à des banques pratiquant l’art de l’entourloupe. Alors bien sûr, des élus lambda, issus de petites communes, sont souvent mal préparés à faire front, s’apercevant un peut tard qu’on les avait roulé. 

                  • Captain Marlo Fifi Brind_acier 9 novembre 2015 16:24

                    @bakerstreet
                    En conclusion, Berlin, Londres, Turin et Paris, aucune corruption ?
                    On vous paye combien pour nous raconter cela ?


                  • bakerstreet bakerstreet 9 novembre 2015 14:50

                    De toute façon, au niveau pratique on ne peut continuer à garder un système qui s’il avait des justifications à l’époque où les déplacements étaient rares et difficiles, ne sont que maintenant que des leviers d’opportunité pour les « malins »...Dans les secteurs urbains, beaucoup de petits bourgs en périphérie, se sont ainsi « embourgeoisés ». 

                    Les entreprises de service se sont regroupées dans leur zone industrielle et artisanale toute neuve, profitant d’un effet d’opportunité, car ne payant pas d’impôts, ou si peu, leur multiplication étant source de dégrèvement, tout comme le sort des habitants, bourgeois de la classe moyenne pour la plupart.
                    Le découpage des communes permet par ailleurs de pouvoir bénéficier à fond des avantages sociaux et des équipements des communes situées à proximité immédiate, parfois 1 km à peine ; ( Lycées, piscines, médiathèques, etc...)leurs habitant beaucoup plus modestes par contre eux paieront une imposition locale très forte, en rapport aux nécessites d’entretien et de fonctionnement. 
                    Le comble fait qu’ainsi ceux qui ont les moyens partent, pour gonfler la périphérie. Ce transfert des cellules saines en cellules malades, ressemble beaucoup au mécanisme du cancer !
                    Le regroupement de communes doit donc se faire en urgence afin de pallier aussi à ces effets d’opportunité, dont la caricature est celle de Neuilly sur seine, une des communes les plus riches de france, et où les gens ne paient pas d’impôts locaux....Mais des Neuilly sur....Vous pouvez en trouvez dans chaque département. Pour ma part, des Neuilly en morbihan, je pourrais vous en citez quelques uns....
                    A l’heure où les différences de fortune explosent, ce système inique explose tout autant dans ses aberrations, et révèle sa nature déconnectée et contre performante, centrifugeant encore plus les inégalités

                    • bakerstreet bakerstreet 9 novembre 2015 15:16

                      @bakerstreet
                      En rapport avec le billet dessus, je dirais donc que le regroupement des communes ne doit pas seulement se faire sur des bases de volontariat, mais être imposé tout bonnement par l’état, quand l’effet d’opportunité de communes proches se faisant les poches les unes les autres, est patent. 

                      Pour cela il suffit de regarder les services proposés dans une fourchette d’une dizaine de kilomètres, dirons nous, et de raccorder fiscalement tous ceux qui sont dans cette périphérie, sans qu’ils ne puissent se retrancher derrière une pancarte de commune, comme si c’était une frontière, ou le jeu de « chat perché ». C’est une nécessite politique et de mixité sociale, afin de mettre un terme à l’effet « bande de Gaza ». 

                    • Captain Marlo Fifi Brind_acier 9 novembre 2015 16:27

                      @bakerstreet
                      La Commune est le niveau de compétence de l’ Etat préféré des Français. Ils n’ont rien demandé. Comme tout le reste, on leur a imposé sans leur demander leur avis. Méfiez vous, les citoyens commencent à en avoir ras le bol de ces manigances.


                    • Fergus Fergus 9 novembre 2015 17:14

                      @ Fifi Brind_acier

                      « on leur a imposé sans leur demander leur avis. »

                      Faux ! on ne leur a rien imposé au niveau communal.

                      On leur a, en revanche, imposé l’intercommunalité, ce qui est une excellente chose pour leur permettre d’accélérer la démarche vers une nécessaire fusion. Moyennant quoi, l’intercommunalité disparait et le millefeuille se réduit.

                      J’en profite que vous approuvez le maintien de milliers de communes quasiment plus gérées tant elles sont devenues dérisoires en population apte à comprendre les textes réglementaires et à les faire appliquer. Des communes qui seraient en état d’abandon de fait si elles ne recevaient pas un peu d’aide de la préfecture.


                    • bakerstreet bakerstreet 9 novembre 2015 18:00

                      @bakerstreet
                      Le problème c’est que l’intercommunalité a rajouté une strate sans faire disparaître la plupart du temps des autres, dans ce mille feuilles, où le pékin de base voit ses taxes devenir totalement sidérantes. Une responsabilité venant évidemment de l’état qui a le culot de parler de baisse des impots, alors qu’il transfert ces charges...C’est vrai que d’autre part, beaucoup d’élus se trouvent totalement désarmés devant l’empilement des normes et des lois, avec responsabilisation ad hoc, qui font qu’ils se sentent incapables de gérer, s’ils n’ont pas un gros bagage de compétences. Et certains démissionnent.


                    • bakerstreet bakerstreet 9 novembre 2015 18:09

                      @Fifi Brind_acier

                      Sauf que beaucoup , dans le genre malins, maintenant cherchent l’endroit idéal pour construire, en tenant compte des impôts bas d’une commune, et des services proposés par celle d’a coté. Il faut s’attaquer à cette opportunisme en nivelant les impôts locaux d’un même secteur géographique, et tout autant les batailles de clochers, qui fait qu’on voit aucune cohérence d’ensemble. 
                      En clair, ça signifie rassembler les communes, diminuer le nombre d’élus, rendre plus transparent plus efficace et moins cher. Ca se fait partout en Europe je vois pas pourquoi on est encore une exception..Ce pays vit totalement au dessus de ses moyens, dans une surreprésentation des élus, des dirigeants, digne d’une république bananière. Je ne parle pas d’un autre problème contingent, la surreprésentation du monde agricole, dans les conseillers et maires, afin de défendre leur pré carré en s’asseyant sur l’intérêt général. 

                    • Captain Marlo Fifi Brind_acier 9 novembre 2015 18:46

                      @Fergus
                      C’est bien ce que je dis, au lieu de faire de l’urbanisme, c’est à dire de répartir les activités économiques sur tout le territoire, on en laisse crever les 2/3, puis ont dit « qu’on a bien raison de constater ce qu’on constate »... . A savoir que l’essentiel des activités se concentre autour de mégapoles, avec du désert autour. Et le désert peut bien crever !


                      On a tout fait pour en arriver à ce désert, à commencer par les délocalisations d’entreprises dans les pays à bas salaires !! Vous prenez le problème à l’envers : pourquoi ces zones sont désertées ? alors qu’on vit si mal dans les villes au point que leurs habitants, dès qu’ils le peuvent, se barrent dès le week-end, et ne trouvent pas à se loger dans ces grandes villes ??

                      Vous avez lu le livre d’ Axel Kahn : « La pensée en chemin » ?
                      « Une réflexion sur l’état de notre pays, la désertification de beaucoup de régions, la pauvreté de certaines, les ravages des la mondialisation ». Des millions de Français seraient bien plus heureux ailleurs que dans les mégapoles !
                      Mais comme vous ne remettez jamais en question le sens du vent...

                    • Et hop ! Et hop ! 9 novembre 2015 19:18

                      @bakerstreet

                      Ah, l’argument du progrès qui rend périmées des formes d’organisation qui ont fait leur preuves pendant 2000 ans...

                      On pourrait aussi dire qu’avec internet, la population n’a plus besoin de se concentrer dans les mégapole, qu’elle va pouvoir à nouveau se répartir dans les campagnes, et qu’il faut lui conserver des modes d’organisation politique locale, donc qu’il est impératif de conserver le maillage dense et homogène des communes et des cantons.

                    • malitourne malitourne 9 novembre 2015 23:49

                      @Et hop !
                      Je pense la meme chose. Il y a des espaces a reconquerir et le formidable maillage rural de la france est a redevelopper plutot qu,a s,ingenier a le faire disparaitre.


                    • Captain Marlo Fifi Brind_acier 10 novembre 2015 07:07

                      @bakerstreet
                      Les non élus et les fonctionnaires de Bruxelles, aussi défendent leur pré carré, et en plus, ils combattre l’intérêt général des Français, avec nos impôts ! « L’ Europe c’est la PAIE ». Vous savez, ces gens qui décident à la place des élus, qui nous demandent de nous serrer la ceinture et vivent comme des nababs... 


                    • malitourne malitourne 9 novembre 2015 16:40

                      On achèvera donc ces derniers villages ruraux, saignés par l’exode rural. En leur enlevant leur municipalité, ils deviendront des hameaux. C’est un choix. Mais on risque de perdre ce qui fait encore vivre un peu des espaces et des terroirs enclavés ou isolés à savoir une municipalité.


                      • Fergus Fergus 9 novembre 2015 17:25

                        @ malitourne

                        Désolé, mais c’est faux : un village rural reste un village rural et il ne perd pas son caractère en perdant sa mairie. On avait déjà dit cela lors de la fermeture de l’église, et pourtant rien n’a véritablement changé si ce n’est qu’il n’y avait plus ensuite les sorties de la messe le dimanche.

                        Je connais très bien la vie des villages ruraux et je peux vous dire que ce n’est pas la perte de la mairie qui pose problème en termes d’animation, mais celle du café-restaurant ou de l’épicerie, infiniment plus préjudiciables à la convivialité.

                        J’ajoute à cela que je connais des villages sans mairie et des hameaux qui ont gardé leur dynamisme - voire l’ont relancé - bien que le chef-lieu communal soit à quelques kilomètres de là. Cela tient à l’implantation d’un équipement communal ou à la réouverture, grâce à un investissement municipal, d’un bistrot ou d’un commerce partiellement subventionné par la mairie de la nouvelle commune.

                        Les villages que je connais qui sont le plus en difficulté sont au contraire ceux qui sont arc-boutés sur eux-mêmes alors qu’ils n’ont plus de moyens ni même d’envie d’aller de l’avant. Il s’agit souvent de villages de vieux qui seraient condamnés à la ruine s’il n’y avait quelques étrangers aux pays venus restaurer les vieilles pierres et maintenir un peu de vie dans ces villages.


                      • malitourne malitourne 9 novembre 2015 17:39

                        @Fergus
                        Désolé, mais si vous enlevez une municipalité dans un village qui n’a plus que ça, vous lui enlevez son dernier attribut villageois. Il y a des milliers de communes dans ce cas, hélas.


                      • alinea alinea 9 novembre 2015 18:20

                        @Fergus
                        Un village rural avec les impôts de la ville la plus proche !!?
                        Tu sais ce que j’en pense, je ne le répète pas !! smiley


                      • hunter hunter 9 novembre 2015 19:02

                        @Fergus
                        La plupart des petites mairies dans les petits villages (le mien pop< 400), ne sont ouvertes que quelques heures par semaines !

                        Elles ne servent à rien, comme les maires et les conseils municipaux, composés d’incompétents juste bon à organiser des beuveries de chasseurs, où autres occasions de bouffer comme des gorets en buvant comme des trous !

                        Que ça disparaisse n’est pas un mal, mais la fusion (ah la fascination des socialos pour la dynamique des grandes entreprises...jusqu’à utiliser le vocabulaire managérial comme le faisait très justement remarquer un camarade plus haut), devrait pouvoir être refusée par les habitants, qui pourraient alors faire le choix de s’autonomiser et de développer une sorte d’autarcie communale :dans la commune, moyennant un peu de thunes, on peut devenir facilement autonome en énergie, via méthanisation et participation des panneaux solaires de quelques habitants !

                        On pourrait aussi facile produire une bouffe saine, à partir des surfaces agricoles des particuliers, le temps que les champs soient régénérés des années de pesticides et engrais !

                        LEs habitants versent un peu de pognon dans une caisse, et avec ça on se démerde !

                        Pour les routes on s’en branle, les 4X4 peuvent passer n’importe où !

                        Ainsi on se détache de la machine étatique française dégénérée et vendue à l’étranger, on envoie chier tout ça !

                        On ne sort plus un kopek, on garde notre thune pour nous !

                        Et si on nous envoie des agents des impôts, ils repartiront en courant, on a ce qu’il faut !

                        Certains d’entre nous sont même meilleurs avec un gun que les gendarmes, et en plus on les connaît, ils feront pas chier !

                        L’idéal n’est pas à la grande structure centralisée, ça fait des siècles que ce modèle est en place, et ça ne marche pas !

                        L’idéal est des petites structures plus ou moins autonomes dans des domaines précis, et qui coopèrent, SANS ETAT, et SANS UE surtout !

                        Bon c’est sur, ça ne sera pas facile à mettre en place, faudra bosser, mais y’a plein de gens qui seraient prêts à s’investir, surtout si à la clé, c’est enfin plus d’indépendance et de liberté, car désolé Fergus, mais votre système actuel voire modifié comme vous le décrivez, ça reste une énorme prison généralisée, et je ne suis pas le seul à en avoir plus que marre de toute cette structuren, avec ces « élus », ces structures, ces complications !

                        Tout ça est vieillot, obsolète, faut dégager et laisser les gens libres de vivre peinards, sans les contraintes qui ne font qu’engrosser les pouvoirs étatiques et administratifs !

                        Comme l’écrivaient les auteurs de L’insurrection qui vient à la fin du pamphlet : « des communes partout ! »

                        Adishatz

                        H/


                      • Fergus Fergus 9 novembre 2015 19:17

                        Bonjour, hunter

                        « La plupart des petites mairies dans les petits villages (le mien pop< 400), ne sont ouvertes que quelques heures par semaines ! »

                        Exact, mais ce discours semble inaudible à certaines oreilles.

                        « Elles ne servent à rien, comme les maires et les conseils municipaux, composés d’incompétents juste bon à organiser des beuveries de chasseurs, où autres occasions de bouffer comme des gorets en buvant comme des trous ! »

                        C’est hélas ! trop souvent vrai pour ce qui est de l’incompétence. Pour le reste, c’est effectivement ce que l’on dit de certaines équipes municipales. smiley

                        En ce qui concerne l’avis des habitants sur les projets de fusion, dans l’écrasante majorité des cas, c’est un référendum local des communes concernées qui approuve ou rejette la fusion.

                        Pour le reste, on est sur un scénario dont je crains, malheureusement pour vous, qu’il ne soit pas près de voir le jour.


                      • foufouille foufouille 9 novembre 2015 19:42

                        @Fergus
                        « Désolé, mais c’est faux : un village rural reste un village rural et il ne perd pas son caractère en perdant sa mairie. »
                        si il devient un hameau sans interlocuteur à moins de 20 bornes.


                      • hunter hunter 9 novembre 2015 19:49

                        @Fergus

                        Ce que vous dites est important : êtes-vous sur que des référenda seront organisés pour ces fusions ?

                        Parce que ici, en France, depuis le referendum organisé par Jacques le buveur de Corona, ben c’est presque un tabou, un interdit suprême !

                        Vous êtes ur de ça Fergus ?

                        S’il y a referendum, ça me va : je sais que je serai toujours dans la minorité, mais bon, au moins leur avis est demandé aux intéressés, ce qui change du dirigisme habituel (exemple récent, les nouvelles régions).

                        Adishatz

                        H/


                      • Vipère Vipère 9 novembre 2015 19:54

                        @foufouille

                        Le ciment est comme le dit Fergus : le café et l’épicerie, car combien de fois par an allez vous à la Mairie de votre patelin ?

                        Je connais très bien la vie des villages ruraux et je peux vous dire que ce n’est pas la perte de la mairie qui pose problème en termes d’animation, mais celle du café-restaurant ou de l’épicerie, infiniment plus préjudiciables à la convivialité.


                      • foufouille foufouille 9 novembre 2015 20:02

                        @Vipère
                        la mairie rarement mais jamais le café et ton épicerie est pas dans mes moyens là où j’ai vécu.


                      • Fergus Fergus 9 novembre 2015 20:09

                        @ foufouille

                        Et pour quoi pas 50 ou 100 bornes ? Dans la plupart des cas de fusion, les communes - toujours limitrophes comme le veut la loi - sont situées dans un rayon raisonnable. A contrario, je connais des communes totalement indépendantes où il faut déjà faire 15 km pour rejoindre la mairie, et cela sur des routes difficiles, notamment en hiver.

                        J’ajoute à cela que l’on en passe pas son temps à la mairie. Personnellement, je ne me rends dans ma mairie qu’une fois par an en moyenne, et j’imagine que c’est le cas de la plupart des personnes n’ayant aucune responsabilité locale.

                        Je suggère à tous ceux que cette question d’éloignement intéresse (ou peut perturber) de prendre contact avec des habitants des communes du Maine-et-Loire citées dans l’article car concernées par une fusion.


                      • foufouille foufouille 9 novembre 2015 20:12

                        @Vipère
                        le café comme l’épicerie faisait parti des notables et donc interdisait via le maire toute implantation de concurrent bizarre comme le camion de kebab ou de pizza .........


                      • Fergus Fergus 9 novembre 2015 20:16

                        @ hunter

                        Oui, la procédure référendaire est de loin le moyen le plus utilisé. Ce devrait même être la règle aux termes de la loi de 2010, même si cette procédure n’est pas contraignante. et n’a pas été utilisée à Cherbourg. Je vous invite à prendre connaissance, dans l’article, du lien sur l’échec du référendum organisé dans chacune des communes de la Communauté de Filllière : 7 communes ont dit oui, et 2 ont refusé.


                      • Fergus Fergus 9 novembre 2015 20:20

                        Bonsoir, Vipère

                        Merci pour ce soutien sur la réalité de la vie rurale des petites communes.

                        Et comme je viens de l’indiquer par ailleurs, la mairie, on ne s’y rend que très rarement : pour ma part, environ une fois par an pour une démarche administrative.


                      • Vipère Vipère 9 novembre 2015 20:23

                        @foufouille

                        Du temps où j’allais au café du coin, il m’en coutait 1,70 E le diabolo grenadine et 1,50 E le petit noir, j’y croisais des chômeurs, des travailleurs, des femmes au foyer, des étudiants, pas forcément riches ! smiley La vie locale, en somme ... et les potins qui vont avec.


                      • foufouille foufouille 9 novembre 2015 20:25

                        @Fergus
                        ta commune fera la taille du canton en campagne et c’est pas du tout limitrophe mais à 5km minimum.
                        15 bornes dans la neige, faut vraiment avoir rien à bouffer.


                      • Fergus Fergus 9 novembre 2015 20:37

                        @ foufouille

                        « 15 bornes dans la neige, faut vraiment avoir rien à bouffer »

                        Ce n’est pas le déplacement du chef-lieu administratif communal qui changera quelque chose à cela : je connais des tas de communes dans le Massif Central, y compris celle où j’ai été baptisé dans le Cantal - mes parents étaient cathos - où il n’y a plus le moindre commerce depuis de longues années. Et ce n’est pas à la mairie que tu peux trouver de la nourriture ou passer un moment à taper le carton avec des copains ou à casser du sucre sur le dos des technocrates de la PAC en buvant un perroquet. Alors oui, la mairie est encore là, ouverte en deux courtes vacations hebdomadaires, mais elle ne sert plus à rien, et d’ailleurs les conseillers municipaux ne se réunissent qu’une fois par trimestre, le minimum légal.


                      • troletbuse troletbuse 10 novembre 2015 09:25

                        Mais il y a les CODECOM, un truc qui bouffe beaucoup d’argent pour rien. C’est comme le parlement européen.


                        • Fergus Fergus 10 novembre 2015 09:37

                          Bonjour, troletbuse

                          Précisément, en fusionnant, les communes appartenant aux Codecom du Maine-et-Loire cités dans l’article, ont supprimé cet étage administratif ! D’où l’intérêt de cette démarche qui allège le millefeuille.


                        • Michel DROUET Michel DROUET 10 novembre 2015 10:29

                          @Fergus

                          Bonjour Fergus

                          Débat animé et intéressant.

                          En fait, j’ai envie de résumer les échanges avec une citation de Machiavel (ce qui va me valoir sans doute des bordées de commentaires défavorables) :

                          « Rien n’est plus difficile à prendre en main, rien n’est plus délicat à guider, rien n’est plus incertain dans ses résultats que de chercher à promouvoir le changement, l’introduction d’un nouvel ordre des choses.
                          Ceci s’explique par le fait que ceux qui pourraient gagner au change en identifient mal les bénéfices alors que ceux qui y ont à perdre en connaissent exactement les conséquences et sont prêts à tout pour les éviter ».

                          Ils sont nombreux sur ce fil qui identifient mal les bénéfices induits par les fusions et les intercommunalités et on peut les comprendre, car la parole des élus est sujettes à caution, d’autant que c’est cette catégorie, les élus, qui a beaucoup à perdre dans cette réforme qui diminuerait leur nombre (tout en gardant une représentation dans chaque commune) et est prête à tout pour en éviter les conséquences pour leur caste.

                          Une autre citation inspirée de certains commentaires : « Voir la complexité peut conduire à la paralysie ».


                        • Fergus Fergus 10 novembre 2015 11:43

                          Bonjour, Michel DROUET

                          Entièrement d’accord.

                          Cela dit, on peut ajouter au propos de Machiavel qu’il faut également, dans ce genre de débat, faire avec les avantages et inconvénients fantasmés, autrement dit évalués par les uns ou les autres sur la base d’une représentation personnelle de la réalité, et non de la réalité elle-même.


                        • smilodon smilodon 10 novembre 2015 22:41

                          Vu qu’à la tête de l’état y’a plus que des « polichinelles », va bien falloir, un jour ou l’autre qu’on se démerde entre nous !.... Ca parait évident !..... On repart à l’époque des tribus !..... Revoyez un peu notre histoire !.... On la refait à l’envers !!!.... Une « région », une « seigneureurie » !... La FRANCE s’est pas faite en seul jour !.... Démontons-là !... Y’a du temps devant nous !...... Revenons à l’essentiel !.... Que chacun reparte dans sa région d’origine !... On va bien rigoler !.... Sauf les « marocains » et les autres !... A « l’époque », ça se passait entre gens d’un même pays !... Avant 1962 !...Adishatz...


                          • smilodon smilodon 10 novembre 2015 22:46

                            Faut tout refaire : L’Algérie, le Maroc, la Tunisie, L’Egypte, la Turquie sont des « départements » !..... De toute façon, les Arabes nous remplaceront ici !... On sait pas trop comment vous l’expliquer !... Depuis 40 ans, on essaie !... Si vraiment vous avez rien compris, c’est qu’on fait bien de vous remplacer !...........Pauvres cons !...Adishatz.


                            • smilodon smilodon 10 novembre 2015 22:49

                              @ l’auteur : Mon pauvre fergus !.......Je sais plus comment dire... Mieux vaut me taire !..Bonne chance.. Adishatz.


                              • Fergus Fergus 10 novembre 2015 23:03

                                Bonsoir, smilodon

                                Bonne chance à vous également. Je crains toutefois que vous ne soyez peu suivi dans votre démarche.


                              • smilodon smilodon 10 novembre 2015 22:53

                                ON est MORT !... En d’autres termes : Nos « remplaçants » nous envahissent....On est mort(s)....MORTS !.......Adishatz. Inch’allah.... Qu’à Dieu ne plaise !....MERDE !...A la fin !...Vous êtes tous trop cons ! Cougna mama !...


                                • smilodon smilodon 10 novembre 2015 23:04

                                  J’ai mis 9 ans à me libérer du « dieu » de ma naissance !... Le premier qui me commandera de me convertir à un autre, je le tue direct !... Et le premier qui voudra m’empêcher de bouffer du pâté, du jambon, du boudin ou de la saucisse est un homme mort !....... Je suis ICI !... Avec des cochons... Des poules et des lapins !... C’est chez moi, ICI !.... C’était chez mes « vieux » avant moi !.... Si c’est pas chez vous, chez moi, repartez chez vous !.... Ce sol est mien !..... C’est pas du sable que j’ai senti sous mes pieds en naissant !... Ces des orties !....Et ca pique !... Mais j’aime plus les orties qui piquent que le sable qui caresse !... Jsuis pas « arabe » !... J’suis FRANCAIS !... Et ca me plait bien !... Merde à ceux qui m’aiment pas !....Je les aime pas non plus !....Adishatz.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON



Publicité



Les thématiques de l'article


Palmarès



Publicité