Une analyse de l’actualité
On sait qu'en Syrie la stratégie américaine (et européenne) était de renverser le chef d'état syrien, en sachant très bien que cela passe par des "islamistes".
Les dirigeants occidentaux ne sont pas naïfs, et ils ne peuvent pas être manipulés par le Qatar et l'Arabie Saoudite. Si ces derniers étaient si influents dans les pays occidentaux, ils feraient quelques choses pour les palestiniens. Entre parenthèse le lobby israélien est cent fois plus puissant.
Les américains veulent contrer l'influence russe (leur principale rival géopolitique) et iranienne (principale rival de l’Arabie saoudite).
Certains parlent de stratégie du chaos en Syrie, car pour les américains dont le principal atout est le dollar (monnaie endetté) et la puissance militaire, le rôle de gendarme donne de la valeur à leur monnaie, de plus l'implosion dans les pays arabes est bon pour Israël.
Il y a aussi une raison moins cynique et plus pragmatique qui explique la stratégie américaine ; ils considèrent que M. Assad est impopulaire dans une grande partie de la Syrie, qu'il ne peut pas fédérer, ce qui est peut-être vrai. Les arabes sunnites qui sont 70% des syriens préfèrent peut être l’Arabie saoudite à l’Iran, ou pour les modernes le modèle turc. Et les baasistes pro-Assad sont dans une alliance stratégique avec la république islamique d'Iran, mais n'ont pas du tout la même idéologie. Par conséquent l'influence iranienne en Syrie est artificielle. Elle est plus naturelle en Irak.
L'Arabie saoudite veut s'imposer au Yémen (intervention directe) et en Syrie, la Turquie fait de même en Syrie, ainsi que l'Iran. La Russie intervient en Syrie à la demande du gouvernement syrien. La France se dit en guerre contre "Daech" tout en rejetant M. Assad, c'est à dire que la France interviendrait en Syrie sans alliés locaux.
Il y a une vision mondialiste de "croisade pour la démocratie" chez les élites françaises d'aujourd'hui qui peut provoquer le terrorisme.
Face à des ennemies mortelles, la société doit se défendre en éliminant ces ennemies (les terroristes), mais il faut comprendre l'origine de cela.
Il y a plusieurs facteurs qui expliquent le terrorisme.
- Il y a l'aspect géopolitique qu'on a évoqué.
- On parle beaucoup de l'aspect religieux fanatique qui explique le côté suicidaire des terroristes.
- Certains parlent de facteur social, argument faible, car tout le monde ne peut pas être fils de médecin.
- Certains dénoncent la religion islamique, argument stérile, car une religion très populaire dans le monde ne peut pas être complètement mauvaise.
- Certains critiquent la politique d'immigration, en effet dans une société homogène, il y a normalement plus de cohésion. Mais la politique d'immigration a été voulu par les élites françaises depuis les années 70, et a été indirectement validé par les français dans les élections. Si les perdants de l'immigration étaient plus nombreux, une autre politique aurait été menée.
En résumé, la politique française aurait pu être plus sélective en matière d'immigration et de naturalisation, et moins interventionniste en politique étrangère ; mais ce n'est pas la vision des élites.
8 réactions à cet article
-
@l’Auteur
Votre analyse est au stade des pampers - des couches culottes.
Pour sortir de là il vous faudra bien du courage !-
Quand les ignares prolifèrent Diplômés, la bêtise fleurit joyeusement.
-
@M de Sourcessure
pardon pour cette inversion due à mes grandes capacités de mimétisme :Quand les ignares diplômés prolifèrent, la bêtise fleurit joyeusement. -
J’ai surtout bien aimé ce passage qui montre une profondeur de pensée qui donne le vertige et fait penser à l’abîme :
« - Certains parlent de facteur social, argument faible, car tout le monde ne peut pas être fils de médecin. »Même dans les perles du Bac 2014, ils n’auraient pas osé la mettre !-
’’On sait qu’en Syrie la stratégie américaine (et européenne) était de renverser le chef d’état syrien, en sachant très bien que cela passe par des « islamistes ».’’
De fait, depuis que l’exécutif américain ne peut plus envoyer des GI’s pour renverser les Régimes qui leur tiennent tête ont systématiquement aujourd’hui recours à l’arme du terrorisme.Outre que cette façon de faire est particulièrement répréhensible, cette arme est comme toutes les armes boomerangs qui qui ont la particularité de générer des dégâts collatéraux considérables, durables et qui débordent largement le cadre du conflit : c’est une une arme sale et dégueulasse.’’(Les Américains) considèrent que M. Assad est impopulaire dans une grande partie de la Syrie, qu’il ne peut pas fédérer, ce qui est peut-être vrai.’’Non, ils ne considèrent pas, ils disent ; nuance.A ce sujet, il convient de remarquer la différence des discours occidentaux et Russes :- Poutine dit : ’’détruire Daech et ensuite, organiser des élections libres en Syrie’’.- Les Occidentaux disent : ’’détruire Daech et dégager Assad’’.D’où vient cette différence ? Les uns comme l’autre savent très bien que des élections libres aboutiront à la victoire du président Assad.Qui a raison ? Les Russes évidemment, puisqu’ils laissent la porte ouverte à une alternative cependant que les Occidentaux qui prétendent installer la démocratie partout se gardent bien d’en prendre le risque ici, leur intention étant d’y installer un Régime qui leur sera inféodé : c’est depuis le début, leur but de guerre.-
Et si on s’occupait un peu de chez nous ?
-
On dirait du Bernard Guetta.
(Je n’ai pas trouvé plus nul en matière de géopolitique).Je souligne un seul point : si on laisse Assad se représenter, il aura 80% de voix.C’est bien pourquoi on veut l’en empêcher.-
@doctorix
Pourtant, depuis longtemps ils font ce qu’ils peuvent pour le blackbouler !
Un document du Department of Defence américain datant d’août 2012 aujourd’hui partiellement déclassifié, affirme :
1/ que la guerre en Syrie est une « guerre par procuration » (proxy war). Elle oppose d’une part « les salafistes, les Frères musulmans et Al Qaida » soutenus par « l’Occident, les Pays du Golfe et la Turquie », et de l’autre le gouvernement syrien soutenu par « la Chine, la Russie et l’Iran ».
2/ que la création d’un état islamiste dans l’est de la Syrie apparaît comme une des conséquences probables de cette opposition armée à Damas :
« il existe la possibilité que s’établisse une principauté salafiste déclarée ou non dans l’est de la Syrie (Hazaka et Der Zor), et c’est exactement ce que souhaitent les forces qui soutiennent l’opposition, afin d’isoler le régime syrien, considéré comme la base stratégique de l’expansion chiite (Irak, Iran). » (http://www.judicialwatch.org/wp-content/uploads/2015/05/Pg.-291-Pgs.-287-293-JW-v-DOD-and-State-14-812-DOD-Release-2015-04-10-final-version11.pdf)
En 2012, il devenait public que le gouvernement français, aux côtés de la CIA et des services de renseignement turcs soutenait, entraînait et armait les rebelles (Le Canard enchaîné, 8 août 2012), fait confirmé par Hollande
( http://www.lemonde.fr/politique/article/2014/08/20/la-france-a-bien-livre-des-armes-aux-rebelles-en-syrie_4473715_823448.html),et par le ministre des affaires étrangères Laurent Fabius qui en décembre 2012 déclarait que le mouvement Victorieuse Armée (Jabat-al-Nusra), branche irakienne d’Al Qaida intervenant en Syrie, « faisait sur le terrain du bon boulot » (Le Monde, 14/12/12).
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
