Aimer la vie, c’est d’abord la respecter
Le respect de la vie est l'argument probablement le plus souvent avancé par les opposants à toute forme de contraception – préventive comme abortive – et plus généralement à la dénatalité, à l'eugénisme, à l'euthanasie, pratiques et doctrines qu'ils amalgament abusivement. Noublient-ils pas que l'amour de la vie au nom duquel ils s'expriment commence par son respect ? Et n'est-ce pas respecter la vie, de la part de ceux qui ont ce pouvoir faramineux de la donner, que de le faire en se souciant des conditions dans lesquelles elle naîtra et se déroulera ?
L'être humain ne devrait-il pas se soucier, se différenciant en cela des autres espèces dépourvues de ses facultés de raisonnement, de n'accorder la vie qu'après s'être assuré qu'elle s'accomplira, ou au moins débutera dans la dignité qu'est précisément censée lui conférer sa dimension humaine ?
Extraits d'une réaction enregistrée, sous la signature de berlherm en écho à l'un de mes articles publié il y a quelques mois ici-même (Agoravox). De quoi donner à réfléchir à ceux qui se contentent de généralités ou de la pensée unique, pour répondre aux questions de société et plus précisément à celles concernant la démographie
- « Est-il idiot de dire qu’avant de faire un enfant, c’est-à-dire créer une existence, il vaudrait mieux nettoyer le berceau de bébé qu’est la planète ? Est-il stupide de réclamer la propreté du monde avant de poursuivre cette insanité surpopulatoire ? Est-il naïf de penser que vous pouvez comprendre ce que je dis, et que si vous le comprenez les autres peuvent aussi le comprendre ? Pouvez-vous transmettre le message [à ceux qui ne cessent de s'] enfoncer la tête dans le sable ? »
- « La fabrication d’une existence ne sert que ceux qui existent déjà, or personne ne maîtrise cette fabrication faite à l’aveugle »
- « ... l’univers ne peut faire de mécanismes allant à l’encontre de ses propres mécanismes, d’où notre fonctionnement stupide d’animal ... . L’évolution n’a que faire de l’intelligence, elle ne s’intéresse qu’à la reproduction, elle est indifférente à la misère, à la souffrance et à la mort. La Vie n’a besoin que de pérennité, ce qui est quasiment un pléonasme. Les animaux se reproduisent sans hésiter, sans aucune réflexion, et sans remords, la reproduction n’est qu’un mécanisme qu’ils accomplissent de manière innée. Dès le moment où les capacités de réflexion, de raison, et de conscience surviennent, donc chez l’animal humain, dès le moment où l’innéité et l’instinct sont contrôlables en partie par un système nerveux puissant, l’être humain qui se reproduit se rend compte qu’il crée une existence semblable à [celle qui est la sienne] et qu’il lui propose en existant tous les malheurs, misères, difficultés, souffrances, qu’il subit, et la mort à laquelle il ne peut échapper. Pour justifier la procréation dans ces conditions, il faut que le procréateur invente des contes pour l’être qu’il crée, qu’il lui imposera comme culture, et que lui-même devra croire préférant ainsi se berner lui-même. D’où l’état du monde et des diverses sociétés humaines du point de vue culturel et religieux. D’où le fait que du point de vue évolutif les êtres qui se reproduisent moins ou pas du tout disparaissent avec leurs idées au profit de ceux qui se reproduisent en plus grand nombre. Pour résumer, l’idiot se reproduisant plus que l’intelligent, les idées des nombreux idiots se développent au détriment de celles des quelques intelligents noyés par le nombre, qui restent ponctuelles et ne peuvent s’imposer même dans le monde humain où la culture est mémorisée dans les livres, les idiots submergeant le monde culturel de leurs idées stupides. »
- « Nous existons parce que nos parents incités par la société nous contraignent à exister, alors que personne ne maîtrise la procréation, et que l’être procréé ne l’a pas demandé. Peut-être faut-il rappeler aux mamans et papas que la mise en danger de la vie d’autrui est un délit et que le crime par imprudence est pénalisé. Peut-être faudrait-il rappeler aux gouvernements* leur part de responsabilité dans cette incitation, et le besoin de chair à boulot, de chair à impôt, et de chair à canon dont les États sont friands dans le seul but de lutter contre les autres nations qui en font tout autant.... »
* Plutôt qu'aux seuls "gouvernements", ces propos n'interpellent-ils pas tous les pouvoirs, à commencer par le religieux, le politique et le scientifique ?
32 réactions à cet article
-
« Nous existons parce que nos parents incités par la société nous contraignent à exister, alors que personne ne maîtrise la procréation, et que l’être procréé ne l’a pas demandé. Peut-être faut-il rappeler aux mamans et papas que la mise en danger de la vie d’autrui est un délit et que le crime par imprudence est pénalisé. »Les parents seraient ainsi tous des criminels du simple fait d’avoir conçu un enfant ?« Le respect de la vie est l’argument probablement le plus souvent avancé par les opposants à toute forme de contraception – préventive comme abortive – et plus généralement à la dénatalité, à l’eugénisme, à l’euthanasie, pratiques et doctrines qu’ils amalgament abusivement. Noublient-ils pas que l’amour de la vie au nom duquel ils s’expriment commence par son respect ? »Et être pour la dénatalité, l’eugénisme et l’euthanasie ce serait défendre le respect et l’amour de la vie ?Conception bien morbide de l’existence s’il en est...-
@Julien30
Merci pour ces questions que se posent peut-être trop peu d’entre nous.1 milliards d’êtres humains en 1900, 7 milliards en 2000, 9 à 10 milliards en 2050 et plus de 12 milliards à l’orée du prochain siècle (voir dernières prévisions de l’ONU, de l’INED, etc.).
Chaque individu est désormais, avant tout, agent d’un développement n’ayant pour but que de satisfaire les besoins d’une population proliférante. Chacun n’est plus qu’un producteur-consommateur, outre son statut de contribuable (Ceux qui gouvernent et administrent ne le font pas gratis) et de cotisant (il faut bien payer les retraites des aînés).
Je ne vois donc aucune morbidité dans le fait de rechercher pour mes descendants, autre chose qu’un tel avenir.
Quand aux lénifiantes promesses des adeptes de la décroissance, reste à démontrer comment elles éviteront d’instaurer l’indigence pour l’immense majorité d’une population continuant quant à elle de croître.
-
@oncle archibald
Voir ci-dessus ma réponse à Julien30.Quant à la maîtrise de notre prolifération, je vous renvoie au Pape François, selon qui nous ne sommes pas des lapins. -
@oncle archibald
- Le « minimum vital » est une notion qui a beaucoup évoluée depuis nos origines. Et elle évoluera encore. Au point que multiplié par le nombre de ceux qui y prétendent, toutes les ressources de la planète finiront inéluctablement par ne plus y suffire.
- Un Chrétien pourrait-il être autre qu’optimiste ? Ce serait un Chrétien sans foi. Mais sans vouloir à mon tour vous offenser, je le crois surtout vaniteux, pour se croire digne de l’attention particulière de celui qu’il croit être son créateur. Il n’est, selon moi, qu’une poussière d’étoile, comme tout autre objet peuplant l’univers
- Contrairement à ce que vous en dites, je ne vois pas « juste le nombre ». Il se trouve que les statistiques me semblent utiles, et je vois l’évolution de ce nombre, en relation avec son environnement.
- En ce sens le "long terme" de notre planète et de ses habitants ne se situe pas à une ou quelques décennies, ni même siècles, mais à des millénaires. C’est en 2 millénaires que la population humaine est passée de 250 millions à 7 milliards d’individus (et c’est dans moins d’un siècle qu’elle en comptera plus de 11, si elle va jusque là).
- En quoi mon point de vue est-il égoïste ? Alors que la prise de conscience qui me paraît nécessaire au futur de l’humanité ne pourra porter ses fruits (par la dénatalité) que bien après que j’ai disparu, et avec moi tous ceux qui pensent comme moi.
- Je crois tout comme vous au génie humain, et qu’il n’a pas fini d’étonner les générations à venir, comme il a étonné celles passées, mais j’observe simplement la manière dont il agit sur ceux qui en bénéficient. Et je ne crois pas que la cupidité soit le fait d’une minorité. Elle est atavique, enfouie en chacun d’entre nous, liée à notre condition du moment. Il n’est de pire riche qu’un nouveau.
La nature n’a que faire de la vie et de la mort, deux phénomènes existant l’un par l’autre pour tout ce qui existe. La vie n’est ni belle ni « moche » ; elle est, tout simplement. À nous d’en faire un moment plus ou moins heureux ; je pense que moins nombreux, nos descendants le seraient davantage et pour plus longtemps.
-
@Julien30 « Les parents seraient ainsi tous des criminels du simple fait d’avoir conçu un enfant ? » Vous me decevez le probleme n’est pas la et etes atteint de cecite Les pauvres ne font pas un enfant Le probleme est la trivialement la bassement la Lorsque je vois a Lyon des femmes Roms trainant leurs mioches par la main en etant deja en ceinte « Je pose un et je retiens un » devrais me rejouir ? Quoi qu il en soit cela me laisse completement indifferent et la seule chose que je demande est que l’on vienne pas me culpabiliser J’ecarte d’ailleurs d’une main tous ces quemandeurs a la sortie de la gare de la Part Dieu qui d’une facon outranciere vous coupe le chemin Ras le bol Rapel du Pape lien http://tempsreel.nouvelobs.com/societe/20150120.OBS0311/le-pape-appelle-les-catholiques-a-ne-pas-procreer-comme-des-lapins.html
L’eglise catholique en a mis du temps a vouloir regarder la realite en face -
Vous écrivez : « « « l’être humain ne devrait-il pas…. accorder la vie qu’après s’être assuré qu’elle s’accomplira, ou au moins débutera dans la dignité qu’est précisément censée lui conférer sa dimension humaine « « « «
d’abord on - n’accorde - pas la vie, ensuite de quelle autorité vous permettez vous de considérer que cette vie ci ou celle là s’accomplira ou pas dignement ?????
Enfin il y a une dimension qui vous a totalement échappé, c’est la Foi en Dieu qu’ont porté et accueille en eux depuis le début des temps des milliards d’Humains qui sont la vie.
-
@Philippe VINSONNEAU
Je n’écris pas, je cite. Ceci précisé non pas pour me défausser mais pour souligner le fait que nous sommes au moins 2 à penser.ce que vous contestez.« ... cette vie ci ou celle là s’accomplira ou pas dignement ????? » - Je ne parle pas de la vie, qui se déroule aléatoirement, selon les circonstances et les efforts de chacun, mais de la naissance. Nieriez-vous que des milliards d’êtres humains naissent indignement ? Du fait de leurs géniteurs ou de cette volonté que vous qualifiez de divine.Je ne méconnais pas la dimension religieuse à laquelle vous faites référence, mais profondément agnostique, elle n’intervient pas dans mon raisonnement. Et ceci d’autant moins que je considère que les humains (y compris par milliards) ne sont pas la vie, Ils n’en sont qu’une infinitésimale représentation parmi d’autres. -
Bonjour Philippe,
« Enfin il y a une dimension qui vous a totalement échappé, c’est la Foi en Dieu qu’ont porté et accueille en eux depuis le début des temps des milliards d’Humains qui sont la vie. »Aille.... La chose à ne pas dire.La vie n’a rien à voir avec un dieu ni avec une de ses représentations.Pourquoi vous être limité aux milliards d’Humains. -
@Philippe VINSONNEAU Vous devriez considerer le probleme de la surnatilite et la croissance exponentielle de la demographie depuis la revovution industrielle Je suis un ancien enfant de choeur laissez Dieu ou il est , l’hypocresie des cathos, Meme votre Pape Francois est desormais conscient du probleme Ce pape n’a pas la langue de bois cela change des papes precedent de cette eglise sentant le moisi engoncee dans ces vieux principes
-
Bonjour Claude,
« Nous existons parce que nos parents incités par la société nous contraignent à exister, alors que personne ne maîtrise la procréation, et que l’être procréé ne l’a pas demandé. »Je pense qu’il y a deux erreurs dans cette phrase.1. La société ne contraint pas du tout d’exister. Elle doit réguler sa population en fonction de paramètres de nombre qui entrent en compte comme la surpopulation et qu’elle risque de ne plus pouvoir l’assumer. Chez les êtres vivants, cela se caractérise par un jeu de prédateurs et de « prédatés » qui alternent ce rôle à leur tour. L’homme n’est pas le plus grand des prédateurs, mais il en fait partie. Ce sont parfois les virus, les microbes qui en deviennent leurs propres prédateurs.2. La procréation est l’ensemble des processus par lesquels une espèce se perpétue. Et beaucoup de processus existent pour maîtriser la procréation.Mais c’est vrai, l’être procréé ne l’a pas demandé, c’est la vie, que le veut sur notre planète. On cherche des exoplanètes qui seraient dans le même cas.-
Quand on parle de vie, il faut toujours passer par la question : « Où en êtes-vous avec la mort ? »
-
@L’enfoiré, Bonjour
- « La société ne contraint pas du tout d’exister. » - Archi faux. La société à des besoins insatiables d’adeptes de toutes sortes, sans compter soldats, contribuables et cotisants. Une société qui augmente sans cesse en importance a besoin de serviteurs toujours plus nombreux.- Il va falloir expliquer en quoi vous considérez que l’homme n’est pas le plus grand des prédateurs.- « Mais c’est vrai, l’être procréé ne l’a pas demandé, c’est la vie, que le veut sur notre planète. » - À la différence des autres espèces animales, l’homme connait le préservatif, l’IVG, le retrait, l’abstinence ... . La vie le veut, mais l’homme a le pouvoir de l’accepter ou de le refuser. -
@Claudec,
Archi-faux ? Ah bon, bonne nouvelle en quelque sorte. Mais c’est pas tout à fait comme cela se passe.La société a besoin de personnes qui lui rapportent des taxes. Ça c’est incontestable pour fonctionner.Mais il existe aussi des sociétés primitives qui viv(ai)ent en dehors de la société que nous connaissons qui se régulent entre eux d’une tout autre manière.Même le besoin en soldats est en diminution. On rationalise tout même l’armée. Ce ne sont pas des kamikazes, les soldats. C’est à dire que l’on passe à la préparation de la guerre moderne avec des robots de toutes sortes et des drones que m’on manipule bien loin de l’endroit où se passe les choses.Je viens de parler de la Chine. Si vous ne le savez pas, elle est étranglée par la pollution.Au sujet des prédateurs, il existe un indice de prédation et l’homme ne se trouve pas au sommet de celle-ci Je ne me souviens plus très bien du nom de cet indice et de la hiérarchie qui ne place pas l’homme à son sommet, mais il est bien connu. Un sorte de niveau trophique existe bel et bien.Bien sur que l’homme connait des préservatifs, l’IVG, &.... pour empêcheret que, dans l’autre sens, qu’il peut créer ce que la nature ne peut procréer par insémination artificielle.Et fait nouveau, comme vous dites, grâce à ses quelques neurones en plus, il peut accepter ou refuser la procréation.L’étude des gènes, de l’ADN, les nanoparticules et j’en passe, vont encore accélérer l’évolution dans ce domaine de manière inimaginable aujourd’hui. -
Je vois dans votre à propos que vous êtes « Éconologiste dénataliste ».Vous devriez donc en savoir un peu plus sur la question de rationalisation de l’humain.
« Démographilantrosociologue » en plus. Un mot compliqué mais qui décomposé veut dire quelque chose. -
Tiens un quiz intéressant. au sujet des prédateurs ;
-
Je viens de lire votre réponse à la « mouche du coche ».
Je vois que nous ne sommes pas tellement éloigné dans nos réflexions.Vous n’êtes pas sans savoir que l’immortalité est un vieux rêve de l’humanité.Le nombre de films est important.Et certains médecins y pensent sérieusement.D’où ma question : A votre avis, est-ce correspondre à l’idée de la vie ou au contraire l’ignorer ? -
Bien dit Tonton archibald,
C’est ce que j’ai appelé « Vieillir en douce ».Vous avez pou constater que 69 ans est depuis le début de l’année, un âge très critique.Michel Delpeche, Alan Rickman, David Bowie....et le mois n’est pas fini....Le cancer ou le cœur fragile avec les maladies cardio-vasculaires.Heureusement pour prouver les progrès moyens, il y a les « Démons de l’âge ou de la jeunesse éternelle »
-
@Claudec Votre assertion est fausse je suis ne dans une famille pauvre helas et je connais asssez bien le probleme Trivialement les pauvres ne se posent ces questions et ils procreent Exemple j’ai connu dans mon enfance une personne abrutie avoir deja 5 gooses et vivant dans des conditions precaires mais peut etre la misere dans les campagnes etait plus supportable Il divoça et garda ses enfants mais c’etait un agite du calbut il fit venir une femme de Madagascar ayant un enfant il lui refit un gosse C’est la DDASS qui repupera les mioches Allez visitez les orphelinats et je ne vois pas l’interet des societes comme la France d avoir en charge des gamlins dont a vie est deja deglinguee et qui ne pourront pas avoir un niveau d’etude suffisant dans une societe qui se remodele sans cesse Par ailleurs la civilisation rurale ayant disparue ce sont les banlieues qui desormais concentre les problemes sociaux
-
@mmbbb (16 janvier 09:28)
De quelle assertion s’agit-il ? Car je suis d’accord avec vous, bien que je mette le mal que vous évoquez plutôt au compte d’une pagaille due au surnombre et aux dérèglements qu’il entraîne, qu’à celui d’un abrutissement du pauvre à la Zola. Si cette pauvreté profonde existe encore, elle n’est hélas pas toute la pauvreté. -
@Claudec « elle n’est hélas pas toute la pauvreté. » Je ne comprends pas ou a moitie vous pensez a l’education Beaucoup de pauvres sont incapables d’apporter une education correcte et prefere s’abrutir devant la telerealite J’ai essayé d’apporter d’autres horizons mais c’etait peine perdue ils retournaient a leur errement des que possible Maintenant je vis egoistement trop de temps perdus et je laisse ces gens la a leur destin.
-
Nous sommes sortis du sujet, mais il est intéressant d’observer comment un apparent passage du social au philosophique, est en fait celui du général au particulier, par l’évocation d’un cas personnel : La vie est belle, pour celui qui prétend tirer son épingle du jeu parce qu’il a vécu quelques années de plus et qui voudrait que tous soient de cet avis, accusant de morbidité ceux qui tentent de voir un peu plus loin qu’eux mêmes. Le sort d’autrui et la multiplication des miséreux, qu’il est si facile de nier, tout en l’imputant à la cupidité des uns ou des autres, mais surtout pas à la prolifération de l’espèce, lui importe peu. Quelqu’un a parlé d’égoïsme ?
L’immortalité est probablement le pire fantasme qui puisse hanter l’homme. Le seul fait que sa quête existe, démontre à quel point il peut être vaniteux et inconscient de sa propre condition, pourtant si évidemment fatidique ; il naît pour mourir tôt ou tard, (comme toute chose dans l’univers connu)..
Entre ces deux bornes, il passe le temps dont il dispose à vouloir changer son sort et il semble y parvenir parfois, sauf en ce qui concerne la fin. Il lui reste alors à attendre ou retarder celle-ci aussi longtemps que possible. Est-ce cela la beauté de la vie ? Ne serait-elle pas plutôt dans l’harmonie d’une société en adéquation avec son milieu, d’abord par le nombre ? Sans la cacophonie, les abus, les désordres, la violence ; en un mot l’ingouvernabilité qu’il génère quand il devient pléthorique et dépasse les limites que la nature lui assigne ?
-
@Claudec « j’ai connu des pauvres heureux » ha bon comme disait Coluche l’argent n’a jamais rendu les pauvres heureux Blague a part et le reproche fait au religieux qui ont ete contre l’avortement en France et le sont encore dans beaucoup de pays du sud et n d’énoncer le respect de la vie dans des discours soit religieux ou philosophiques comme vous le faites et de ne pas s ’intéresser a la conduite humaine Les pauvres en general font des gosses et comme leur entendement est mediocre la condition humaine de leur descendance leur importe peu
-
@mmbbb
Comme je le précise quelque part, « j’ai connu des pauvres heureux » ne signifie pas j’ai connu des pauvres heureux d’être pauvres.Pour le reste de votre propos, je regrette qu’il me soit assez peu compréhensible.Quoi qu’il en soit, je pense que la cause première de la prolifération des pauvres est tout simplement leur proportion dans une population qui ne cesse de croître. Par un mécanisme naturel, les pauvres occupent 70% de la pyramide sociale (voir explications détaillées sur mon blog), ce qui signifie que sur une population de 1 milliard d’individus 700 millions étaient pauvres, et que lorsque cette population atteindra 10 milliards (dans moins d’un siècle), ils seront 7 milliards. Ceci quels que soient nos progrès matériels, la pauvreté (comme la richesse) existant l’une par l’autre, dans leur relativité.
-
@oncle archibald Je vous arrete tout de suite Les pauvres font ce qu ils veulent Mais je suis tres logique je suis hermetique aux discours sur la pauvrete en France d’une part et d’autres part sur les pays du sud Comme dans la messe il y un passage « lacrysmosa » le specialistes de la com ( associations caritatives ) nous font tirer cette larme sur cette pauvetee en ne cessant pas de nous culpabiliser nous occidentaux repus egoiste etc etce Ce media se fait aussi l’echo de cette pauvrete et ne cesse pas de blamer les riches ah salaud de riches Je donne raison aux riches ils vivent dans leur monde et n’obligent pas les pauvres a faire des gosses en surnombre C’est la condition humaine qui m’importe avant tout ce que vous feignez ne pas comprendre La pauvrete n’a jamas ete une vertu L’eglise catholique comme vous le faite n’a jamais evoque la condtition humaine et s’en est tenue qu a la sacro sainte idee « le respect de la vie » Quoique que les choses change le pape Francois a dit « les hommes ne sont pas des lapins » La seule chose que je demande et que l on vienne pas me culpabilser c’est aussi simple
-
@Claudec c’est pourtant simple les pauvres font des gosses sans se poser de question Je suis issu d’une famille de pauvre et je deteste la pauvrete Je desteste ces etres humains qui n’ont rien dans le ciboulou ’( entendement def LarousseA ptitude de quelqu’un à comprendre ; bon sens, raisonnement, jugement. ) et qui ne pense que par le calbut Traduction triviale de mon propos Vous comprenez la quitte a vous choquer Et je ne rentre comme vous le faites dans subtiles analyses sociales Je m’en tiens a la pauvrete en France chose vue chose vecue pusqu il est toujours plus facile de voir les problemes ailleurs
-
@Claudec Vous occultez l’apport de medecine et de la science occidentale en general tout de meme Lacune a votre propos puisque l’apport de cette medecine a fait recule la mortalite infantile
Ne me dites pas que l’explosion demographique est un phenomene naturelle ? Il y a eu la revolution verte et la l’apport de la connaissance en inde par exemple Les generiques sont fabriques ainsi dans ce pays -
@mmbbb
J’avais fort bien compris cette partie de votre propos, merci.Pour ce qui m’a échappé, relisez-vous. Entre les mots et les phrases tronqués, l’absence de ponctuation et l’orthographe, je ne vous ai pas saisi.Peu importe d’ailleurs, car la misanthropie primaire dont vous faites preuve dans votre dernier post ne m’intéresse pas. -
@mmbbb
les pauvres font des gosses sans se poser de question Je suis issu d’une famille de pauvre et je deteste la pauvrete Je desteste ces etres humains qui n’ont rien dans le ciboulou ’( entendement def LarousseA ptitude de quelqu’un à comprendre ; bon sens, raisonnement, jugement. ) et qui ne pense que par le calbutOuh la vache ! Quel discours lamentable ! Vous avez peut-être des comptes à régler avec votre famille, mais ne faîtes pas de votre aigreur personnelle et cas particulier une généralité stupide. Pour résumer votre propos : Les pauvres sont cons et incultes, et leur principale activité serait de « baiser »...Ben dis donc !! J’ignorais que le fric permettait d’acheter de l’intelligence ! C’est combien le kilo ?Non seulement vous êtes méprisant, mais en plus, niveau raisonnement et intelligence, le rayon devait être vide quand vous êtes passés vous en offrir quelques grammes...Salauds de pauvres ! : On devrait tous les tuer !!! ^^ -
@mmbbb
Et j’ajouterais que pauvreté et enfants font partie des aléas de la vie.Puisque vous prenez votre famille en exemple, permettez-moi de prendre la mienne pour vous répondre.Mes arrière-grands parents, cosaques russes, ont eu 14 enfants. En Russie, ils vivaient bien, n’étaient pas pauvres et possédaient largement de quoi faire vivre aisément leur grande famille. La Révolution de 17 les a ruinés et forcés à quitter leur pays pour sauver leur vie. Arrivés à Paris, ils étaient pauvres. Pourtant, ils étaient toujours cultivés, intelligents... Ils ont bossé dur pour retrouver une vie plus facile et élever dignement leurs enfants, sans pour autant retrouver l’aisance financière qu’ils avaient connue autrefois.Prenons l’exemple inverse, si l’un de ces pauvres que vous semblez haïr gagne au Loto ? Deviendra—t-il d’un seul coup plus intelligent, plus cultivé et moins méprisable à vos yeux ?En tout cas, quand on parvient à le décrypter, votre discours est très moche. Mais ce n’est que mon avis et je le partage. ^^ -
Le problème de la prolifération de l’espèce humaine est qu’elle se fait au détriment des autres espèces qui voient leur espace vital se réduire, disparaître, les poussant peu à peu à disparaître elles aussi.
Partout où il s’installe, non seulement l’être humain envahit, adapte le milieu plutôt que s’adapter au milieu, et au final, il détruit.Autant dire que je ne partage pas l’optimisme d’Oncle Archibald sur l’avenir de notre planète tant que l’homo sapiens sapiens la gouvernera en maître.-
@oncle archibald
Combien une compassion dévoyée peut être stupide.
Après Pearl Harbor, l’invention des kamikazes, la démonstration partout dans le pacifique d’un fanatisme extrême et le rejet de toute offre de reddition, il aurait probablement fallu, selon vous, que les américains continuent à compter leurs propres morts jusqu’à extermination du dernier Japonais ? Cent mille victimes + 100 000 autres pour que les hostilités prennent fin sans tarder, ne valaient-elles pas mieux que les millions qu’aurait encore fait ce conflit s’il n’avait pas été stoppé, y compris comme il l’a été, puisqu’il l’a été ? Cette question s’adresse spécialement à quelqu’un qui aimant tant la vie et ses enfants, devrait penser aux milliers de mères américaines dont les fils étaient au front (non seulement dans le Pacifique d’ailleurs)
En somme, comme les cons dont parlait Daladier à propos de ceux qui l’acclamaient à son retour de Munich, vous réécrivez l’histoire qu’ils auraient voulue, eux qui considéraient qu’il était préférable à tout de laisser Adolphe faire tranquillement sa petite cuisine. Nous savons ce qu’il nous en a coûté. Mais il est vrai que vous être trop jeune pour en avoir directement souffert.
Même chose en ce qui concerne la dénatalité mondiale. Plutôt que de ne voir de la vie que ce qui vous touche personnellement (en taxant les autres d’égoïsme) et de vous référer au passé, essayer donc de réfléchir – sans plus d’optimisme que de pessimisme mais avec réalisme – à ce que sera le futur de vos descendants, à partir de ce qu’est devenu en quelques décennies notre présent.
-
@oncle archibald
« c’était sans doute une bonne solution « militairement parlant » .... » À mon tour de vous inviter à réfléchir, tant votre propos est en contradiction avec vos convictions. Toutes les victimes supplémentaires qu’ont évitées les bombes sur Hiroshima et Nagasaki n’auraient pas été des militaires. Ce sont probablement des millions de civils qui ont aussi été épargnés.Quant aux prochains usages de l’arme nucléaire, c’est selon moi une toute autre affaire. Je ne crois pas que le risque résulte de la décision d’un état plus belliqueux que les autres, compte tenu d’un effet boomerang aussi évident que suicidaire. Il réside probablement davantage dans le fanatisme et la folie meurtrière terroriste. Or le terrorisme est précisément le résultat majeur de la prolifération humaine et des injustices croissantes, des désordres, des violences et des conflits qui en résultent partout dans le monde. Je me répète : Les hommes sont trop nombreux et leurs inégalités de conditions sont devenues trop grandes ; ils ne sont plus gouvernables mondialement parlant. Il faut être aveugle, ou d’un optimisme démentiel, pour ne pas voir les innombrables signes que nous adresse l’actualité quotidienne quant à une telle situation et aux suites à en attendre.Certains pensent qu’il est trop tard pour y changer quoi que ce soit ; Je ne le crois pas. L’ordre sera rétabli (tant bien que mal) par la force, mais à quel prix. Et quid de la suite, étant donné l’état dans lequel en sortiront les survivants et notre malheureuse planète déjà tellement malmenée.Il y a longtemps que je réfléchis à la mort et à la vie et ne trouve ni l’une ni l’autre chiante. L’une existe par l’autre et réciproquement ; tout comme le jour et la nuit, le bien et le mal, Ce Dieu en lequel vous croyez et le diable, mais c’est toujours la mort qui finit par gagner.Chateaubriand et d’autres penseurs, dont Sénèque, ont dit que le pire des cadeaux fait à l’homme était la vie. Les choses ne se sont pas arrangées depuis et ce qui me surprend le plus, c’est qu’une fois qu’il a la vie, la pire crainte de l’homme est de la perdre.
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
