• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Industrie nucléaire : et en plus, ils mentent !

Industrie nucléaire : et en plus, ils mentent !

Oui. Non content de se révéler incompétents, ils mentent ! Pour entrer dans les clous, ils auraient falsifié les documents concernant les essais exigés par l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN) suite à des anomalies de résistance de la cuve de confinement, composant essentiel du réacteur EPR de Flamanville.

 

Cette cuve pèse 425 tonnes, mesure 11 mètres et ne peut pas être changée une fois le réacteur en marche à cause de la radioactivité énorme qu'elle contient et qu'elle confine. C'est pour cela que les exigences réglementaires appliquées aux équipements sous pression nucléaire d'un réacteur, comme la cuve ou le générateur de vapeur, sont particulièrement contraignantes. Or les essais ont révélé que certaines zones du couvercle présentaient une capacité à absorber les chocs inférieure à la limite réglementaire. En cas d'incident nécessitant d'injecter de l'eau froide dans le réacteur, cela pourrait provoquer une rupture de la paroi et donc l'écoulement de liquide hautement radioactif. Bonjour les dégâts !

Rien n'est encore irrémédiable tant que l'EPR est en construction. Il suffit de changer cette cuve ! Facile à dire… En France, seule l'usine Areva du Creusot est capable de fabriquer un tel équipement. Celle-là même qui est soupçonnée de falsification. A l'étranger ? Les Japonais savent faire. Mais font-ils mieux que nous ? Sont-ils plus « fiables » ? Les malversations et magouilles autour de Fukushima permettent d'en douter. Les Chinois ? Est-il raisonnable d'y penser ?

Et une cagade de plus pour ce cher, ce très cher EPR ! C'est vrai qu'on est habitué et donc ça ne choque plus personne. Mais ça donne encore plus de poids à LA question : on arrête là les dégâts où on continue les konneries ? Ouarf ! Les drogués aux neutrons doivent s’étrangler de rage !

Non mais, on croit rêver ! On cauchemarde plutôt ! Si nous, Français, arrêtons la construction de ce « machin » qu'est l'EPR, qui va nous en acheter ? Et ces belles centrales que fabriquent (mal !) Aréva et EDF, qu’est-ce qu’on va en faire ? A qui va-t-on les fourguer ? Aux Chinois ? Mouais… On leur en vend deux, ils les décortiquent et les refont à l’identique, en changeant seulement la couleur des rideaux. Et on l’a dans l’oigne. Comme Siemens pour ses TGV, comme EADS pour ses Airbus ! D’accord, on a vendu un EPR à la Finlande. Mais alors là, c’est la honte ! Des années de retard, des problèmes à n’en plus finir et un coût qui passe de 3 milliards d’euros à…9 milliards (pour le moment !), la différence étant par contrat à la charge des fabricants.

Les fabricants, en France, ce sont Aréva et EDF. Les « fleurons » de l’industrie nucléaire françouaise ! Fleurons ? Plutôt fanés… Aréva est en faillite. Ses choix en matière de recherche de sites uranifères se sont montrés hasardeux, voire scandaleux d'incompétence. Le retraitement des déchets ? Plus de contrats sauf ceux d’EDF imposés par l’Etat. Construction de centrales ? Voir l’EPR de Finlande. Un bide et un gouffre financier. Mais ça ne défrise pas nos nucléocrates qui ont réussi à se mettre dans la poche Hollande et Macron pour jeter 24 milliards d'euros (pris par EDF dans la poche des Français) dans un projet dingue chez les Anglais ! Aux fous ! Fabrication du combustible ? Les commandes ne se bousculent pas, d’autant plus que le fameux Mox (mélange d’uranium enrichi et de plutonium de récupération) a montré à Fukushima sa nocivité redoutable.

La France fait dès à présent figure de dinosaure ringard en Europe avec son industrie du passé ! Nous gaspillons des montagnes de pognon à maintenir en place un parc de centrales nucléaires dépassées, vieilles, devenues très dangereuses comme l’a révélé Fukushima, non seulement pour nous, mais aussi pour nos voisins Suisses, Allemands, Luxembourgeois qui montent au créneaux. Nous construisons à coups de milliards toujours plus nombreux un EPR ringard puisque n’étant que le prolongement technologique même pas amélioré des centrales existantes. Tout le pognon que notre pays jette dans le gouffre du nucléaire ne serait-il pas plus utile en matière d’éoliennes, de photovoltaïque, de géothermie, d’économie d’énergie, de bâtiments à bilan énergétique neutre, etc. ! Toutes matières neuves, d’avenir, pourvoyeuses d’emplois et de devises à l’exportation. C’est le choix qu’ont fait les Allemands depuis des années. Et nous nous essouffleront à leur courir après dans l’avenir à cause de la lâcheté de gouvernants inféodés au lobby des nucléocrates…

 Sauf que...le décret d’autorisation de l’EPR expire en avril 2017. Si le réacteur ne peut être mis en service à cette date, le gouvernement pourra annuler son cadre réglementaire ! Publié le 10 avril 2007, le décret n° 2007-534 prévoit en son article 3 que « le délai pour réaliser le premier chargement en combustible nucléaire du réacteur est fixé à dix ans à compter de la publication du présent décret ». Soit le 11 avril 2017. Le problème, c’est qu’il semble fort improbable qu’à cette date le réacteur Flamanville-3 puisse être mis en service. Car il faut d’ici là que l’ASN autorise le chargement des combustibles, décision que la cascade de problèmes rencontrés rend plus qu'aléatoire. « Si l’EPR n’est pas mis en service en avril 2017 se pose la question du statut juridique de l’installation, écrit la commission parlementaire d’enquête sur les coûts du nucléaire, pilotée en 2014 par les députés François Brottes et Denis Baupin. Le gouvernement aurait la possibilité d’annuler le décret, obligeant EDF à reprendre la procédure. » Concrètement, l’EPR ne serait pas jeté à la poubelle comme un gigot ayant dépassé sa date de péremption, mais il entrerait dans une séquence juridique difficile... Avec – enfin – la possibilité juridique de fermer ce chantier dangereux et d'arrêter de creuser ce gouffre financier.

 

Photo X - Droits réservés.


Moyenne des avis sur cet article :  3.57/5   (46 votes)




Réagissez à l'article

190 réactions à cet article    


  • Jo.Di Jo.Di 3 mai 2016 12:28

     
    Bonobobo vert qui a peur de son cancer nucléaire ....
     
     
    50% du coût de électricité au Boboland est du au financement de la branlette verte photovoltaïque chinois et éoliennes pas rentables qui emmerdent ....


    • Jean Pierre 3 mai 2016 21:03

      @Jo.Di

      Et c’est Karl Max qui a fait le calcul. Votre chiffre de 50 % est donc d’une fiabilité totale.

    • JMBerniolles 3 mai 2016 21:27
      @Jean Pierre

      Oui cela doit faire actuellement du 5 milliards par an pour les surcoûts éolien et PV.
      Et on projette d’augmenter.... et 10 milliards pour Linky en plus, avant le reste (travaux sur les réseaux ....)

    • Jo.Di Jo.Di 4 mai 2016 00:15

      Le rapport de la Cour des Comptes sur le nucléaire estime, en soustrayant le cout du capital, les impôts et taxes, le cout du démantèlement, et en ajoutant l’augmentation des couts de maintenance, ainsi que les dépenses de recherche et de sécurité, un cout marginal « de production globale » de 31 €/MWh pour l’ énergie nucléaire. Le combustible y entre à 6% (brut) ou 15% (cycle complet) soit un cout marginal « centrale » de 5 €/MWh maximum, quand il faut encore plus ralentir celle ci l’ été pour les panneaux bobo chinois. Le contribuabenêt rachète 388€/MWh le photovoltaïque ....
       
      Sur les 30% d’augmentation prévue de l’électricité benête en 5 ans, 27% sont pour la production bonobobo verte inutile (déjà une ardoise de 5 milliards à rembourser). Ceci devrait aider à l’éradication de la métallurgie fine en Benêtland, à commencer par l’aluminium et les aciers spéciaux, d’ailleurs d’aucune utilité pour des benêts désindustrialisés. 
       
      « Si, à la suite du Grenelle de l’environnement, on avait décidé de généraliser les poêles à bois, j’aurais applaudi ; investir en revanche dans le photovoltaïque, c’était de la dernière stupidité. Je ne suis pas contre les énergies renouvelables, mais je suis contre la gestion d’un sujet sérieux par des méthodes sentimentales. [...] engager des dizaines milliards d’euros pour des panneaux photovoltaïques revient à se priver de financement pour des actions véritablement utiles. [...] Quant à l’éolien, il n’a pas en France beaucoup d’intérêt : il en a dans les pays qui souhaitent consommer moins de charbon. La diffusion massive de l’éolien impose en effet de disposer de moyens de stockage très important, ce qui porte le coût du mégawattheure entre 200 et 400 euros… Le nucléaire crée des inconvénients – je vous l’ai dit, l’énergie propre n’existe pas. Mais il évite globalement plus de problèmes qu’il n’en crée. »

       
      Jean-Marc Jancovici explique l’insondable stupidité du bono bobo vert.
       
       


    • Jo.Di Jo.Di 4 mai 2016 08:37

      Taxes et contributions sur la facture EDF ... une partie de la connerie verte (s’ajoute l’endettement)
       
      Mais le principe étant la nanification de l’état, la « bonne volonté » écolo sert d’alibi en fait au pillage libéral, EDF ruinée sera privatisé, et yaura plein d’éoliennes et de photovoltaïque pour les capitalistes (et les villas des petits bonobobos verts qui se la joue écolo mais qui vont griller du kérozène pendant les vacances, à la Hulot où à la Arthus ....).
       


    • keilmyd (---.---.252.82) 4 mai 2016 11:12

      @Jo.Di Révisez vos chiffres Nucléaro de Droite : la cour des comptes estime que le KW de l’EPR sera autour de 100Euros, démentalement non compris !!!!!!! Et le KW photovoltaïque est à 40Euro actuellement. Et cela baissera encore.


    • Jean Pierre 4 mai 2016 13:34

      @JMBerniolles
      On reproche à l’éolien le prix de rachat trop élevé du KWh donnant une rentabilité abusive à la filière . Il faut savoir qu’EDF est le premier opérateur du secteur. L’éolien lui est donc profitable par cette différence entre prix réel de production et prix de revente au consommateur. De plus EDF profite de sa position pour retarder le plus possible le raccordement de ses concurrents ce qui augmente encore sa part (et ses gains) dans le secteur.



    • JMBerniolles 4 mai 2016 16:18
      @Jean Pierre

      Vous ignorez le chemin des paiements.

      1) EDF rachète les courants éolien et PV au prix forts de rachat fixés.
      2) Les taxes et la CSPE qui figurent sur votre facture EDF sont reversées par l"EDF à l’Etat.

      Celui-ci devrait rendre l’équivalent de la CSPE, mais il y a semble-t-il des problèmes.

      Ce qu’il y a de sûr c’est que le consommateur encaisse les surcoûts des EnR éolien et PV.



    • Jo.Di Jo.Di 5 mai 2016 00:09

      « Il y a trop d’hommes dans le tiers monde [....] L’arrêt de la croissance démographique est encore plus urgente dans les pays développés comme la France [pays avant la colonie mondialiste Boboland ...] Suppression des encouragements après le 2eme enfant [donc pour les 9 soeurs à Coulibaly ... blasphème !!!! ] » 

      René Dumont (du coté obscure de la force .... pas un guignol bonobobo vert)
       
      Pas la branlette des bonobobo vers .... ceux qui sont soigneusement nourris par les radis roses à l’extérieur, blancs à l’intérieur, près de l’assiette au beurre


    • Gabriel Klein (---.---.176.225) 5 mai 2016 10:39

      @Jo.Di

      Sans subventions je produit à 6-7ct € par kWh en photovoltaïque... Le nucléaire est à des prix similaires.


    • Jo.Di Jo.Di 5 mai 2016 11:21

      @Gabriel Klein
       
      L’été en pleine après midi quand il fait beau ... et qu’on a trop d’électricité ... qu’il faut freiner le nucléaire alors ...
       
      les bobo à villas photovoltaïques chinois pillent les pauvres
      ...
       
      pas une 30 Décembre, à 20h, pourr une émission spéciale Friends Trip III... qd le nucléaire est à son max ...
       
      L’énergie est privatisée pour le grand plaisir des Seigneurs Capitalistes, à l’alibi « vert »
       
      Et le shiteux bonobobo aura son Marché privé pour son foin de veau.
       
      Gôôôchiste, la meilleure .... du Capital.



    • Jean Pierre 8 mai 2016 01:10

      @JMBerniolles
      Si ce que vous dites est exact, EDF ne seraient pas floué par les énergies renouvelables mais par l’Etat, ce qui n’est pas la même chose. De nouveau, votre parole de « spécialiste » est sujette à caution. 


    • JMBerniolles 8 mai 2016 11:04
      @Jean Pierre

      Que l’Etat ait utilisé l’EDF comme une vache à lait (encaissement de dividendes sans investissements, Loi Nome, tarifs bloqués....) n’est pas contestable.
      Et c’est une donnée reconnue que la CSPE ne soit pas suffisante pour compenser les tarifs de rachats éolien et PV imposés.

      Si vous ne me faites pas confiance sur ces points, faite l’effort de vous renseigner.






    • lsga lsga 3 mai 2016 13:36

      Le plus gros problème du nucléaire : ce sont les hommes en charge du nucléaire.
      Ce sont des irresponsables, incompétents, qui sous-estiment tous les risques, et falsifient les résultats qui leurs posent problèmes.
      Il est grand temps d’en envoyer quelques uns en prison pour l’exemple.



      • christophe nicolas christophe nicolas 3 mai 2016 19:26

        @lsga

        Il y a tout de même un truc un peu dingue chez vous ! 

      • lsga lsga 3 mai 2016 19:27

        @christophe nicolas
        Chez moi : mon chat est complètement dingue. 


      • Layly Victor Layly Victor 4 mai 2016 12:07

        @lsga
        C’est quelqu’un d’extrêmement compétant qui vous le dit !

        L’imbécillité franco-franchouillarde ne s’est jamais portée aussi bien.

        Elle recrute même chez les agents du capitalisme financier déguisés en marxistes d’opérette.

        Avez vous vu un jour Isga dire quelque chose en faveur de la France ? Ce serait contraire à sa mission : « il serait grand temps d’envoyer en prison ceux qui ont un minimum de compétences », lui ont dit de dire ses chefs.

      • Homme de Boutx Homme de Boutx 4 mai 2016 16:09

        @Layly Victor

        le titre : « et en plus, ils mentent ! »

        c’est marrant ! comme si on le découvrait alors qu’il y a des années que l’on enseigne à l’école (CEA.fr) « l’esprit de serre du CO2 et pas du nucléaire »

        Il doit y avoir du fric à s’empiffrer dans la filière pour que tous les voyous s’y accrochent ainsi, à commencer par sarkozy, l’homme aux deux neurones !


      • escoe 4 mai 2016 17:35

        @Layly VictorAvez vous vu un jour Isga dire quelque chose en faveur de la France ?

        Non parce que @lsga est une espèce de trotskyste


      • Layly Victor Layly Victor 4 mai 2016 20:35

        @Homme de Boutx

        Vous préciserez quel est le CO2 émis par le nucléaire.
        La filière nucléaire est au service de la France et pas des financiers. Il n’y a pas d’argent à gagner, et c’est pour ça que la finance internationale et bruxelloise y est farouchement opposée.
        Pas tout à fait quand même, puisque les US développent leur réacteur AP 1000 avec lequel ils visent le marché mondial, que Greenpeace US soutient ce programme, et qu’ils veulent éradiquer le nucléaire français en se servant des écolos politiques.
        Sarkozy est un des seuls hommes politiques français, avec Fillon, qui ne tombe pas dans la trahison. D’où votre haine bien compréhensible.

      • Homme de Boutx Homme de Boutx 5 mai 2016 11:35

        @Layly Victor
        « . Il n’y a pas d’argent à gagner, ... » mais pas pour tous

        effectivement, sachant que le PIB du Niger est de 7 Milliards $ alors que le CA d’EDF est de 70 Milliards €.

        Maintenant, le jour où le CO2 réchauffera la planète, ce sera grave car en chauffant l’eau, on fait évaporer le CO2 dissous qui réchauffera la planète, ... on pourra parler de réaction en chaîne et ça se saurait déjà !

        quant à sarkozy et fillon, ils étaient déjà dans le gouvernement de balladur qui avait inventé le CIP, contre les Français, sans parler de leur réforme des retraites qui produit deux générations de chômeurs supplémentaires (encore 300 000 avant la fin de l’année)


      • Homme de Boutx Homme de Boutx 5 mai 2016 11:52

        Homme de Boutx @Layly Victor

        PS (post-scriptum) :vous savez ce qu’elle en fait du CO2 la nature : elle le transforme en Carbone et en Oxygène ! de quoi recommencer la réaction indéfiniment !

        Que croyez-vous qu’elle fasse des produits de fission ou de fusion ?


      • Lancelot 5 mai 2016 20:00

        @Layly Victor
        Lo sarkozy pas un traître fais toi greffer un cerveau le tien ne fonctionne plus !De Gaulle avait raison de dire que les français était des veaux !


      • olivier cabanel olivier cabanel 5 mai 2016 20:41

        @Layly Victor
        rassurez moi ? la personne « extrêmement compétente », j’espère que vous ne pensez pas qu’il puisse s’agir de vous ?!!

        à chaque article qui attaque votre très cher (encore plus qu’on n’imagine) nucléaire, ce n’est pas parce que cette industrie mortifère vous fait vivre qu’il ne soit possible d’ouvrir les yeux.
        revenez à la réalité.... vous n’êtes pas compétent.
        vous avez vanté les mérites de l’échec qui s’appelait super (!) phénix...
        vous relativisez chaque catastrophe nucléaire... vous êtes continuellement dans le déni, et vous passez votre temps à raconter généralement un peu n’importe quoi.
        votre lobbying est tellement maladroit que finalement, il est contre productif.
        ouvrez les yeux !
         smiley 

      • Le p’tit Charles 3 mai 2016 14:54

        Aréva et EDF. Les « fleurons » de l’industrie nucléaire françouaise ?

        Vraiment...
        C’est vrai...
        Les « fleurons » sont en faillite... !

        • Jo.Di Jo.Di 5 mai 2016 00:18

           
          Oui aus bobo ne restera de commun que les dettes ... et son état nanifié gérera le multiethniquage ... et son « énergie verte » sera PRIVÉE !
           
          Alors le gôôôchiste valet du GlobalSate sera heureux ! Il sera enfin la chiure finale de son Histoire ....


        • sls0 sls0 3 mai 2016 15:43

          ils auraient falsifié les documents concernant les essais exigés par l’Autorité de sûreté nucléaire

          Ca serait sympa un lien vers ces documents pour qu’on puisse juger sur pièces.

          Ils aurait : Quand je vois du conditionnel je deviens suspicieux.


          devenues très dangereuses comme l’a révélé Fukushima.

          En regardant sur wikipédia il est indiqué de c’est un réacteur à eau bouillante comme Tchernobyl sans enceinte de confinement. Fukushima et Tchernobyl on révélé que les réacteurs sans enceinte de confinement ça posait des problèmes de rejet en cas d’accident. Parallèle douteux.
          Parallèle peut être moins douteux, allumez un pétard dans votre main et un autre dans une cocotte, vous verrez lequel vous envoie à l’hôpital.
          En accident nucléaire avec du PWR il faut prendre Three Mile Island comme référence, il date de 1974, peut être que l’on a amélioré pour l’EPR.

          Je m’arrête là, des remarques sur des arguments moisis on pourrait en faire pas mal.


          • AF (---.---.0.93) 3 mai 2016 16:53

            @sls0
            +1 pour la demande de sources ! Sans source, comment faire la différence entre journalisme et littérature de gare ?

            Si les arguments de l’articles sont corrects, les gens doivent être avertis mais ça n’arrivera pas sans preuve concrète.
            Le lien sur les arguments moisis est vraiment intéressant et on se rend compte qu’on les a déjà tous rencontrés à un moment...


          • escoe 3 mai 2016 17:46

            @sls0 En regardant sur wikipédia il est indiqué de c’est un réacteur à eau bouillante comme Tchernobyl sans enceinte de confinement

            Bien sur que si qu’il y a enceinte de confinement
            http://tinyurl.com/h8xncej


          • christophe nicolas christophe nicolas 3 mai 2016 19:40

            @sls0


            Sans doute « confinement pour le corium », l’EPR a un confinement pour le corium. Tous les réacteurs ont un confinement pour la cuve mais pas pour le corium.

          • Ouam2 (---.---.41.186) 3 mai 2016 21:07

            @escoe.

            bah lorsque la couscoussiere explose, avec ou sans enceinte de confinement, ca change plus grand chose (voir les vidéos de dragéfuka lorsqu’elle explose), le toit est parti sur mars.

            d’ailleur en référence au wiki :

            « ...Selon TEPCO18, la dispersion des matières radioactives peut être freinée par cinq barrières en cas d’accident : blabla de 1 à 5... »

            Ouais whouais houauiiisssss, on voit bien que ca à fonctionné nickel leur protec de 1 à 5

            on s’en appercoit bien ici d’ailleurs :

            https://www.youtube.com/watch?v=9k3Ofs6R9cg

            La vache, sans protection alors..., le toit aurait changé de galaxie (rire énorme)


          • sls0 sls0 3 mai 2016 21:58

            @escoe
            Bien sur que si qu’il y a enceinte de confinement

            Pour faire l’épreuve d’une enceinte de confinement de PWR on monte la pression à 4 bars, dans le cas de Fukushima c’est impossible, au dessus c’est une dalle que l’on enlève pour le déchargement/rechargement. Pour tenir une pression c’est une forme de dôme qui tient, pas un toit plat. Les bouteilles de gaz n’ont pas la forme d’une boite de conserve.

            Plus d’explications sur les différences.


          • sls0 sls0 3 mai 2016 23:35

            @christophe nicolas
            Sans doute « confinement pour le corium »,l’EPR a un confinement pour le corium. Tous les réacteurs ont un confinement pour la cuve mais pas pour le corium.

            Que l’EPR ait un confinement pour le corium c’est un plus qui vient du retour d’expérience du PWR.
            Il y a aussi le CEA qui fait des essais avec du corium, il y a peut être des éléments qui ’’peuvent remettre’’ en cause des calculs, je n’ai qu’une connaissance superficielle au sujet des essais d’où la présence des guillemets.

            Si Tchernobyl et Fukushima ont une conception différente des centrales françaises et il est difficile de faire un parallèle, en PWR il y a déjà eu un accident avec fonte du coeur c’est Tree Mile Island, sur le lien mis par Pissefroid, il y a la représentation des dégâts dus au corium, le plus loin c’est le fond de cuve.
            Le PWR, on surveille une pression fixe et une température fixe.
            Le BWR on surveille une pression variable en fonction d’une température variable et un niveau d’eau qui doit resté fixe, si les gaines dans leur partie vapeur résistent, dans leur partie eau, elles grillent si c’est de la vapeur à la place de l’eau.
            Au premier écart de pression ou température avec le PWR, ça injecte pour maintenir en eau, 2 paramètres binaires*. Avec une montée en température, le réacteur s’étouffe.
            Pour le BWR, c’est beaucoup moins binaire et il ne s’étouffe pas sinon il ne pourrait pas chauffer la vapeur.
            Un modèle de voiture essence qui a un problème générique avec son allumage fait qu’on peut douter de sa fiabilité. Remettre en cause la fiabilité du modèle diesel avec des problèmes spécifiques à l’essence, c’est limite. Ca ne veut pas dire que le diesel est fiable automatiquement, mais il faut regarder ses défauts spécifiques.

            *Pour TMI, un erreur humaine grossière est à l’origine de la fusion, le binaire a été biaisé, l’automatique est de règle maintenant.
            Suite à cet accident on a fait des études, dans l’urgence avec une salle de commande qui ressemble à un sapin de noël on a 2/3 de chance de faire une erreur de diagnostic pendant les 20 premières minutes.
             Maintenant pendant une 1/2 heure ce n’est que de l’automatisme matériel ou humain pour ramener dans un état sûr et tant pis si on perd du fric.Ensuite on a la main pour continuer la conduite vers l’état sûr.


          • keilmyd (---.---.252.82) 4 mai 2016 11:17

            @sls0 Le problème ce n’est pas la sécurité, c’est la rentabilité : la cour des comptes estime que le KW EPR est à 100Euro mais cela va augmenter quand on va devoir démanteler. De l’autre côté on a du photovoltaique à moins de 40Euros le KW, et ça baisse.

            D’autres part vous ne comprenez pas que le Nucléaire dépend de sources fossiles provenant de pays instables.
            A force d’être Nucléaro drogué, vous en perdez les principes économiques de base.


          • Layly Victor Layly Victor 4 mai 2016 12:27

            @Ouam2
            Un réacteur nucléaire est une machine qui contient une technologie de haut niveau et qui repose sur un ensemble de connaissances accumulées pendant des décennies. Dans le moindre détail.

            C’est facile pour les ignorants de parler de couscoussière, ça fait rire dans les chaumières écolos.

            L’explosion à Fukushima était une explosion d’hydrogène. Je suppose que, vous qui êtes savant, vous savez le pourquoi et le comment.
            Pour ceux qui ne sont pas aussi savants que vous, je l’explique. La réaction d’oxydation des gaines de combustible par la vapeur à haute température, si lors d’un accident grave le cœur du réacteur se trouve en présence de vapeur, produit de l’hydrogène. Il faut donc éviter que la concentration en hydrogène en un endroit ne dépasse les limites de détonation. A cet effet, l’EPR est équipé de recombineurs d’hydrogène. L’EPR est un réacteur dans lequel la sûreté est améliorée de façon significative.
            C’est pour cette raison que les écolos politiques essaient de bloquer le plus possible son achèvement, car ils redoutent, à juste titre, de se voir privés de l’accident grave tant espéré en France. Comme ils n’ont pas d’argument technique, ils se servent de l’ASN, dirigée par un écolo hystérique, pour faire du sabotage, et de la masse des imbéciles pour faire de la dérision. 

          • exocet exocet 4 mai 2016 17:40

            @sls0
            http://www.asn.fr/Informer/Actualites/Falsification-de-rapports-d-analyse-de-materiaux-l-ASN-collab...
            Falsification de rapports d’analyse de matériaux : l’ASN collabore à
            l’enquête judiciaire en cours
            18/04/2016 10:00 Note d’information
            Le 21 janvier 2016, un laboratoire d’analyse métallurgique a informé l’ASN qu’il avait constaté une falsification de rapports de contrôle qu’il avait produits
            pour une entreprise de mécanique française1 située dans la Loire (42). Cette entreprise produit des pièces destinées à être intégrées à des équipements
            industriels par d’autres fabricants : certains de ces fabricants fournissent l’industrie nucléaire. Des équipements destinés au réacteur de recherche Jules
            Horowitz, en construction sur le site de Cadarache (13), pourraient être concernés.
            Le laboratoire a constaté que certains rapports d’analyse, portant sur des matériaux, avaient été modifiés : les conclusions des rapports livrés au client final
            différaient de celles qu’il avait formulées. Ces conclusions, dans certains cas, occultaient par exemple la non-conformité aux spécifications attendues du
            matériau testé.
            L’ASN a demandé aux exploitants, aux fabricants d’équipements destinés à des installations nucléaires et aux organismes d’évaluation de la conformité des
            équipements sous pression nucléaires de procéder à toutes les vérifications nécessaires sur leurs propres équipements, et le cas échéant d’en analyser les
            conséquences sur leur maintien en service.
            Des investigations sont engagées, en lien avec les autorités judiciaires, pour déterminer l’ampleur et la teneur des falsifications. L’ASN précise qu’à ce jour elle
            n’a pas eu connaissance d’un équipement en service affecté par cette falsification.
            1. À la demande des autorités judiciaires, les noms des entreprises concernées ne sont pas mentionnés.
            Faire progresser la sûreté nucléaire et la radioprotection
            Falsification


          • sls0 sls0 5 mai 2016 05:45

            @keilmyd
            EPR est un prototype, entre le cout prévu et le cout final il y a toujours un écart, le fameux coefficient phi.
            J’ai vu pire comme coefficient phi.

            Pour les couts on trouve de tout*. Les 100€ seront moyennés avec les 50€ des 58 autres tranches nucléaires.
            *Ca vient aussi de la cour des comptes.

            L’énergie mondiale est de 18806 TWh ou 1,8806^13 KWh.
            Je suis allé sur différents sites d’installateur, en moyenne ils prévoient une production de 104KWh/m²/an pour les panneaux solaires.
            Ca fait un carré de 425km de coté pour la terre et 72km pour la France. Placé dans le désert ça passe, du fait de l’effet joule, il faut que ce soit à proximité du consommateur, ce n’est plus du désert c’est un département.
            Quand on fait le bilan carbone d’un panneau solaire fabriqué en Chine, son bilan s’équilibre en 30 ans, centrales au charbon obligent.
            Je ne suis pas nucléo-drogué, je fais une règle de trois à la portée de tout le monde avec des chiffres accessibles à tout le monde, dans ce cas-ci wikipédia pour la production.
            Pour le bilan carbone c’est l’ADEME qui est pro solaire mais qui fait aussi des bilans carbones.

            Je ne suis pas anti panneaux solaires, j’en ai assez installé pour une ONG, c’est le top quand les besoins sont basiques, dispensaire, école, pompe à eau et une loupiote par maison.
            Je vis sous les tropiques, il y a deux ans j’ai un ami qui m’a demandé conseil pour sa maison 100% solaire, il a une maison solaire maintenant, il a du fric il peut se le permettre. Il faut dire qu’ici le courant est alternatif dans le sens qu’un coup il y a du courant, un coup il y en a pas.
            Comme j’ai les mêmes inconvénients, j’ai un onduleur avec 4 batteries qui m’ont couté 840€ plus 300W de panneaux solaires que j’ai eu gratuit et un groupe électrogène 4T de 1600W pour les coupures prolongées lors des cyclones que j’ai payé 13.000 pesos ou 260€.
            Le tout me coute moins cher que son frigo solaire.
            Ma consommation mensuelle avec le solaire c’est 250kWh par mois pour 4 personnes. Je peux parfaitement me passer de nucléaire.
            Le français consomme 10 fois plus d’électricité que ma pomme, comme il gaspille, il a droit au nucléaire, c’est tout.


          • chantecler chantecler 5 mai 2016 07:29

            @sls0
             smiley
            Excellent !
            Pour le reste les énergies alternatives sont pour l’instant une fumisterie coûteuse .
            Eoliennes ?
            Panneaux solaires ?
            Allez équiper une ville de taille moyenne ou importante avec ça !
            Déjà il faut du vent ou un ensoleillement suffisant .
            Ca coûte la peau des fesses .
            Marché secondaires pour les gogos ...
            Et en France nous importons tous les équipements :
            pas bon pour la balance commerciale ...
            Excuses pour le gros mot !
            ....
            [Mais tout de même : plus notre pays s’appauvrit en délaissant la production , plus certains technocrates politiques et voleurs claquent notre pognon , appauvrissent l’état ,augmentent notre endettement et in fine cassent notre société dans le sens de l’instauration d’une jungle , de la loi des plus puissants , c’est à dire des castes riches et mettent nos vies et la paix sociale en danger ...
            Hein , les socialos ?
            Pour arnaquer les populations vous avez fait très fort ...
            Disons plus modestement que vous n’avez rien changé malgré vos belles paroles électoralistes ...
            Menteurs et manipulateurs .
            Vendus !]
            ....
            Par contre je ne suis pas certain qu’on ait exploré toutes les ressources de la géothermie ...
            Faut dire que c’est pas très sexy .
            L’eau chaude des profondeurs ne coûtent rien au départ , pas plus que notre eau de surface que l’humanité utilise depuis ses débuts ...
            Et certains écolos sont bornés .
            Et dangereux .
            ....
            De plus il ne savent pas calculer et imposent leurs décisions à des gens , des particuliers , qui n’ont pas forcément les moyens ...
            ....
            Et là je ne parle pas seulement que de la production d’électricité .
            Mais des équipements individuels ou collectifs qu’ils veulent nous imposer .
            ....
            Quant à la taxe carbone , nous savons depuis le début que c’est une arnaque financière que seuls les états qui ont signé la convention font supporter aux contribuables pendant que des margoulins détournent l’argent .(TVA, encore un scandale il y a quelques jours ), ou jouent en bourse .
            Bref un jeu pour faux riches ... !
            ...
            Voilà ce que c’est que de tailler dans les effectifs des inspecteurs ,des contrôleurs et de la justice : notre pays s’est transformé en jungle car le pognon et ceux qui s’enrichissent par tous les moyens sont déifiés .


          • mmbbb 5 mai 2016 09:23

            @Layly Victor oui peut etre mais Fukushima est revelateur. Le Japon est un pays de haute technicite ayant d’excellents ingenieurs Mais cet accident revele neanmoins un manque de prevision sur les risques majeurs. Je suis un beotien , mais lors des differents reportage j’ai ete etonne de la proximite de la construction de cette centrale et de l ’ocean Ce pays est sismique et connait des tsunamis surtout et evidemment du cote du pacifique dont les ondes amplifiees des masses d’eau font des ravages lorsqu elles se cassent Si cette centrale avait ete construite a l opposee cote mer de Chine, cet accident n’aurait pas eu lieu Par ailleurs il est etonnant que les pompes de secours aient ete mis sur le meme plan et que ce syteme de securite n’ait pas ete multiplie Quant a Tchernobyl notre cher tres grand professeur Pellerin a pris les francais pour des grands enfants et pour des debiles J’ai ma compagne dont une amie est allemande De l autre cote du Rhin, les autorites avaient preconise de laver les legumes et de ne pas manger les champignons Il a fallu a attendre les releves de la radioactivite de la CRIIRAD dans le Mercantour que je frequente et d’infirmer la these de ce cretin de professeur.. Vous ne pouvez ne pas ignorez que cette communication desastreuse, cette ormeta des responsables ne peuvent que donner du grain a moudre aux ecolos. En France, les autorites ( l elite ect ) ont une cette inclination a prendre le citoyen pour des cons et EDF a aussi sa part des reponsabilite pendant de decennies sa communication a ete desatreuse .


          • pissefroid pissefroid 5 mai 2016 10:17

            @Zoblard le terrible
            pour information voir :

            https://fr.wikipedia.org/wiki/Uranium

            extrait :
            Les eaux douces en contiennent souvent aussi en diverses concentrations. La concentration moyenne du Rhône en uranium est de 0,5 μg/L. La masse d’uranium transitant chaque jour dans le Rhône peut ainsi être estimée à environ 80 kg, soit près de trente tonnes par an, provenant essentiellement du ruissellement des roches uranifères des Alpes.


          • Leperesiffleur (---.---.81.21) 5 mai 2016 14:18

            @Layly Victor

            Le problème est tout autre car par rapport aux anciennes centrales qui étaient fabriqués de haute qualité avec des vrais contrôles et sans l’utilisation de sous traitants etc..

            je vous aurait dit oui en avant allons y je n’ai pas de crainte sauf qu’entre temps on connaît le prix des démantèlement et la baisse de qualité des composants ainsi que le niveau actuel des contrôles de fabrication et de formation des personnels

            Enfin bref à parier que ce réacteur sautera plus facilement que les autres..


          • Ouam2 (---.---.41.186) 5 mai 2016 19:30

            @Layly Victor

            bonjour,

            « ....Un réacteur nucléaire est une machine qui contient une technologie de haut niveau et qui repose sur un ensemble de connaissances accumulées pendant des décennies. Dans le moindre détail. »

             

            Absolument, on en avait déja discuté ailleurs.

            Ca n’empeches pas que ca à foiré : chez les ricains, chez les japs, et chez les russes.

            Tu va me répete une nouvelle fois (parce que c’est bien cela ton sous entendu) :

            Oui mais on est moins cons que eux... oui cela n’engage que toi.

            « ...C’est facile pour les ignorants de parler de couscoussière, ça fait rire dans les chaumières écolos. »

            Ignorant peut etre, j’adore apprendre et me renseigner.

             

            Sait tu comment une « partie » de l’intelligence peut etre définie ?

            Par le regard, froid , placide, sans apriori sur des expériences vécues par d’autres ou par soi meme.

            Seul l’imbécile ou l’obtu n’apprends pas de ses erreurs, c’est une de ses caractéristiques principales, le cas le plus typique est de ses réfugier dans ses propres concepts, qui l’aveugle.

            Pour le nucleaire et les couscoussières géantes, on à 3 modeles sous nos yeux, et le problème n’est pas du aux « aleas » téchnologiques (qui peuvent arriver dans tous types d’industries je le concoit aisément) mais bien les conséquences à tres tres long termes (20.000 ans au mieux)

            Je te le répete une nouvelle fois :

             

            nous n’héritons PAS de la terre de nos parents, nous l’empruntons à nos enfants.

            Bien à toi,


          • julius 1ER 3 mai 2016 19:19

            d’après ce qui a été dit sur Tchernobyl le couvercle en acier pesait 2000 tonnes et il a été soulevé 

            comme un vulgaire brin de paille lors de l’explosion de la ,centrale et lorsqu’il est retombé il s’est positionné en travers .... c’est pour cela que le combustible en feu a pu s’échapper pendant plusieurs semaines sous forme de nuages hautement radioactifs ...... 

            alors penser que le confinement puisse résister à une explosion surtout venant de l’intérieur est une vaste blague.... il n’y a plus maintenant que les idiots utiles du nucléaire qui s’efforcent de croire cela .... et cela est bien la résultante de dizaines d’années de propagande, de mensonges et surtout de désinformation(voire d’absence d’information) !!!!

            • christophe nicolas christophe nicolas 3 mai 2016 20:06

              @julius 1ER
               

              Imaginez qu’il y ait du mox à Tchernobyl ou imaginez un accident avec les 5 tonnes de plutonium de Superphénix, une réactivité qui a des humeurs et du sodium liquide. S’il y a un accident, c’est totalement dément. Evidemment, les Chinois se lancent là dedans mais ce sont les japonais qui se le prendront dans la poire et pas le pacifique. A ce niveau là, les USA ont arrêté après en avoir fusionné 2/3, soit 66% de perte... Il est certain que c’est affolant.

              Il y en a un de prévu à Marcoule, juste au vent de Marseille... 

              Je ne comprends pas les gars du nucléaire qui auraient dû sauter de joie aux découvertes d’Andréa Rossi. Je veux bien leur donner des tuyaux pour faire de l’or non radioactif mais pas ici et ce n’est tout de même pas pour demain parce qu’il y a du boulot avant...

            • sls0 sls0 4 mai 2016 03:25

              @julius 1ER
              Pour soulever ce couvercle de 10m, c’est l’énergie de 48kg de TNT ou 23m³ d’hydrogène.
              L’hydrogène est produit principalement par l’oxydation des métaux présents dans le coeur du réacteur (le zirconium des gaines des crayons combustibles essentiellement), pas trop difficile d’avoir de l’hydrogène dans un réacteur en fusion et l’eau se dissocie à partie de 850-900°.

              Je n’ai pas trop d’éléments pour le BWR, le volume de confinement c’est peu à voir, pour le PWR, on trouve en français (pdf), ce qui permet de se faire une idée du risque et des parades.

              En fonction de la configuration (encombrement par obstacles) l’hydrogène peut passer du régime de déflagration à un régime de détonation. Sur cette photo du réacteur de Fukushima, ça s’y prête bien à priori et les dégâts indiquent plus l’explosion. C’est une vitesse de 2000m/s et 8 bars environ.
              Le couvercle de 2000 tonnes s’il fait 7m de diamètre gicle avec une pression de 5 bars.

              Dans une enceinte PWR, c’est plus du champs libre vu le volume, ce serait plus un régime de déflagration que d’explosion si ça devait arriver, vu le volume se serait localisé, la vitesse de la flamme serait de 10 à 30m/s et 0,4bar de pression localement. L’enceinte est testée tout les 10 ans à 4 bars. Si la pression est déjà élevée du fait de la présence de vapeur, cette présence empêche l’allumage donc ça ne se cumule pas la pression de la vapeur avec celle d’une déflagration.


            • pissefroid pissefroid 4 mai 2016 08:51

              @julius 1ER

              L’accident de référence pour les réacteurs électronucléaires français est Three Mile Island (TMI).

              Après l’accident de TMI, des modifications des installations électronucléaires ont été mises en place par EdF.

              En particulier la procédure ultime U5 permet de limiter la pression du bâtiment réacteur (enceinte de confinement du réacteur).

              Le lien
              http://www.irsn.fr/FR/connaissances/Installations_nucleaires/Les-accidents-nucleaires/three-mile-island-1979/Pages/6_ans_apres_l_accident.aspx#.VymXFZ71G1E

              décrit les mesures prises après TMI.


            • Layly Victor Layly Victor 4 mai 2016 12:45

              @julius 1ER

              L’enceinte de confinement d’un réacteur nucléaire PWR est prévue pour résister à 15 bars.
              Lors d’un accident grave, s’il y a un rejet dans l’enceinte de confinement, un système d’aspersion très puissant permet de faire baisser la pression en condensant la vapeur et en refroidissant l’enceinte.
              En réalité, on n’attend pas d’atteindre les 15 bars et , si la pression atteint 5 bars, on dépressurise l’enceinte en relâchant à l’environnement à travers un système de filtres. Tous les calculs de sûreté visent à faire une prédiction de l’activité dans l’enceinte au moment de cette procédure.

              La comparaison avec Tchernobyl est stupide. C’était un « accident de réactivité », suite à un enchaînement de faits largement décrit, et en plus, c’est la deuxième explosion, celle du graphite incandescent, qui a le plus dispersé la radioactivité. Vous n’avez pas pris la peine d’étudier cet accident (c’est trop fatigant !). Un accident de réactivité est exclu dans les réacteurs PWR.
              Les accidents graves de PWR sont des accidents de perte de fluide de refroidissement. Les réacteurs sont dimensionnés pour contenir de tels accidents, et c’est d’ailleurs ce qui s’est passé à TMI en 1979 (c’est pour ça que vous n’en parlez jamais).

              J’attends, comme d’habitude, vos insultes et vos menaces.

            • Layly Victor Layly Victor 4 mai 2016 13:04

              @sls0

              vous donnez du lard aux cochons. Ils s’en foutent complètement, de la technique et des connaissances sur les réacteurs . Ce qui les intéresse c’est la démagogie dont l’auteur de cet article est un professionnel.
              J’ai passé pas mal de temps à étudier le système d’aspersion et j’ai encadré une thèse sur ce sujet incluant la modélisation et le développement d’un outil numérique. Donc, pour l’auteur démagogue franco-franchouillard, je suis un incompétent.
              Comme sont incompétents, selon lui, les aciéristes d’AREVA. Rien que ça !
              Ce que les écolos et les journaleux oublient de dire, c’est que, sur cette affaire de la cuve de l’EPR, PF Chevet, malgré ses manigances sur la manipulation des normes (nouvelles normes « maison »promulguées dix ans après la fabrication de la cuve) et ses faux procès, il s’est fait durement remonter les bretelles et n’a du de sauver son statut de saboteur en chef qu’à l’inertie coupable des partis politiques. Il est allé pleurnicher devant ses patrons les écolos allemands et sur ARTE. 

            • s4m0 5 mai 2016 00:39

              @Laly Victor

              Même si je rejoins votre discours rassurant sur la tenue des enceintes je me permets de préciser que les enceintes de REP sont conçues pour résister à environ 5 bar abs (et non 15). Pour l’EPR ce sera 5,5 bars abs. L’enceinte tiendra peut être au delà, mais personne ne peut le garantir.
              lien IRSN concernant l’EPR.

              L’IRSN a d’ailleurs mené des simulations pour anticiper le comportement des enceintes dans certains scénarios extrêmes hors dimensionnement où la pression atteint la dizaine de bars : lien IRSN

              Et l’aspersion enceinte se met en service bien avant, aux alentours de 2 bars abs.

              En revanche, permettez moi de vous dire que vous racontez n’importe quoi sur les études d’accidents. Les accidents de « réactivité » sont bien sûr considérés dans les études des REP ! Et Heureusement ! C’est une famille entière d’accidents étudiés (lien IRSN). Ce n’est pas parce que le coefficient modérateur est <1 sur les REP par conception (contrairement au RBMK) que cela les protège contre : un accident de dilution, formation d’un bouchon d’eau claire, blocage d’une grappe, éjection de grappe ... Tous ces scénarios sont considérés dans le rapport de sûreté (voir notamment la version publique du rapport préliminaire de l’EPR). Et la maîtrise de la réactivité reste l’un des trois fonctions fondamentales de sûreté. Sinon on se passerait de réserves d’eau borée et de grappes d’arrêt.

              Autant vous semblez effectivement maîtriser le sujet un peu mieux que la moyenne sur ce site, autant vous commettez beaucoup d’approximations, voire d’erreurs (un comble compte tenu des critiques que vous prononcer à l’égard de ceux qui en commettent). 

            • Layly Victor Layly Victor 5 mai 2016 11:29

              @s4m0

              Je maintiens que les enceintes des REP sont dimensionnées pour 15 bars, mais que la procédure U est déclenchée à 5 bars.
              Au sujet de l’aspersion, j’ai dirigé une thèse sur ce sujet, donc je pense que je connais assez bien les conditions.

              Je sais bien qu’il est très mal vu pour un ancien du CEA et de l’IRSN comme moi de défendre le nucléaire, mais ne me prenez pas pour un imbécile.
              Je n’ai pas parlé des accidents de dilution (de bore) pour ne pas alourdir mon commentaire et parce que ces accidents sont dans le dimensionnement. Et vous le savez très bien.
              Ceci n’a rien à voir avec un accident type Tchernobyl, avec empoisonnement au Xénon, absence de barres de contrôle, etc. Et vous le savez très bien.

              Il y a régulièrement des attaques contre le nucléaire, souvent menées par des hordes incultes au discours délirant, et elles correspondent à une vaste campagne orchestrée par le reich bruxello-allemand. Nous sommes très peu nombreux à essayer de résister à cette vague.

              Votre propos, qui laisse entendre aux écolos ravis que je serais un tricheur, est particulièrement malveillant. Je sais faire la différence entre une rectification amicale d’une erreur que j’aurais commise, que je reconnaîtrais bien volontiers, et votre attaque fourbe et de mauvaise foi.
              Vous cherchez quoi ? Je le sais et vous le savez.

              Puisque vous êtes quelqu’un du nucléaire, s’il vous reste un minimum de fierté, vous devrez reconnaître que les assimilations faites par les écolos entre Tchernobyl et les accidents des réacteurs PWR sont déplacées. C’est ce que j’ai voulu montrer sans mettre une tartine et votre baratin est de mauvaise foi.

            • s4m0 5 mai 2016 13:01

              @Layly Victor
              comme dit dans un autre post : je partage votre position dans les grandes lignes ! Vous avez écrit que les accidents de réactivité sont exclus, ce qui est faux. Reconnaissez le smiley Ce que je voulais dire c’est que c’est le genre d’approximation qui coûte cher dans les débats avec des anti qui adorent s’engouffrerdans ce genre de faille. 


              Et pour confirmer : OUI vous avez 100% raison en disant qu’un parallèle entre un REP et Tchernobyl est complètement impertinent. De l’organisation, à la conception en passant par la gestion de l’accident, RIEN, absolument RIEN n’est applicable aux REP français.

            • JMBerniolles 3 mai 2016 19:45
              Encore un article approximatif, dans l’esprit Greenpeace, destiné à un public non averti.

              Quels mensonges et quelles falsifications ?

              On ne le saura pas en lisant l’article, qui emploie d’ailleurs le conditionnel.

              Il a déjà été expliqué ce qui était en cause :

              * il s’agit de très légères déviations de la proportion de carbone, 0.3 % pour 0.22%, dans l’acier ferritique des couvercles et fond de cuve primaire, qui ne remettent pas en cause la nature de l’acier et ses qualités mécaniques et autres (notamment vis à vis de la corrosion sous contrainte et l’évolution sous irradiation de l’acier).
              * la résilience ne qualifie pas la tenue mécanique, mais l’énergie à la rupture.

              D’ailleurs les valeurs de résilience sur les couvercles et fond de cuve primaire, fabriqués en 2005 ce qui en dit long sur le blocage que subit le chantier de l’EPR de Flamanville du fait de l’ASN essentiellement, qui n’ont pas été cachées par Areva, satisfont complètement les normes internationales. Elles sont légèrement en dessous d’une norme applicable au 1er janvier 2015 définie à l’initiative de l"ASN pour les appareils sous pression spécifiquement dans notre pays.

              En fonctionnement normal la cuve primaire ne subit pas de chocs mécaniques (il faudrait être en situation d’accident grave et dans le cas très particulier d’une explosion de vapeur, - eau envoyée sur un corium dénoyé par exemple-, un cas très hypothétique sur l’EPR). Par contre elle est soumise à des chocs thermiques.

              Tout ce que cherche l’ASN est de freiner au maximum le chantier français et de ralentir également les EPR chinois dont le n°1 devrait démarrer début 2017, soit une construction en 10 ans à des milliers de kms de la France.

              Faire référence à ce nullités de Brottes (auteur de la Loi invraisemblable sur les tarifs de l’électricité et architecte de la Loi sur le business vert dite LTE) et Baupin (dont la méconnaissance du nucléaire est mise à nue par son attitude arrogante et suffisante) est bien dans l’esprit de la mouvance à laquelle l’auteur appartient.

              Se réjouir des problèmes financiers d’Areva et de l’EDF est idiot... si l’on regarde notre déficit extérieur abyssal, c’est la France elle-même qui est en faillite.








              • Onecinikiou 3 mai 2016 20:35

                @JMBerniolles


                Nous sommes trahis. Et par des traitres qu’entre autres VOUS avez porté au pouvoir. Que chacun se regarde dans la glace.

              • JMBerniolles 3 mai 2016 21:15
                @Onecinikiou

                Vous avez raison, nous sommes trahis.
                Et je vous ai déjà dit que je regrettais d’avoir voté Hollande (tout en sachant que nous allions vers le chaos avec lui, ce qui arrive aujourd"hu, simplement pour voter contre)

                Je ne suis pas le seul et la logique voudrait que lui et le P(S) soient balayés.

                Cela ne résoudra pas notre problème


              • Debrief 3 mai 2016 21:23

                @JMBerniolles
                Ah mon JM, on vous voit prendre les armes à chaque fois que le nucléaire s’éclaire de ses feux scintillants dans l’actualité. Vous êtes sans doute un talentueux ingénieur, un de ceux qui ont fait marcher ces bidules à électricité lorsque les programmes ont été lancés. Fervent défenseur de ces fours à particules vous ne pouvez vous résoudre à concevoir qu’il faut en changer.

                Des milliers de tonnes de sal...etés contaminées s’empilent chaque années sans que personne ne sache qu’en faire et à l’heure de la décentralisation des productions, des bidules encore plus gros et centralisés sont élaborés par nos brillants atomocrates qui, ça va sans dire, sont à la bonne soupe de l’élite et de l’argent public. Quant aux risques, ma foi, y en a pas, seulement quand ça pète c’est une gigantesque et irrattrapable cata. Alors les voisins qui sont sous les vents dominants ronchonnent, et on les comprend.

                Quant à élaborer d’aussi belles technologies pour démonter que pour monter ces superbes turbines à rayonnement, on constate qu’il y a quand même moins de candidats et de marketing C’est sûr, c’est moins valorisant. Enfin pas pour le budget des français qui voient passer les décennies de déconstruction et à qui on annonce tout de go que de toutes façons les sites resteront contaminés.

                Alors excusez-moi, mais ces beaux roulements rutilants de la mécanique nucléaire baignent dans une huile peu ragoutante. Et même si je comprends que vous soyez fier des engrenages que vous avez participé à créer, il faudra bien un jour que vous vous occupiez de l’huile de vidange.


              • JMBerniolles 3 mai 2016 21:50
                @Debrief

                Merci pour votre commentaire.

                Je ne me défilerai pas sur les problèmes. Je n’irai jamais prétendre que le nucléaire ne pose aucun problème.

                Ce que les gens ne comprennent pas ou se refusent à voir, c’est que l’électronucléaire est incontournable, aujourd’hui et pour quelques dizaines d’années encore au bas mot.
                Nous avons des anti nucléaires au pouvoir depuis les années 90 (Corine Lepage, une professionnelle de l’anti nucléaire, Dominique Voynet, Yves Cochet, C Duflos, Cosse et Placé, je suis d’accord sur le fait que les deux derniers carriéristes ont perdu tout poids politique) et notre nucléaire est toujours debout (en Allemagne aussi d’ailleurs et Schröder est maintenant dans le directoire de compagnie de gaz russes).

                D Batho a coulé avec la fermeture de Fessenheim..... 

                Donc il y a le problème des déchets. Il ne vous échappe pas que le problème des déchets est général. Et que la dangerosité des déchets chimiques et biologiques peuvent même dépasser le problème des déchets atomiques.

                Au moins pour les déchets nucléaires il y a une Loi (Bataille 1991 modifiée en 2006) qui définit des voies pour le traitement, le stockage et l’élimination

                Nous sommes un pays ultranucléarisé où il n’y a pas eu d’accident majeur et où l’impact sanitaire des installations nucléaires n’est pas au dessus du rayonnement cosmique (Etude du groupe Nord Cotentin sur les Leucémies début des années 2000)












              • Pyrathome Pyrathome 3 mai 2016 22:15

                @JMBerniolles
                anti nucléaires
                .
                Arrêtez un peu votre manichéisme ringard, ni anti ni pro, le nucléaire est DANGEREUX, point final....
                Mettre en danger notre écosystème de manière irréversible avec des risques que l’on ne maîtrise pas est juste un acte IRRESPONSABLE
                Faut regarder la vérité en face, désolé de vous le dire.....


              • exocet exocet 3 mai 2016 23:56

                @JMBerniolles
                D’ailleurs les valeurs de résilience sur les couvercles et fond de cuve primaire, fabriqués en 2005 ce qui en dit long sur le blocage que subit le chantier de l’EPR de Flamanville du fait de l’ASN essentiellement, qui n’ont pas été cachées par Areva, satisfont complètement les normes internationales. Elles sont légèrement en dessous d’une norme applicable au 1er janvier 2015 définie à l’initiative de l"ASN pour les appareils sous pression spécifiquement dans notre pays.
                .
                Bonjour, Monsieur Berniolles, pour la norme applicable, elle a été définie en même temps que l’EPR se construisait.
                les calculs donnent une énergie de rupture nécessaire à 0°C de 60 joules/cm² or le fond de cuve n’a une résilience que de 52 joules/cm².
                .
                C’est quand même ennuyeux, d’autant plus que ce loupé est dû à la solution technologique (mal) choisie pour réaliser ce fond de cuve, par Areva.
                .
                Les japonais, eux, pour leur EPR ont choisi une solution satisfaisante, et le couvercle et le fond de cuve de leur réacteur sont OK.........


              • Trelawney 4 mai 2016 07:19

                @JMBerniolles

                Quels mensonges et quelles falsifications ? On ne le saura pas en lisant l’article, qui emploie d’ailleurs le conditionnel.
                Les journalistes emploient le conditionnel car ils transmettent l’information sans en chercher la véracité des faits « c’est quelqu’un qui m’a dit »
                Je me suis informé de mon coté, passé quelques coup de fils et comme vous le dites tout est parti des problèmes carbone du fond de cuve où certaines données ont été masquées et d’autres falsifiées. Suite à ce problème de données incorrectes, l’ASN a demandé un audit général sur les sites Areva. Après une année de contrôle l’audit a rendu son verdict
                il en résulte :
                1 Que la modification ou falsification des données bien que volontaire n’a pas été fait dans un but de cacher certaines informations.
                2 C’est une équipe de stagiaires ou contrats d’alternances qui, dans le but d’en faire le moins possible ont photocopié des anciens rapports en changeant l’intitulé, il y a donc aucune concordance entre les données inscrites et les résultats des contrôles effectués. Il semble que cela c’est généralisé sur plusieurs sites du Creusot, à Jeumont et aussi chez certains sous traitant de ces derniers.
                3 Certaines pièces incorrectes ont été livré et posé sur des réacteurs. Elles sont identifiées et seront remplacées très prochainement (sur cout pour Areva)
                4 Le problème du fond de cuve reste entier avec le problème carbone qui n’en est pas vraiment un (interprétation d’une norme), mais le problème de la soudure des piquages qui lui est extrêmement préjudiciable puisqu’une erreur d’usinage a réduit considérablement le beurrage de ces piquages et a été masqué par l’erreur du 2.

                Question : Pourquoi confit on la rédaction des rapports à des stagiaires sans les contrôler ? C’est ce laisser aller qui rend les choses difficiles

              • JMBerniolles 4 mai 2016 09:56
                @exocet

                Vous faites un peu une salade avec des données diverses.

                Les japonais n’ont pas d’EPR. Il y a une société Toshiba Westinghouse qui propose des réacteurs AP1000. 

                Mais la cuve primaire de l’EPR finlandais d’Olkiluoto a été forgée par les japonais.
                Comme je l’ai dit ce n’est pas notre réglementation modifiée qui est appliquée mais la norme internationale ( Si on va vers des règles variant d’un pays à l’autre on ne va jamais s’en sortir)

                La question principale sur la tenue de la cuve primaire n’est pas liée à cette résilience, mais à la possible variation des caractéristiques mécaniques en fonction d’une variation de la proportion de carbone. La limite est à 3% et là on parle de variation de 0.22 à 0.3%.

                Compte tenu de l’épaisseur et du diamètre des pièces forgées, il aurait été étonnant que l’on obtienne une homogénéité parfaite en carbone (qui migre sous l’effet du gradient thermique).

                Areva a proposé une série de calculs qui doivent être examinés par l’IRSN et l"ASN.
                Les marges de sécurités vis à vis du code général de construction sont importantes.

                On en est à un délai qui dépasse l’année sur le chantier.... Cela me parait significatif.
                Si l’ASN avait les arguments pour rejeter ces pièces cela se saurait également.













              • escoe 4 mai 2016 10:30

                @Trelawney Question : Pourquoi confit on la rédaction des rapports à des stagiaires sans les contrôler ? C’est ce laisser aller qui rend les choses difficiles

                Parce que c’est la tendance générale dans l’industrie depuis une trentaine d’année. Au début on occupait les stagiaires à des tâches subalternes maintenant ils ont des postes critiques et il y a des conséquences.
                Je connais une PME qui fait faire la totalité de sa R&D par des stagiaires. C’est pas cher mais on reprend les mêmes sujets tous les six mois. Bon ça permet d’encaisser le crédit impôt-recherche et c’est déjà pas mal.


              • Debrief 4 mai 2016 13:07

                @JMBerniolles
                En ce jour de la publication du rapport de l’association Robin des Bois « La France toxique », je ne pourrai qu’acquiescer sur la généralisation de la poubéllisation de nos territoires avec toutes sortes de merdasses chimiques qui s’imprègnent à commencer par les pesticides de nos chimioculteurs des provinces. Faut-il qu’on ait perdu tout sens commun pour que les abeilles se portent mieux à Paris que dans les campagnes. Si on s’y résout, effectivement ajouter du nucléaire sur ce gros tas n’a plus guère d’importance. Perdu pour perdu...

                Nous savons que la production d’électricité nucléaire est nécessaire pour « un certain temps », c’est évidemment du pur pragmatisme d’autant qu’on ne peut pas arrêter toutes les centrales d’un coup.
                Pourquoi ne pas mettre à profit ce délai pour prendre une nouvelle direction, comme l’Allemagne qui certes produit du CO² en quantité, CO² dont la pollution a au moins l’avantage d’être réversible à l’échelle de l’humanité.

                Je n’ai pas l’expertise sur la question énergétique pour prétendre argumenter sur sa nécessité, mais j’entends d’autres plus qualifiés qui, comme Corinne Lepage que vous citez, ne me semblent pas complètement déjantés lorsqu’ils le font. Au contraire.

                Ce qui est aussi étonnant, c’est cette rage française d’investir (et pour l’instant de perdre) des sommes colossales dans la nouvelle génération de nucléaire surpuissant alors qu’il faut déjà dans les 10 ans qui viennent pas moins de 100 milliards d’€ (article du Monde du 10 février) pour maintenir et sécuriser le parc existant. Et combien d’autres pour les démanteler ?

                Pendant ce temps, les progrès de rendement, la diversité, la délocalisation des nouvelles sources nous passent sous le nez sans même parler de l’amélioration énergétique de l’habitat.

                Il y a trop de trucs qui ne collent pas dans cette affaire du nucléaire, et tout le monde semble avoir oublié qu’une pédale de frein peut avoir une utilité.


              • Layly Victor Layly Victor 4 mai 2016 13:27

                @exocet

                Je n’ai jamais compris ce que ce problème de résilience a avoir avec le fond de cuve (tests de résilience qui ne me semblent avoir aucun rapport avec le problème).
                Ces tests de résilience ont été utilisés par Chevet pour son entreprise de sabotage.
                Il me semble que le problème d’une cuve, c’est sa tenue aux cycles thermiques et au flux neutronique. C’est ça qui conditionne la durée de vie d’un réacteur car on peut tout changer, sauf la cuve qui est la pièce la plus chère.

                En cas d’accident grave suivi d’une accumulation de corium fondu dans le fond de cuve, il peut y avoir percement de cette dernière. Qu’est-ce que ça a à voir avec les tests de résilience ?

                Les écolos politiques citent volontiers les japonais et autres comme des modèles, pour mieux déconsidérer l’industrie française. Les Japonais ont toujours été admiratifs devant l’industrie française. Ils n’ont jamais compris toutes ces trahisons, pas plus que la haine d’une partie des français envers leur propre pays.

                Sur quels calculs vous appuyez vous pour l’énergie de rupture (je croyais que c’était la contrainte qui comptait) et quel est son rapport avec la résilience ?

              • JMBerniolles 4 mai 2016 13:29
                @Trelawney

                Je vous remercie de ces précisions que je ne mets pas en doute.
                Le quasi moratoire de plus de 25 années que nous avons subi en France sur les gros réacteurs nucléaires, ne peut pas ne pas laisser de traces au CEA, à l’EDF et à Areva.
                Il y a effectivement des pertes de connaissances et des dysfonctionnements dans ces organismes.
                Il faut noter que c’est le gouvernement qui nomme les responsables.
                A l’EDF il y avait une tradition de nomination de scientifiques (Boiteux par exemple responsable du palier nucléaire 900 MWe et la suite). Cela a basculé vers des commerciaux, notamment avec Proglio. Ce n’est pas une bonne chose.

                Dans les usines d’Areva, il y a des représentants de l’ASN et de l’EDF en tant que maitre d’ouvrage.
                Le constructeur est de plus tenu d’informer la sûreté et les maitres d’œuvre et d’ouvrage de la moindre anomalie. J’ai été pendant une année responsable des calculs sur les réacteurs en construction du palier 900MWe à la REAM de Marseille. Tous les jours arrivait sur mon bureau des problèmes liés à des incidents de fabrication.. j’ai aussi vu le traitement des fissures sous revêtement pour la cuve primaire, des problèmes sur des soudures sensibles. Il n’y a pas de construction de choses aussi complexes sans problèmes.

                La déclaration des anomalies pour le cas des couvercles et fond d cuve primaire de l’EPR Flamanville a été faite par Areva. Dans une réponse de monsieur Chevet, l’été dernier, à une lettre que je lui avais adressée, ainsi que pas mal d’anciens collègues du nucléaire, sur cette question, celui-ci fait état d’un programme de calculs proposés par Areva que l’IRSN, puis l’ASN devaient contrôler.

                Une pièce incorrecte, n’est donc normalement pas livrée sur le chantier.

                Nous en sommes à plus d’un an de délai sur cette histoire. Cela me semble beaucoup pour ce genre de programme....

                Je n’ai pas connaissance des problèmes de soudure que vous citez. En partie inférieure de la cuve primaire, il y a des traversées pour des tubes guides d’instrumentation (neutronique et autres).

                Il y a une pièce intermédiaire sur la cuve primaire, une chaussette, sur laquelle on soude le tube guide. Les soudures sont effectivement complexes et nécessitent de nombreuses passes. C’’est évidemment un point sensible puisque cela fait partie du circuit primaire.
















              • Layly Victor Layly Victor 4 mai 2016 13:40

                @Debrief

                Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais ça se tient.

                En revanche, quand vous présentez Corinne Lepage comme quelqu’un de compétent, je ne peux pas être d’accord. Elle est d’une ignorance crasse et c’est une opportuniste infecte.
                Elle a gagné beaucoup d’argent avec le nucléaire, en faisant des procès à la France pour le compte de la ville de Genève, et maintenant pour le compte de l’Allemagne. Le cash entre à flots dans son cabinet d’avocat.
                En ce qui concerne le nucléaire, son ignorance est abyssale. Cela ne l’a pas empêchée d’être ministre dans le gouvernement Chirac-Juppé et de préparer l’assassinat de Super Phénix.

              • JMBerniolles 4 mai 2016 13:58
                @Debrief

                Excusez moi si vous lisez le Monde, suivez les reportages d’Elise Lucet et faite confiance à Corine Lepage ( qui fait une carrière professionnelle et politique basé sur l’anti nucléaire , domaine où elle ne maitrise pas les problèmes techniques et qui vient de refuser de représenter une association française qui voulait déposer une plainte contre les pollutions allemandes qui arrivent sur notre territoire) vous ne vous en sortirez jamais.

                Le grand carénage auquel vous faites allusion (de 50 à 100 milliards d’euros) est destiné à faire fonctionner nos REP (58 puisque ceux de Fessenheim de seront vraisemblablement pas arrêtés et qu’ils ont un accord de principe de l’ASN pour fonctionner encore au moins 10 ans) 10 années supplémentaires puis jusqu’à 20 ans. Durée sur laquelle sera donc amorti ce capital (en même temps que seront générés des capitaux supplémentaires pour le démantèlement et le stockage des déchets). Cela donne un MWh très compétitif.

                Le but est aussi d’avoir une sûreté optimale.



              • exocet exocet 4 mai 2016 17:44

                @JMBerniolles

                http://www.lexpress.fr/actualites/1/societe/anomalies-chez-areva-le-groupe-n-ecarte-pas-des-falsifications_1788431.html Paris - Areva n’écarte pas que des « falsifications » soient à l’origine des « anomalies » détectées dans le suivi des fabrications d’équipements au sein de son usine du Creusot (Saône-et-Loire), indique lundi le journal Les Echos sur son site internet.

                « Je ne peux pas l’exclure », a déclaré au journal le directeur général d’Areva, Philippe Knoche. "On a des procès-verbaux contradictoires. Soit il y a eu des essais complémentaires qui ne sont pas tracés, et il faut qu’on ait la conviction qu’ils existent. Sinon, il faudra en tirer les conséquences", a-t-il ajouté. 

                "A ce stade, nous ne pouvons ni confirmer les falsifications ni les exclure", a indiqué à l’AFP une source du groupe nucléaire. 

                Pour sa part, Bercy attend les résultats complets de l’audit mené sur les fabrications de Creusot Forge, avant de se prononcer, selon le journal. 

                Cet audit lancé fin 2015 a détecté des « anomalies » dans le suivi des fabrications d’équipements au sein de son usine du Creusot, où a été fabriquée la cuve de l’EPR de Flamanville dont l’acier présente un défaut de composition. 


              • escoe 4 mai 2016 17:44

                @Debrief En ce jour de la publication du rapport de l’association Robin des Bois « La France toxique »

                Formidable découverte de Robin des bois : il y a des usines chimiques à proximité de Lyon et l’air de Marseille est pollué certains jours. Sont forts quand même....


              • exocet exocet 4 mai 2016 17:54

                @Layly Victor
                Rapport au Groupe permanent d’experts pour les
                équipements sous pression nucléaires
                CODEP-DEP-2015-037971
                Rapport IRSN/2015-00010
                .........
                2.3.1. Exigences sur les propriétés des matériaux
                Le décret relatif aux équipements sous pression en référence [3], qui est applicable à tous les
                équipements, nucléaires ou non, exige (point 4.1.a de son annexe 1) que « les matériaux destinés aux parties
                sous pression doivent […] notamment être suffisamment ductiles et tenaces ».
                Ce décret stipule également (point 7.5 de son annexe 1) que « un acier est considéré comme suffisamment ductile
                pour satisfaire au point 4-1 a) si son allongement après rupture dans un test de traction réalisé selon une procédure
                standard est au moins égal à 14 % et si son énergie de flexion par choc sur éprouvette ISO V est au moins égale à 27 J,
                à une température au plus égale à 20 °C, mais non supérieure à la plus basse température de fonctionnement prévue ».
                Pour les équipements sous pression nucléaires de niveau N1, les plus importants pour la sûreté, des
                valeurs minimales plus contraignantes ont été fixées par l’arrêté en référence [6]. Elles sont
                respectivement, pour des aciers du type de celui utilisé pour la cuve, égales à 20 % pour les valeurs
                d’allongement à 20 °C et 60 J pour l’énergie de flexion par choc à 0 °C.
                Ces valeurs, si elles sont
                respectées, sont considérées démontrer que le matériau est suffisamment tenace et ductile. Dans le cas
                où ces valeurs ne sont pas respectées, il appartient au fabricant de justifier de la mise en oeuvre de
                dispositions appropriées permettant d’obtenir un niveau de sécurité global équivalent : « les dispositions ciaprès
                sont applicables en règle générale. Toutefois, lorsqu’elles ne sont pas appliquées, y compris dans les cas où les
                matériaux ne sont pas spécifiquement visés et où les normes harmonisées ne sont pas appliquées, le fabricant doit justifier
                de la mise en oeuvre de dispositions appropriées permettant d’obtenir un niveau de sécurité global équivalent » (point 7 de
                l’annexe 1 du décret en référence [3]).
                ......
                Pour la conception et la fabrication de la cuve, AREVA a choisi d’utiliser le code RCC-M en référence
                [9] (édition 2007 complétée par certaines fiches modificatives).
                ..........
                L’ASN a travaillé à la fin des années 1990 à définir les règles applicables aux futurs réacteurs, et notamment le réacteur EPR, alors à l’étude.
                .....la commission centrale des appareils à pression (CCAP), qui a approuvé en octobre 1999 un
                document intitulé Règles techniques relatives à la construction des circuits primaires et secondaires principaux des
                réacteurs nucléaires à eau sous pression

                .
                Mais, à voir la façon dont il s’exprime, c’est peut-être trop compliqué pour layly victor.....
                A EdF au lieu d’embaucher des pistonnés, ils auraient mieux fait d’embaucher plus d’ingénieurs compétents....


              • JMBerniolles 4 mai 2016 20:40
                @Le Sudiste

                Nous ne sommes pas cachés derrière un pseudo ridicule...... c’est vrai qu’il va bien avec les gesticulations que vous nous servez en guise de commentaires.
                Penser que cela peut nous impressionner, montre que vous ne nous connaissez pas suffisamment.

                Mon Blog a été archivé par l’hébergeur à la demande de sionistes.
                Non pas que ce que je publiais pouvait être interprété comme de l’anti sémitisme, mais pour ce je disais sur la Palestine et la politique d’Israël.

              • Layly Victor Layly Victor 4 mai 2016 20:58

                @Le Sudiste

                C’est toujours chez vous, comme d’habitude, du haut niveau. Se moquer des noms, quelle élégance !
                De vos commentaires, je suppose que vous faites partie de la racaille de Cadarache qui se s’est gavée pendant des années, tout en étant en sous main anti nucléaire. J’en connais un, sans doute de vos acolytes, qui a fait une belle carrière et qui, dès sa retraite, s’est trouvé une âme écolo. Les types comme lui, ils pullulent.
                Nous au moins, nous ne nous cachons pas derrière un pseudo.
                Puisque vous connaissez si bien Cadarache, vous devez savoir que toute la hiérarchie est gangrenée et aux ordres et que les rares personnes, dont je fais partie, qui ont été loyaux vis à vis de leur travail et de leur employeur, ont été durement sanctionnés dans leur carrière. Je présume que vous avez du vous en réjouir et que, pour vous et vos semblables, ça a bien marché. J’en ai connu des branleurs et des nuls qui ont bien prospéré dans cette ambiance pourrie, uniquement en montrant patte blanche.
                Sur la facture EDF, l’an dernier, j’ai payé environ 2000 Euros, dont 400 rien qu’en CSPE, la taxe pour remplir les poches des gangsters de l’éolien.

                Donc, pas de prime, que des ennuis.
                Est-ce que vous avouerez que vous avez fait toute votre carrière dans le nucléaire ? Puisqu’on se connaît, est-ce que vous aurez le courage de vous présenter ? Certes non, je connais bien les loques de votre espèce.

              • Layly Victor Layly Victor 4 mai 2016 21:08

                @exocet
                moi aussi, je peux recopier des documents car, comme vous, j’ai fait l’école primaire.

                Et ça apporte quoi, au sujet des manigances de Chevet ?
                Je ne fais jamais cette action de recopier des fiches car ça n’apporte strictement rien. Ces tests de résilience n’ont rien à voir avec la sûreté de la cuve, et votre blabla ne sert qu’à essayer de prouver aux hystériques que parmi eux se trouvent des gens compétents.

              • Layly Victor Layly Victor 4 mai 2016 21:09

                @Le Sudiste
                Toujours pas de nom, le grand courageux ?


              • Debrief 4 mai 2016 21:15

                @JMBerniolles & @Layly Victor,
                Ah ben là j’ai bien compris que le nom de Corinne Lepage ne rayonnait pas dans le milieu de l’atome avec l’intensité des Gamma. Aucune chance de fusion, même froide.

                Est-ce parce qu’elle pointe du doigt les vrais questions ?
                Non c’est bon j’ai compris, pas aimer, du tout !


              • JMBerniolles 4 mai 2016 23:42
                @L’auteur 

                Est ce que l’auteur cautionne ce genre de propos ?

                Qui de plus ne risquent pas de nous faire taire...


              • JMBerniolles 5 mai 2016 09:01
                @ L’Auteur

                Il y a des commentaires qui complètent un article et parfois l’enrichissent, mais il y a aussi ce genre de fanfaronnades qui le dégradent.

                Je pense que l’auteur est plutôt sympathique, mais on a les amis que l’on mérite.




              • JMBerniolles 5 mai 2016 20:29
                @ L’auteur

                J’imagine qu’il s’agit d’un adhérent de la mouvance CAN04 ou NPA local ..... ayant fréquenté le centre d’études nucléaires de Cadarache apparemment.

                Je constate que vous cautionnez ce genre d’attitude pour laquelle j’ai le plus grand mépris.
                Cela contraste fortement avec l’image que vous voulez donner de vous et qui est sûrement très importante à vos yeux.









              • olivier cabanel olivier cabanel 5 mai 2016 20:44

                @JMBerniolles
                sur ce fil, il y avait déja un clown, un certain victor, 

                il s’ennuyait tout seul... et vous voilà !
                merci
                smiley

              • JMBerniolles 5 mai 2016 23:14
                @olivier cabanel

                Vous voulez parler de l’auteur j’imagine.....
                Juste pour plaisanter .... c’est tout ce que vous avez à dire ?

              • JMBerniolles 6 mai 2016 10:17
                @ L’auteur et Cabanel

                Il me paraissait évident que vous envoyiez ce personnage sur le bas niveau duquel vous vous alignez, pour nous faire taire ou déraper. Cela ne marche pas. Et vous devriez plutôt le faire soigner.

                Vous êtes de ceux qui veulent imposer leur opinion par tous les moyens. Là aussi cela ne marche pas fort.



              • Shawford 6 mai 2016 15:10

                @Le Sudiste

                 smiley smiley smiley

                je vous trouvais monsieur bien agressif et pusillanime sur AV depuis quelque temps, mais là je crois que vous tenez un, votre style, éblouissant comme un soleil pronétarien !!!

                SVP, continuez dans cette veine, on en redemande smiley


              • rhea 1481971 3 mai 2016 19:47

                Quand l’erreur de la monoculture du nucléaire est faite , il mentalement difficile pour les décideurs d’admettre qu’ils se sont trompés , ce serait reconnaître une grande incompétence technologique. Un
                paysan qui sait gérer sa ferme ne cultive pas qu’une céréale.


                • christophe nicolas christophe nicolas 3 mai 2016 20:50

                  @rhea 1481971

                  Un scientifique doit reconnaître les faits, la gène est dans les affaires, ça se gère mais il ne faut pas inverser l’ordre des choses surtout que ce n’est pas arrivé d’un coup. Au départ, je proposais une théorie qui montrait la facilité des voyages spatiaux or j’ai été espionné bien avant. Là, on n’était plus dans le scientifique mais dans le vol de propriété intellectuelle pur et simple.

                  Ok, les gars s’en foutaient royalement de me planter et j’étais incapable de savoir qui était à l’origine vu qu’ils ont pratiqué une entente pour se foutre de moi. Il veulent continuer ce jeu ? Un jour, les gars comme Isga auront des arguments pour les flinguer et je n’y pourrais plus rien parce qu’au fond, certains les auront mis dans leur droit de justice de demander des comptes. Une fois que c’est parti, nul ne sait plus où ça s’arrête...

                  Les gars vont comprendre qu’on les enfle totalement de façon volontaire et ils font être fou de rage alors que pour l’instant tout ne s’étale que sur 4 ans.


                  • christophe nicolas christophe nicolas 3 mai 2016 21:03

                    @Lancelot

                    S’ils n’ouvrent pas une filière fusion froide pour prendre la relève, ils seront très moribonds dans quelques années, dans le cas contraire, ils seront en excellente santé et n°1 , s’ils me consultent.

                  • Ouam2 (---.---.41.186) 3 mai 2016 21:15

                    @christophe nicolas

                    il reste la 3eme hypothese que tu n’a pas évoqué  !

                    Ca nous pete à la poire avant, dans ce cas l’hypothese no1 et no2 n’a plus trop d’importance smiley


                  • Ouam2 (---.---.41.186) 3 mai 2016 20:53

                    « Industrie nucléaire : et en plus, ils mentent ! »

                     

                    Vous vous attendiez à quoi ?, 

                    qu’ils vous disent que « ca va te/vous péter en pleine poire » comme Tchernobil ou fukucchiechezmouahhh ? smiley

                     

                    Bien sur qu’elle te petera à la poire la couscoussière à un moment ou à un autre !

                    C’est bien pour cela que aucun assurreur (ou ré-assurreur) ne beut couvrir « c’te grosse bouze », ils ne sont pas fous ces gens la, ils connaissent le risque, c’est leur métier !


                    • JMBerniolles 3 mai 2016 21:24
                      Toutes ces gesticulations ici et ailleurs, y compris en Allemagne, sont provoquées par la difficulté d’arrêter notre nucléaire
                      Alors que le pouvoir politique s’y attaque depuis le début des années 90.

                      Nos dirigeants (depuis Mitterrand, grand fossoyeur d’illusions mais aussi de camarades) dégradent notre pays et il se trouve que notre industrie nucléaire est le dernier rempart avant l’abime....
                      D’où l’hystérie générale, politique, médiatique... qui trouve un large écho sur ce site.
                      Où malgré tout on peut encore s’exprimer (sous les insultes je dirai par expérience)









                      • Ouam2 (---.---.41.186) 3 mai 2016 21:30

                        Je salue Victor en passant et ses articles interessants en général smiley


                        • clouzit (---.---.21.227) 3 mai 2016 21:38

                          Facile de critique r le nuclaire mais quoi en remplacement.. L olien qui fourni meme pas vos portable s..les panneaux ou il faut 15 terrain s de foot pour un village... Vous consommez ..assumez qu’il faut de l’nergie et pour le moment le nuclaire est la solution a Votre consommation... Avec des risques comme la voiture ni autre consom


                          • sparker808 (---.---.48.194) 4 mai 2016 12:10

                          • Ouam2 (---.---.41.186) 3 mai 2016 21:38

                            « il se trouve que notre industrie nucléaire est le dernier rempart avant l’abime.... »

                             

                            cool, dans les deux cas on est morts (ruinées ou irradiés)

                             

                            le seul truc positif, c’est si ca nous pete à la poire, c’est que on aura plus besoin d’un « linky » ni d’un compteur classique, tu prends ton dernier gamin, une corde, tu le suspends au plafond par les pieds, et hop il te remplace avantageusement ta fluocompacte sans source d’énergie exterieure

                            (mode : vers luisant : on)

                             

                            Ou alors un peu comme ca ?

                            http://3.bp.blogspot.com/-qV0Bkj2KVVE/Tb5-G4oD7-I/AAAAAAAACvs/fmM0gcibbKQ/s1600/Franquin%2B-%2BIdees%2BNoires%2B-%2B087.jpg

                            PS Cliquez sur l’image pour agrandir 

                            Elle est pas belle la vie ? smiley


                            • JMBerniolles 3 mai 2016 23:21
                              @Ouam2

                              Plus de 50 ans de nucléaire en France et vous n’êtes ni victime de malformations ni décédé.... cool comme vous dites.



                            • Ouam2 (---.---.41.186) 3 mai 2016 23:46

                              @JMBerniolles

                              Non juste que ma mere à pris toute sa vie des putain de pastilles d’iodes du à tes amis de tchernobill, et aussi grace à nos amis du gvt francais qui ont juste effrontément menti sur l’arret du nuage radioactif à la frontière, sur ce que l’on pouvait manger ou pas...

                              à part ca tout va bien ;)

                              T’aurai pas une furieuse envie d’aller le regarder de plus pres le « coeur » de ton « machin sans risques » ?

                              Comme ca tu aura la réponse si c’est dangeureux ou pas ton « bidule » !

                              Ma mere n’etant désormais plus de ce monde, je pourrais te donner les boites restantes qui doivent trainer dans un coin de sa maison.


                            • escoe 4 mai 2016 10:22

                              @Ouam2 Non juste que ma mère à pris toute sa vie des putain de pastilles d’iodes du à tes amis de tchernobill

                              A quoi peut servir de prendre de l’iode quand il n’y a aucune retombée d’iode 131 ?


                            • exocet exocet 4 mai 2016 17:45

                              @JMBerniolles

                              http://www.lexpress.fr/actualites/1/societe/anomalies-chez-areva-le-groupe-n-ecarte-pas-des-falsifications_1788431.html Paris - Areva n’écarte pas que des « falsifications » soient à l’origine des « anomalies » détectées dans le suivi des fabrications d’équipements au sein de son usine du Creusot (Saône-et-Loire), indique lundi le journal Les Echos sur son site internet.

                              « Je ne peux pas l’exclure », a déclaré au journal le directeur général d’Areva, Philippe Knoche. "On a des procès-verbaux contradictoires. Soit il y a eu des essais complémentaires qui ne sont pas tracés, et il faut qu’on ait la conviction qu’ils existent. Sinon, il faudra en tirer les conséquences", a-t-il ajouté. 

                              "A ce stade, nous ne pouvons ni confirmer les falsifications ni les exclure", a indiqué à l’AFP une source du groupe nucléaire. 

                              Pour sa part, Bercy attend les résultats complets de l’audit mené sur les fabrications de Creusot Forge, avant de se prononcer, selon le journal. 

                              Cet audit lancé fin 2015 a détecté des « anomalies » dans le suivi des fabrications d’équipements au sein de son usine du Creusot, où a été fabriquée la cuve de l’EPR de Flamanville dont l’acier présente un défaut de composition. 


                            • Ouam2 (---.---.41.186) 4 mai 2016 18:08

                              @escoe

                              Bonjour,

                              A eviter d’attrapper un cancer, si j’ai bien compris les explications de ma mere.

                              Et oui c’est a vie, tu a bien lu, parce que ca doit se stocker dans le corps.

                              Si tu doutes de mes propos, va dans une pharmacie à coté de chez toi, et renseigne toi

                              (ma mere ne devait pas etre la seule à prendre ce truc), tu verra bien ce que on te réponds !


                            • sls0 sls0 4 mai 2016 18:33

                              @Ouam2
                              En présence d’iode radioactif, il faut saturer la thyroïde par des pastilles d’iodure de potassium mais seulement après émission d’un message national (saturer sans contamination ou trop tardivement est inefficace et peut être dangereux). Je crois qu’il y a un lien avec l’allergie aux fruits de mer.
                              Les cons de décideurs de Tchernobyl ont trop tardé pour faire prendre de l’iode à la population environnante, ce sont des imbéciles criminels pour moi, tout les cancers de la thyroïde c’est eux les responsables. Pour la contamination autre que l’iode on reste chez soi, une journée que les gens sont resté dehors, incompétence criminelle de la part des décideurs. Pour l’irradiation on a plus de temps, le lendemain voir le surlendemain ils étaient dans les clous.

                              A part l’hypothyroïdie et le goître, je ne vois pas d’autres indications pour l’iode s’il n’est pas sous forme de désinfectant, mais je ne suis pas médecin.

                              J.M. Berniolles vu sont métier a dû aller voir au coeur de ce ’’machin sans risque’’ et vu son âge la notion de zone rouge était plus élastique. Il a peut être fait de la zone rouge (> 100mSv). Il connaissait les risques et a préparé et agit en conséquence. Il parle en maitrisant le sujet.


                            • JMBerniolles 4 mai 2016 19:27
                              @sls0

                              Merci pour votre message.

                              Effectivement, au tout début de ma carrière j’ai réalisé des expériences qui m’ont amené à travailler en zone chaude. J’avais une habilitation spéciale et des contrôles de santé spécifiques avec le passage dans le « cercueil » pour mesurer les contaminations internes.

                              On portait un stylo dosimètre et un film, mais les contrôles étaient assez laxistes. Je me souviens que j’avais du mal à empêcher mes techniciens d’intervenir avant que les conditions soient acceptables.
                              A l’époque, il n’y avait pas une telle phobie de la moindre radiation. Il n’est pas niable que certains travailleurs aient ainsi intégré des doses biologiques trop élevées.

                              La frontière des faibles doses a aussi évoluée. A l’époque c’était plutôt 200 millisieverts (20 rems en fait)
                              Aujourd’hui on considère la frontière à 100 millisieverts.
                              Il est à noter que les travaux des chercheurs dans le domaine médical situe aujourd’hui la limite de la zone dans laquelle prévalent les mécanismes de réparations à 50 millisieverts.

                              Ce sont des choses que les gens ignorent parce qu’il faut les maintenir dans la peur de la moindre irradiation. Mais nous sommes soumis aux rayonnements. Notamment les rayons cosmiques.
                              Il a été montré par un groupe d’étude, ouvert à l’ACRO et à la CRIIRAD notamment, (Groupe du nord Cotentin) que l’impact des rayons cosmiques dépassaient celui de l’ensemble des installations nucléaires du Nord Cotentin (Flamanville, La Hague, un centre de stockage de l’Andra et la base sous marine de Cherbourg) sous l’angle des risques de Leucémie.

                              C’est une étude qui avait été lancée par le gouvernement à la suite d’un rapport d’un Prof du nom de Viel je crois qui faisait état d’un nombre de Leucémies chez des jeunes, 0-24 ans, dans un endroit de la région supérieur à la norme nationale (4 cas observés pour 1,4)
















                            • Ouam2 (---.---.41.186) 5 mai 2016 02:10

                              @sls0

                              Voila, comme moi tu n’est pas médecin.

                              Donc tu t’en tiendra à ce que je t’ai dit, ma mere à été obligée de prendre toute sa vie ces putains de médicaments du à son irradiation.

                              Une nouvelle fois, si tu n me crois pas, renseigne toi dans une pharmacie, ce medicament est distribué sous ordonnance.

                              Sauf si tu est meilleur que les médecins et que les pharmaciens.

                               

                              PS : Ma mere n’a jamais été à tchernobil, elle à été contaminée lorsqu’elle etait dans le sud est de la france du aux retombées du nuage de tchernoobil, comme quoi c’est vachement bien le nucléaire, et elle n’a pas eu des pastilles d’iodes de suite

                              (c’est bien après qu’elle à commencé à etre traitée pour ce problème d’irradiation)

                               

                              Ps2 : je trouve ca partciculierement injuste d’ailleurs, c’est ce J.M. Berniolles qui aurait du prendre ces médicaments, car c’est lui qui joue avec le feu, ma mere n’a jamais fricoté avec cette industrie mortuaire de pres ou de loin.

                              « ....Pour la contamination autre que l’iode on reste chez soi, une journée que les gens sont resté dehors, incompétence criminelle de la part des décideurs. »

                              Ah mais attends, si à l’époque ce cher ministre de l’industrie et le reste des grands dirigeants l’avaient dit, ma mere n’etant pas completement folle serai restée confiné, la bonne blague !!!

                              Ces gens du nucléaire et ces dirigeants on effrontément menti, pire ils ont empéché a ceux qui avaient la vérité de la dire, pourquoi aujourd’hui deviendrait t’ils honnettes ?,

                              on peut se la poser la question..non ?


                            • sls0 sls0 6 mai 2016 08:49

                              @Ouam2
                              En me basant sur une étude de la CRIIRAD dont on ne peut pas dire qu’il sont pronucléaires, le max mesuré après Tchernobyl dans le thym en iode 131 était de 4,5 Bq/kg, suite à d’autres relevés par la suite, en montagne et en Corse ça pu monter à 20Bq/kg.
                              Pour le lait le max a été de 3,6 dans le lait de brebis, 0,8 dans le lait de chèvre et 0,3 dans le lait de vache en date du7/04 pour les deux premiers et le 10/4 pour le troisième. Les 0,3 c’est extrapolé car en dessous de 0,6 on ne savait pas mesurer.

                              Toujours sur une autre étude de la CRIIRAD, à incorporation égale, un enfant en bas âge reçoit une dose de rayonnement 8 fois supérieure à celle que reçoit un adulte. Ceci s’explique par la taille plus petite de ses organes : la dose est, en effet, la quantité d’énergie que les rayonnements
                              délivrent par unité de masse de tissu.

                              Quantité d’iode 131 qui délivre une dose efficace de 10 μSv (seuil en deçà duquel les autorités considèrent que le risque est négligeable)
                              Adulte 455Bq.
                              Enfant de 10 ans 192Bq.
                              Enfant de moins de 2 ans 55Bq

                              Si votre mère à bu 1 litre de lait de vache (le plus courant) elle a reçu 0,1μSv si elle a 30-32 ans, 0,03μSv si elle a entre 32 et 42 ans et 0,013μSv si elle a plus de 42 ans.

                              Je ne suis pas médecin mais je peux trouver la dose reçue pour une scintigraphie, scanner (à multiplier par 1000 pour le scanner, c’est en millisievert).

                              Une scintigraphie de la thyroïde c’est 0,49 Sv ou 490.000μSv.

                              Au vu de ces chiffres vous comprendrez que des pastilles d’iode n’était pas nécessaires.

                              Très intéressant le site de la CRIIRAD, antinucléaire peut être mais ils maitrisent le sujet pour les mesures. Pour l’interprétation ils ne prennent pas en compte le seuil stochastique. Ca fait qu’ils trouvent des morts, ont ils raison, ont ils tord ? Le déterminisme c’est facile, à Hiroshima et Nagasaki il y a une parfaite corrélation entre les doses reçus et les leucémies, en dessous de 100mSv, on tombe dans une incidence spontanée de l’ordre de trente par millions.
                              Je pencherai du coté stochastique, alors pourquoi on a mis la limite à 1mSv alors que probablement qu’à 100 on a un augmentation de 1% du risque et qu’a 10 ce n’est plus mesurable. 1mSv, l’industrie c’est très bien le tenir sans problème et sans cout excessif, on peut mettre la barre assez haut ce qui laisse une marge de sécurité 10 fois plus importante.

                              La sécurité passive des voitures actuelles fait qu’à 50km/h statistiquement la décélération n’est plus suffisante pour tuer, on limite à 50km/h et on est tranquille, on serait encore plus tranquille si la vitesse serait limité à 5km/h.
                              L’industrie nucléaire on lui dit ’’roule à 5km/h max et si t’approche les 2km/h on t’allume’’, c’est la vitesse normal. Le jour où il y a un accident sérieux, l’état dira on roule à 50km/h maintenant, comme tout le monde je dirai ’’les salauds’’ tout en sachant qu’il n’aurait pas de problème épidémiologique.

                              N’empêche qu’après Tchernobyl, dans l’est de la France et en Corse ,alimenter les bêtes avec du fourrage et ne pas consommer les produits frais pendant 15 jours aurait permis de rester dans les clous. On s’est payé de la frontière stochastique/déterministe pour rien surtout pour les enfants. Ils ont vraiment été nuls sur ce coup.

                              Un article sur écolo.org.


                            • clouzit (---.---.21.227) 3 mai 2016 21:39

                              Facile de critique r le nuclaire mais quoi en remplacement.. L olien qui fourni meme pas vos portable s..les panneaux ou il faut 15 terrain s de foot pour un village... Vous consommez ..assumez qu’il faut de l’nergie et pour le moment le nuclaire est la solution a Votre consommation... Avec des risques comme la voiture ni autre consom


                              • sparker808 (---.---.48.194) 4 mai 2016 12:11

                              • Ouam2 (---.---.41.186) 3 mai 2016 21:42

                                clouzit 3 mai 21:38

                                « ....Facile de critique r le nuclaire mais quoi en remplacement.. »

                                Google maps fonctionne chez toi ? (en mode sattellite, je le précise !)


                                • eau-du-robinet eau-du-robinet 3 mai 2016 23:31

                                  Bonjour,
                                  .
                                  Des centaines de dossier falsifié pour répondre aux normes !!!
                                  voire la première vidéo sur la page web suivante :
                                  http://www.20minutes.fr/economie/1838587-20160503-video-epr-flamanville-affaire-embarrasse-areva
                                  .
                                  Nucléaire : les communes lot-et-garonnaises concernées par l’élargissement du périmètre « de sécurité »
                                  Jusqu’ici, le rayon d’action de ces derniers était de 10 km. Ils vont passer à 20 km et calquer la réglementation en vigueur dans d’autres pays. Ce qui concernant le PPI de la centrale nucléaire de Golfech changerait grandement les choses puisque selon nos mesures il concernerait la ville d’Agen.
                                  http://www.sudouest.fr/2016/04/27/agen-se-rapproche-de-golfech-2343019-3603.php
                                  .
                                  Est-que le périmètre de 20km est t-il vraiment suffisant ?
                                  Quand on lit la page suivante ont peut y en douter fortement et encore moins quand on se souvient de Fukushima voire de Tchernobyl !
                                  http://www.n-tv.de/panorama/Belgier-erhalten-Jod-Tabletten-article17581786.html
                                  .
                                  Centrales Nucléaires pannes en series - Les belges recevant des tablettes d’iode
                                  « Betroffen seien alle Bürger in einem Umkreis von 100 Kilometern um ein Atomkraftwerk, sagte eine Sprecherin des Gesundheitsministeriums. »
                                  Concernées sont toutes les citoyens dans un rayon de 100 km autour un centrale nucléaire, selon une porte-parole du ministère de la Santé (belge).
                                  .
                                  « Die Folgen der Nuklearkatastrophe im japanischen Fukushima hätten allerdings gezeigt, dass ein größerer Bereich nötig sei, um die Bevölkerung zu schützen. »
                                  Les conséquences de la catastrophe nucléaire de Fukushima, au Japon ont montré, cependant, qu’un plus grand rayon de sécurité est nécessaire pour protéger la population.
                                  .
                                  Résume : les précautions en cas d’un accident nucléaire sévère sont ridicules, en France, en Allemagne, tout comme en Belgique.
                                  ..
                                  Vers quel énergie doit t-on se tourner ?
                                  Le bilan annuel de l’Association européenne de l’énergie éolienne (EWEA), qui regroupe les industriels du secteur, comptabilise 12 800 mégawatts de capacité éolienne installée et connectée au réseau dans l’Union Européenne au cours de l’année passée. Ce qui représente une progression des installations de 6,3% par rapport à 2014.
                                  .
                                  Ces nouvelles installations permettent à l’énergie éolienne de s’afficher comme la première source d’électricité renouvelable en termes de capacités de production avec 142 gigawatts, soit 15,6% de la capacité totale européenne, devançant tout juste l’hydroélectricité. Le gaz et le charbon restant devant.
                                  http://www.usinenouvelle.com/article/en-europe-l-eolien-est-desormais-la-premiere-energie-renouvelable.N378353
                                  .

                                  Peut-on stocker le surplus de l’énergie éolienne ?
                                  OUI !
                                  Hydrogène et méthane pour stocker l’énergie éolienne
                                  https://www.youtube.com/watch?v=THt_WVAlbV4


                                  • Ouam2 (---.---.41.186) 4 mai 2016 00:00

                                    @eau-du-robinet

                                    c’est forcément beaucoup, (la distance) vu ou se trouve techernobill et l’emplacement oiu se trouvait ma mere quelque jours apres que tchernobill ai explosé, elle à été partiellement irradiée lorsqu’elle se trouvait dans le sud est de la france, on tire une ligne, on mesure, la distance on l’a, et c’est certainement encore plus que cela.

                                    Il me semble (a verifier) que au CANADA !!! ils ont récupéré du poisson radioactif de ... FUKUSHIMA !!, alors questions distances...

                                    En suisse ils stockent l’electricité récupérée le jour (panneaux solaires) avec des systemes de bassins sur plusieurs niveaux, lorsqu’ils ont besoin de courant (pointes) ils vident les bassins, lorsqu’il y a du surplus, on remplis les bassins.

                                    Il y a milles moyens de stocker du courant.


                                  • eric 4 mai 2016 10:35

                                    Au dernieres nouvelles, une des ex de leur president, elu par les verts, aurait dit qu’a ce stade des verifications, tous va bien ! Cela devrait rassurer l’auteur. L’impetrante n’est en effet a priori ni plus ni moins foutraque que le collectif sortir du nucleaire. Cela bien sur laisse entier les vrais problemes. Areva dirigee trop longtemps par la redactionneuse de discours de Miterrand, l’elu des socialo communistes, serait aubord de la faillite et Lui president vient de nommer un de ses potes a la tete d’Air France. Il est urgent que nous commencions a economiser ce qui peut nous rester de fric apres les sur couts de l’energie ecolo, pour pouvoir un jour payer la faillite annoncee d’air france.

                                    Quand on sait qu’au Venezuela socialiste, premiere reserves mondiales de petrole, ils en sont a rationner l’essence, si les gauches reelisent leur hollande, faudra commencer a stocker le sucre....


                                    • Layly Victor Layly Victor 4 mai 2016 13:51

                                      @eric

                                      Imitation de Coluche, trop facile : les socialistes, si vous leur filez le Sahara, au bout de deux ans, ils font rentrer du sable.

                                      L’auteur, il s’en fout de l’énergie, de la France, de l’industrie. Il se fait plaisir (surtout à son ego) par de la démagogie facile et bon marché.

                                    • sparker808 (---.---.48.194) 4 mai 2016 12:13

                                      Pour le stockage du courant,

                                      http://www.tedxparis.com/andre-gennesseaux/


                                      • Auxi 4 mai 2016 13:22

                                        J’étais sûr hier, à la parution de l’article, que Layly Victor allait ramener sa fraise et son déni pathologique, et je n’ai pas eu à attendre longtemps. Rappelons qu’à la base, au tout début du nucléaire, ses zélateurs affirmaient que rien, absolument rien, aucune erreur, aucune défaillance, aucun incident, même le plus minime, d’origine technique ou humaine, ne pouvait se produire, nulle part, jamais, que tout, absolument tout, était sous contrôle. Depuis, catastrophes, accidents et incidents se multiplient, mais laissent imperturbables les Témoins de Jéhovah du nucléaire. À ce point-là, ça relève de la psychiatrie lourde.


                                        • Layly Victor Layly Victor 4 mai 2016 13:46

                                          @Auxi

                                          Je ne discute pas avec les petits voyous mal élevés et bêtes

                                        • Auxi 4 mai 2016 19:53

                                          @Layly Victor
                                          Le « petit voyou » a cinquante-neuf ans et était au boulot à l’âge de seize ans. Il a payé les impôts qui nourrissent, logent et blanchissent les traîneurs de sabre, et il est certainement mieux éduqué que toi. Mais tu as raison, n’essaie pas de discuter, tu n’as pas le niveau, crétin. Ce sont des branquignols ruineux comme toi qui plombent les finances publiques.


                                        • Layly Victor Layly Victor 4 mai 2016 21:14

                                          @Auxi
                                          Je ne tutoie pas mes interlocuteurs et je ne discute pas avec les petits voyous, ceux qui n’ont que l’insulte pour s’exprimer. 


                                        • s4m0 4 mai 2016 22:06

                                          @Auxi
                                          « au tout début du nucléaire », à savoir dans les années 60/70 (dans sa phase industrielle) les voitures n’avaient pas de ceinture, le casque à moto n’était pas obligatoire, on fumait en classe, on venait tout juste d’arrêter l’alcool dans les cantines scolaires, on foutez de l’amiante partout, personne ne savait ce que particules fines, réchauffement climatique ou couche d’ozone ne voulait dire, ...


                                          La perception du risque et son corollaire, le principe de précaution, ont énormément évolué ces dernières décennies ! Ce sont deux époques où le mot « risque » n’avait pas du tout la même signification.

                                        • Auxi 5 mai 2016 14:07

                                          @Layly Victor
                                          Je te tutoies parce que je ne te respecte pas. Quand au « petit voyou », je t’ai déjà répondu, abruti. Plus con qu’un militaire, il n’y a pas. Et dire qu’il faut engraisser ça…


                                        • JMBerniolles 4 mai 2016 16:33
                                          Il semble que cette affaire d’ « anomalies » soit en train de se dégonfler.

                                          Ségolène Royal vient de donner le ton général :
                                          « Les tests mécaniques réalisés au Creusot (usine d’Areva) sont bons »

                                          l’ASN doit publier sous peu les résultats des essais..... 

                                          Plus d’une année de retard sur le chantier de l’EPR Flamanville pour une question qui se dégonfle de cette manière, c’est excessivement trop.

                                          L’effet le plus concret du fait de l’actualisation du capital, est que le MWh de l’EPR de Flamanville est sûrement passé au-dessus de la barre des 100 euros.

                                          Sans doute le but recherché. Qui servira certainement à essayer d’arrêter les projets anglais à Hinkley Point et Sizewell.

                                          Avec un chantier normal même sans effet de retour d’expérience, le coût de l’EPR serait autour de 70 euros par MWh ..... Que l’on peut donc descendre par effet de série....

                                          Le courant des EPR anglais garanti à 120 euros par MWh pour une durée de 35 ans est donc une affaire rentable.







                                          • exocet exocet 4 mai 2016 17:34

                                            @JMBerniolles
                                            Il semble que cette affaire d’ « anomalies » soit en train de se dégonfler.
                                            .
                                            forcément, le Directeur Général de l’ASN vient d’être muté sur décret du Président de la République
                                            .http://www.asn.fr/Informer/Actualites/Jean-Christophe-Niel-est-nomme-directeur-general-de-l-IRSN
                                            .

                                            Ségolène Royal vient de donner le ton général :
                                            « Les tests mécaniques réalisés au Creusot (usine d’Areva) sont bons »
                                            .
                                            C’est aussi elle, qui du haut de ses vastes compétences scientifiques techniques et technologiques , a autorisé EdF à prolonger la durée de vie de ses anciens réacteurs nucléaires.
                                            .
                                            Plus d’une année de retard sur le chantier de l’EPR Flamanville pour une question qui se dégonfle de cette manière, c’est excessivement trop.

                                            L’effet le plus concret du fait de l’actualisation du capital, est que le MWh de l’EPR de Flamanville est sûrement passé au-dessus de la barre des 100 euros.

                                            Sans doute le but recherché. Qui servira certainement à essayer d’arrêter les projets anglais à Hinkley Point et Sizewell.
                                            .
                                            Là, vous alliez la désinformation à la paranoia ou bien à la mauvaise foi.
                                            Les travaux ont continué sur le chantier de l’EPR et le travail de l’ASN n’a occasionné aucun retard de ce fait.
                                            les inombrables retards, et le prix de l’EPR, trois fois le montant estimé au départ sont dus entièrement à l’incompétence d’EdF et Areva.
                                            Quant au but recherché par les politiques, ça a toujours été le soutien indéfectible à EdF et Areva.

                                          • s4m0 4 mai 2016 22:19

                                            @exocet
                                            vous pouvez m’expliquer ce que la nomination de Jean-Christophe Niel à l’IRSN peut bien faire dans l’histoire ? Non seulement sont rôle, en tant que Directeur Général, est d’organiser les services de l’ASN. La définition de la doctrine est du ressort du collège (formé de 5 commissaires dont le président, Pierre-Frank Chevet).


                                            Soit dit en passant, il s’agit davantage d’une promotion !

                                            Je vous corrige sur « l’autorisation » de Ségolène Royale. Cette accord de principe n’est qu’un accord comptable, pour qu’EDF puisque inscrire un amortissement plus étalé dans ses comptes. Sur la question technique, c’est l’ASN qui aura le dernier mot et se prononcera au cas par cas.

                                            Quand à la responsabilité du retard du chantier, elle est partagée : 
                                            - EDF / AREVA / Bouygues qui ont perdu beaucoup de compétences en la matière, 
                                            - La complexité initiale de l’installation, 
                                            - le durcissement la législation en matière de sûreté nucléaire et donc indirectement l’ASN qui en demande son application. Après peut se discuter le bien-fondé de cette évolution.

                                          • Layly Victor Layly Victor 5 mai 2016 11:42

                                            @s4m0

                                            Je comprends mieux votre attaque sournoise plus haut sur les « accidents de réactivité ».
                                            Vous êtes du sérail !

                                            Bien évidemment, le retard du chantier de l’ EPR n’a rien à voir avec l’action de PF Chevet.
                                            Quand il promet, en séance plénière, aux écologistes politiques, qu’il fera tout pour ralentir le chantier, que ce n’est pas fini, etc..., c’est une ruse ?

                                          • s4m0 5 mai 2016 13:14

                                            @Layly Victor
                                            j’ai répondu à différents de vos posts, Je m’excuse que vous l’ayez pris pour une « attaque » ! Je ne l’ai fait que dans l’objectif d’améliorer le débat et absolument pas pour décrédibiliser vos arguments.


                                            Je pense qu’on a une vision différente du rôle de l’ASN. L’industrie électro nucléaire fait « peur ». Cette peur n’est pas justifiée (de mon point de vue) mais c’est un fait. Et comme je l’ai déjà dit : sans opinion publique, pas de décision politique et donc pas de nucléaire. 
                                            C’est ce qui fait que ce qui s’applique au nucléaire ne s’applique à aucune autre industrie (même l’aéronautique ou l’industrie pharmaceutique). Je pense notamment au soucis de transparence. Ce n’est pas l’ASN qui l’a décidé mais l’opinion publique qui l’exige désormais. 
                                            Cela implique des procédures complexes et contradictoires, qui peuvent ralentir la filière mais qui lui sont nécessaires si elles veut perdurer.

                                            Avez vous un lien vers une vidéo de cette séance plénière ?

                                          • JMBerniolles 6 mai 2016 10:20
                                            @s4m0

                                            Je pense qu’il y a un malentendu entre rampe de réactivité et accident de criticité

                                          • exocet exocet 4 mai 2016 17:44
                                            http://www.lexpress.fr/actualites/1/societe/anomalies-chez-areva-le-groupe-n-ecarte-pas-des-falsifications_1788431.html Paris - Areva n’écarte pas que des « falsifications » soient à l’origine des « anomalies » détectées dans le suivi des fabrications d’équipements au sein de son usine du Creusot (Saône-et-Loire), indique lundi le journal Les Echos sur son site internet.

                                            « Je ne peux pas l’exclure », a déclaré au journal le directeur général d’Areva, Philippe Knoche. "On a des procès-verbaux contradictoires. Soit il y a eu des essais complémentaires qui ne sont pas tracés, et il faut qu’on ait la conviction qu’ils existent. Sinon, il faudra en tirer les conséquences", a-t-il ajouté. 

                                            "A ce stade, nous ne pouvons ni confirmer les falsifications ni les exclure", a indiqué à l’AFP une source du groupe nucléaire. 

                                            Pour sa part, Bercy attend les résultats complets de l’audit mené sur les fabrications de Creusot Forge, avant de se prononcer, selon le journal. 

                                            Cet audit lancé fin 2015 a détecté des « anomalies » dans le suivi des fabrications d’équipements au sein de son usine du Creusot, où a été fabriquée la cuve de l’EPR de Flamanville dont l’acier présente un défaut de composition. 


                                            • JMBerniolles 4 mai 2016 20:18
                                              L’explication de tout cela, avec pour explication officielle qu’il y a eu un « accident » de dossier en quelque sorte, ce qui est un peu gros, est en fait totalement liée aux projets anglais d’Hinkley Point et Sizewell.

                                              C’est la véritable bataille d’Angleterre où se joue l’avenir de notre industrie nucléaire.
                                              D’un côté la filière nucléaire qui est tendue vers cette seule bouffée d’oxygène pour les années qui viennent et de l’autre un rassemblement incroyable où l’on voit les syndicats d’EDF s’associer à la mouvance anti nucléaire, s’affrontent.

                                              Cela remonte jusqu’au gouvernement qui est à la dérive parce que l’assise populaire est perdue depuis longtemps, et la ligne politique disparue depuis un certain temps également. Du coup les ministres jouent leur jeu. On peut penser que Macron est un défenseur des projets anglais et que Ségolène Royal, consciente de l’importance de notre secteur nucléaire, a rejoint cette position. La représentation dite écologiste au gouvernement a perdu tout poids politique dans cette compromission des personnes.

                                              Donc, il s’agit de débloquer l’EPR de Flamanville qui reste la référence et qui sert de prétexte aux attaques contre les projets anglais. Au passage il est aussi officiel que Fessenheim ne peut être fermée si l’EPR de Flamanville ne démarre pas....

                                              Comment montrer mieux que notre pays est au bord de l’abime.






                                              • Layly Victor Layly Victor 4 mai 2016 21:23

                                                @JMBerniolles

                                                Merci Jean-Marie, je rends hommage à ton courage exemplaire.
                                                Une bonne nouvelle dans cette triste ambiance. D’après ce que je lis, Chevet aurait enfin été viré. Il en aura fait, des destructions !
                                                Si c’est le cas, l’EPR de Flamanville va enfin arriver au bout.

                                              • s4m0 4 mai 2016 22:55

                                                @Layly Victor
                                                Faites vous des cauchemars de monsieur Chevet ? Ca en deviendrait presque maladif ...


                                                Sur le dossier de la prise en compte de l’arrêté ESPN pour la cuve (qui est différent de celui du défaut de qualité du Creusot), l’ASN a alerté AREVA dès 2006 : lien ASN

                                                A cette époque, monsieur Lacoste était le premier président de l’ASN (qui venait tout juste d’être créée) et Pierre Franck Chevet était conseiller dans les cabinets de messieurs Rafarin et De Villepin.

                                                Ce dossier est par ailleurs suivi par un Groupe Permanent d’Experts composés de 28 experts issus d’horizons différents (industriels, administrations, ...) et dont les avis (et la composition) sont publics

                                                Donc Monsieur Chevet a effectivement largement communiqué sur la question mais il n’a fait qu’exprimé la conclusion d’une instruction qui impliquent de nombreux autres personnes très compétentes.

                                                Et pour finir sur le « cas » Chevet, non il n’a pas été viré, son mandat court pour 6 ans et n’est pas révocable. Vous confondez avec la nomination de Jean-Christophe Niel à la direction générale de l’IRSN.

                                                Enfin, AREVA et EDF, bien qu’affichant une grande confiance dans les premiers temps sur le sujet, ne semblent finalement pas si sereins sur leurs hypothèses d’homogénéité (à moins que cela les amusent de sacrifier des cuves) : lien actu environnement

                                              • JMBerniolles 5 mai 2016 09:37
                                                @s4m0

                                                Dans les bio il faut être complet.
                                                Monsieur Chevet a été expert à l’Ipsn/CEA , qui avait la particularité de très rarement porter au poste d’expert des personnes ayant l’expérience du terrain, puis comme vous le dites il a fait de la politique.

                                                Dire qu’un accident type Fukushima Daiichi peut survenir en France ne peut venir d’un technicien.
                                                En France nous n’avons pas de réacteurs de type BWR (auxquels nos ingénieurs des années 70 ont préféré les PWR). Et pour qui connaît la question cela fait une différence majeure, notamment au niveau de l’enceinte. Et il n’y a pas dans notre pays de risques apocalyptiques comme au Japon.
                                                Où entre parenthèses il est montré que les réacteurs résistent bien aux séismes.


                                                Donc c’est soit de l’incompétence totale, soit une déclaration purement politique qui s’inscrit dans une campagne anti nucléaire plus large.

                                                Pour compléter avec ce que l’on ne vous dira pas, monsieur Repussard qui vient de quitter son poste de responsable de l’IRSN, libre de paroles, vient de dénoncer à sa manière la pression politique qu’il subissait. On se souvient d’un article dans le JDD où on lui faisait dire qu’un accident grave en France coûterait 5.800 milliards d’euros.

                                                Ce qui avait été repris avec délectation par les mouvements anti nucléaires.

                                                Nos médias sont tous dans la mouvance anti nucléaire, parfois de manière caricaturale.
                                                Si vous essayez de vous faire une opinion à partir de ce qui est dit ou écrit dans les médias, vous n’en sortirez pas.

                                                Mais nous avons évidemment des experts en sûreté qui font leur travail. La décision qui se profile de prolongation des REP pour 10 puis sans doute 20 ans, est issue de l’examen de dossiers de sûreté liés à chaque réacteur nucléaire (ainsi la prolongation de 10 des deux réacteurs nucléaires de Fessenheim a été autorisée par l’expertise technique) qui prend en compte son histoire, des tests et la possibilité d’améliorer sa sûreté dans l’esprit Fukushima Daiichi [à Fessenheim c’est notamment un renforcement de la digue et une modification des radiers pour un plus grand étalement des corium (la traversée de la cuve primaire par un corium est très très hypothétique dans le cas d’un REP pour lequel l’accident grave de référence est TMI).
















                                              • Layly Victor Layly Victor 5 mai 2016 11:59

                                                @s4m0


                                                J’ai bien compris que vous étiez du sérail.
                                                Chevet n’a qu’une crainte, qui le taraude, c’est que les Chinois achèvent leurs EPR. C’est pourquoi, il a tenté une manœuvre désespérée, en sortant cette histoire de cuve « juste au bon moment », c’est à dire quand la cuve était montée et soudée, pour faire le maximum de dégâts, et en alertant les Chinois. Lesquels lui ont fait un beau bras d’honneur.

                                                Vous donnez vous même une preuve de sa fourberie : AREVA aurait été prévenu des nouvelles alors que la cuve était déjà forgée, en 2005.
                                                Dans cette affaire, notre action auprès des parlementaires a quand même abouti au fait qu’il se fasse bien brasser, au point que le gros nul Denis Baupin a pleurniché en pleine assemblée nationale comme quoi des gens seraient méchants avec Chevet.

                                                Le fait que ce traître professionnel soit encore en poste prouve l’effondrement des partis politiques et de la démocratie en France

                                              • s4m0 5 mai 2016 12:13

                                                @JMBerniolles


                                                Je suppose que mes interventions ne tromperont personne : je travaille depuis un certain temps dans le domaine de la sûreté. Et contrairement à ce que vous dite, un accident de type Fukushima peut se produire en France ! Et c’est un technicien qui vous le dit ! Prétendre le contraire est un mensonge (ou à la limite une déformation de la réalité).
                                                Ce n’est pas une question de technologie (REB, REP, eau lourde, ...) car ce qui caractérise cet accident n’est pas un Tsunami ou un type de réacteur, mais une perte totale de l’eau alimentaire (PTEA) cumulée à une perte totale des sources d’alimentations électriques (MDTG ou SBO en anglais).

                                                Et pour plus de précision : en France, les études de sûreté se basent avant tout sur une approche déterministe. Ce qui veut dire notamment qu’on se fiche de la manière dont les choses arrivent (l’initiateur), on part du principe qu’elles arrivent ! 
                                                Pour connaître les études de nos réacteurs, ces deux scénarios y étaient considérés séparément mais jamais en cumul. 

                                                Et ce n’est pas qu’une vue de l’esprit ! Des événements surviennent régulièrement : 

                                                Et je ne vous ferai pas l’affront de vous rappeler la situation de Blayais en 1999 qui n’était pas loin d’une telle situation.

                                                En tout cas un REP, privé de son alimentation en eau (ce qui arrive !) et en électricité (ce qui peut également arriver), ça tient pas bien longtemps et les conséquences sont un potentiel Fukushima. Alors oui, la probabilité que cela arrive est infime, mais elle n’est pas nulle (et c’est ce que rappelle Monsieur Chevet, qui est dans son rôle ! ). Si vous arrivez à prouver le contraire, vous pourriez faire économiser des milliards à EDF ! (mais je vais vous faire économiser votre temps, vous n’y arriverez pas).

                                                En conclusion : un accident grave pourrait arriver sur nos réacteurs, cela ne peut pas être exclu ! Mais, et pour reprendre un concept de sûreté, l’industrie éléctro-nucléaire française dispose certainement du meilleurs premier niveau de défense en profondeur organisationnel parmi toutes les industries à risque : 
                                                • un concepteur compétent (quoi qu’on en dise), 
                                                • le premier exploitant mondial qui dispose de moyen techniques et financiers conséquents, 
                                                • un parc entretenu et exploité correctement, 
                                                • une administration (l’ASN et l’IRSN) reconnue mondialement.
                                                C’est notamment ce qui permet d’identifier des lacunes et d’y remédier, comme c’est le cas pour les mesures post-fukushima.

                                              • s4m0 5 mai 2016 12:32

                                                @Layly Victor
                                                c’est plus grave que ce que je croyais ! 


                                                Vous pouvez m’expliquer ce que Chevet peut bien avoir à faire des EPR Chinois ? Je pense pouvoir répondre assez rapidement : absolument RIEN ! 
                                                Son boulot c’est la sûreté du parc FRANCAIS ! Les chinois font ce qu’ils veulent. Je pense qu’au contraire, que l’EPR démarre d’abord chez eux serait un gage pour le démarrage de Flamanville.

                                                J’étais comme vous lorsque les premières communications publiques ont été faites sur la cuve. Je me demandais bien ce qui pouvait nécessiter une telle « attaque » alors que la chronologie semblait être du côté des industrielles. Mais depuis, AREVA et EDF ne font pas les fiers et ne semblent même plus confiants dans le fait que la cuve respecte le RCC-M. On verra bien les résultats, et j’espère vraiment qu’ils seront conformes (au moins au RCC-M).

                                                Mettez vous deux secondes à la place de Chevet : je suis président de l’autorité de sûreté et je vois que la cuve du premier réacteur en construction depuis 20 ans n’est pas conforme à la réglementation. 
                                                Si je ne dis rien : Dans le meilleur des cas un tiers (une association par exemple) se rendra compte de l’écart dans les publications ou il fuitera en interne et sera rendu public. Dans ce cas toute l’administration se décrédibilise et perds son « autorité ». Je vous laisse imaginer la perte de confiance de l’opinion publique dans la filière (qui n’est déjà pas bien glorieuse).
                                                Un cas intermédiaire serait la publication de l’écart après le démarrage, et là l’EPR est bon pour la poubelle (et une crédibilité perdue !).
                                                Dans le pire des cas, la cuve pète dans quelque année et ma responsabilité pénale est engagée.

                                                Je crois franchement que la communication a été la seule solution raisonnable. Même si elle fait des dégâts, ils seront toujours moindre comparé aux autres possibilité !


                                              • JMBerniolles 5 mai 2016 15:13
                                                @s4m0

                                                Je vois que vous êtes surtout là pour défendre l’ASN.
                                                Qu’il y ait au sein de l’ASN une mouvance anti nucléaire organisée ne devrait pas être un mystère pour quelqu’un qui travaille dans la sûreté.

                                                Mais vous semblez n’avoir qu’une connaissance superficielle de ce qui s’est passé à Fukushima Daiichi et des différences entre ces réacteurs et les PWR. Les REP maintenant.

                                                C’est déjà une première erreur de la part d’un professionnel de parler de Fukushima.
                                                Parce qu’il y a deux centrales dans la Préfecture de Fukushima, c’est à dire Fukushima Dai-ichi et Fukushima Daini. Cette dernière qui comprend quatre réacteurs nucléaires, frappée de la même manière que celle de Daiichi, séisme + tsunami, n’a pas eu d’accident grave.

                                                A Fukushima Daiichi, 2 réacteurs de la tranche n°2 sur les 6 n’ont pas subi non plus l’accident grave parce qu’un des diésels liés aux échangeurs d’évacuation de la puissance résiduelle a survécu au tsunami. Pour les réacteurs accidentés, ce sont les conditions extérieures de voies de communication ravagées par le tsunami et une organisation complètement dépassée au niveau du gouvernement et de la Préfecture qui ont empêché l’arrivée de camions avec des groupes électrogènes sur le site qui ont fait basculer les accidents vers le maximum. Encore, que l’apport de l’eau de mer a sans doute prévenu le passage complet des corium à travers le fond de cuve primaire.
                                                En France nous n’aurons pas la conjonction d’un séisme et d’une tsunami de cette intensité.
                                                Et malgré cela il suffisait de peu de choses, - une meilleure organisation extérieure, des moteurs diésels de secours à l’abri de l’inondation ....-, pour les accidents graves de Fukushima Daiichi soient évités. Dans les origines il y a aussi la marque d’une organisation féodale de la Tepco qui a conduit à ignorer les menaces connues qui se sont concrétisées le 11 mars 2011.


                                                Fondamentalement l’accident grave de référence pour nos REP est TMI
                                                Les REP ont une enceinte qui peut tenir à condition que la vapeur primaire soit condensée, donc que l’aspersion marche entre autre, dans laquelle sont disposés des pièges à hydrogène. Les piscines de stockage combustibles n’ont pas la même fragilité. Dans le cas très hypothétique où le corium traverse le fond de cuve, il se retrouve à l’intérieur d’un piédestal en béton pour les BWR Mark II et III et sont étalés dans nos REP. Cela n’a pas joué, mais les barres de contrôle tombent dans les REP alors qu’elles sont introduites depuis le bas dans les BWR.

                                                Dire que nos REP peuvent conduire à des accidents identiques à ceux de Fukushima Daiichi ne peut venir d’un technicien. C’est une déclaration purement politique. Et si l’on envisage le cas extrême il n’est pas possible de ne pas faire allusion au rôle de l’enceinte dans nos REP.
                                                Le rôle de monsieur Chevet n’est pas de jouer les madame soleil, mais de s’assurer que les mesures spécifiques sont prises sur dans les centrales nucléaires afin d’éviter l’enchainement fatal des accidents de Fukushima Daiichi. Ce qui est possible.

                                                Les accidents que vous citez et d’autres n’ont jamais été classé au dessus du niveau 2.
                                                Je sais qu’à partir d’un petit incident un enchainement dangereux peut se produire. Mais il y a maintenant suffisamment de garanties au niveau des système de secours.
                                                Le niveau des études de sûreté était très bon en France jusqu’à ce que l’on laisse Dominique Voynet régler le cas de l’Ipsn/CEA. 
                                                 Du coup le secteur de recherche en sûreté a été quasi liquidé.












                                              • pemile pemile 5 mai 2016 15:44

                                                @JMBerniolles « C’est déjà une première erreur de la part d’un professionnel de parler de Fukushima.Parce qu’il y a deux centrales dans la Préfecture de Fukushima, c’est à dire Fukushima Dai-ichi et Fukushima Daini »

                                                Lorsque qu’une argumentation débute par ce genre pinaillerie cela démontre bien vos faiblesses et bassesses.

                                                S4mo aurait parlé de la centrale « japonaise » son erreur aurait été encore pire ?


                                              • s4m0 5 mai 2016 17:07

                                                @JMBerniolles
                                                Daiichi ou Daini peu importe ! Que ce soit un tsunami peu importe ! Le fait est que nos centrales ne sont pas robustes à une concomitance d’une perte d’eau alimentaire et d’une perte totale d’alimentation électrique (normale + secours). C’est un fait ! Comme je le disais : la probabilité que cela arrive est infime, mais si on regarde ce qu’il se passe dans ce cas, nos REP ne tiennent pas longtemps (vous n’avez pas d’aspersion dans ce cas puisqu’elle n’est pas alimentée en électricité et l’efficacité des recombineurs restent à démontrer en cas de concentration localisée d’hydrogène). 


                                                Après il est vrai que l’organisation japonaise était à des années lumière de la nôtre et c’est probablement ce qui nous aurait éviter un tel accident, le relâchement dans l’atmosphère aurait du être fait beaucoup plus tôt !

                                                Mais comme vous le dites : il suffit de peu (des diesels d’ultime secours, une réserve d’eau supplémentaire et la FARN) et c’est bien l’objet des travaux post-Fukushima.

                                                Mais ne pensais pas que je suis là pour pointer des défaillances. Je considère au contraire que cela est une preuve du bon fonctionnement de l’organisation de la sûreté en France ! Et je pense qu’on peut s’en féliciter qu’une industrie aussi lourde et complexe sache réagir aussi vite et de manière aussi transparente.

                                              • JMBerniolles 5 mai 2016 17:47
                                                @pemile

                                                Vous ne voyez pas la différence entre des accidents nucléaires graves et pas d’accidents du tout ?

                                                Vous ne voyez pas la différence, si des réacteurs nucléaires soumis aux mêmes conditions cataclysmiques ne sont pas victimes d’accidents graves ?


                                              • JMBerniolles 5 mai 2016 17:58
                                                @s4m0

                                                Je vois que nous commençons à être d’accord.

                                                Par quelle cause concrète voyez vous la perte totale des diésels de secours qui ont été sécurisés.
                                                Vous voyez comment l’impossibilité d’amener sur le site en situation accidentelle, des générateurs électriques ? 

                                                Je pense comme vous qu’avec la prise en compte de mesure post-Fukushima cela amène un haut degré de sûreté sur notre nucléaire.

                                                Je pense aussi que cette importante prise en compte de la sûreté dans l’EPR peut être un argument fort à l’exportation et qu’il a déjà joué dans le choix britannique.




                                              • Debrief 4 mai 2016 20:55

                                                @JM,vous nous dites qu’on veut « tuer le nucléaire » pour de sombres raisons politico-concurrentielles. Je viens de lire (20 Minutes) les déclarations de Thomas Piquemal, ancien directeur financier du groupe EDF devant les députés de la commission des Affaires économiques de l’Assemblée nationale lors d’une audition ouverte à la presse aujourd’hui.

                                                En février 2016, le directeur financier n’a plus de solutions à proposer. Mais il dresse ce constat : «  Fin 2015, EDF avait déjà investi 58 % de son patrimoine dans la technologie EPR. Avec Hinkley Point, cette part allait monter à 70 % ». Et il lâche alors cette phrase terrible : « Mais qui investirait 70 % de son patrimoine sur une technologie dont nous ne savons toujours pas si elle fonctionne ? ».

                                                Avec de telles prises de risque sur l’option unique du nucléaire, on n’a pas l’impression que les pouvoirs publics veuillent tuer la dans l’œuf le business du radiateur atomique. Ça ressemble à une fuite en avant, garantie par les contribuables français pour changer. Il y a comme une obstination forcenée à vouloir appuyer sur l’accélérateur (de particules) avec une visibilité réduite dans les domaines techniques, financiers et commerciaux.

                                                Sans compter que les filous anglo-saxons sont bien plus malins en business que les super-ingénieurs français ou leurs homologues de l’énarchie qui signent les contrats avec la légèreté que leur autorise le privilège de ne jamais supporter les conséquences des échecs. Préparons les chéquiers. 


                                                • s4m0 4 mai 2016 23:20

                                                  @Debrief


                                                  Le problème de la politique énergétique française c’est sa schizophrénie ! Les allemands ont tranché, les britanniques aussi ! Peu importe la décision finale, au moins ils ont pris une décision claire.

                                                  En France c’est une question d’opportunisme électorale, saupoudré de difficultés économiques. 

                                                  Au final voilà leS messageS des politiques : 
                                                  - on veut moins de nucléaires et plus de PV et d’éolien (cf loi TECV), 
                                                  - on veut pas fermer de centrale parce qu’on n’a pas les sous pour rembourser EDF, 
                                                  - on veut construire de nouvelle capacité éolienne (6GW d’offshore) mais on est déjà excédentaire de 10%,
                                                  - on veut notre dividende (20 Mds pris dans les comptes d’EDF en 10 ans), 
                                                  - on veut qu’EDF brille à l’étranger mais on peut pas mettre un € de financement (cf EPR Hinkley Point qui nécessite un investissement de 24 Mds€) et les projets vont aux Russes ou aux Chinois, 
                                                  - on veut un kwh pas cher et donc on fait tout pour prolonger le parc,
                                                  - on laisse AREVA (dont l’Etat est actionnaire à 80% !) supprimer 3000 postes en France et on importe tous les équipements PV / Eolien ce qui fait que le marché dans les énergies renouvelables est catastrophique lien étude ADEME

                                                  Quel que soit le bienfondé de chacune de ces décisions, considérée individuellement, il n’y a là aucune cohérence d’ensemble ! 

                                                • JMBerniolles 4 mai 2016 23:34
                                                  @Debrief

                                                  Vous ne prenez tout de même pas au sérieux la démission du directeur financier de l’EDF !
                                                  Vous pensez qu’il va se retrouver à la rue ?

                                                  C’est à lui de juger si une technologie fonctionne ou pas ?

                                                  Maintenant si vous voulez trouver quelque chose qui ruine déjà notre pays et qui aussi pèse sur l’EDF je vous propose de faire le bilan des EnR :

                                                  Le surcoût lié aux tarifs de rachat exorbitants c’est déjà 5 milliards d’euros par an.
                                                  Linky (vous voyez un seul avantage pour le consommateur de ce compteur citez le) c’est une facture de 10 milliards d’euros c’est à dire le coût d’un EPR.
                                                  Linky est avant tout destiné aux coupures sélectives, pour que le réseau encaisse les courants intermittents et à l’espionnage du client....
                                                  Il y a aussi les renforcements de réseau où l’unité se situe à 10 milliards d’euros....

                                                  Bref ces énergies qui ne produisent rien et coûtent déjà très cher, constituent avant tout une bulle financière dont le montant est estimé à 1000 milliards d’euros en Allemagne et à peine moins en France puisque notre réseau électrique est un peu mieux que les sous réseaux allemands.

                                                  Je vous concède que les anglais ne sont pas idiots. Ils ont aussi une grande culture du nucléaire.
                                                  Mais l’accord est clair.
                                                  Bien entendu la responsabilité du constructeur est d’engager le capital de la réalisation. A Hinkley Point, il s’agit tout compris de 24 milliards d’euros. Où voyez vous qu’un client va prendre ce genre de risque ( oui en Chine parce qu’ils récupèrent la technologie)  ?

                                                  Cela a le mérite de faire travailler principalement les entreprises françaises ; Areva, Bouygues, Alstom (vendu criminellement à GE) .... le gouvernement enregistre plus de 2500 entreprises sur notre sol liées au nucléaire. En ce sens c’est un investissement salutaire pour notre industrie nucléaire.

                                                  Et au bout il y a le prix garanti du MWh à 120 euros sur 35 ans. Le coût de revient de l’EPR tel qu’il est aujourd’hui devrait normalement être de 70 euros (il y a un renchérissement du à la sûreté et un gain par effet de taille). Notamment avec une durée de mise en service comparable avec celle des EPR chinois. Et la durée de vie de 60 à 80 ans.

                                                  Le pari n’est donc absolument pas financier mais industriel.



























                                                • Ouam2 (---.---.41.186) 5 mai 2016 02:22

                                                  vé@Debrief :

                                                  C’est clair qu’il va falloir plus que « racker » pour payer ces conneries, ca va couter une fortune.

                                                  D’ailleurs certains politiques sont déja informés sur le cout réel de ces choses,

                                                  et de la masse de travail (économie) qu’il va falloir sortir pour le regler.

                                                  J’ai entendu par pur hazard sur BFM buisness l’interview de E Chevrillon entre phillipot (fn) et Mr de callan (qui à écrit le programme de Juppé et de l’ump), qui cette fois décrivent tres bien leurs programmes respectifs, c’est particulièrement interressant à connaitre pour notre futur.


                                                • Debrief 5 mai 2016 09:55

                                                   @JMBerniolles
                                                  Y a un truc pour générer des lignes d’espaces entre les paragraphes sur les commentaires de ce site ? Je me les fais sucrer à l’envoi.

                                                  Je n’ai émis aucune remarque sur la personne de l’ex-Directeur Financier d’EDF. Ce qui est sûr c’est qu’il a fait partie d’à peu près tous les meetings stratégiques du top management et qu’il ne ressemble pas à un affabulateur. Je suppose qu’il a un peu grossi le trait sur sur l’incertitude technologique mais comme vous dites vous-même ça reste un défi.
                                                  Sur le plan financier il a sûrement un avis plus éclairé que quiconque ici. Ce qui est certain c’est que l’« assurance-contribuables » autorise toutes les audaces.

                                                  Je souscris à votre commentaire concernant la vente d’Alstom qui relève effectivement de la Haute Trahison ainsi que la privatisation/revente de plusieurs autres entreprises de la Défense (GIAT/Nexter, STS, ...) comme le dénonce Régis Chamagne ou Villiers à différentes occasions.

                                                  Linky, pareil, Big Brother at home, rayonnant qui plus est. Je prends vos 10 milliards pour argent comptant !

                                                  Les russes et les chinois construisent et exportent toujours plus de centrales avec leurs propres technologies. Intéressante perspective d’avenir d’ailleurs lorsqu’on sait que tout ça va dans le tiers monde. Si pour rester actifs et concurrentiels sur ce marché avec nos ultra-puissants EPR à mox il faut hypothéquer nos choix nationaux et nous faire bouffer exclusivement du nucléaire sur nos territoires, ce qui est évidemment logique pour en faire l’expérimentation et le marketing, ça pose quand même un gros problème. On ne peut pas, sur l’autel de quelques milliers d’emplois, sacrifier tout le reste.


                                                • escoe 5 mai 2016 10:49

                                                  @Debrief Intéressante perspective d’avenir d’ailleurs lorsqu’on sait que tout ça va dans le tiers monde

                                                  L’Iran a d’excellents scientifiques et techniciens quand Israël ne les assassine pas


                                                • Layly Victor Layly Victor 5 mai 2016 12:25

                                                  @s4m0

                                                  Au moins, tout ce temps que j’ai perdu sur ce site à essayer de réfuter des élucubrations, à me faire insulter et menacer, n’a pas été dépensé en vain.

                                                  Vous êtes de l’ASN

                                                  Voici un article d’une démagogie obscène, avec le titre racoleur : « et en plus, ils nous mentent ».
                                                  Ce « ils », c’est qui ? Nous sommes quelques uns à essayer de rétablir quelques vérités. Nous sommes insultés et menacés par des petits voyous (qui ont probablement un lien avec Cadarache).
                                                  Les pires contre vérités, des attaques perfides, sans preuves, une faculté ouvertement dévoilée à se réjouir de tout ce qui peut arriver de mal à la France.
                                                  Vous laissez faire, vous n’intervenez que pour m’attaquer sournoisement avec des arguments spécieux, tendant à me mettre sur le même plan que les ignares qui délirent, sur le problème des accidents de réactivité, alors que vous avez bien compris mon propos.
                                                  Ce qui est grave, pour un membre de l’ASN, c’est que par cette intervention, vous appuyez la thèse des écolos qui font l’amalgame entre Tchernobyl et un réacteur PWR français. C’est quand même assez grave.
                                                  Ensuite, lorsque l’action de PF Chevet est mise en cause, vous intervenez et vous rejoignez ouvertement les rangs de ceux qui veulent liquider EDF et AREVA.

                                                  Je savais ce qu’était devenue l’ASN, un nid d’anti nucléaires, et vous le confirmez totalement !
                                                  Rassurez vous, le corps des mines a aussi subit cette mue, les grandes écoles, etc

                                                • s4m0 5 mai 2016 12:42

                                                  @Layly Victor

                                                  Désolé de vous décevoir mais je ne travaille pas à l’ASN. Mais je travaille dans la sûreté depuis un certain temps. Dire pour qui je travaille ne ferait rien avancer.

                                                  Je ne partage pas du tout l’avis de l’article, il est bâclé et mensonger mais le commenter serait une véritable perte de temps. Je préfère vous répondre à vous, l’échange me semble être plus constructif smiley J’ai beau attaqué certains de vos arguments, je partage votre avis dans les grandes lignes  ! Je vous incite juste à plus de précisions parce qu’on se rend bien compte que c’est ce qui décrédibilise les interventions. Et surtout c’est facilement attaquable par des esprits un peu « légers » (c’est d’ailleurs l’objet de l’article).

                                                  Je suis tout à fait pour qu’EDF et AREVA s’en sortent et surtout pour que ces EPR démarrent car j’y ai participé smiley

                                                  En conclusion, nous défendons les mêmes intérêts mais il ne faut pas sombrer dans la caricature qui caractérise « l’autre camp » smiley

                                                • s4m0 5 mai 2016 12:55

                                                  @Layly Victor
                                                  Et pour finir sur l’ASN, quand bien même son action (et sa communication) peut faire du mal à la filière, je la considère comme un des acteurs à part entière de la filière. Le nucléaire a besoin de l’opinion publique ! Et l’opinion publique a besoin de garanties, dont l’ASN fait partie.


                                                  Il n’y a qu’à voir les réactions à la moindre communication d’EDF ou d’AREVA. Je pense notamment aux dernières nouvelles sur le diesel. Ca a beau être déformé par la presse, il n’empêche que l’impact est fort. Quoi qu’il en soit, la confiance est ESSENTIELLE pour la filière ! Et l’ASN (tout autant que l’IRSN) est garante de cette confiance.

                                                  Après on peut débattre des réactions aux différentes nouvelles parmi l’opinion publique ! Elles sont irrationnelles ? Absolument ! Mais malheureusement, la perception du risque des gens est quelque chose que ni vous, ni moi ne maîtrisons.

                                                  En bref, je pense qu’aujourd’hui, sans une autorité reconnue, la filière serait déjà morte et je serais le premier à le regretter car je pense vraiment que l’industrie électro nucléaire est un atout considérable pour la France.

                                                • Debrief 5 mai 2016 14:33

                                                  @escoe
                                                  Certes l’Iran qui est un grand pays avec d’importantes ressources intellectuelles et technologiques, mais il y a aussi l’Afghanistan, l’Égypte, l’Argentine, des pays du SE asiatique qui n’ont pas la fameuse « assurance-contribuables » de notre (encore) riche pays d’épargnants. Si ces pays s’effondrent à l’instar du Vénézuela, avec plus une thune dans les caisses, comment vont-ils gérer la maintenance, la sécurité et plus tard le démontage de ces centrales ? Voire même un accident majeur ? Le nucléaire c’est une technologie de riches qui se dissémine chez les pauvres sous la pression des vendeurs. On ne fait pas rouler une Porsche Carrera 911 sur des pistes de dromadaires. Quand leur durée de vie sera achevée, il pourront toujours mettre de jolis écriteaux pour interdire l’accès aux territoires contaminés. Les leurs et aussi ceux des autres et des océans et de l’atmosphère.


                                                • Homme de Boutx Homme de Boutx 5 mai 2016 15:55

                                                  @JMBerniolles
                                                  lynky 10 milliards amortis en 50 ans (durée de vie de l’électronique non considérée) n’a rien a voir avec les ENR !
                                                  En effet, les compteurs à disque de nos ancêtres sont réversibles et indestructibles... quant aux compteurs bleu et autres EJP, il faisaient déjà du délestage.

                                                  Linky à un intérêt c’est qu’il « interdit » les ENR sauvages car malgré tous les ragots, le photovoltaïque à 300 € les 250 W avec onduleur réseau unitaire est compétitif (250 kWh/an*25 c’est du 5 cts le kWh) et en plus, il assure un minimum en cas de panne du réseau sensible au vent à la neige, aux jihadistes,...


                                                • Homme de Boutx Homme de Boutx 5 mai 2016 16:42

                                                  @s4m0

                                                  « Je suis tout à fait pour qu’EDF et AREVA s’en sortent »

                                                  qui ne l’est pas mais c’est mal barré !
                                                  pourquoi ne pas développer des micro centrales sécurisées au bord de la ville pour faire de la cogénération multi-énergies et donc avec 3 à 4 fois moins de déchets !
                                                  faudra combien de générations et de fukunobyl pour y arriver ! smiley


                                                • JMBerniolles 5 mai 2016 18:08
                                                  @Debrief

                                                  Le directeur financier d’EDF se moque évidemment de savoir que cet argent (les 24 milliards d’euros) ira en majorité à l’industrie française liée au nucléaire (qui autrement va licencier par milliers voir dizaines de milliers). Il considère que c’est une perte pour l’EDF, mais en fait c’est un investissement dans notre industrie. C’est mieux qu’un pacte d’irresponsabilité à 20 milliards d’euros, un financement du MES à hauteur de 50 milliards d’euros (des prêts qui ne nous serons jamais remboursés) .... ou les QE de la BCE qui alimentent y compris les finances des entreprises américaines, ou plutôt de leurs dirigeants... 

                                                  Pour Linky ; Ségolène Royal a donné le chiffre de 35 millions de compteurs dans les débats sur la LTE. A 300 euros environ cela fait bien 10 milliards d’euros.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON



Publicité



Les thématiques de l'article


Palmarès



Publicité