En finir avec la relativité générale ! Du séisme scientifique aux enjeux politiques et religieux avec la nouvelle théorie de la Matière
Les grands bouleversements dans les sciences accompagnent les changements radicaux dans les sociétés. Il y a quatre siècles, les travaux de Galilée puis Newton ont marqué une époque moderne pénétrée par d’immenses bouleversements. Pour le dire simplement, l’homme a cherché à se rendre maître de la nature tout en adhérant à la doctrine du progrès avec une vision mécaniste de cette nature issue de la nouvelle physique qui succéda à l’ancienne conception scolastique. La mécanique quantique née autour de 1930 a également perturbé l’image du monde tout en accompagnant des changements technologiques d’envergure dont nous pouvons constater l’aboutissement. Néanmoins, si la nature quantique est énigmatique, la vision du monde n’a pas trop changé. Le jour où les savants connaîtront la signification de la dynamique quantique, une révolution se dessinera, entraînant avec elle la théorie de la gravité qui pour l’instant semble d’une solidité à toute épreuve. La relativité générale d’Einstein a fêté son centenaire.
Ce jour va bientôt arriver alors c’est l’occasion de faire partager le grand bouleversement au public instruit et ce n’est pas une mince affaire en cette époque qui refuse l’audace sauf si elle sert le marché. Je vais tenter d’expliquer en quelques lignes le changement de vision qui s’opère en ne considérant que la relativité générale. Pour aller droit au but, il sera question de Matière et cette question qui nous propulse dans le futur nous amène aussi à examiner le passé et l’affaire Galilée. C’est parti, accrochez-vous !
Etape 1 : la matière et la gravité quantique
La relativité générale repose d’abord sur une équation qui établit une équivalence entre l’influence de la matière et un espace dynamique décrit par une formule compliquée utilisant des tenseurs. Cette équation s’écrit R = T. Dans cette formule, R décrit la géométrie dynamique de l’espace, T la matière. Dans la conception d’Einstein, R possède une signification physique. L’espace exerce une influence sur la matière et réciproquement. Le sort de la relativité repose sur une seule question, celle du sens physique de la géométrie gravitationnelle. Mon hypothèse est que cette réalité physique n’existe pas mais constitue un outil de calcul gravitationnel. On le retrouve dans le calcul des géodésiques qui sont en réalité des projections mathématiques permettant de représenter une trajectoire sur une carte dont les coordonnées sont mobiles. Ces cartes géodésiques sont des fictions mathématiques comme l’est aussi l’étendue géométrique décrite par les tenseurs R.
La nouvelle cosmologie développée comme gravité quantique reposera sur une conception nouvelle de la matière, non plus comme des masses, champs et forces, mais comme un système d’énergie et d’information. La matière, en plus de communiquer, est un système d’interprétation de l’information. Autrement dit, la matière gravitationnelle fonctionne comme un système de géolocalisation. Mais ce système n’est pas artificiel, ne repose pas sur un calcul numérique. Il est basé sur des processus de résonance. C’est un peu comme si la matière entend les vibrations de l’univers et ce faisant, parvient à se situer relativement aux masses disposées dans le cosmos. Je n’en dis pas plus. Cette conception émergera prochainement et les physiciens découvriront les processus impliqués dans cette géolocalisation. Avec à la clé une nouvelle cosmologie. Les jeunes physiciens ont le choix entre effectuer leurs travaux avec les théories actuelles ou bien tenter l’aventure avec la nouvelle cosmologie. Comme à l’époque de Galilée mais sans prendre de risque autre que le risque de la carrière scientifique. A notre époque si minable, la plupart sacrifient la vérité et les valeurs pour un peu de pognon et de notoriété.
Etape 2 : retour sur le procès de Galilée
Galilée, auteur de la fameuse formule ; et pourtant elle tourne ! ; a été condamné en 1633 par l’Eglise pour avoir adhéré à l’héliocentrisme de Copernic. Telle est la version officielle qui court dans les livres d’Histoire, ainsi que dans les cercles du Vatican. Mais en 1983, Pietro Redondi, jeune historien, eut accès à un document du Saint-Office signé d’un jésuite, le père Grassi, accusant Galilée de soutenir une théorie de la matière incompatible avec l’eucharistie. Rappelons que quelques siècles auparavant, saint Thomas avait établi la théorie de la transsubstantiation en s’inspirant de la conception aristotélicienne de la matière. Et que cette théorie fit confirmée lors d’un des plus importants conciles de l’Eglise, celui de Trente, tenu en 1545 car il y avait le « feu » dans la maison suite à la Réforme entreprise par Luther.
D’après Redondi, le procès de Galilée instruit à partir de l’héliocentrisme aurait eu en fait comme objectif une double protection. D’une part il fallait préserver l’intéressé du bûcher suite à un éventuel procès en hérésie qui aurait pu être instruit si le tribunal ecclésial avait pris acte de la théorie atomiste de la matière proposée par Galilée et susceptible de menacer le dogme de l’eucharistie. D’autre part, il fallait protéger le pape Urbain VIII, protecteur de Galilée et surtout partie prenante dans le terrible conflit secouant l’Europe pendant la guerre de trente ans. Urbain VIII s’était attiré l’hostilité de notables cardinaux ainsi que de membres de la puissante confrérie jésuite. Autant dire que Redondi a éclairé un point névralgique, autant pour l’Eglise qui ne veut pas revenir sur cette période « douteuse » de son histoire, que pour les scientifiques pour qui ce procès est celui de la vérité scientifique contre l’obscurantisme religieux. La thèse de Redondi n’est que rarement citée et on sait pourquoi. Le matérialisme de Galilée était à l’époque une option métaphysique, voire même théologique et non pas une théorie scientifique, comme le fut l’héliocentrisme ou la chute des graves.
Ce basculement de la théorie de la matière signe l’avènement de la modernité, autant sinon plus que la physique mathématique de Galilée puis de Newton. La théorie de la matière concerne l’essence des choses. La cosmologie scientifique concerne les phénomènes et le « comment se présentent les choses » dans l’étendue.
Etape 3 : les enjeux de la nouvelle conception de la matière
Connaître la matière reste un enjeu pour le 21ème siècle. Comment ça, les scientifiques ne connaissent pas la matière ? Et non, ils ont une certaine idée de la matière qui répond aux exigences épistémologiques présente dans chaque spécialité. Ainsi, la matière est connue à partir de la méthode expérimentale permettant de l’étudier. La matière n’est pas la même, selon que l’on soit astrophysiciens, physique quantique, thermodynamicien, généticien ou neuroscientifique. Néanmoins, une conception domine, c’est l’atomisme. Elle détermine l’un des piliers de notre modernité scientifique et sert de cadre doctrinal à la plupart des sciences, de la physique à la médecine. Le jour où cette doctrine s’effritera, nous entrerons dans la vraie post-modernité. Contrairement à ce que disent les intellectuels de masse, nous ne sommes pas entrés dans la « post » mais dans « l’hyper » modernité depuis quelques décennies.
La fin de l’atomisme ne conduira pas les savants post-modernes au bûcher. Mais les enjeux seront bel et bien présents. La conception de la matière quantique et gravitationnelle repose sur l’information naturelle et un ordre régissant les informations. Cette conception s’applique également au monde du vivant et à l’étude des processus de pensée ainsi que de la conscience. L’ordre matériel est résonnant peut représenter une source d’harmonie, de bonheur, de réparation voire de guérison. L’homme réellement augmenté est l’homme qui sait entrer en résonance avec le cosmos. En usant d’une vieille terminologie, il est habité par la grâce.
La nouvelle connaissance de la matière entre en concurrence avec les conceptions atomistes et toute les sciences restées mécaniste dans leurs méthodes, notamment la physique et surtout la médecine. Dans ce nouveau contexte, le transhumanisme n’a plus aucune chance d’attirer les croyants. L’homme augmenté n’est qu’une lubie de la nouvelle religion qui pratique la transsubstantiation technologique avec les prothèses et autre artifices numérique. L’homme en résonance avec le cosmos entend le Temps et voit plus loin que le type augmenté avec ses lunettes connectées. La connaissance par résonance est authentique. Les prothèses technologiques n’offrent aucune liberté. Elles ne sont que le signe d’une nouvelle religion pratiquée avec l’eucharistie numérique, le computer qui se fait chair. Et aussi cher car nous abordons maintenant les enjeux politiques.
Le marché possède un pouvoir d’autant plus marqué que les publicités et les idéologies jouent sur les désirs de toutes catégories, sans oublier l’autre versant du désir, la crainte. La matière possède deux faces. La science moderne ne connaît que la face atomique et objective. Les interfaces technologiques sont un prolongement de la chair. Elles servent le plus souvent à la dévoration du monde, livré aux carnassiers, alors que d’autres se mettent sous perfusion numérique et s’abreuvent de formes divertissantes. La nouvelle théorie de la matière ouvre la voie à la relation avec les résonances universelles et permet de se relier au transpersonnel. L’homme éclairé comprend que la consommation, le divertissement et les gadgets technologiques ne procurent pas le bonheur qui lui, s’acquiert par d’autres voies que le culte matérialiste moderne. La théorie de la matière s’accorde avec un chemin consistant à se déconnecter et se débrancher du technocosme pour se relier à l’universel. Ce chemin n’est pas forcément bon pour le marché. Cela dit, il sera difficile aux gens de se défaire des perfusions technologiques auxquelles ils se sont habitués tels des junkies du numérique en manque, attendant leur dose de divertissement.
La nouvelle théorie de la matière fonctionne aussi dans le champ médical et entre en concurrence avec une médecine de plus en plus pressante, vendue comme une marchandise pour soigner des gens qui la plupart ne sont pas vraiment malades et qui lorsqu’ils le sont, peuvent souvent se soigner en limitant les soins médicaux conventionnels, voire en jouant sur les capacités de guérison que procure la matière intérieure qui résonne et accorde. La pratique de méthodes alternatives comme la méditation, le yoga et autres médecines basées sur l’âme, se répand de plus en plus. On voit se dessiner une prise de conscience sur les limites de la médecine moderne et mécaniste. Mais les dévots de la science matérialiste moderne résistent et surveillent de près les dissidences.
Etape 4 : conclusion sur la Matière
La théorie de la matière est décisive. Elle a accompagné le tournant moderne à l’époque de Galilée. Les physiciens contemporains se réclament de Démocrite, Epicure et Lucrèce pour donner un verni philosophique à leurs travaux. Ils se fourvoient complètement, passant à côté de la philosophie antique autant que la vérité de la Matière. La révolution vient de la physique quantique mais c’est la gravité quantique qui va nous amener vers une nouvelle théorie de la Matière. C’est fascinant comme enjeu. Toute la science va basculer avec une nouvelle théorie de la matière qui empruntera plus à Plotin qu’à Spinoza.
Nous changeons d’époque. Mais il sera difficile d’amener les hommes vers un nouveau monde tant les résistances sont puissantes et notamment cette dévotion à l’égard de la science moderne, ses théories ontologiquement fausses, son Eglise de scientifiques régnant sur les doctrines officielles, ses prélats et autres intellectuels propageant la bonne parole numérique et technologique. Michel Serres est un âne savant. Et ses fidèles sont des crétins !
On ne va pas terminer sur une note si pessimiste. La lumière est au bout du tunnel ! Et ces paroles sont prophétiques.
lien sur l’affaire Galilée
80 réactions à cet article
-
« Mais il sera difficile d’amener les hommes vers un nouveau monde... »
Les amener, c’est le propre des totalitarismes. Le communisme et le nazisme, mais aussi la révolution française, ont montré où cela mène : au Goulag et au Laogaï, à Auschwitz et aux colonnes infernales.Les hommes iront donc, au gré de déplacements imprévisibles, vers un nouveau monde, comme ils ont toujours fait, sans même s’en rendre compte.Et quand elle sera installée, ou à peu près, on s’avisera qu’une nouvelle civilisation a remplacé la précédente. Alors, on la baptisera d’un nom tiré de sa principale caractéristique.-
@César Castique
Les hommes iront donc, au gré de déplacements imprévisibles, vers un nouveau monde, comme ils ont toujours fait, sans même s’en rendre compte.Pourquoi pas ? on peut aussi émettre l’hypothèse qu’il n’y a pas de nouveau monde à venir tel qu’on l’entend , mais un changement de perception du même...(faites l’expérience en vous promenant toujours au même endroit, celui que vous prétendez connaitre puis décidez en votre for intérieur que celui ci a changé.. : Il ne sera plus jamais le même)... -
@César Castique
Les amener, c’est le propre des totalitarismes. Le communisme et le nazisme, mais aussi la révolution française, ont montré où cela mène : au Goulag et au Laogaï, à Auschwitz et aux colonnes infernales. Dis l’humaniste qui se préoccupe du sort de la race blanche face à l’envahisseur barbare de race impure.
La logique de base a pas l’air de e bouffer le cerveau. -
@César Castique
Dis par quel procédé non totalitariste compte tu contrecarrer les projet de grands remplacement de prévus.
...ha oui tu ne comptes rien faire.
Pauvre petit neandertalien.
-
Les amener, c’est le propre des totalitarismes. Le communisme et le nazisme, mais aussi la révolution française, ont montré où cela mène : au Goulag et au Laogaï, à Auschwitz et aux colonnes infernale@César Castiquesacré César qui a appris l’histoire par Jour de France et Paris-Match !!!!un seul exemple la Construction du Château de Versailles qui a mobilisé des milliers d’hommes et de femmes qui sont aussi morts par milliers dans des conditions d’insalubrité et de précarité digne du Goulag dont tu nous rabats les oreilles en permanence .... mais c’est vrai que ce n’était pas grave puisque c’était juste la période pré-capitaliste alors on passe çà sous le tapis et que dire de cette armée Napoléonienne de plus de 500 000 hommes à l’entame de la campagne de Russie déjà décimée en traversant l’Europe Centrale par le scorbut, la malaria et autre joyeusetés tellement les conditions de vie des paysans sous les diverses monarchies des pays traversés étaient précaires et et tellement effroyables !!!!c’est sûr que tous ces monarques avaient à coeur le bien-être de leurs peuples respectifs !!!!un seul mot me vient à l’esprit lorsque je lis ce genre d’inepties .... les bouffonneries de César !!! -
@Loatse
« Pourquoi pas ? on peut aussi émettre l’hypothèse qu’il n’y a pas de nouveau monde à venir tel qu’on l’entend , mais un changement de perception du même... »
C’est assez délicat... Parce que tout change tout le temps, le plus souvent de façon imperceptible.
Par ailleurs, étant donné la durée d’une vie, le surgissement d’un monde nouveau n’est brutal que dans le cadre des totalitarismes meurtriers dont je parlais tout à l’heure.
Et à terme, l’expérience se solde par un fiasco intégral.
-
@julius 1ER
« c’est sûr que tous ces monarques avaient à coeur le bien-être de leurs peuples respectifs !!!! »
Même tes potes trouvaient que c’était mieux avant, alors faudrait savoir :« Là où elle est arrivée au pouvoir, la bourgeoisie a détruit tous les rapports féodaux, patriarcaux, idylliques. Elle a impitoyablement déchiré la variété bariolée des liens féodaux qui unissaient l’homme à ses supérieurs naturels et n’a laissé subsister d’autre lien entre l’homme et l’homme que l’intérêt tout nu, le dur « paiement comptant ».
« Elle a noyé dans les eaux glacées du calcul égoïste les frissons sacrés de l’exaltation religieuse, de l’enthousiasme chevaleresque, de la mélancolie sentimentale des petits-bourgeois. Elle a dissous la dignité personnelle dans la valeur d’échange et substitué aux innombrables libertés reconnues par lettres patentes et chèrement acquises la seule liberté sans scrupule du commerce. En un mot, elle a substitué à l’exploitation que voilaient les illusions religieuses et politiques l’exploitation ouverte, cynique, directe et toute crue.
« La bourgeoisie a dépouillé de leur auréole toutes les activités tenues jusqu’ici pour vénérables et considérées avec une piété mêlée de crainte. Elle a transformé le médecin, le juriste, le prêtre, le poète, l’homme de science, en salariés à ses gages. »
-
J’ai lu l’intro et l’étape 1. Avant d’aller plus loin, j’ai envie de dire que, en matière de poésie, vous venez de découvrir l’eau tiède : pour l’ignorant que je suis, tout ce que vous avez dit, j’aurais su le dire, si j’avais comme vous, cru que c’était révolutionnaire. Autrement dit, il n’y a jusque là, rien d’original. Mais rien de scientifique non plus. Juste une question de perception des choses.
Puisse cette perception qui me semble bonne - et pour cause, puisque c’est ainsi à peu de détails près que je décrirais ma vision - vous conduire à une formulation théorique falsifiable.Peut-être la suite me réservera-t-elle une surprise ?-
J’ai lu le reste : de incantations, des lapalissades et des imprécations.
-
La France a un grand philosophe, Jacques Maritain, qui a dit tout sur la relativité d’Einstein et les désastres qu’elle a produits :
http://www.amazon.ca/Oeuvres-compl%C3%A8tes-Jacques-Maritain/dp/2850492752
Jacques Maritain, Oeuvres complètes, Volume 3, p. 285 : « Il ne reste plus alors qu’à avouer que la théorie [d’Einstein], si l’on donnait une signification ontologiquement réelle aux entités qu’elle met en jeu, comporterait des absurdités ; entièrement logique et cohérente comme système hypothético-déductif et synthèse mathématique des phénomènes, elle n’est pas, malgré les prétensions de ses partisans, une philosophie de la nature, parce que le principe de la constance de la vitesse de la lumière, sur lequel elle s’appuie, ne peut pas être ontologiquement vrai. » p. 300 : "La science, même la plus mélangée d’hypothétique et de probable, même la moins élevée en intellectualité, la science est chose bonne en elle-même, et qui détient une étincelle divine. On a vu toutefois ce qu’elle peut produire, lorsqu’elle est employée par l’homme, en fait de ruines matérielles et de destructions sanglantes. Les désastres qu’en usant d’elle les apprentis sorciers peuvent provoquer dans l’ordre de l’esprit, pour être invisibles, ne sont pas moins énormes.
Pentcho Valev-
@Pentcho Valev
la relativité a produit des désastres ? Bigre ! Sauriez vous nous en convaincre avec des mots, et non pas des liens que personne n’a envie de lire ? -
@JL « des liens que personne n’a envie de lire »
Personne ? Dans toute la France ? Oh là là ! Jean-Marc Lévy-Leblond a raison :http://archipope.over-blog.com/article-12278372.html
« Nous nous trouvons dans une période de mutation extrêmement profonde. Nous sommes en effet à la fin de la science telle que l’Occident l’a connue », tel est constat actuel que dresse Jean-Marc Lévy-Leblond, physicien théoricien, épistémologue et directeur des collections scientifiques des Editions du Seuil. »
Pentcho Valev -
@Pentcho Valev
Ce n’est pas un bon saint Maritain, votre Jacques Maritain : quand on voit le prix exorbitant de ses ouvrages !
-
@PV,
la question était : pouvez vous nous donner un seul exemple de désastres imputable à la théorie de la relativité, avec vos mots, et donc, autrement que par des liens que je ne lirai pas ? -
@JL « pouvez vous nous donner un seul exemple de désastres imputable à la théorie de la relativité »
Oui, mais pas avec mes mots - mon français n’est pas bon. Voici des élucubrations beaucoup plus ravageuses pour l’esprit humain que, disons, la théorie de la terre plate :http://www.lepoint.fr/societe/le-createur-est-une-souris-de-laboratoire-12-07-2012-1697206_23.php
Thibault Damour : « Or, en physique, au moins depuis Einstein, le passage du temps est une illusion. Nous pouvons, de façon quasi instantanée, voyager dans le temps ; faire par exemple un saut de millions d’années dans le »futur« . Cette prédiction de la théorie de la relativité a été vérifiée expérimentalement en mettant des horloges dans des avions volant autour de la Terre ; à leur retour, elles ne marquaient pas la même heure que celles restées à terre. C’est ce qui explique aussi pourquoi nous recevons sur Terre des particules élémentaires à la durée de vie si courte qu’elles ne devraient jamais parvenir jusqu’à nous. Si le temps n’existe pas, comme le suggère la science, cela peut changer notre façon d’appréhender la mort... Bien sûr, cela n’évacue pas la réalité phénoménologique des traces du passage du temps, car, dans l’espace-temps einsteinien intemporel, il existe des copies de nous jeunes et des copies de nous vieux. On peut estimer que la science ne nous donne pas accès à »la réalité« , mais seulement à un modèle mathématique de la réalité, mais on peut aussi (ce que je préfère) suivre ses suggestions quand elles indiquent une nouvelle vision philosophique de la réalité. La science, loin d’évacuer le mystère existentiel, ne fait que l’approfondir. »
Pentcho Valev -
@Pentcho Valev
désolé, mais je ne vois rien là qui soit une catastrophe, ni qui soit imputable à Einstein.Ceci dit, j’ai le sentiment que vous ne comprenez pas la relativité, qui ne dit ni que le temps n’existe pas, ni qu’il existe. Le temps c’est l’opposé de l’instantanéité. Un système qui ne connait pas le temps est un système mort.Quant à voyager dans le temps, là encore, il faut savoir que voyager est ici un terme impropre : on ne peut pas revenir dans le passé ni faire tourner ses pendules à l’envers. -
@JL « désolé, mais je ne vois rien là qui soit une catastrophe, ni qui soit imputable à Einstein. »
« Un saut de millions d’années dans le futur » - rien de gênant ? Même E. Klein n’accepte pas cela (parfois) :http://www.youtube.com/watch?v=NDYIdBMLQR0
E. Klein (1:06:45) : « Est-ce que l’avenir existe déjà dans le futur ? C’est une question fondamentale ... Les relativistes disent oui - le futur est déjà là mais nous on n’y est pas encore ... Les physiciens quantiques, les présentistes disent non - le futur est un néant ... Les voyages dans le futur sont impossibles pour les présentistes alors qu’ils sont possibles pour les relativistes. »
Pentcho Valev -
@Pentcho Valev parce que le principe de la constance de la vitesse de la lumière, sur lequel elle s’appuie, ne peut pas être ontologiquement vrai
Cet imbécile criminel de Maritain ne comprenait même pas l’expérience de Michelson et Morley. Et Pencho toujours pas
-
@Taverne
étonnante réponse de ta part.
moi je regarde le contenu (source divers) et s’il vaut le coup d’être lu.et aussi ,si je suis capable de le comprendre..
.
-
@escoe « Cet imbécile criminel de Maritain ne comprenait même pas l’expérience de Michelson et Morley. Et Pencho toujours pas »
En 1887 l’expérience de Michelson-Morley confirma, sans équivoque, la variation de la vitesse de la lumière prédite par la théorie de l’émission de Newton (c’=c+v) :http://www.amazon.ca/Oeuvres-compl%C3%A8tes-Jacques-Maritain/dp/2850492752
Jacques Maritain, Oeuvres complètes, Volume 3, p. 268 : Jacques Maritain cite Jean Perrin : « Il est remarquable qu’un retour à l’hypothèse de l’émission, en admettant que les particules lumineuses sont émises par chaque source avec une même vitesse PAR RAPPORT A ELLE dans toutes les directions expliquerait dans les conceptions de la Mécanique classique le résultat négatif de l’expérience de Michelson et de Morley quel que soit le mouvement d’ensemble du système... »
James H. Smith, « Introduction à la relativité », édition française dirigée par Jean-Marc Lévy-Leblond, pp. 39-41 : « Si la lumière était un flot de particules mécaniques obéissant aux lois de la mécanique, il n’y aurait aucune difficulté à comprendre les résultats de l’expérience de Michelson-Morley.... Supposons, par exemple, qu’une fusée se déplace avec une vitesse (1/2)c par rapport à un observateur et qu’un rayon de lumière parte de son nez. Si la vitesse de la lumière signifiait vitesse des »particules« de la lumière par rapport à leur source, alors ces »particules« de lumière se déplaceraient à la vitesse c/2+c=(3/2)c par rapport à l’observateur. Mais ce comportement ne ressemble pas du tout à celui d’une onde, car les ondes se propagent à une certaine vitesse par rapport au milieu dans lequel elles se développent et non pas à une certaine vitesse par rapport à leur source. (...) Il nous faut insister sur le fait suivant : QUAND EINSTEIN PROPOSA QUE LA VITESSE DE LA LUMIÈRE SOIT INDÉPENDANTE DE CELLE DE LA SOURCE, IL N’EN EXISTAIT AUCUNE PREUVE EXPÉRIMENTALE. »
Banesh Hoffmann, « La relativité, histoire d’une grande idée », Pour la Science, Paris, 1999, p. 112 : « De plus, si l’on admet que la lumière est constituée de particules, comme Einstein l’avait suggéré dans son premier article, 13 semaines plus tôt, le second principe parait absurde : une pierre jetée d’un train qui roule très vite fait bien plus de dégâts que si on la jette d’un train a l’arrêt. Or, d’après Einstein, la vitesse d’une certaine particule ne serait pas indépendante du mouvement du corps qui l’émet ! Si nous considérons que la lumière est composée de particules qui obéissent aux lois de Newton, ces particules se conformeront à la relativité newtonienne. Dans ce cas, il n’est pas nécessaire de recourir à la contraction des longueurs, au temps local ou à la transformation de Lorentz pour expliquer l’échec de l’expérience de Michelson-Morley. Einstein, comme nous l’avons vu, résista cependant à la tentation d’expliquer ces échecs à l’aide des idées newtoniennes, simples et familières. Il introduisit son second postulat, plus ou moins évident lorsqu’on pensait en termes d’ondes dans l’éther. »Pentcho Valev -
@Pentcho Valev
Un saut d’un million d’années dans le futur ?Qu’est-ce que voues entendez par ’’un saut’’ ?Pour moi, le voyageur de Langevin n’est rien de plus qu’un individu dont on aurait conservé le corps cryogénisé pendant un million d’années, et qui serait réveillé à l’issue de ce long sommeil.Est-ce que vous connaissez le roman ’’L’homme à l’oreille cassée’, de Dumas, je crois ? Le voyageur de Langevin ne fait guère plus fort. -
@Pentcho Valev
ce n’est pas la théorie de la relativité qui est erronée, c’est l’idée que vous vous en faites. -
@sarcastelle « Je l’enregistre, celle-là, prête à ressortir. »
Il faut l’apprendre par cœur - elle est vraie :
http://philsci-archive.pitt.edu/1743/2/Norton.pdf
John Norton : « In addition to his work as editor of the Einstein papers in finding source material, Stachel assembled the many small clues that reveal Einstein’s serious consideration of an emission theory of light ; and he gave us the crucial insight that Einstein regarded the Michelson-Morley experiment as evidence for the principle of relativity, whereas later writers almost universally use it as support for the light postulate of special relativity. Even today, this point needs emphasis. The Michelson-Morley experiment is fully compatible with an emission theory of light that CONTRADICTS THE LIGHT POSTULATE. »La phrase « later writers almost universally use it as support for the light postulate of special relativity » peut être traduite par « presque tous les einsteiniens sont menteurs ».Pentcho Valev -
@sarcastelle « bâtissez une théorie qui donne les résultats expérimentaux de la RR »
Quels résultats ? La dilatation de la durée de vie des muons par exemple ? Mais c’est une fraude - demain on peut en discuter si vous voulez.Pentcho Valev -
@Pentcho Valev. Gros tas de çonneries, comme d’habitude. Et ça fait des dizaines d’années que ça dure comme ça.
-
@JL
bonjour ...
bien sûr qu’il n’a rien compris ! La RG est une théorie de la gravitation et dans ce qu’elle a prévu explicitement elle n’est pas contredite ; ni remplacée par une autre expliquant mieux et de façon étendu ce que l’on observe !
Et sur les points suivants tous prévus sont vérifiés :
« courbure des géodésiques et ses conséquences sur la lumière, décalage spectral dans un champ de gravitation, existence des ondes gravitationnelles, avance des périhélies de Mercure, Vénus et de la Terre.... »
Et avec des valeurs exactes par rapport à d’autres théories plus anciennes dont les résultats se retrouvent aussi par exemple en linéarisant le lagrangien.
Partant de la RG on l’a étendu, à la cosmologie ..... sans se préoccuper des axiomes .... Il y a longtemps que Dirac d’une certaine façon et Gamow d’une autre plus proche du langage commun l’ont fait remarquer.
Même dans le modèle le plus simple qui devrait être l’asymptote de l’inflation en matière de publications apparaît trois possibilités en matière d’évolution de l’univers.... Alors dire que la RG est dépassée....
disons tout au plus qu’on n’a pas tenu compte des remarques de Dirac, Gamow et quelques autres, ou très peu
-
@JC_Lavau
et pas seulement ici !
-
Merci pour cet article.
Que de promesses sur les théories à venir ! Déjà que personne ne comprend les théories actuelles ...
Avant de s’engager dans cet avenir complexe, je rappelle que le Théorème de la Cinématique Keplerienne, qui explique les trajectoires kepleriennes de façon géométrique, sans recours à aucune notion de physique, ne s’accorde que partiellement avec le postulat de Newton, et pas du tout avec le postulat d’Einstein (principe d’équivalence fort). Sachant qu’un théorème est une vérité géométrique, tandis qu’un postulat n’est qu’un avis humain, la révolution dont tu parles est peut-être déjà en route. Et ce chemin semble être fort simple ...-
@Bernard Dugué "La matière n’est pas la même, selon que l’on soit astrophysiciens, physique quantique, thermodynamicien, généticien ou neuroscientifique"
C’est pas tant la matière, c’est le niveau d’organisation observé !
-
Vous savez @Bernard je ne suis pas une flèche en science ( ....ni en règle générale ), mais si vous continuez dans cette direction, Einstein, va finir par passer pour un con ....
-
@Phoébée Vous savez @Bernard je ne suis pas une flèche en science ( ....ni en règle générale ), mais si vous continuez dans cette direction, Einstein, va finir par passer pour un con
Moi j’avais l’impression que c’était déjà acquis. -
-
-
@Shawford
pure affirmation gratuite ,il est impossible que la science puisse se passer du déterminisme ,car sans le principe du détermisme la prédictibilité est impossible ,et sans prédictibilité la science ne sert à rien et absolument inutile comme du pur bavardage et du coup la science n’existe plus .
mais encore la mathématique est absolument déterministe et la science sans la logique mathématique n’existe pas , la méthode expérimentale avec la vérification expérimentale repose sur le déterminisme de la logique élémentaire en particulier le principe de la relation d’équivalence de l’identité
-
-
@Shawford
Les expériences scientifiques et les théories scientifiques ne produisent pas de vérités absolues mais des vérités approchées et relatives ,seule la vérité mathématique est absolue .Vous confondez les théories scientifiques avec l’esprit scientifique ,les postulats scientifiques avec la méthode scientifique expérimentale ou encore les scientifiques avec la science ou plus généralement le réel avec la perception du réel.
-
l’esprit humain est imparfait ayant une perception intrinsèquement imparfaite du réel par des sens imparfaits ,il s’en suit que les expériences scientifiques sont aussi imparfaites et ne révèlent qu’une approche de la réalité ;On peut toujours remettre en cause les expériences scientifiques faites par des scientifiques qui sont des êtres imparfaits et du m^me coup les postulats scientifiques et leurs théories scientifiques, le progrès scientifique a toujours débuté avec la remise en causes des théories scientifiques établies ,par contre on ne peut jamais remettre en cause l’esprit scientifique et la méthode scientifique expérimentale fondés sur la logique élémentaire mathématique et le principe de causalité déterministe.
-
La théorie de la relativité et la théorie quantique actuelle se contredisent et sont des théories imparfaites en étant l’une et l’autre incomplètes ; le fait qu’elles produisent des contradictions et contiennent m^me des absurdités par rapport au réel déterministe montrent qu’elles sont incomplètes et imparfaites ,c’est tout. On peut m^me dire qu’elles sont intrinsèquement fausses par rapport à la vérité absolue du réel absolu comme toutes les théories scientifiques qui ne décrivent qu’une approches relative du réel. Ce n’est pas pour autant qu’elles n e contiennent pas une part de vérité relative suffisante ainsi qu’ une part de déterminisme suffisant pour pouvoir avoir une certaine puissance de prédictibilité et donc recevoir un degré suffisant de scientificité pour mériter le titre de théorie scientifique ;L ’astronomie de Ptolémée est considérée aujourd’huis comme complètement fausse et pourtant cela n’empêche pas qu’elle puisse décrire et prédire certains évènements astronomique comme les éclipses ,c’est qu’elle contient quand m^me une part de vérité et une part de déterminisme ,certes petite mais suffisante pour prédire quelques évènements
-
La théorie de la relativité comme la théorie quantique contiennent aussi une part de vérité et une part de déterminisme suffisant pour prédire des phénomènes , s’il n’ yavait pas cette part de déterminisme elles ne pourraient prédire aucun phénomène et donc ne seraient pas une science ;Et a priori ces théories scientifiques contrairement à ce que se dit ici et là reposent bien sur des principes scientifiques déterministes comme la méthode expérimentale et la structuration mathématique m^me si comme dans la théorie quantique sa formulation mathématique est probabiliste ;Il ne faut pas confondre la formulation probabiliste d’une théorie scientifique et le réel déterministe ;Ce n’est pas parce que dans une théorie scientifique il existe des principes d’incertitude (d’Einsenberg) ou des postulats indéterministes que le réel est indéterministe ou que la science ou l’esprit scientifique est indéterministe ,la science prédictible est toujours déterministe car la prédictibilité n’existe qu’à travers le déterminisme .Si une théorie scientifique peut prédire c’est qu’elle est déterministe ,et elle est d’autant plus déterministe qu’elle est prédictive .C’est ainsi que la théorie quantique malgré ses postulats indéterministes et ses principes d’incertitudes est plus déterministe que la théorie newtonienne ou la Relativité puis qu’elle prévoit plus de phénomènes physique .Et le paradoxe n’est qu’apparent ,puisqu’aucune théorie scientifique n’est absolument et complètement déterministe ou complètement vraie n’étant qu’une approche plus ou moins imparfaite de la réalité.
-
la Mécanique classique newtonienne est faussement absolument déterministe dans ses résultats (mais déterministe dans sa méthode expérimentale comme toute science prédictive) parce qu’elle ne tient pas compte dans ses postulats des insuffisances intrinsèques de l’esprit humain et des outils de perception humaine naturels ou construits .La mécanique quantique au contraire parce qu’elle tient compte de l’insuffisance de la perception humaine et des outils humains d’expérimentation dans ses postulats m^mes et dans sa formulation mathématique par le biais du probabilisme ,paradoxalement est plus déterministe que la mécanique classique ,la preuve c’est qu’elle est plus performante dans les prévisions scientifiques .On peut appréhender cela de manière plus prosaïque en disant qu’une théorie scientifique qui donne des résultats avec des marges d’erreurs ou d’incertitude est plus précise et donc plus déterministe qu’une théorie scientifique qui n e donne que des résultats bruts sans préciser l’intervalle d’erreur ou d’incertitude .Quand on mesure la longueur d’un e corde d’un mètre ce n’est jamais réellement un mètre en absolu , c’est toujours avec un intervalle d’erreur ou d’incertitude, ce n’est pas pour autant que la longueur exacte d’un mètre d’une corde n’existe pas ,mais la mesurer exactement est impossible pour l’homme à cause des perceptions et outils humains imparfaits. .Mais dans la vie courante ces marges d’erreurs ou d’incertitudes sont négligeables comme dans le cas de la science macroscopique.
-
En résumé ,bien qu’aucune théorie ne soit absolument exacte et complètement déterministe dans sa formulation et ses postulats le réel n’en est pas moins absolument déterministe comme la mathématique qui le structure ,cependant plus une théorie scientifique est précise et prédictive plus elle est performante et déterministe.
-
Il ne faut pas confondre le réel avec la perception du réel ,la science ou l’esprit scientifique avec une théorie scientifique .Les théories scientifiques peuvent bien être toutes indéterministes et probabilistes dans leur formulations et postulats ,que la science ou l’esprit scientifique ne se fonde pas moins absolument du déterminisme en général et du principe de causalité en particulier dans sa méthode expérimentale et de structuration mathématique ,car sans déterminisme point de prédictibilité ,et sans prédictibilité point de science ;
-
-
-
m’excuse je n’avais qu’un tube d’aspirine ,j’ai du arrêter de me masturber les boyaux de la tête sans éjaculer !
-
On sait que Galilée n’était pas prophète en terres de Galilée, mais à force de l’invoquer, il doit avoir les oreilles qui sifflent depuis presque 500 ans, ou bien il va se réincarner.
Nous sommes 3 choses : un contenant (de puissance et d’énergie), une structure (une forme, une masse), un élément en interaction (sociale notamment). C’est par ces trois dimensions que nous développerons le bonheur.
J’invoquerai Copernic : la courbe de l’horizon, conséquence d’une Terre ronde, doit être notre ligne de mire. Nous sommes au sein de sphères dont celle de l’univers infini (Pascal l’a dit aussi). Quel que soit le point que nous occupons, nous sommes au centre d’une sphère. L’univers est sphère à l’image de Pi dont les décimales infinies tracent de possibles lignes de perspectives de bonheur.
Ce n’est pas seulement l’espace qui interagit avec la matière et avec nous : ce sont toutes les dimensions.
-
@Taverne « Nous sommes 3 choses »
Ou 3,1416 choses ? Admettons un zéro quatorze seize d’inaccessible ?
-
@pemile
Plus précisément : 3,141592
14 + 15 = 29
29, avec polarité inversée devient 92. -
@Taverne « Plus précisément »
Soyons simple, « arrondissons » à : zéro quinze, ce chouia de mystère inaccessible ne serait être précis !
-
@pemile
Je suis devenu jongleur professionnel avec les 300 premières décimales de Pi pour les besoins de ma thèse sur le dimensionnement du bonheur. Et je peux vous dire que Pi ne s’arrondit pas. Ses lois sont hyper strictes. Quant à la part de mystère inaccessible, il est désormais plus réduite...
-
@Loatse
« Pourquoi pas ? on peut aussi émettre l’hypothèse qu’il n’y a pas de nouveau monde à venir tel qu’on l’entend , mais un changement de perception du même... »
Un changement de conscience (généralisé ou au moins majoritaire) créera forcément un nouveau monde, car l’état du monde trouve son origine dans notre niveau de conscience
Et au niveau individuel, un etre illuminé (au sens spirituel du terme) n’a pas la meme façon de voir (dans le sens d’interpréter) le monde que nous autres (déjà qu’on a tous des interprétations différentes malgré le formatage intellectuel qu’on subit)
-
« L’évolution arrive toujours quand on est prêts » nous dit Nassim Haramein dans sa conférence sur « l’Univers connecté »...(très accessible à tous)
A découvrir absolument :)-
@Loatse
La théorie de Nassim Haramein est interessante. Elle met en lumière la connexion et in fine l’unité qui existe dans l’univers
L’évolution ne peut arriver que quand on est prêt, puisqu’elle dépend de notre conscience -
C’est pas encore cela, un peut effort nanar pour devenir probablement le nouveaux Newton Nobelisè du XXI èmes.
Ne te prend comme même pas pour Adam, car lui a fait l’erreur de croqué la pomme. .... !
-
@soi même
Vous en êtes toujours là ?
Vous croyez que vous disqualifierez quelqu’un par votre seule moquerie ?
Et bien sachez que vous apparaissez ridicule et malséant à ceux qui vous lisent.
Commencez à apprendre à rédiger un texte avec aussi peu de faute d’orthographe que Bernard, après on verra pour la moquerie ... -
@HClAtom, merci cher homonyme ; vous commencez à comprendre ce n’est pas le ridicule qui tue, c’est la vanité de se croire ce que l’on est pas.... !
-
@soi même
Qui êtes vous pour nous annoncer si doctement que, vous, vous savez qui est, ou n’est pas ? -
@HClAtom,
“Celui qui reconnaît consciemment ses limites est le plus proche de la perfection.”De Johann Wolfgang von Goethe
-
Connaitre la matière ?
Qui la connait mieux que moi ? Tout a été expliqué dans la « RECHERCHE SCIENTIFIQUE ET ÉPISTÉMOLOGIE » de 2001.Ni maintenant, ni dans un milliard d’années, ni jamais, personne ne pourra dépasser les concepts scientifiques que renferme mon recueil de 2001.Galilée, Newton, Einstein ... sont les savants du passé et ils sont tous dépassés !-
@Mohammed MADJOUR
Zlatane ne vous arrive pas à la cheville, maître.
-
@Taverne
Zlatan, zlatni, zlatno ... Ceci a un rapport avec l’argent : Renseignez-vous en demandant le sens du mot à un habitant des pays de l’Est.Quant à moi, je n’ai aucun respect pour les métaux viles comme l’or, le diamant et l’argent, voilà pourquoi vous et tous les Zlatan de milliardaires de toutes les merdes qui puent n’arrivent même pas sous l’emprunte de mes pieds ...Vous voulez comprendre et savoir... Demandez à la Baraque des sciences française ou aux casernes du Cnrs qui continuent a exploiter à leur compte les cervelles des indigènes-chercheurs qui ne trouvent rien et ne se retrouvent même pas dans la véritable science ! -
@Mohammed MADJOUR
Je vous lis avec délectation : "voilà pourquoi vous et tous les Zlatan de milliardaires de toutes les merdes qui puent n’arrivent même pas sous l’emprunte de mes pieds ...«
Encore du pur Zlatan !
Ah ah ! Vous êtes plus drôle de jour en jour.
Au fait on écrit »empreinte".
-
Cette dernière remarque en guise de rappel à votre dernier commentaire qui dit :
"Bien sûr, mais j’avais constaté depuis longtemps que les Français de sousouche, à commencer par les intellectuels et les scientifiques, sont devenus illettrés dans leur langue maternelle !!! "
Et on ne met jamais trois points d’exclamation.
-
@Taverne
« Et on ne met jamais trois points d’exclamation. »Pourquoi pas, moi je ne suis pas radin.Je fais quelque fois des erreurs « de frappe », ma souris trop nerveuse valide toujours avant que je ne corrige le texte... Des erreurs qui n’empêchent pas la compréhension du message. -
@Mohammed MADJOUR
Vous faites enfin preuve d’un peu d’humilité.
Entre nous, moi aussi, je commets des fautes de frappe ou d’inattention. -
Comment ne pas s’étonner, a priori, qu’un touche-à-tout « scientifique » comme vous, qui cherche en fin de compte -à expliquer pour satisfaire son égo- le ou les secrets de l’univers n’ait pas pris à votre âge le train de la seule discipline qui au cours des temps s’en soit fait le métier, le passage obligé, hors duquel tout est tchatche vaine : j’ai nommé la métaphysique !
Il existe il est vrai métaphysique et métaphysique !
Comment choisir ?
Si vous le surdoué vous n’en connaissez vraiment aucune, comme je le pense : le débat est clos !
Merci
CQFD CQFD
ps)
petite suggestion quand même : il en existe même une où le principe de l’égo pris comme principe d’individualisation est central dans son exposé !-
@Mao-Tsé-Toung
le solipsisme, peut-être ? -
@Mao-Tsé-Toung
Merci pour vos conseils. Le débat est clos ? mais quel débat. Avant de dire des âneries, renseignez vous sur quelques uns de mes travaux. Vous verrez ce que j’en connais des métaphysiques, y compris celle que j’ai élaborée il y a 20 ans et soutenue comme thèse de philo
-
JL 9 juin 11:15@JL@Mao-Tsé-Toung
le solipsisme, peut-être ?
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Attendons patiemment la réponse de Bernard à ma dernière intervention, lui parlant du solipsisme, de son solipsisme -probablement inconscient- encore que, j’ai du mal à croire ici à une inconscience totale... !Qu’en pensez-vous ?
Merci
CQFD
-
@Mao-Tsé-Toung
mes excuses : j’ai pensé qu’il s’était comme de coutume, figé dans son mutisme hautain et qu’il ne répondrait pas. Me suis trompé.De fait, ce n’est pas de l’inconscience totale. Mais le solipsisme étant un délire, il est difficile de cerner le degré de gravité de ceux qui en sont atteints. -
JL 9 juin 13:16@JL@Mao-Tsé-Toung
mes excuses : j’ai pensé qu’il s’était comme de coutume, figé dans son mutisme hautain et qu’il ne répondrait pas. Me suis trompé.De fait, ce n’est pas de l’inconscience totale. Mais le solipsisme étant un délire, il est difficile de cerner le degré de gravité de ceux qui en sont atteints.
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Merci JL ! je crois que nous avons réussi à cadrer notre ami Bernard Dugué -en parlant tous deux de Métaphysique- comme il ne l’avait jamais été ; nonobstant mon invitation à dépasser son solipsisme est sincère -avec une Métaphysique Ancestrale- dont il devrait être capable, du moins, à comprendre les tenants et aboutissants... et que mon affirmation que l’égo,ici en question avec Bernard, est central pour elle !Souhaitons, sans arrière-pensées, qu’il nous réponde simplement !
Merci Bernard
CQFD CQFD
-
Bernard Dugué 9 juin 11:30@Mao-Tsé-Toung
Merci pour vos conseils. Le débat est clos ? mais quel débat. Avant de dire des âneries, renseignez vous sur quelques uns de mes travaux. Vous verrez ce que j’en connais des métaphysiques, y compris celle que j’ai élaborée il y a 20 ans et soutenue comme thèse de philo
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Merci pour votre réponse !
"Avant de dire des âneries, renseignez vous sur quelques uns de mes travaux."
Ne vous fâchez pas Bernard ! entre gens du voyage spatial, surdoués par dessus le marché, nous devrions nous comprendre... sinon nous entendre !?
Je ne suis ni un demeuré, ni un escroc : aussi votre contribution à la discipline Métaphysique, je l’ai déjà parcourue, sans en avoir gardé le moindre souvenir ! Que ça soit clair : ânonner n’est pas contribuer ; tchatcher non plus, quel que soit le sujet !? Ok ?
Je vais donc regarder à nouveau ; mais la franchise, me pousse à vous dire d’ors et déjà que vous auriez intérêt à entendre ma suggestion sur une métaphysique qui devrait vous passionner, si vous arrivez à dépasser un certain solipsisme, dont parle au-dessus JL !
CQFD CQFD
-
Résumons ce gloubiboulga :
1. Bernard Dugué ne sait toujours pas pourquoi un pendule pesant pend vers le bas, et pas vers le haut, ou toute autre direction qui plaira à Son Auguste Outrecuidance.
2. Bernard Dugué n’a jamais eu la moindre expérience professionnelle ni expérimentale en physico-chimie des trucs pas gros, colloïdes par exemple, ou électrochimie, ou physique des tubes à vide, etc. Il en conclut que la limite atomique et les atomes n’existent pas, mais que dans le futur on trouvera un jour vachement mieux, pis tellement divin...
3. Les Zautres, c’est tous des Kons. Mais heureusement il y a Dugué qui les dépasse tous, et qui au bord du gouffre sait faire un grand pas en avant...
-
Régulièrement des génies sans bouillir nous content que la relativité c’est fini...
Fabien Sabinet : http://www.agoravox.fr/actualites/technologies/article/la-fin-de-la-relativite-176162
Dugué à jet continu.On attend encore qu’ils interviennent sur l’expérience de Pound et Rebka, puis celle de Pound et Snyder.
http://www.agoravox.fr/actualites/technologies/article/les-ravages-du-postulat-anti-178635-
@JC_Lavau
Fabien Sabinet ! Je l’avais oublié, celui-là. Mais il faut lui rendre grâce, lui au moins a reconnu son erreur, là. -
@JC_Lavau « On attend encore qu’ils interviennent sur l’expérience de Pound et Rebka, puis celle de Pound et Snyder. »
Tu les comprends, ces expériences ? Elles ont confirmé la théorie de l’émission de Newton :http://www.einstein-online.info/spotlights/redshift_white_dwarfs
Albert Einstein Institute : « One of the three classical tests for general relativity is the gravitational redshift of light or other forms of electromagnetic radiation. However, in contrast to the other two tests - the gravitational deflection of light and the relativistic perihelion shift -, you do not need general relativity to derive the correct prediction for the gravitational redshift. A combination of Newtonian gravity, a particle theory of light, and the weak equivalence principle (gravitating mass equals inertial mass) suffices. [...] The gravitational redshift was first measured on earth in 1960-65 by Pound, Rebka, and Snider at Harvard University... »
Pentcho Valev -
@Pentcho Valev. Ignare, tu ne peux duper que d’autres ignares. Aucun de tes maîtres-à-délirer ne te fournira jamais la théorie de l’absorption spectrale si sélective du noyau de fer 57. Aucun de tes maîtres-à-délirer ne saura jamais faire fonctionner et encore moins construire un accélérateur, ni linéaire, ni circulaire. Aucun de tes maîtres-à-délirer ne t’expliquera jamais la spectrographie, ni d’émission ni d’absorption. Aucun de tes maîtres-à-délirer ne t’expliquera jamais la physique des absorbeurs ni leurs sections de capture, ni aucune des interférences mises en oeuvre dès Thomas Young.
Aucun de tes maîtres-à-délirer ne t’expliquera jamais les radio-sources masers à OH, H2O, et SiO.
Aucun de tes maîtres-à-délirer ne t’expliquera le « ralentissement » relativiste de la fréquence Dirac-Schrödinger de l’électron mise en évidence à l’ALS de Saclay, par l’équipe animée par Michel Gouanère.
Etc. etc. Ton ignorance et ton délire psychotique sont insondables. -
Salut et salam monsieur Dugue ce que j aime en vous c est ce sentiment que la relativite d einstein est fausse . Einstein a fait des experiences de pensees et il s est emballe Les vrais savants font des experiences de pensee et en plus des experiences physiques prouvant son intuition . Einstein ne l a pas fait et il a continue dans ses erreurs c est tres clair. Dugue a dit quelque chose de tres beau la matiere se repere dans l univers et c est vrai chaque atome semble savoir ou il est . E t c est precisement ce miracle que l on doit essayer de comprendre . Je vais ecrire un blog Mon EXTRAORDINAIRE DECOUVERTE QUE LA RELATIVITE EST FAUSSE et sans fanfaronnade devant Notre Createur ALLAH j ai deja fait une tres grande decouverte en linguistique arabe tapez Extraordinaire decouverte sur google search vous verrez qui est en premiere ligne. A monsieur Dugue que j aime bien pourquoi einstein s est il trompe c est simple en fait il a voulu intingrer dans la demonstration des equations de orrentz que x=ct’ et c est la qu il va detruire 111 ans de vrai science car cela va donner des consequences >aberrantes le temps est variable suivant le repere c est faux. Les experiences avec les horloges atomiques detectent qu il y a un changement de battement des atomes AVEC l altitude pas du temps DONC CELA NE CONFIRME PAS EINSTEIN en plus confirme qu un atome en altitude s est repere par rapport aun autre plus bas donc la matiere se repere dans l univers. Pour DUGUE envoye moi un message sur agoravox
-
@azzkamal. Encore une confirmation qu’en est encore plus fou avec des dieux que sans.
Celui-ci-n’était déjà pas mal :
http://citoyens.deontolog.org/index.php/topic,527.0.html -
JC_Lavau
Salut cher Lavau les equation de Lorrentz ont voulu integrer la constance de la vitesse de la lumiere dans un second repere et il a du creer une relativite de temps entre les reperes grace a un ARTIFICE de calcul . Einstein a repris L artifice mathematique et il a voulu L etendre par des consequences mathematiques a La REALITE PHYSIQUE le point qu a oublie la physique moderne c est que les consequences d un ARTIFICE mathematique peuvent fausser l evolution de la physique les modeles mathematiques parfois ne sont pas appropries tu dois arreter de suivre ce modele et en suivre un autre et dans la physique parfois abandonner ce modele si il y a des aberrations et c est toujours une directive aux physiciens le temps n est pas variable il n y a pas changement Einstein s est emballe il a voulu generaliser le truc mathematique x’=ct’ existant dans les equations de Lorrentz il a alors detruit 111ans de progres en fait la vitesse de la lumiere est un postulat vrai car a elle on va expliquer un non postulat un theoreme AUCUN CORPS MATERIEL NE PEUT DEPASSER LA VITESSE DE LA LUMIERE et j ai pu grace a notre createur le demontrer dans mon blog mon extraordinaire decouverte de l invalidite de la relativite
Répondre Lien
-
@azzkamal. Dugué a trouvé là l’interlocuteur scientifique qu’il méritait. Dans la fusée lunaire aussi, Dupont et Dupond se tenaient solidement, l’un à l’autre...
Evidemment, la Relativité Générale, c’est un sujet sérieux. Autrement dit, vous aurait précisé le capitaine Haddock, ne vous en mêlez pas !
-
@JC_Lavau Salut s il vous plait jouons un peu cherchez bien dans x’=ct’ ou est l erreur et je prends a temoin tout agoravox que je vous donnerais la reponse
-
@azzkamal
Tu n’oublieras évidemment pas l’expérience de l’équipe dirigée par Michel Gouanère à Saclay :
aflb.ensmp.fr/AFLB-301/aflb301m416.pdf
La RR intervient deux fois.
http://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/coluche-nous-avait-explique-154321 -
@JC_Lavau : aflb.ensmp.fr/AFLB-301/aflb301m416.pdf
La RR intervient quatre fois :
- Pour l’établissement de la fréquence de Broglie : \nu = mc²/h.
- Pour l’établissement de la fréquence Dirac-Schrödinger 2 mc²/h.
- Pour la disposition équidistante des klystrons le long de l’ALS.
- Le ralentissement apparent de l’horloge interne Dirac-Schrödinger pouvant faire coïncider son battement avec la fréquence atomique spatiale du réseau du monocristal de silicium.Résonance absorbante mesurée à 80.874 MeV/c.
Il s’agit là d’un effet totalement relativiste, très différent de la diffraction électronique selon la loi de Bragg, que nous pratiquons occasionnellement sur microscope électronique, travaillant par transmission. -
Bonjour,
J’ai du mal à comprendre sur quelle base explicative vous remettez en cause l’existence de l’atome qui ne fait plus débat aujourd’hui.
Cordialement,
-
Salut bernard dugue Vous savez nous sommes a l ere de la franc maconnerie Savez vous ce que c est c est le pantheisme que cherche le diable. Que cherche le diable a creer une science qui combatte DIEU ALLAH Cette science veut rendre le diable gentil par les plaisirs de la DEBAUCHE voila VOILA J AI TROUVE L ERREUR D EINSTEIN APPELLE MOI BERNARD DUGUE OU QUICONQUE EST SAVANT AU CNRS OU EN UNIV OU EN FAC JE LUI EXPLIQUE L erreur est tres simple elle est dans la generalisation de son experience de pensee
Car LE SEUL CON A AVOIR ETABLI UN POSTULAT a partir d une experience de pensee c est EINSTEIN [email protected]
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
