Le Brexit ce n’est pas la démocratie
Autant le dire d’emblée, je suis un Helvète, cela situe immédiatement le contexte. Le référendum du Brexit n’a pas été un exercice de démocratie. Lorsqu'un référendum est un instrument qui appartient au seul parti au pouvoir qui – seul – peut décider de faire voter le peuple, ce n’est pas de la démocratie.
En Suisse s’il doit y avoir ou non référendum, c’est la Constitution qui le décide pour les objets qu’elle a prédéfinis comme importants. Alors les autorités politiques ont l’obligation – et non le choix – de demander l’avis du peuple, de même ces autorités ont l’obligation de tenir un référendum lorsque la signature de 100'000 citoyen-ne-s l’exige.
Ce n’est pas ce qui s’est passé en Grande-Bretagne.
On a parlé de démocratie britannique, c’est le 3e référendum de toute leur histoire, c’est dérisoire. On a parlé de Brexit on aurait dû parler de Brexit 2 car c’était la seconde fois que les Britanniques avaient à choisir leur appartenance à l’organisation européenne.
Ici, comme en 1975, personne n’a posé la question de savoir pourquoi le pouvoir en place organisait un référendum en menaçant de quitter l’UE alors que précisément ce même pouvoir en place désirait plus que tout au monde y rester…
On comprend alors que ce qu’a mis en place David Cameron était un pari – une manipulation – et il l’a cette fois perdu. Mais rien n’est moins sûr.
Les médias européens n’ont encore une fois dépeint la situation que de manière détestablement partielle et seulement en vertu de leurs intérêts. Que d’analyses lacunaires et superficielles, que de descriptions grotesques n’a-t-on vues ? Comme ces images d’un bateau britannique coulant désormais seul au milieu de l’océan.
Le brexit 2, comme le brexit 1, est l’occasion de voir de manière relativement claire comment fonctionne la politique aujourd’hui, comment les partis politiques manipulent les opinions publiques et s’en servent pour garder le pouvoir et défendre d’abord les intérêts de ceux qui les financent.
[Il est aujourd’hui démontré que les intérêts de la plupart des partis politiques ne sont pas ceux du peuple, que ces partis politiques sont bien des entités et des mécanismes avec des intérêts propres et différenciés, quasiment ceux des castes qui les dirigent, et qu’ils sont prêts à sacrifier les intérêts du peuple si leurs propres survies ou leurs pouvoirs en dépendent].
Le Royaume-Uni c’est la deuxième économie d’Europe, la première place financière du monde, le [l’ex] membre UE qui a la meilleure croissance du système européen et l’UE couperait avec elle tous les ponts et la laisserait couler au milieu de nulle part ? On comprend ici tout l’inanité et le grotesque de ces dessins de presse dont la force de manipulation est délétère.
Que va-t-il se passer ? En réalité personne ne le sait. Les questions qui vont se poser sont si complexes que les études mises à dispositions de la Chambre des communes avant la votation annonçaient déjà que sur beaucoup de points elles n’avaient aucunes réponses et qu’il faudrait les trouver en négociant… avec l’UE.
Un point qui devrait indiquer qu’en réalité rien ne va beaucoup changer se trouve dans cette considération que les études britanniques faisaient dans leur analyse d’une sortie de l’UE. Ces études analysaient ce qu’elles appelaient le modèle suisse – qui n’est pas membre de l’UE mais qui a tout un réseau d’accords avec l’UE négociés de manière bilatérale – et dont elles concluaient que bien que non membre UE la Suisse était bien plus intégrée à l’UE que ne l’était le Royaume-Uni lui-même. Plus intégré.
Ici tout est quasiment dit…
Il n’est pas impossible de penser qu’au final le Royaume-Uni, selon les accords bilatéraux qu’il devra forcément trouver avec l’UE, se retrouve encore plus intégré à l’UE qu’il ne l’était auparavant… Ce danger était précisément soulevé dans les discussions parlementaires en relevant que le Royaume-Uni n’y gagnerait rien mais qu’au contraire il serait forcé comme d’autres de reprendre les normes et la législation européenne sans n’avoir plus aucun droit de parole au parlement européen. Ce qui explique par ailleurs le coup de colère du président Obama qui comptait précisément sur les voix des Britanniques pour faire accepter le futur accord transatlantique TTIP entre l’UE et les USA.
Le Royaume-Uni un bateau qui coule seul au milieu de l’océan, chacun aura compris le ridicule et le grotesque de cette image. L’UE et particulièrement la zone euro, en mal de croissance, ne peuvent se permettre de lâcher le Royaume-Uni. En mal de croissance ils ne pourront refuser l’accord de libre-échange transatlantique à venir. Et alors nul doute que les américains pèseront de tout leur poids pour défendre la position de leur allié britannique et de la City à partir de laquelle opèrent les plus grosses banques d’investissement US.
Bien sûr dans cette nouvelle situation certains vont perdre, mais d’autres vont gagner. Ce ne sera tout simplement pas les mêmes. A chacun son tour pourrait-on dire. La migration folle reprise en main par les Britanniques, les loyers vont probablement reprendre des niveaux plus conformes à la raison, les petits salaires britanniques retrouver des couleurs, les coûts sociaux alors forcément diminuer, la livre qui sait ?
En tout état de cause une amélioration pour toute une série de paramètres tout aussi fondamentaux pour la compétitivité britannique et pour la maîtrise de ses coûts de production, à l’instar de ce qu’a fait l’Allemagne à la fin des années 1990 qui a pu baisser ses coûts de production pour inonder l’Europe de ses exportations mais, tout en protégeant le revenu disponible de ses citoyens et ses caisses sociales…
Pour ceux qui voudraient comprendre pourquoi ce référendum pesait 200'000 milliards d’euros – non, ce n’est pas une erreur – pourquoi David Cameron n’avait pas d’autre choix que de donner la voix au peuple britannique, mais pourquoi ce n’était pas un exercice de démocratie, et pourquoi c’est un épisode essentiel pour comprendre comment fonctionne la politique en Europe, ils liront avec avantage le livre "Brexit L'adhésion du Royaume-Uni à la CEE" de Michel Piccand disponible sur amazon France.
Michel Picand
N.B. La lecture de ce livre a posteriori en devient d'autant plus intéressante. Pour les Suisses la question du Brexit ne fait que commencer, de même pour tous ceux qui veulent que l'UE s'arrête. Comprendre ce qui s'est vraiment passé en devient d'autant plus crucial.
39 réactions à cet article
-
« En mal de croissance ils ne pourront refuser l’accord de libre-échange transatlantique à venir. »
Parce que s’associer à un moribond va permettre de sauver l’Europe ?
Vous avez vu leur niveau d’endettement, leur taux de chômage réel (pas celui des médias), la tiers-mondialisation de certaines de leurs villes ?
Je pense plutôt que l’accord transatlantique a pour but de sauver l’économie américaine de la faillite et c’est notamment pour cela qu’il faut le refuser ardemment outre le fait de refuser de se faire imposer un peu plus leur malbouffe. Si notre pays accepte cette daube, c’est qu’il ne mérite tout simplement plus d’exister.
-
@mac
Entièrement d’accord.Les brits viennent de se plonger dans une merde dont ils n’ont pas idée. Rien que pour remettre en route le système de santé, l’éducation et les transports, Cameron avait prévu d’injecter 300 milliards. Pour le moment, ce sont 80 milliards qui ont quitté les banques anglaises direction l’Irlande, les US et l’Europe. UK en moins dans l’UE, c’est une voix de moins pour le TAFTA, ça c’est réjouissant. -
@mac
Les USA ont calculé que le TAFTA aboutirait à un transfert de plusieurs milliards de dollars de l’Europe vers eux. Ce traité sera une sorte d’impôt prélevé sur notre travail par les parasites US.
Il remplacera l’impôt invisible que nous payions avec un dollar monnaie de singe surévalué. -
@mac
Pas d’accord du tout. Il faut accepter l’accord. D’ailleurs à tous ceux qui l’accepteront je suis prêt à offrir la vaseline. -
@mac je ne défends bien évidemment pas le TTIP, déjà pour la simple et bonne raison que je ne peux savoir ce qu’il y a dedans.
A part ça je comprends votre exaspération, mais pour être réaliste accorder la faillite aux USA ce serait la deuxième grosse erreur que pourrait supporter la France après que les USA aient déjà décidé en 1972 de ne plus rembourser leur dettes en or...Leur accorder la faillite, ils n’attendent peut-être que ça, un gros coup de gomme sur le solde qu’ils doivent au monde et après lequel ils pourront vous dire « what else ? » -
@adimante : c’était en 1971. Le 15 août, plus précisément.
-
J’ajoute qu’il est facile de nous parler démocratie depuis un des pays qu’il l’es le plus.
Je suppose que si on voulait vous imposer un machin comme le TAFTA, cela impliquerait immédiatement une votation chez vous.
Ici, ce n’est pas prévu, on élit des gouvernements sur des promesses qui n’engagent que ceux qui y croient et ceux-ci disposent ensuite des pleins pouvoirs qu’ils se gardent bien de partager avec le peuple par le biais de votations par exemple.
La démocratie, tout ce que l’on fait c’est d’en parler...-
Tout a été dit sur le Brexit, maintenant on attend de voir avec intérêt ce qui va suivre et qui sera le vrai marqueur de l’état de la démocratie à l’occidentale.
Je voulais aussi préciser : l’auteur parle à 2 reprises d’une image « grotesque » qui aurait circulé sur le net. Le Royaume-Uni un bateau qui coule seul au milieu de l’océan, chacun aura compris le ridicule et le grotesque de cette image. De quelle image s’agit-il ?
S’il s’agit du dessin humoristique anglais qu’on voit effectivement partout, le bateau n’est pas le RU, mais l’Europe plombée de tous les maux. Le RU est ce petit canoë qui s’éloigne vite fait. Pas si grotesque que ça du coup. Enfin si on parle de la même image : cartoon-
Un suisse pas bobo soumis gôôôchiste branleur :
« Chez nous l’opposition c’est le peuple ! »
« Nous voulons que chaque citoyen porte une responsabilité politique et refusons que quelques rares fonctionnaires politiques ou diplomates décident du sort de la grande majorité des citoyens. La foi dans la toute-puissance de l’État a malheureusement une longue tradition et continue à marquer de son sceau la pensée de politiciens européens, chez les socialistes de tous les partis. C’est pourquoi nous souhaitons ne pas nous intégrer à l’UE et à ses instances, quelles que soient les sympathies que nous puissions avoir pour ces pays et les habitants de ce continent. L’idée d’une UE organisée de manière centralisée et bureaucratique « du haut vers le bas » plaît aux socialistes et socio-démocrates. Le mot magique dangereux est en l’occurrence « l’harmonisation ». Les socialistes souhaitent que la politique et l’administration décident de tout à un niveau le plus élevé possible et qu’ils décident par conséquent partout de la même façon. Ils souhaitent adhérer au plus vite à l’UE. Nous souhaitons en revanche que les décisions soient prises à un niveau le plus bas possible. C’est pourquoi nous nous battons pour une Suisse qui reste fidèle à elle-même et à ses valeurs que sont la liberté, l’indépendance, la démocratie directe et le fédéralisme. »
Christoph Blocher UDC (le parti helvète pas bobo qui ne veut pas de minaret baïonnette d’Erdogan)-
Et donc, quelle est la conclusion de l’auteur ?
On verra bien c’qui s’passera ? Certes.
Seule la Suisse est une vrai démocratie ? Pourquoi pas.
Dans une société , tout le monde se sert de tout le monde ? Mais encore ?
-
@Olivier Perriet
La conclusion de l’auteur est que cet événement n’a pas suffisament été analysé dans ses causes qui pourtant donnent beaucoup à voir.La conclusion est que les médias ont beaucoup parlé du brexit et donné leur avis alors que pour ainsi dire personne ne s’est donné la peine de connaître toutes les raisons qui ont poussé david cameron a proposer ce référendum de sortie de l’UE alors qu’il voulait y rester.petit bonus : une des raisons est non le retour de la souveraineté du peuple britannique, mais la défense de la souveraineté de la place financière londonienne dans le [violent] mais méconnu conflit opposant Londres et la livre sterling aux vélléités de la BCE et de la zone euro de la phagocyter.La Suisse possède les instruments de démocratie directe les plus avancés du monde, c’est une réalité, et pourtant malgré cela son peuple est en train de se faire manipuler et enlever sa souveraineté.CQFD Ce qui est important dans une démocratie c’est la vérité, ou la qualité de l’information. Il ne sert à rien de donner le droit de vote à des gens si on manipule leur information. Ce qui est largement le cas sur les questions européennes en Suisse, donc de ce point de vue c’est en suisse une lutte constante pour répondre aux manipulations politiques, et ici la suisse n’a rien d’un modèle.CQFD L’affaire du Brexit permet de voir toute la manipulation qu’a opéré cameron. La comprendre et la connaître, c’est augmenter sa propre culture dans la faculté de déceler la manière dont les politiques opèrent. On peut effectivement dire tout le monde manipule tout le monde, et alors ? mais si vous ne luttez pas pour accroître votre degré d’information, votre connaissance critique de la situation, et ne vous battez pas pour vos droits politiques alors demain vous serez un esclave. -
J’adore quand un petit suisse nous explique la démocratie. Et pis, attention, il n’y a de démocratie que LA démocratie suisse. modèle indépassable, parfait, qui devrait s’imposer au monde entier.
Voilà ce qu’en dit un suisse Ziegler « Jean Ziegler. Le gouvernement ne peut pas être révoqué par le Parlement. Il n’y a pas de motion de censure. Et l’exécutif ne peut pas renverser l’Assemblée. D’où un système ultraconsensuel, où les principaux partis se partagent les postes au pouvoir. Il n’y a donc pas d’alternance. C’est un système très archaïque où l’État est très faible face aux puissances économiques. Le Parlement lui-même n’est pas un parlement professionnel. Les députés ne sont pas salariés. De ce fait, ceux qui sont élus sont immédiatement tributaires des places qu’on leur offre généreusement dans les conseils d’administration des grandes banques, des groupes industriels. Notre assemblée est ainsi en bonne et due forme colonisée. »Allons chaque pays à son histoire, sa culture, son organisation, ... cette prétention à dire ce qui est « démocratique » est assez surprenante.-
@Aristide
La petite Suisse. C’est de la jalousie ? -
@Anthrax
Jaloux de quoi ? Des comptes des planqués du fisc, du chocolat et des référendum pour ou contre les mosquées ?Vraiment assez fier d’être français, un système assez équilibré entre les tenants d’un libéralisme forcené et ceux d’une collectivisation sclérosante, un pays ou plus de 55% de la richesse alimente les actions d’un état assez imparfait et très surement réformable dans le sens de la justice sociale, ...Voyez non, pas de jalousie envers un pays respectable quand il évitera de blanchir plus blanc que blanc tous les voleurs, rapins et autres trafiquants. -
@Aristide Je mesure 1m 98 LOL
Il n’y a aucune prétention à propos de la Suisse, dans ce texte ce sont les britanniques qui parlent de modèle, pas moi...Si je parle de la Suisse c’est que, quoi que vous en pensiez, c’est la seule démocratie aussi directe qui existe... Et ce que je défends c’est bien le pouvoir du peuple par le peuple. Notre expérience de la démocratie est extrêmement ancienne, elle remonte au moins au bas Moyen-Age, avant même que n’existe chez nous les registres d’état civil... C’est en réalité toute une culture qui y est liée.Sans vouloir vous offenser, j’ai écrit un autre livre qui s’appelle « le mythe de la démocratie guerrière » dans lequel je fais quelques comparaisons qui imaginent ce qui se serait passé en France si vous aviez connu la démocratie directe au cours de vos successives révolutions, 79, 48, etc. combien cet instrument de tempérance qu’est la démocratie directe aurait sauvé de jeunes vies de français et de françaises, combien cela aurait évité que le sang coule à ruisseau chez vous, combien de jeunes vies n’auraient pas été déportées dans les bagnes ou fusillées. Cela pourrait peut-être vous intéresser.Quant a jean ziegler au delà de sa truculence c’est une personnes à laquelle je n’accorde aucun crédit.Un marxiste qui a rencontré che guevarra, certes, mais aussi un professeur d’université qui lorsqu’il était parlementaire devait se faire en salaire dans les 350’000 euros par année financés par les impôts de ces banques sur lesquelles il a tant craché.Un professeur d’université dans une faculté qui a enseigné, et continue d’enseigner que c’est la démocratie directe qui aurait mis hitler au pouvoir, qu’il l’enseigne à seule fin de discréditer le pouvoir du peuple alors que cette histoire est totalement faussse [c’est dans le livre précité aussi].Je n’aime pas jean ziegler parce qu’il est un des premiers artisans d’un parti socialiste suisse qui pour se rassurer dans ses idéaux et dans sa toute grande fraternité européenne a conduit des milliers de jeunes ouvriers suisses à ne plus rien espérer que d’avoir des vies de hamster, des salaires en baisse et ne plus trouver de logements, tout cela en raison de plan économique dont le but était d’assurer les somptueuses retraites dont bénéficient particulièrement sa caste.Je ne l’aime pas parce que ce même parti socialiste est en Suisse aujourd’hui en train de nous expliquer que le peuple ce n’est qu’un fiction et que par conséquent les droits dont jouit le peuple en Suisse doivent maintenant revenir en arrière et leur être enlevé ! Vous voyez que ce n’est pas d’un modèle dont je parle...Dans l’extrait que vous citez de Jean Ziegler il y a du vrai mais ce qu’il ne dit pas c’est que lui-même fait tout autant partie du problème que de la solution. Les socialistes comme lui sont des capitalistes comme les autres, entendre des types qui tirent de la plusvalue sur d’autres qui sont en train de s’enfoncer.je vous remercie pour votre intérêt. -
-
L’auteur a parfaitement raison : on ne sait pas ce qui va se passer. Et le pire, c’est que les gogols qui ont voté brexit ne le savent pas non plus.
L’ambassadeur de UK en France expliquait doctement que son gouvernement allait respecter le choix démocratique. C’est bien de le dire, car on a eu des exemples en France où presque 60% des citoyens ont refusé la constitution européenne que la sarkobande a ensuite fait passer au forceps avec aval de la majorité du congrès. Et ça pourrait également se passer en UK si le futur gouvernement et le parlement jugent que finalement, une petite crise intérieure ça n’est pas si grave en comparaison des miiliards déjà perdus et des menaces bien réelles sur l’économie de ce « peuple de boutiquiers » comme disait ce vieux Napo qui s’y connaissait en Anglais...-
Blocher et Ziegler, les deux plus grands bouffons hypocrites et menteurs de Suisse, ce sont là les référence que vous avez de la Suisse ? L’un à l’extrême gauche, l’autre à l’extrême droite, mais chacun abreuvant leurs adeptes sophismes et autre demi vérités. L’un et l’autre soit-disant anti-establishment, alors que Ziegler bouffe à tous les râteliers et que Blocher marche à fond pour les banques (il fut un gros actionnaire d’UBS).
Finalement, quand vous limitiez la Suisse à son chocolat et son secret bancaire, c’était pas si mal.... parce que ces deux types, se sont les pires références que l’on peut avoir de ce pays.-
Bonjour,
Pour qu’il y ait une référendum logique ,il faudrait aller plus loin d’entrée de jeu.Le jeu est bien souvent pipé. Nous y allons vers ce genre de chose.Cela court,mais risque de finir par une belle arnaque.Alors que cela soit réellement efficace démocratiquement parlant.Voila ce qu’il faudrait faire. Envoyer une demande référendum,avoir les signatures et après rendre le vote obligatoire pour tous les citoyens de manière qu’il n’y ai pas de fausses excuses et de contournement possible(évidement pour les chercheurs de détails et de noises,les emmerdeurs professionnels,cela pourrais faire l’objet d’un regroupement de plusieurs sujets et avoir des dates précises,il y en a pour les jours fériés,alors pouet pouet) .Le référendum voté ,ferait d’office acte de lois. Sans cela c’est toujours douteux ,c’est une belle couverture,pas plus.-
bonjour—Curieux et amusant tant que les europhiles croyaient que les europeistes gagneraient sans probleme, on n’a pas vu, meme pas la queue d’une critique concernant la « legalite » de ce referendum et m’est avis que si le « remain » avait gagne cela aurait ete pareil ????
Un referendum dont les questions sont claires et precises comme celui concernant le « brexit » est democratique et peu importe celui qui le decide et c’est l’essence meme de la democratieQu’y a t’il de plus anti democratique, quand une « partie » est jouee de vouloir la rejouer parce que le resultat ne convient pas ????-
-
@monptit
« - c’est une excellente idée il faut pour invalider un vote 0,00215053763441% de contestataires en gros c’est le ratio pour les 46,5 millions d’électeurs GB »
=========================
En plus avec un script trafiqué dans 1 mois ils auront atteint le milliard
« l’une des pétitions les plus dynamiques de l’histoire.
Si rapide, en fait, que personne n’a vérifié les bots et les scripts malicieux. La BBC n’est pas tout à fait dans sa Charte Obligation pour effectuer des recherches journalistiques de base. Voici le script réel : » http://minu.me/dung -
@monptit
Mon grand, vous faites une grosse confusion dans les termes de l’énoncé. 100’000 signatures ne permettent pas d’invalider quoi que ce soit, ils permettent seulement à 100’000 citoyens de demander qu’une question soit posée en votation. Et alors c’est l’électorat tout entier qui a la possibilitél de dire oui ou non, d’invalider ou d’accepter, soit en Suisse environ 5.3 millions de personnes sur une poupulation d’environ 8m. -
-
@monptit
Tout à fait. Sauf qu’en principe ce qui est voté est voté, et la partie du peuple qui a perdu ne demande pas immédiatement à revoter. Si techniquement ce serait possible d’immédiatement revoter s’y rajoute une question de culture politique et de respects des institutions et précisément du résultat de vote.La démocratie directe c’est aussi une culture politique. Par exemple dans les cantons les plus profondément attachés à la démocratie directe, soit la suisse-allemande et suisse centrale, vous y découvrirez que le respect de la loi y est extrêmement prononcé. Si sur la route c’est marqué 60 km/h on roule à 60 et pas 80 ce qui étonne souvent et fait voir ces suisses comme des gens un peu bornés.L’explication réside en réalité dans leur rapport à la loi, comme la loi a été votée ou non contestée par le peuple, c’est comme si chaque individu avait conclu un contrat avec les membres de sa communauté pour que la loi soit ainsi, et alors toute violation de la loi est vue aussi comme une violation du pacte qui vous réunit aux autres, une sorte de déloyauté envers votre groupe.Bien sûr c’est là une version idéale mais qui pourtant existe, mais - et je dois le reconnaître - qui est en train de s’altérer.Ces dernières années - et principalement sur les questions européennes, adhésion, non adhésion etc. est apparu de plus en plus la volonté de certains groupes pro-UE de ne plus vouloir jouer le jeu. C’est le cas en ce moment, les suisses ont voté un retour du contrôle migratoire et aussitôt derrière ceux qui n’en voulait pas ont mis sur pied une demande pour revoter. C’est une attitude qui passe très mal en suisse, ceux qui ont fait cette demande se sont à mon avis complètement discrédités et tiré une balle dans le pied.D’autre part, demander un vote ou référendum en réunissant 100’000 signatures de citoyens parait simple comme ça mais cela n’a rien de facile et demande une masse d’effort non négligeable. Le coût de la réunion de ces signatures [publicité, campagne, etc] est estimé à environ 450’000 euros... Donc si la précédente votation qui ne vous convient pas a été acceptée par 70% des helvètes on comprend que personne ne va prend le risque de faire ces dépenses pour rien...D’autre part - et ceci explique cela - les personnes regardant la démocratie directe depuis l’extérieur, comme depuis la France, sont en général obnubilées par les votes eux-mêmes alors que c’est loin d’être l’essentiel et vous allez comprendre pourquoi.La vertu principale de la démocratie directe est de forcer les gens à discuter et à trouver des accords entre eux avant de mettre en place des lois. En suisse la mise en place des lois est plus longue qu’ailleurs mais tout simplement parce que si un parti veut mettre en place une loi il va prendre soin de consulter avant tous les groupes de la société et les autres partis politiques, sous peine s’il cherche à passer en force de se voir bien vite renvoyé à ses études par la menace de lever un référendum contre son projet. Les projets politiques en suisse font donc bien attention en préalable de s’assurer du plus large consensus sous peine de se voir sanctionner par un référendum.C’est ce droit de veto du peuple qui fait la principale vertu de la démocratie directe et qui oblige les partis et les personnes à discuter entre elles et à tenir compte des avis qui leur sont opposés. Cela en devient un instrument de tempérance et de pacification.Pour prendre l’exemple de votre Loi travail et des tensions politiques qui l’entourent, cela aurait été impossible en suisse. La gauche se serait immédiatement levée et aurait menacé d’en appeler au peuple par la voie du référendum. On comprend ainsi que tout projet de loi qui aboutit est le fruit d’un processsus ayant cherché l’accord au préalable du plus grand nombre et de toutes les parties susceptibles de s’y opposer.Ce qui se passe en France avec la loi travail est littéralement choquant vu de suisse. Un projet de loi passé en force et ensuite un peuple qui se bat dans la rue. C’est tout sauf de la démocratie et je ne parle pas du fond de cette loi que je connais mal. L’article 49 III de votre constitution nous apparait choquant et est enseigné plus ou moins - cela dépend du constitutionnaliste - comme un résidu de la Constitution de type militaire qui vous a été imposée au sortir de la guerre et que nous voyons précisément contenir des élements permettant d’attribuer les pleins pouvoirs à une petite minorité, et ce qui n’est donc rien d’autre que de la dictature, et particulièrement au sens technique du terme.bien à vous. -
-
en vérité personne ne sait si le Brexit va arranger la situation des classes populaires anglaises...
Le R-U n’a jamais fait parti de l’Euro, de Schengen ni des Traités budgétaires européens... et pourtant il a 16% de pauvres, des immigrés et de l’austérité. Et le ministre des finances anglais annonce encore plus d’austérité et de dumping fiscal pour après le Brexit...Le R-U reste dans l’OTAN (cf. Obama « ne pas céder à l’hystérie ») et Nigel Farrage et Boris Johnson sont deux ultra-libéraux patentés.Le R-U risque simplement de se transformer en un vaste paradis fiscal aux portes de l’UE (avec nouveaux traités ad hoc). Déjà les capitalistes de Berlin, Paris, Bruxelles et Londres se sont donnés jusqu’à septembre pour préparer une « transition » de dessous les fagots.Est-ce que quelqu’un imagine sérieusement ici que demain on va raser gratis en R-U ? Et que le pays de Thatcher va se trouver une passion socialiste, dirigiste ou keynésienne ?Agitez vos petits drapeaux messieurs les anglais... un banquier reste un banquier, qu’il soit bruxellois ou londonien.-
Bonjour,
.
En partent de votre constat sur le système du référendum en Suisse il n’y à aucun pays démocratique dans l’UE :
.
— début de citation —
« Alors les autorités politiques ont l’obligation – et non le choix – de demander l’avis du peuple, de même ces autorités ont l’obligation de tenir un référendum lorsque la signature de 100’000 citoyen-ne-s l’exige. »
— fin de citation —
.
Pour rappel cette année à eu lieu en Autriche une sorte « Initiative populaire de demande de référendum » (EU-Austritts-Volksbegehren) qui avait recueillie 261.000 mille signatures ....
Puis c’est ensuite au parlement Autrichien de décider si le référendum sur la sortie est organisée ou non. Le parlement autrichien avait évidement rejeté la demande de référendum !
https://www.youtube.com/watch?v=BFRde58f8vs
.
Franchement comment les autrichiens pourront t-ils accepter un système ou il fait demander à « Papa et Maman » (le gouvernement) s’ils ont le droit « de faire PIPI » !!!
.
En France, on à rejette le projet constitutionnel des traitées européens en 2005, le référendum qui à été propose par l’ancien Président Jacques Chirac, un peut comme pour le GREXIT, et 55% des français avait rejeté le traitée constitutionnel..... IL fallut attendre à peine 3 ans pour que le parlement français avait effacé en 2008 le volonté des français en adoptent le traité constitutionnel. Cela été certainement pas très démocratique....
.
Puis un système similaire qu’on en Autriche à été adopté par la Commission européenne !
.
L’initiative citoyenne européenne (ICE) est une innovation du traité de Lisbonne donnant un droit d’initiative politique à un rassemblement d’au moins un million de citoyens de l’Union européenne, venant d’au moins un quart des pays membres.
.
La Commission européenne peut ainsi être amenée à rédiger de nouvelles propositions d’actes juridiques de l’Union dans les domaines relevant de ses attributions, mais n’y est pas forcée.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Initiative_citoyenne_europ%C3%A9enne
« mais n’est pas force » signifié que ce n’est pas démocratique !!!!
.
Mi-2015 on recensait 51 initiatives citoyennes européennes : toutes classées sans suite
http://etoile.touteleurope.eu/2016/01/initiative-citoyenne-europeenne-la-commission-a-lepreuve-de-la-democratie/Et comme il n’y pas de démocratie dans l’Union Européenne il faut quitter l’UE, l’Euro, et l’OTAN
.
L’UPR (Union populaire Républicaine) propose dans son programme :
.
1. d’entreprendre une grande réforme constitutionnelle soumise à référendum afin de rétablir les grands principes démocratiques et républicains
.
2. Toute réforme de la Constitution devra se faire par référendum (article 11) et celui-ci précisera que la réforme n’est adoptée que si elle obtient la majorité des électeurs inscrits.
.
3. D’instaurer le référendum d’initiative populaire en plus du référendum d’initiative présidentielle.
Ce type de référendum s’effectuera sous le contrôle de la nouvelle Cour constitutionnelle, qui vérifiera préalablement sa conformité avec la Constitution. Une loi organique en fixera les modalités d’organisation. Les référendums pourront comporter plusieurs questions pour nuancer les réponses.
.
4. Reconnaître le vote blanc comme un vote à part entière.
.
5. Annuler le scrutin et convoquer de nouveau les électeurs en cas de vote blanc majoritaire, avec interdiction aux candidats du vote précédent de se représenter.
.
etc.
.
suite du programme de l’UPR :
https://www.upr.fr/wp-content/uploads/presidentielles/Programme-Liberation-Nationale.pdf
.
.-
@eau-du-robinet
Je rejoins totalement votre analyse. De mon point de vue il n’y a pas de démocratie au sens littéral du terme en Europe. Il y a seulement des systèmes qui comprennent des éléments de démocratie.Pour moi le critère fondamental pour décider si l’on est ou non dans une démocratie réside dans le fait de savoir si le peuple peut modifier lui-même sa Constitution, s’il en a le droit.S’il ne le peut pas, s’il n’a pas ce droit, c’est alors que ce pouvoir et ce droit appartiennent à d’autres et alors le peuple n’est pas le souverain.Les droits politiques dont il jouit lui sont concédés par d’autres mais ce n’est pas lui qui détient les clés.Sans droit d’inititiative constitutionnelle, i.e. le droit pour le peuple de demander en votation la modification partielle ou totale de sa constitution, il n’y a pas de démocratie. Sauf erreur, les suisses sont les seuls au monde à posséder la totalité de ce droit au niveau national.[Je le dis à seule fin d’informer...]Et alors cela rejoint ce que vous dites, toutes ces constructions et mécanismes où à la fin le pouvoir de décider apartient à d’autres ne sont que des supercheries. L’UE en est une spécialiste.Et les analyses sont très aisées à faire si l’on applique le principe du droit de veto, le droit final de s’opposer ou de décider. Seul celui qui possède ce droit a concrètement le pouvoir, le reste c’est des histoires.bien à vousP.S.Il y a d’autres éléments qui rejoignent ce que vous dites dans d’autres réponses que j’ai postées sur ce fil.Si cela vous intéresse je décris dans une longue note d’un de mes ouvrages [n.21] comment et pourquoi le constituant français de 1789 s’est servi du concept de nation pour priver le peuple français de la démocratie directe.Cet ouvrage se nomme « Suisse années 2015... Un Peuple Qui Disparaît » par Michel Piccand et relate, alors que vous-même cherchez a obtenir plus de droits, comment en Suisse les partis gouvernemtaux pro-européens travaillent à l’inverse pour maintenant nous les enlever.C’est un ouvrage qui pourrait vous montrer des linéaments très intéressants de la démocratie directe et pourquoi par exemple, contrairement à la France, nous n’avons quasiment aucuns écrits ni théories de l’Etat et pourquoi cette absence de théorie de l’Etat est directement liée au fait qu’en suisse c’est juridiquement le peuple le souverain et aucune autre entité qu’on l’a nomme nation ou Etat qui alors s’y confond. C’est je crois un point capital à identifier et comprendre.bien à vous -
Ho mais si !!
Ce « Brexit » est la résultante parfaite d’une question à la con posée par des cons à des cons.
Alors ?
S’étonner d’un résultat à la con est peu normal.Et ce n’est pas fini.
En 2017, la présidentielle française se fera sur deux ou trois points.
Principalement, en avez-vous marre des imbéciles qui vous dirigent ?Rajoutez « de droite » après imbéciles et « depuis 70 ans » après dirigent.
Ca change tout.
Demandez aux publicitaires et aux sondeurs de mes deux qui gèrent le pays...-
Je suis bien d’accord avec ce qui est dit dans l’article. En théorie, les référendums sont des actes forts de démocratie. Or la GB n’est pas une démocratie et est donc en pleine contradiction avec elle même. Mis à part la Suisse, les autres pays du monde n’ont pas de culture politique et démocratique (au sens étymologique du terme). Un référendum devrait être précédé et suivi de débats citoyens pour choisir la question posée et veiller à la mise en application du vote.
Il faut bien faire la différence entre un citoyen et un électeur. Un électeur est quelqu’un de passif qui abandonne son pouvoir à un maître qui décidera à sa place de ce qui est bon ou mauvais.
Un citoyen est quelqu’un de politiquement actif qui désigne un serviteur chargé de le représenter et sur qui il exerce un contrôle. Autant dire que cela n’existe pas dans nos prétendues démocraties.
Les référendums, c’est bien, à condition... d’être en démocratie.-
@cleroterion
Défendons donc le M6R et ceux qui le proposent... -
waou ... quelques réponses dans le fil :))
-
Bonjour adimante,
.
« Le Brexit ce n’est pas la démocratie »
.
Votre titre se confirme de plus en plus, surtout quand on attend les grands médias allemands.
.
IL à été dit ce matin sur la chaine SAT1 (Frühstücksfernsehen) :
.
1. Un référendum n’est qu’un avis consultatif du peuple !!!
Le gouvernement Britannique n’est pas obligé de suivre l’avis du peuple !!!
.
2. Pour engager la sortie de l’UE (TUE et TFUE) le Royaume-Uni doit d’abord déclencher l’article 50 ! Cet article n’a pas été déclenché à ce jour !!!
.
Votre article prend tout son sens quand on voit vers ou le référendum du BEXIT se dirige.
.
Dans la télévision allemande on à parle en ce moment du EXIT => BREXIT donc de la sortie du BREXIT.
.
C’est pour cette raison qu’on vois certains chefs d’état, notamment A. MERKEL qui veuillent temporiser .... gagner du temps ...
.
On peut supposer que ce temps gagne sert de trouver une issue pour contourner le résultat du BREXIT !
.
Je parie avec les lecteurs d’Agoravox que le déclenchement de l’article 50 de la part des Britanniques ne sera pas déclenche.
.
Le monde de la Finance vas trouver trouver une stratégie pour anéantir le dit « référendum » sur le Brexit.
.
Lisez cet article sur Goldman & Sachs
Le président de Goldman Sachs annonce qu’il va falloir annuler le Brexit « d’une façon ou d’une autre »
https://www.upr.fr/actualite/europe/president-de-goldman-sachs-annonce-qu-il-va-falloir-annuler-brexit
.
Le président de Goldman & Sachs annonce qu’il va falloir annuler le Brexit « d’une façon ou d’une autre »
.
L’ancien Commissaire européen à la concurrence, ancien directeur général de l’OMC, actuel président de l’European Policy Center et actuel président de Goldman Sachs International a diffusé le tweet suivant suite à la victoire du Brexit au référendum britannique :
.
Pourquoi je tiens mon pari avec les électeurs d’Agoravox sur le EXIT du BREXIT ?
.
1. Rappelez vous du référendum en France de 2005 !!! Il à été contourné / « annulé » en 2008 par la voie parlementaire ....
.
2. Rappelez vous du référendum du pays bas en 2005
À la question « Êtes-vous pour ou contre la ratification du Traité établissant une Constitution pour l’Europe par les Pays-Bas ? », le « non » recueille 61,54 % des suffrages exprimés.
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9f%C3%A9rendum_n%C3%A9erlandais_sur_le_trait%C3%A9_%C3%A9tablissant_une_Constitution_pour_l%27Europe
.
Après les « non » français et néerlandais, le Conseil européen des 16 et 17 juin 2005 a décidé que le processus de ratification pourrait se poursuivre et qu’il était nécessaire d’ouvrir une période de réflexion impliquant la société civile dans chacun des États membres.
http://www.touteleurope.eu/actualite/qu-est-ce-que-le-traite-etablissant-une-constitution-pour-l-europe-tece.html
.
3. Rappelez vous le référendum en Irlande en 2008 ?
En 2008 les Irlandais ont nettement rejeté le traité de Lisbonne, avec 53,4% de « non » contre 46,6 % de « oui », plongeant l’Europe dans une nouvelle crise institutionnelle.
Portant en organisant une campagne publicitaire savamment orchestrée, l’oligarchie financière a su convaincre les irlandais, en organisant un deuxième référendum constitutionnel lequel avait lieu le 2 octobre 2009, de voter pour la ratification du traité de Lisbonne !
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9f%C3%A9rendum_irlandais_de_2009_sur_le_trait%C3%A9_de_Lisbonne
.
Vous verrais : Le BREXIT ne vas pas avoir lieu et cela sera un nouveau exemple que nous ne vivons pas en démocratie....donc le « Le Brexit ce n’est pas la démocratie » car se référendum n’engage le gouvernement Britannique à rien !
.
Merci à l’auteur pour cet article.
.
.-
@eau-du-robinet
Si le vote servait à quelque chose, il y a longtemps que ce serait interdit... -
-
@ullulu
Comme vous, je me pose la question pourquoi les gens ne se battent pas pour le M6R !!
A moins qu’ils aient la trouille / les chocottes / la flemme / rien dans le citron *
*au choix -
-
@ullulu
Je rejoins totalement ce que vous dites. Sans droit d’inititiative constitutionnelle il ne peut pas se passer grand chose. Ma réponse d’aujourd’hui au premier billet d’eau-du-robinet pourrait aussi vous intéresser.J’ai une grande admiration pour les français qui veulent se battre. Votre peuple pourrait ici montrer de très grandes choses et induire de profonds changements en Europe et qui sait sur cette planète.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
