Présidentielles de 2017 : encore un coup pour rien ?

@vincz777

C’est comme le Père Noël, comment sort-il de la cheminée ? C’est facile, en empruntant le même chemin qu’à la descente.

Vous savez qu’il n’existe qu’une seule et unique façon de dire « oui » ? C’est « oui ». Tout le reste, très exactement tout le reste, veut dire « non ».

Par conséquent, si un programme politique à l’ambition de faire sortir la France de l’Union Européenne, il faut le dire. Dire que l’on « souhaite sortir des traités européens », cela veut dire que Mélenchon ne souhaite pas sortir de l’Union Européenne. Il veut sortir de ces traités là ! Il veut d’autres traités. Il veut donc, « rénégocier » d’autres traités.

Ceci veut dire, en langage clair, que Mélenchon devra convaincre 26 ou 27 Etats membres que la politique qu’il souhaite pour la France, à travers les « nouveaux traités », soit appliquée par les 26 ou 27 pays membres. Pour ceci il devra obtenir, à chaque fois, « l’unanimité » de ces 26-27 pays. Autant dire que c’est un chose totalement irréaliste, totalement irréalisable. Un piège à cons.

Nous sommes de grands enfants et nous continuons à croire au Père Noël ou au discours de Mélenchon pour la « renégociation ».

« Aucune politique de gauche n’est possible dans le cadre des traités européens qui renferment des dispositions et des dispositifs d’action ultralibéraux » - Frédéric Lordon.

Si vous voulez croire au Père Noël et à la « rénégociation » des traités, c’est que vous n’avez strictement rien compris au fonctionnement de l’UE et aux règles qui la régissent.

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/la-renegociation-des-traites-182990

@vincz777

Exact !
°
En plus d’être mal informé , il semble que l’auteur soit un peu schizo puisqu’ il condamne l’extrême droite (FN) pour ensuite utiliser les commentaires d’un personnage (Gilles-William Goldnadel) notamment connu pour  :
« son engagement politique pro-israélien , son soutien inconditionnel à Israël , se présentant comme un  Juif de combat  engagé à droite et se définissant comme  sécuritaire ,  réactionnaire  et partisan d’une  révolution conservatrice  »
pour critiquer les positions de JLM sur l’immigration...
°
En Europe , la pêche aux réfugiés est ouverte  : (extrait)
 " .....Ah, j’allais oublier. Dans le rapport adopté pour faire face aux vagues d’immigration aux moyens de gardes côtes, il va de soi, évidement, que l’arrêt des interventions européennes qui ont semé le chaos régional syrien et forcé ces populations à l’exil ne fait aucunement partie de la réflexion. " (source L’ére du peuple Juillet 2016)

@+

@Ar zen

Encore votre rengaine...
Finalement , avec FiFi , vous faites vraiment un joli couple ....(Si Si !)  
Au plaisir de ne plus vous lire

@Ar zen

Je comprends personnellement « sortie des traités Européens » non pas comme une renégociation, mais bel et bien comme une rupture.

Je ne porte pas de jugement particulier sur la capacité de Mélenchon à tenir ensuite ses promesses, mais il me semblait important de réctifier peut-être un point de cet article, que j’ai trouvé très intéressant par ailleurs.

@Ar zen
Vous n’êtes pas très original, à l ’ U P R, vos réparties sont polycopiées ou quoi ?

@gerald2
«  sous entendu sans sortir de l’Union Européenne, »
il n’y a aucun sous-entedu dans la démarche de JLM. :L’Europe on la change ou on la quitte
°
" On est dans la formule rhétorique qui permettra d’attirer le plus d’électeurs possible sans franchir la ligne rouge imposée par les Etats Unis. « 
Extrait de » l’humain d’abord « programme de 2012 (P28 Une politique au service de la paix.)
 » Nous déciderons, immédiatement, le retrait de la France de l’OTAN et nous nous battrons pour la dissolution de cette organisation. Nous rappellerons nos troupes engagées dans la guerre menée par l’OTAN en Afghanistan.« 
Toujours d’actualité pour 2017.
C’est bien ça que vous appelez : » sans franchir la ligne rouge imposée par les Etats Unis. " ?  
°
@+

 @ gerald2,

@gerald2
Si on ouvre un peu son regard, on comprend : sortir de l’UE, telle qu’elle est, n’est pas le but, le but est d’organiser notre société comme nous l’entendons parce que c’est cela qui est primordial. Or, il se trouve que tous les peuples de cette UE néolibérale, abjecte, souffrent ; aussi, la France, constitutive de celle-ci, dans son histoire mais dans son présent, si elle changeait du tout au tout - étant en cela fidèle au référendum de 2005 sur lequel l’oligarchie s’est assise- ferait bouger les lignes ; assez, une union peut se révolutionner, pas assez, on s’en retire.
Comprenez que l’ambition est plus haute, et sinon moins égoïste, du moins voyant ses intérêts liés à d’autres. Je trouve ce défi beaucoup plus excitant, car, en cas d’échec, on peut se rabattre sur le retrait. Pourquoi partir battu d’avance et n’envisager que le moins disant ?

@gerald2

Vous êtes un peu obtus (seriez vous de la mouvance UDR => RPR = UPR ?) alors je vous explique une dernière fois :
ON LA CHANGE ...OU ON LA QUITTE
1) Parce que nous ne sommes pas des sauvages , on propose , d’abord , en faisant valoir notre position de 2ème puissance économique de L’UE , la négociation de nouveaux traités qui abrogent les existants.et éradiquent les malfaçons connues de la monstruosité en place. (Monnaie , Dumping Social et fiscal , souveraineté des nations , Gouvernance etc...) ..
2) Si ça marche pas ...ON SE CASSE  ! ......
c’est ici de 7’ 10 à 8’ 30
°
et si vous avez un peu de temps
@+

@gerald2

" Mélenchon c’est un enfumage honteux envers son électorat, au même titre que Le Pen et leur but est de poursuivre le processus de destruction des état nations ..."

J’aurais du lire votre réponse à @alinea avant de tenter un dialogue.
Vous faites bien partie de la mouvance UPR donc.....
°
Au plaisir de ne plus vous lire.

@jmdest62

Vous voilà lancé dans la même discussion. Je n’ai pas vu votre réponse concernant l’intervention de Mélenchon qui propose, non pas de sortir de l’UE, mais de l’euro (rappelez vous le lien vidéo que vous m’avez proposé).

Je viens de relire une analyse de Frédéric Lordon, qui est, vous en conviendrez, plutôt de « gauche ».

Je vous ai écrit que, du fait de l’existence de l’article 48, il était inutile d’espérer de modifier les traités européens. Pour modifier les « dispositions » des traités, la route est longue et elle requiert l’unanimité. Si un seul parlement national, par exemple, s’oppose à la rénégociation, elle ne se fait pas. C’est quand même simple à comprendre.

Que dit Frédéric Lordon ? Il explique qu’aucune politique de « gauche » n’est possible dans le cadre des traités européens. Un parti de gauche, propose un programme de gouvernement de gauche, n’est-ce pas ? Puisqu’un programme de gouvernement de gauche n’est pas possible dans le cadre des traités européens, la seule et unique issue est de sortir de l’UE par appliquer un programme de gauche. C’est chercher midi à quatorze heures que de dire le contraire. Et même l’idée d’un « référendum » pour savoir si le peuple de France souhaite sortir de l’UE est totalement dépassée. En effet, le peuple de France de gauche veut une politique de gauche. Celle ci étant impossible dans l’UE pourquoi diable vouloir demander au peuple une telle chose.

Voici un extrait du texte de Frédéric Lordon, vous devriez vous y intéresser.

........ "Supposons donc, pour l’expérience de pensée, que nous soit échue la bénédiction d’un gouvernement authentiquement de gauche. Que peut-il mettre en œuvre qui ne se heurte aussitôt à la contrainte des traités ? Rien. Quelles solutions lui reste-t-il alors ? Trois.

• Plier, comme Tsipras — et fin de l’histoire.

• Entreprendre hardiment la bataille de la transformation de l’intérieur. Mais avec quels soutiens ? La désynchronisation des conjonctures politiques nationales nous offrira ce qu’elle peut en cette matière, c’est-à-dire pas grand-chose — comme l’a vécu la Grèce. L’alter-européisme nous prie dans ce cas d’attendre le grand alignement des planètes progressistes pour qu’advienne la nouvelle Europe — pourvu que le premier gouvernement de gauche soit encore en place au moment où la cavalerie des autres le rejoindra…

• Désobéir. Mais il faut n’avoir rien appris des expériences de Chypre et de la Grèce pour imaginer le noyau libéral des institutions et des Etats-membres laisser faire sans réagir. Comme on le sait désormais, c’est la Banque centrale européenne (BCE) qui a les moyens de mettre un pays à genoux en quelques jours, en mettant sous embargo son système bancaire. Sans doute y regarderait-elle à deux fois, considérant la possibilité de dommages collatéraux cataclysmiques. Elle n’en a pas moins tous les instruments permettant de régler finement l’asphyxie pour trouver son optimum punitif : tuer la croissance par étranglement du crédit sans pour autant mettre les banques à terre. Ceci pour ne rien dire de toutes les procédures de représailles inscrites dans les traités mêmes.

« Libxit » et « Gerxit »

En tout cas il faut avoir la croyance chevillée au corps pour imaginer que l’épreuve de force qui s’ouvrirait alors pourrait trouver une résolution autre que la reddition complète de l’une des parties quand les enjeux du différend sont aussi fondamentaux. De la partie dissidente progressiste très vraisemblablement, et pour les raisons qui viennent d’être indiquées : sur qui un gouvernement de gauche, radicalement ostracisé au milieu du Conseil, pourrait-il donc compter comme renfort ? Et dans le cas miraculeux qui le verrait entouré de quelques alliés, suffisamment nombreux pour que l’hypothèse d’un changement réel et profond commence à sérieusement prendre corps, qu’adviendrait-il à coup sûr, sinon l’auto-éjection du noyau libéral (« Libxit »), Allemagne en tête (« Gerxit) ?

Lire aussi Niels Kadritzke, « Grande braderie en Grèce », Le Monde diplomatique, juillet 2016.N’apprenant décidément rien des leçons de l’histoire, même quand elles sont récentes, l’alter-européisme rechute lourdement dans l’hypothèse implicite qui a déjà fait la déconfiture de Tspiras : « l’Europe est finalement un club de démocraties, et on peut toujours s’entendre entre bonnes volontés démocrates ». C’est n’avoir toujours pas compris que la démocratie et le néolibéralisme, spécialement dans la variante ordolibérale allemande (6), n’ont rien à voir. C’est refuser, après pourtant trois décennies de grand spectacle, d’acter que le néolibéralisme est fondamentalement une entreprise de « dé-démocratisation » (Wendy Brown), de neutralisation de l’encombrant démos, et qu’il peut même, comme l’atteste avec éclat le gouvernement Hollande-Valls, se montrer parfaitement compatible avec les formes d’un autoritarisme bien trempé. Dans l’hypothèse (déjà fantaisiste) où il se trouverait mis en minorité, le noyau dur libéral n’en tirerait vraisemblablement pas la conclusion que la démocratie, qui est la loi de la majorité, a parlé. Il prendrait ses cliques et ses claques pour laisser les « communistes » à leurs affaires et s’en irait reconsolider la « fin de l’histoire » de son côté."

Mais où est donc ma tapette à mouches ?