Comment le Français moyen est devenu au fil des ans un Français modeste

@Yaurrick

Rassurez-vous, vous n’êtes pas riche.

On critique seulement ceux qui gagnent en restant assis, qui ne paient presque pas d’impôt et que le système de valeur libertaire présente comme les Einstein de notre temps. Les riches utilisent les classes moyennes et les CSP (comme vous apparemment) qui subissent la plus forte pression fiscale et les opposent donc aux plus pauvres.

Ensuite présenter un sondage d’opinion et un index composite, auxquels on peut faire dire n’importe quoi pour étayer un argument n’est pas une bonne idée (veuillez étudier la composition de l’index de l’Heritage Fondation)

Enfin il faut aussi voir l’indice de la liberté économique comme un catalogue à la délocalisation, pour ceux qui ont les moyens de délocaliser bien sûr et qui contribuent à la pression fiscale supplémentaire que vous supportez.

@La Voix De Ton Maître
Quels moyens ? Un ami est parti en Suisse sans un rond pour être serveur, il bosse 4h par jour au minimum conventionnel, et gagne presque 2000€ par mois. Simplement parce que la Suisse est le pays d’Europe le plus libre économiquement. Salaire moyen : 5500€.

Et les expatriés ne contribuent pas du tout à la pression fiscale, ils s’échappent juste d’un enfer fiscal. Taux d’imposition global d’un (très) riche en France, qui a son entreprise en France : 74,2% (je suis expert-comptable). Sans retraite, sans couverture maladie, sans rien. Juste l’imposition minimale.

Franchement, je suis content pour eux, et pour moi, s’il parviennent à s’enfuir. A ce niveau, c’est de l’esclavage pur et simple, et je ne supporte pas d’en profiter malgré moi.

@Jeff84
Taux d’imposition global d’un (très) riche en France, qui a son entreprise en France : 74,2%
- ce qui est totalement faux.

@foufouille
C’est mon boulot depuis 14 ans, donc votre jugement d’amateur, je m’en torche le cul avec.

@Jeff84
C’est encore plus choquant quand on voit ce qu’ils font avec nos impôts.
Si encore ils embellissaient la France à l’image de Rome ou de Florence, on pourrait leur pardonner ; au lieu de ça, les socialos nous transforment en pays du tiers-monde.
Nous devenons un modèle de ce qu’il ne faut pas faire, un contre-exemple agité par Trump quand il veux faire peur à ses électeurs.

@Jeff84

es riches utilisent les classes moyennes et les CSP (comme vous apparemment) qui subissent la plus forte pression fiscale et les opposent donc aux plus pauvres.

J’aurai dû rajouter les PME, ça m’aurait évité d’entendre votre complainte.

Enfin si vous êtes expert comptable, quelle est la part de vos clients qui paie effectivement 74,2% ? Des experts comptables, j’en ai connu qui proposaient le circuit Irlande-Luxembourg avec la disparition de la TVA en option. J’ai vu aussi des patrons lever les mains au ciel s’exclamant : pas d’impôt sur le revenu cette année ! Et ce grâce aux niches fiscales.

Mathématiquement : plus des contribuables imposables fuient le territoire, plus il y a d’impôts à payer pour ceux qui restent.

Le vrai problème c’est les très gros poissons qui ont carrément déménagés leurs sièges sociaux et les rentiers. Pas les PME ou les CSP, ceux qui restent.

PS : Il paye combien de loyer votre ami en Suisse ? Et les courses chez Coop, la Migros ou Denner ça doit être dur avec 2000 CHF par mois ! Tout ça pour fuir son impôt de serveur ?

PS2 : Moi je connais plein de serveurs aussi, ceux qu’on branche aux onduleurs. Et entre les logiciels qui ont des fonctions « au black » cachées, les rapprochements incessants de données à faire entre le fiscal et le réel...

Votre solution serait de baisser les impôts ? Vous êtes ravi de voir les gens fuir ? Pour avoir connu l’Allemagne, l’Italie et la Grèce, nulle par j’ai eu l’occasion de constater un système surtaxe/niches aussi pourri qu’en France. Venez pas pleurer vers moi en disant que le problème ce n’est que la surtaxe.

@Yaurrick
Vous avez de belle references !

@berry
Exactement. De mon point de vue, c’est plutôt la police, la justice et l’armée qui devraient être reconstruits plutôt que l’architecture, mais c’est le principe. En dirigeant le pognon vers l’assistanat, tout le reste s’effondre.

Et le pire, c’est que l’assistanat appauvrit TOUT le monde, y compris ceux qui le reçoivent, sur le long terme : en France, salaire moyen 2200€, à 200 km de là où j’habite, en Suisse, 5500€ ! Juste parce que nous avons un gouvernement socialiste, et eux non !

@La Voix De Ton Maître
Aucun de mes clients ne paye 74,2%, c’est justement ce que vous n’arrivez pas à comprendre, apparemment. PERSONNE ne l’accepterait, alors pourquoi persister à fixer des taux aussi ridiculement élevés, et surtout cumulatifs ? TVA, IS, IR, CSG, tout sur le même revenu !

J’ai plusieurs gros clients que j’ai commencé à préparer à envoyer à l’étranger, si cela vous intéresse. Je suis très bon fiscaliste, ce qui fait que quand je récupère un dossier, en général j’enlève entre 30 et 50% de ses impôts, mais j’ai mes limites. Quand le gars gagne plus de 200k par an, il est mûr pour l’expatriation. Cela me fait perdre un gros dossier, mais l’intérêt du client avant tout. Et comme je ne fraude jamais (les contrôleurs savent qu’il n’y a rien à prendre chez moi, et je ne veux pas que ça change), le déménagement doit être réel, ou il trouve un autre EC.

PS : Il est nourri et logé par son employeur. Ce n’est pas pour fuir l’impôt, vous mélangez tout. C’est pour gagner 2000€ au lieu de 700€.

Ma solution serait d’unifier TOUS les régimes fiscaux sans exception, de supprimer TOUTES les niches fiscales (y compris celle que j’exploite personnellement, aucune exception), de tout rassembler dans un seul impôt pour éviter l’empilement, avec un seul taux proportionnel. Comme ça je serai, enfin, au chômage, et je pourrai avoir un emploi plus utile que calculer ces merdes d’impôts toute la journée.

@Jeff84

Oui

bin pourquoi vous m’êtes sauté à la gorge sur mon commentaire si on est d’accord au final ?

C’est pas les ultra riches qui s’opposent par tout moyen (quitte à acheter des médias qui ne leur seront jamais rentables) à l’impôt que vous proposez ?

C’est pas eux qui foutent la merde à coup de mesures sociétales à la con et de nano-ajustements (d’impôts locaux par exemple) pour que justement rien d’important ne change ?

@La Voix De Ton Maître
Hmmm, je pense que vous avez mal lu. Je veux un seul taux proportionnel. Pas progressif. 20% dès le premier euro gagné, par exemple. Normalement, vous êtes censé me sauter à la gorge à cette seule évocation.

Non, ce ne sont pas les riches qui s’y opposent, quelle idée. La flat tax est une proposition portée parfois par la droite, mais jamais par la gauche.

Les journalistes sont en grande majorité de gauche.

Et ceux qui veulent que rien ne change, ce sont avant tout les politiques. Avoir leur tuyau à pognon directement branché sur nos impôts, ça n’a pas de prix.

@Jeff84

Idéalement oui, il ne faut qu’un taux proportionnel.

La légitimité du progressif n’existe que l’on laisserait subsister les avantages des superriches. Or le but, c’est aussi d’ajuster le mérite avec le revenu.

L’écart moyen entre le plus haut et le plus bas salaire dans les sociétés est de 100x en France, et plus de 350x aux USA. C’est une aberration que le taux progressif ne peut qu’essayer de corriger maladroitement. Aberration qui fait aussi que des individus du haut et de bas de l’échelle ne peuvent communiquer ou se comprendre. Aberration qui fait que ceux du haut iront tôt ou tard alimenter les bulles.

Les Suisses se sont prononcés pour du 12x, ce qui a mon avis est une introduction trop brutale à ce concept. Trop grosse réduction d’un coup et surtout totalement artificielle. Mais l’idée y était.

Et... la gauche n’existe plus depuis 1983.

Et... le politique est surtout branché sur le super-riche qui lui dit ce qu’il doit faire pour apparaître dans leur médias, ils ne roulent pas sur l’or (Fillon a même dû embaucher sa femme pour retaper son manoir)

Et... j’ai surtout entendu parler de bouclier fiscal, pas vraiment de la flat tax.

La gauche, la droite, le centre, les extrêmes se font pirater par des intérêts privés. LIsez les programmes, ce ne sont que de lâches ajustements. A part peut-être l’UPR, qui cerise sur le gâteau n’ira pas ubériser votre profession.

@La Voix De Ton Maître
J’aimerais bien que ma profession soit uberisée, en tant que libéral, je veux la suppression de tous les monopoles, de toutes les conditions d’accès à toutes les professions. On y gagnerait largement en qualité globale. En gros, ce qu’il se passe, c’est qu’il manque tellement d’EC, que certains collent des dossiers à des apprentis ou des débutants sans aucune supervision. Vaut mieux un simple comptable avec 20 ans d’expérience.

Et si un Steve Jobs (ou un Jack Ma, pour prendre quelqu’un de vivant) crée 1 million de fois plus de richesse que moi, il a droit à 1 million de fois plus de revenus que moi. Il a droit à *toute* la richesse qu’il produit. Du moment, bien entendu, qu’il ne soit pas en monopole.

Ah, si seulement la gauche n’existait plus. Elle n’existe seulement plus pour vous, qui êtes à l’extrême gauche.

C’est sûr que les politiques ne roulent pas sur l’or (quoique je serais content de gagner autant, surtout qu’une bonne partie est exonéré d’impôt), mais pour financer leurs élucubrations, les sprinklers à pognon sont toujours réglés à fond. Par contre, quand il s’agit de protéger nos libertés individuelles, qui devrait être leur seul boulot (le régalien), il n’y a plus personne.

@Jeff84

Non je suis pour un équilibre viable du système libéral.

J’en ai connu des CEO, du conseil d’administration. Des psychopathes, des faux qui valent la moitié du management.
J’en ai connu de l’héritier fracasser son pognon dans une startup. Avant que papa vienne à la rescousse (enfin : la banque de papa)

Personne ne peut créer 1 million de fois plus de valeur que quelqu’un d’autre... ou il y a un truc qui va pas...

Vous défendez pas le capitalisme, vous défendez un système truqué, un système qui va traîner dans l’abîme des gens économiquement innocents, pardon : qui a déjà traîné des gens dans l’abîme. Et ce, uniquement du fait de l’écart aberrant de revenu. Wall Street, il fallait bien du monde pour nourrir la machine à bulles.

La concurrence pure et parfaite on en est loin loin loin. Personne n’a pour projet de l’atteindre, pire personne n’en parle. Normal. les sociétés qui dominent le marché emploient désormais des méthodes anti-capitalistes et anticoncurrentielles sans même aller au monopole.

Steve Jobs il a crée de jolis trucs slik. Mais globalement il ne reste que le commercial de Woz.
Jack Ma, il a surtout été doué avec les autorités chinoises « the chinese government has restricted the competition to you »

Et je connais bien l’écosystème de l’expert comptable : j’ai commencé les études pour avant de créer ma boite avant que ça s’appelle une startup.

@La Voix De Ton Maître

Et là je suis sous le seuil de pauvreté absolue, sans RSA, sans même de sécu : je me plains pas, c’est juste que c’est la situation optimale pour réfléchir.

C’est une chose de dire qu’on est libéral. C’est une autre chose de faire le choix de vivre en libéral.

@La Voix De Ton Maître
Ce n’est pas parce que vous êtes incapable d’imaginer quelque chose que cela n’existe pas. Et le pire c’est que ce n’est même pas la peine d’imaginer, cela s’est passé. Jobs a créé un million de fois plus de richesse que vous et moi.

La concurrence pure et parfaite est une hypothèse de raisonnement, en aucun cas une condition, de toute manière impossible à atteindre.

La seule façon réelle de « dominer le marché » est d’acheter des politiques pour obtenir une réglementation favorable, et c’est uniquement possible dans une société socialiste. Dans une société libérale, les politiques n’ont aucun pouvoir sur l’économie, donc il n’y a rien à acheter.

Tiens, petit sondage, pourquoi avez-vous arrêté votre boîte ?

@Jeff84

Jobs a créé un million de fois plus de richesse que vous et moi.

Lui et surtout son staff. Divisez donc.

La concurrence pure et parfaite est une hypothèse de raisonnement, en aucun cas une condition, de toute manière impossible à atteindre.

Alors de quel libéralisme parlez-vous donc ? Celui de BFMTV ?

La seule façon réelle de « dominer le marché » est d’acheter des politiques pour obtenir une réglementation favorable, et c’est uniquement possible dans une société socialiste.

Donc à terme vous avez une société libérale. Avec un épais rideau de fumée de taxes et de redistributions pour masquer le tout, suffisant pour maintenir la paix sociale.

Mais nous avons déjà dépassé ce stade il y a longtemps. Ce système est déjà cancéreux. Il est désormais utilisé par le marché pour faire appliquer des mesures anti-capitalistes et anti-concurrentielles au profit du marché. Vous avez un peu étudié le marché du médicament au USA, c’est l’exemple le plus éloquent.

Imaginons que l’on supprime l’intermédiaire politique, qui dit que ces multinationales abandonneraient leur position anti-capitaliste, vous ? Allons...
Pire, allez voir comment est interprété le libéralisme de Bannon (le Chenney de Trump) Je cite : Une aide sociale est néfaste car elle compromet l’évolution humaine en motivant les plus pauvres/bêtes à se multiplier.

A quoi bon improviser un libéralisme si celui-ci sera refusé par 80% de la planète ? Il faudra une seconde révolution française pour que vous compreniez ce que je veux vous dire ? Le maintient de la paix sociale par le écosystème libéral est indispensable ! Un système simple, clair, transparent, un peu comme le verrouillage systémique auto-entretenu de Chouard concernant la démocratie.

Donc bon si pour vous, la concurrence pure et parfaite n’est pas une priorité, vous n’êtes pas communiste mais vous aidez bien le communisme quand même.

Tiens, petit sondage, pourquoi avez-vous arrêté votre boîte ?

Pour rester concis :
- J’ai mal ficelé mon premier contrat sur lequel j’ai basé la naissance de la boite, qui m’a pourri la vie jusqu’à la fin
- J’ai pas eu le support nécessaire de la part de mes co-investisseurs.
- J’avais 22 ans
Classique : j’ai tenu les deux ans, j’ai arrêté car je voulais dormir un peu, bilan à 0. Mais je regrette pas : j’ai bien appris.

@La Voix De Ton Maître
Non, lui uniquement. C’est lui qui a eu les couilles de lancer le projet, donc tout lui appartient maintenant.

Le seul libéralisme. Le fait que la concurrence pure et parfaite soit une condition nécessaire est une invention des socialistes pour discréditer le marché. Vous ne trouverez pas un seul libéral qui le soutienne.

Vous ne savez clairement pas ce qu’est le libéralisme. Je vous renvoie donc vers le wikibéral.

Je me fiche que le libéralisme soit refusé par 80% de la planète. L’émancipation des esclaves aussi était refusé par 80% de la planète. Puis Wilberforce est arrivé. Vous ne connaissez pas son nom, probablement. C’est pourtant l’un des plus grand héros pour nous libéraux.

Bannon a raison sur le fond. L’humanité, comme tout le reste du règne vivant, est arrivé là où elle est grâce à la sélection naturelle. A vouloir défier la nature sur quelque chose d’aussi fondamental (et non quelques malheureuses fractions de degrés en plus), l’humanité va certainement le payer cher. Je ne dis pas que c’est moral. Je dis que c’est un fait.

@La Voix De Ton Maître

Le fait que la concurrence pure et parfaite soit une condition nécessaire est une invention des socialistes pour discréditer le marché.

Quand tout le monde essaie de maximiser son profit, ça doit forcément être de gauche.

L’émancipation des esclaves aussi était refusé par 80% de la planète.

Oui jusqu’au point précis que j’ai essayé de vous décrire pour le cas du libéralisme.

L’humanité, comme tout le reste du règne vivant, est arrivé là où elle est grâce à la sélection naturelle. A vouloir défier la nature sur quelque chose d’aussi fondamental (et non quelques malheureuses fractions de degrés en plus), l’humanité va certainement le payer cher.

Mais il n’y a rien a voir entre la sélection naturelle et la sélection économique. Confondre les deux risque de coûter cher effectivement.