Barrous

@clostra

Elle est intéressante cette théorie de la matière qui a tendance à s’agglomérer pour former des molécules, puis protéines, ADN, etc... C’est une piste de réflexion qui pourrait expliquer beaucoup de phénomènes, sauf qu’en même temps, ça complique drôlement la chose, car il faudra déjà trouver quelles sont les informations inscrites dans les éléments les plus fondamentaux de la matière pour lui indiquer quels sont les assemblements « autorisés ». Après il faut trouver comment ces données sont traduites ! Ce n’est pas évident car ça voudrait dire qu’avec un nombre très limité d’informations (vu la structure des atomes) on aurait une quantité incroyable d’informations traduites ! Je m’explique : au temps des CD audios, la musique était « lue » directement. D’ailleurs, pour ceux qui ont déjà démonté des pc fixes, il y avait un câble qui allait directement du lecteur CD à la carte son. Avec les mp3, c’est différent, car l’information au niveau des cd audio est compressée, et il faut un algorithme pour la décompresser et la transformer en musique. Avec la théorie que vous avez évoqué, c’est comme dire qu’on pourrait enregistrer dans dans qlq kilo octets toutes les musiques qui existent ! Et si cette théorie est juste, elle serait des millions de fois plus difficile à comprendre que de décoder l’adn et savoir comment l’information qu’il contient est traduite pour créer le vivant. 

@olivierchen

Je me méfie un peu des scientifiques qui ont du mal à accepter de remettre en cause leurs théories, ou à présenter des arguments. Il ne faut pas oublier qu’un scientifique n’est pas un pur cerveau, c’est un être humain qui possède une composante psychologique, qui peut avoir de l’orgueil, ou d’autres facteurs qui vont influer de la mauvaise façon sur son raisonnement. En plus, quand il s’agit de questions qui touchent à la vie, Dieu, etc... ces facteurs psychologiques deviennent indissociables du raisonnement. Même si on est croyant, il faut avoir l’honnêteté intellectuelle de remettre en cause l’existence de Dieu, et d’argumenter, car au fond ce qu’on cherche en fait c’est la vérité, et si un jour on prouve que Dieu n’existe pas, il faudra se résigner à l’accepter. Mais je pense que cette question ne sera jamais tranchée, car il y a bcp de signes mais les interprétations seront toujours différentes. On ne prouvera jamais que Dieu existe, ou qu’il n’existe pas ! Et d’ailleurs, sommes-nous déjà capables d’énumérer un certain nombre de constations qui pourraient être considérées comme preuves absolues de l’existence de Dieu ? Pouvoir un jour voir Dieu à travers le télescope hubble ? 

En fait, on ne sait même pas ce qu’on cherche !

Voici mon email, et enchanté de faire votre connaissance 

abarrous@gmail.com

Ben il y a la supposition d’une entité suprême et transcendante, qui a créé tout ce qui existe, et il y a l’hypothèse de l’existence éternelle d’entités extraterrestres. Mais le problème, c’est que les scientifiques ont l’air quasi unanimes sur le fait que l’univers a un début. Si ce n’était pas le cas, la théorie d’un univers et d’êtres existant depuis toujours serait privilégié, mais........ 

@joelim

Intéressant ce que vous dites ! Mais je ne sais pas si la formation des cristaux obéit à une formule mathématique ou à des lois de la physique qui déterminerait avec précision comment cela se produit, ou ça se passe justement par hasard.

Mais en fait, même cette notion de hasard doit être clairement définie : en fait quand on joue à pile ou face, ce n’est pas du hasard, c sont des lois bien précises : PFD, mécanique du solide, chocs élastiques, et mm mouvement d’un solide dans un fluide... Mais nous avons quand mm tendance à dire que c’est du hasard car on ne peut pas prévoir le résultat... Mais en fait ce n’est pas du hasard 

Mm chose pour la météo, c très difficile de faire des prévisions exactes. On dit que le climat est un système caotique, car deux états très proches l’un de l’autre peuvent donner des résultats divergents. Il faut une quantité de données astronomiques et précises sur l’état du système en chaque point, et une puissance de calcul phénoménale pour arriver au résultat. Mais les lois sont connues.

Mnt la question est : est-ce que pour le cas des cristaux que vous évoquez ça se passe vraiment comme pour la météo, ou plutôt par hasard ? Je ferai une petite recherche 

Une théorie est fausse car une autre théorie (pas si prouvée que ça) l’invalide ?! Ce n’est pas un peu léger comme argumentation scientifique ? Je reste sur ma faim (et sur ma position ouverte sur toutes les théories, tant que l’une d’elle ne sera pas rigoureusement démontée par la science).

Sinon, vous avez vu ce fameux documentaire sur les pyramides ? Il est mille fois plus logique que les théories actuelles, que je trouve complètement stupides ! Je vous conseille de le visionner. (en plus, il est fait par des français 

http://www.youtube.com/watch?v=-e5g...

Non, moi je trouve que c’est une hypothèse qui a de lourds arguments ! Et je dirai même que l’hypothèse que nous soyons une race créée par des extraterrestres est plus satisfaisante que la théorie de l’évolution basée sur le hasard !

Mais depuis quand le hasard crée de l’information et de l’ordre ? Si vous acceptez cela pour expliquer la vie, il faut l’accepter pour plein d’autres choses. Si un jour vous trouvez que votre chambre a été rangée, il ne faut pas directement dire que c’est quelqu’un qui l’a fait, car c’est peut être le hasard : un courant d’air qui est passé par là au bon moment...

D’ailleurs, pourquoi on s’obstine à essayer d’expliquer comment l’homme a construit les pyramides, alors que dès qu’on fait de simples calculs, on trouve que cette hypothèse est aberrante ! Vous devriez avancer que le hasard y est peut être pour quelque chose : la pluie, le vent et les autres facteurs d’érosion...

Vous connaissez peut être un mathématicien anglais nommé Fred Hoyle ? Pour lui, il y a autant de chances que la vie soit apparue par hasard, que de chances qu’une tornade balayant l’entrepôt d’un ferrailleur assemble un boeing 747. 

Je suis intéressé de savoir quels sont pour vous les arguments scientifiques qui invalident l’hypothèse de la création. C’est un sujet passionant !