abelard

Zut flûte et rut...

Ce que c’est qu’alzheimer...

"Salope" ce n’est pas copé, c’est devedjian, le nouveau bidule à la relance.

Je m’y perds, je m’y perds...

Mais Sa Glorieuse Electro-Magnificence a déjà été interviewé par des journalistes américains, souvenez vous.

A la première question gênante il a quitté le plateau en grommelant "Casse toi pov’con" à l’adresse de son chargé de communication qui n’avait pas été foutu de lui trouver un caniche lobotomisé.. (Euh pardon)... un journaliste professionnel et responsable comme il y en a plein dans les caniveaux... (Non, pas les caniveaux... Je ne trouve plus le mot.. .Ah, ça y est) les rédactions françaises.

Attendez, je ne suis pas sûr qu’il ait dit "Casse toi pov’con".
J’y suis, c’est "cloporte" ou ’salope"... Ah non encore raté, ça c’est Copé. Désolé mais je les confonds tous chez "la droite décomplexée du lexique".

Enfin bref, c’était crétin ou abruti ou encore connard. Un terme normal pour un patron moderne qui parle à un salarié rationalisé quoi...

tempsreel.nouvelobs.com/actualites/ameriques/20071029.OBS1870/quand_sa rkozy_quitte_le_plateau_de_cbs.html

@ shawford,

Oui c’est vrai, j’ai écrit "nain lubrique" pour désigner un homme et non pas évidemment une fonction.
Ce n’est pas bien, je prie tous ceux qui ont été choqués de bien vouloir me pardonner.

Je pourrais évidemment me disculper en parlant d’un "être à la verticalité médiocre aimant à afficher une sexualité exubérante", ce qui ne serait que vérité.
Mais même si le fait de porter des talonnettes influe sans aucun doute sur le caractère de notre président, ce n’est pas ce qui le caractérise le mieux.

On pourrait donc remplacer cette insulte pour les nains par divers qualificatifs : menteur, indigne, incompétent, vélléitaire etc..
Un sobriquet pourrait lui être accolé, je propose (en me planquant derrière Victor Hugo) Badinguet II.

@ Olga,

Oui bien sûr, nous sommes d’accord.
Je réagissait simplement à la phrase : " Si la majorité parlementaire est majoritaire dans les commissions elle a donc forcément les deux cinquièmes ( plus un) des voix nécessaires à valider les nominations."

Cette proposition est vraie, mais s’énonce plus logiquement par : Si la majorité présidentielle est majoritaire dans les commissions elle a donc forcément les 2,5 cinquièmes (plus un) des voix bien plus que nécessaires à valider les nominations.

Cela dit, c’est un peu de la sodomie de diptères, je m’en excuse.

Je profite de ta réponse pour revenir sur un point important.
On a beaucoup parlé du pouvoir de nomination du président des chaînes publiques par le nabot lubrique. Mais on tient sous silence le pouvoir encore plus important qu’il s’arroge en se donnant le droit de révoquer ce dit président.
En effet, imaginons que malgré toutes les précautions prises pour nommer un godillot à la botte à la tête de la télé publique ce dernier prenne sa fonction au sérieux.
Qu’au lieu de voir dans la rue quelques milliers de fonctionnaires privilégiés prenant en otage les usagers il se mette à laisser ses journalistes compter plusieurs millions de français... Catastrophe !
En effet personne, même un umpiste, n’est à l’abri d’un retour de dignité.

Regardez le cas Michel Boyon.
Ce tartuffe falot, ancien directeur de cabinet de Raffarin, n’a jamais laissé d’autre souvenir, aux divers postes qu’il a occupés, que celui d’un caniche spécialisé dans l’anilinctus.
On a pu le constater par le silence d’airain qu’il a opposé aux projets de dépouillement du CSA.
Le château n’avait donc qu’à se féliciter de sa nomination...
Et puis patatras, lors de la fête anniversaire du CSA voilà le toutou qui secoue sa laisse et se lance dans une diatribe véhémente sur le financement des chaînes publiques !

Avec le pouvoir de révocation, ce genre de risque n’existera plus. Le président de France Télévision sera pieds et poings liés, craignant tous les soirs d’avoir déplu au point de trouver le lendemain son bureau fermé et ses affaires sur le trottoir...

@ Léon,

Dexia, en effet, nous a fait perdre de l’argent pour les raisons que vous invoquez.

Mais on oublie aussi très souvent que l’argent prêtée aux banques avec intérêts provient d’un emprunt d’Etat pour lequel nous devons aussi payer des intérêts !

Les fameux 14 milliards de recette attendue ne sont qu’un mensonge de plus...