adk

sur un plan théorique, on pourrait peut-être se servir de la législation et attaquer Clearstream et les accusateurs de D. R. pour association de malfaiteurs. d’autre part, à condition d’être capable de défendre le point de vue qu l’état, c’est toi, c’est moi, c’est tout le monde, on pourrait même se servir de la législation antiterroriste. au fond, ces gens vident l’état de sa substance... ce n’est qu’une idée.

vingt ans, que dis-je trente ans que j’écris en moyenne cinq heures par jour, souvent dix et parfois quinze. à force, on découvre des trucs, des manières de faire, on attrape parfois un tour de main, comme on dit. mais certains sujets restent hors de notre portée. ils échappent à notre maîtrise pour toutes sortes de raisons. ainsi dire que le juge Bruguère s’efforce de déstabiliser un état dont la population vient de vivre un génocide, non seulement pour protéger des criminels, mais pour leur permettre d’en organiser un autre, dans un autre état dont la population vient d’en vivre un également, ne sert pas à grand chose. la vérité est du côté des gros moyens matériels et financiers, des gouvernements qui ont une flotte et des avions. pourtant c’est la vérité. sur le strict plan de la vérité, le juge Bruguère est un affabulateur de grand talent. la sorte de puzzle qui nous est offert par Denis R., s’appuie expressément sur des récits qui font état de faits concrets. une telle construction nécessite un rapport extrêmement maîtrisé à l’écriture. chaque récit éclaire l’autre, et les trois récits ensemble forment bien plus que la sommation de faits comme telle qu’ils racontent. le lecteur qui n’a pas le cerveau ravagé par des préjugés trouvera même du plaisir à le lire.

je n’ai plus le courage de mettre des majuscules.