Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox Mobile

Agor&Acri

Agor&Acri

A coeur et à cris c’est, entre autre, le titre d’une biographie de Coluche.
Agor(avox) et Acri(med) sont 2 sites qui redonnent la liberté de parole aux citoyens.
La manipulation de l’information et la propagande à grande échelle que nous font subir les « Grands Media » est indigne d’une démocratie.
J’interpelle les politiques, les media et mes concitoyens pour combattre le totalitarisme ambiant.

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 480 0
1 mois 0 9 0
5 jours 0 0 0

Derniers commentaires

  • Agor&Acri (---.---.---.173) 4 décembre 2014 18:01
    Agor&Acri

    @Morpheus,

    merci pour votre article.

     

    @Ariane,

    merci pour votre commentaire.

    La métaphore du Maccarthysme me semble très appropriée.

     

    Quel est le coeur de la démarche d’Etienne Chouard, indiscutable, incontestable,

    sinon de vouloir contribuer à l’émergence d’un système véritablement démocratique, non vérolé par des groupes d’intérêts ?

     

    Alors, une interrogation me trotte dans la tête :

    Qui peuvent bien être les perfides manipulateurs qui, sournoisement, cherchent à imposer l’idée que la démocratie c’est le fascisme ?

     

    Et qu’ont dans la tête les braves gugusses qui, sans rien capter à la manip (?), en viennent à prendre le parti de ceux qui usent de ce procédé orwellien ?

     

    Je ne parle même pas du simple principe de liberté d’opinion.

  • Agor&Acri (---.---.---.22) 4 décembre 2014 15:01
    Agor&Acri

    @ eric,

    sous des dehors policés (courtoisie, discours structuré,...)
    vous êtes un bon exemple du manipulateur cynique, véhiculant une idéologie au mépris des contradictions apportées par le réel, et en ne prenant dans les chiffres que ce qui l’arrange.

    Votre discours à quelque chose d’écoeurant de parti-pris et de subjectivité
    et, de mon point de vue, cela vous conduit aux portes de la disqualification dans ce débat smiley

    2 exemples très concrets :
    1er exemple/ dans votre commentaire de 9h38, vous soutenez que :
    « La légitimité d’un régime, il n’y a que deux critères objectifs. La participation au vote et le pourcentage de ceux qui choisissent dans l’offre politique, ceux qui proposent un autre système. Et il y en a.
    Dernière présidentielles, 80% des inscrits ont voté.
    En admettant que Mélenchon, Poutou, Arthaud, voir, à la limite, les verts, proposent une alternative, force est de constater que : on atteint pas les 15% des votants hors tout
    . »

    Et vous en concluez :
    « Pour le moment, qu’on le trouve bon, mauvais, notre régime politique repose encore sur de solides assises populaires. »

    Sur les 3 points de votre argumentation, que nous dit la réalité ?

    A) « 80% des inscrits ont voté  »
    Certes. Mais :
    a.1) vous prenez comme référence, l’élection la plus « suivie »,
    alors que ce même chiffres tombe à moins de 60 % aux dernières élections municipales (source : interieur.gouv.fr/) .
    .
    a.2) votre pourcentage s’appuie uniquement sur les électeurs inscrits, alors que pour cette élection, il y avait 7% de non inscrits sur les listes électorales, soit 3 millions de Français (source : vie-publique.fr).
    .
    a.3) Votes exprimés : 75.7% des inscrits, en raison des 4.68% de votes blancs (source : interieur.gouv.fr), soit plus de 2 millions d’électeurs qui se sont déplacés pour marquer leur désapprobation face au manque d’alternative.

    Aussi, compte-tenu de ce qui précède, il ressort que seul 70% du corps électoral français a participé à la désignation du nouveau Président au 2nd tour, tandis que 30% n’y ont pas pris part.

    Et vous savez fort bien que, sans le rejet viscéral suscité par Sarkozy chez grand nombre de Français (tout sauf Sarko !), le taux d’abstention aurait été plus élevé.

    B) « on atteint pas les 15% des votants  » (ayant choisi un vote alternatif)
    Quel culot !
    Comme ça, en sifflotant, en regardant en l’air, vous glissez un postulat parfaitement biaisé, s’appuyant sur une sélection de candidats du 1er tour :
    « En admettant que Mélenchon, Poutou, Arthaud, voir, à la limite, les verts, proposent une alternative,... »

    Déjà vous omettez les 1.79% de Nicolas Dupont-Aignan, ce qui nous porte à 17.16%
    (adieu la barre des 15%)
    ainsi que les 1.52% de votes blancs = 18.68%.
    mais surtout, vous oubliez un léger détail : les 17.90% de Marine Le Pen !
    Sans doute parce que vous jugiez que les électeurs du Front National ne sont pas en quête d’une alternative et notamment d’une alternative démocratique smiley smiley
    Je n’ai pas pour habitude de citer le FN mais, pour l’occasion, voici une dédicace spécialement pour vous :
    "nos institutions n’apparaissent plus aujourd’hui en mesure de permettre l’exercice normal de la démocratie. En premier lieu, les modes de scrutin des différentes élections, en particulier des élections législatives, n’assurent ni la libre expression ni la représentation, même marginale, de toutes les sensibilités politiques.« 
    (source : frontnational.com)

    DONC,
    si on contourne votre foutage de gueule, on arrive à plus de 35% d’électeurs dont on peut supposer qu’ils n’adhèrent pas (ou plus) à l’apparat démocratique qui nous est imposé via un mécanisme de pseudo-alternance au profit d’un  »bi-parti unique« .

    Votre volonté d’ignorer le réel se matérialise ici, entre vos moins de 15% affirmés et les plus de 35% vraisemblables.

    C) »notre régime politique repose encore sur de solides assises populaires.« 
    Déjà, comme démontré dans les points A et B, ces assises sont nettement moins solides que vous le prétendez.
    Ensuite, quel cynisme, quelle absence de vergogne pour oser défendre le »Système" sur la base de cette affirmation. smiley
    Mensonges, tromperies, dissimulations, storytelling et propagande à tous les étages : voilà sur quoi sont construites les assises de ce régime.
    Elles vous paraissent solides ces assises !?!
    Vous voudriez faire apparaître comme quantité négligeable la prise de conscience en cours, auprès d’une part croissante de la population, de ce qu’est la réalité du système et l’écoeurement que cela provoque ?
    Chacun jugera.

    2ème exemple/ dans votre commentaire de 11h14, à propos de l’Europe, vous écrivez que :

    "L’absence d’adhésion a ces thèses manifeste au minimum une certaine incapacité des porteurs de ces idées à la faire passer. L’autre hypothèse, ce serait le peuple est trop con pour comprendre ou sont ses vrais intérêts."

    2 hypothèses et seulement 2 = toutes deux pro-europe.
    Exactement la même pensée unique et le même déni que ce qu’on trouve dans l’ensemble des médias aux ordres.

    Postulat idéologique : l’Europe est une bonne chose.
    Argumentation  : donc si certains y voient une mauvaise chose ça ne peut être que parce qu’elle leur a été mal expliquée ou parce qu’ils ne comprennent rien à rien.

    AMEN.

    Question d’un lecteur d’Agoravox :
    qu’est-ce qui vous différencie, Eric, de tous ces chiens de garde du Système, suintant d’idéologie, qui nous lavent en permanence le cerveaux avec leur éditoriaux, leurs articles, leurs chroniques, leurs livres, leurs faux-débats TV, etc, etc ...  ?

  • Agor&Acri (---.---.---.22) 3 décembre 2014 18:35
    Agor&Acri


    Est-ce que la vacuité de ses arguments lui échappe,
    ou assure-t-il simplement...

  • Agor&Acri (---.---.---.173) 3 décembre 2014 18:33
    Agor&Acri

    @ Eric,

    merci de revenir sur ce débat, de haute tenue (en tout cas, comparativement à l’ensemble des débats (creux, factices, superficiels) que nous imposent l’ensemble des médias.

    Sur le coeur du problème,
    à savoir la réalité du système politique qui se cache derrière l’appellation de Démocratie,
    on ne peut que constater que
    tandis qu’Alain Badiou présente de nombreux arguments forts et irrécusables
    Marcel Gauchet n’a à opposer que des arguments faibles ou de nature hypothétique.

    Ceci est vraiment flagrant, au point qu’on peut se demander si ce dernier est réellement de bonne foi.
    Est-ce que la vacuité de ses arguments lui échappe,
    ou s’il assure simplement le service minimum, consistant à ne pas donner quitus à son contradicteur
    afin de laisser le doute persister dans l’esprit des gens,
    pour que perdure encore un peu le consensus passif autour du soi-disant régime démocratique ?

  • Agor&Acri (---.---.---.122) 2 décembre 2014 15:12
    Agor&Acri

    @ Robert Gil,

    Vous êtes déplorable.

    Bientôt 6000 commentaires postés sur Agoravox. !!!
    En moyenne, 4 par jours, 365 jours par an depuis 4 ans..

    Une véritable campagne de propagande perpétuelle,
    par laquelle vous vous évertuez à entretenir, coute que coute, des clivages horizontaux
    révélant une étroitesse de vue et un enfermement idéologique digne d’un autiste.

    Définition de l’autisme (source Wikipédia) :
    « L’autisme ou plus généralement les troubles du spectre autistique (TSA)
    sont des troubles du développement humains
    caractérisés par une interaction sociale et une communication anormales,
    avec des comportements restreints et répétitifs
     »

    Aussi, de deux choses l’une,
    soit vous êtes réellement autiste
    (et je vous prierai alors d’excuser mon agacement)
    soit vous n’êtes qu’un vulgaire porte-flingue du Système
    dont l’objectif consiste à systématiquement polariser les débats,
    à créer et à maintenir le plus de divisions possibles au sein des mouvements de dissidence,
    à cracher sur chacun des porte-paroles qui réussit à émerger,
    afin qu’aucune force contestataire structurée et organisée, ne puisse émerger
    et venir inquiéter l’Organisation en place.

    Et si, par hasard vous n’étiez ni l’un ni l’autre (ni autiste, ni porte-flingue),
    alors je vous invite à prendre un sérieux recul
    pour réfléchir sur le sens de votre action
    et par la même occasion, sur le sens de votre vie.







Palmarès