ahçaira

Voici un éclairage complémentaire, qui va dans le même sens.
Les fonctionnaires bénéficient, comme souvent des salariés de grandes entreprises, d’une
allocation familiale complémentaire. Elle s’appelle supplément familial de traitement.
Cette aide varie avec le salaire : ainsi un enfant de cadre supérieur ou de haut fonctionnaire
est reconnu comme ayant forcément plus de besoin que celui d’un ouvrier professionnel ou d’un employé.
En quelque sorte, avec un brin d’ironie, nous pouvons donc écrire que Unaf, État et collectivités territoriales s’entendent bien pour participer aux mêmes inégalités.
Je n’ai jamais compris pourquoi cette aide complémentaire n’était pas forfaitaire comme le sont les allocations familiales, d’autant que maintenant les fonctionnaires sont gérés par les CAF sur ce point.

Bonsoir,

Bon, je vous comprends, vous êtes de droite, voire du centre droit, à vous lire, et vous avez besoin de vous lâcher : cela vous regarde ! À partir de là, tout ce qui n’est pas Sarkozy n’a droit à aucune considération. Pourquoi pas, si tel est votre bon plaisir.
Est-ce utile de convoquer Delors et Veil ? Hollande et Mélenchon, dans le même sac ?
Comme vous le rappelez le candidat Mélenchon est le candidat du Front de gauche, il a d’ailleurs appelé à ne pas nommer son nom dans les meetings au profit de « Résistance ».
Ne projetez point trop votre grille de lecture dans des univers que vous ne connaissez pas, surtout sur des conditions de vie du quotidien qui ne sont pas les vôtres, sinon, c’est mon plaisir du moment, je ris beaucoup à vous lire... À côté de la plaque, si vous souhaitez que je sois plus précis : une causette pour vous faire « du bien », sans plus ! Un ulcère en moins peut-être. Soignez-vous bien ! 

@camus
Une sacrée salade ! Quel laïus !
Voilà ma première impression d’ensemble arrivé, péniblement, à la fin de votre tribune d’opinion.
Car votre propos est d’attaquer le candidat du Front de gauche, Jean-Luc Mélenchon. C’est votre droit ! Simplement, pour asseoir votre démonstration, vous convoquez l’Histoire, vous opposez des tranches de vie en refusant le droit à évoluer pour un homme, vous cherchez des rapprochement entre les déclarations d’un soutien et le candidat... Une démarche bien fallacieuse car vous avez choisi dans cet article de détruire, d’abîmer, c’est toujours votre droit.
Par contre, vous allez plus loin, beaucoup plus loin, vous mentez. Et là vous vous décrédibilisez : c’est toujours le risque, à vouloir trop en faire, on se prend les pieds dans le tapis !
Non, Mélenchon n’est plus sénateur de l’Essonne, donc il ne cumule pas deux indemnités de parlementaires. Allez porter votre fer chez vos amis : en cherchant bien, vous devriez en trouver
des élus qui cumulent, ils sont d’ailleurs légion ; je vous rejoins, un seul mandat d’élu suffit pour bien faire son travail et ne pas se « foutre » de l’électeur. Pendant que vous y êtes, n’hésitez pas à dénoncer le cumul d’un mandat public d’élu avec des activités privées rémunérées ou du « lobbying » donnant lieu à honoraires et à divers privilèges.
Courage, je vous soutiens dans votre engagement dans cette grande cause pour améliorer la qualité de la représentation du Peuple de France ! Hum, je frétille d’aise rien que d’y penser !

À ce stade, j’admets bien volontiers que tout n’est pas explicite. Je comprends très bien que tout un chacun veuille voir la couleur des emplois, demande du concret. Je contribue en essayant de compléter.
Les orientations économiques du programme « L’humain d’abord » sont des grandes lignes, même si elles se déclinent au travers nombre de prises de parole et d’échanges accessibles. D’autres gisements d’’emploi apparaissent en effet.

La planification écologique est couplée avec la demande exprimée au niveau de la région (cf. l’échange disponible en vidéo avec l’ancien président de Saint Gobain, vers 1 h 33 min,
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=wUNwuEUHN9o

ne serait-ce que pour améliorer notre empreinte écologique au regard des transports.
Cela introduira donc une mutualisation entre entreprises, au niveau régional, tout au long de la valorisation des ressources : moins de gâchis, plus d’activité, donc plus d’emplois.

Au-delà de la relocalisation des productions, favorisée par la taxation écologique et sociale des importations, une réorganisation des productions en région en fonction de la demande et non, comme actuellement, en fonction de l’offre est proposée. Les pôles sont-ils créés simplement pour faire beau ou pour dynamiser l’activité, donc l’emploi ?

J’ai noté les deux points suivants (il y en a d’autres) :
- ralentir la vitesse de retour sur investissement en retirant le pouvoir dans la gestion des entreprises aux actionnaires, prendre le temps d’élaborer un produit, développer la recherche, tester le produit, ne plus produire en flux tendu, ce qui veut donc dire redécouvrir les stocks...
- miser sur la qualité et la durabilité des productions au profit notamment du retour des emplois dans la réparation. Combien d’emplois ont disparu de la réparation dans tous les domaines d’activité depuis l’avènement de la société de consommation ? Alors oui, au retour des lave-linges qui durent plus de 5 ans sans devoir payer en sus une extension de garantie ! Et nous prolongerons ainsi l’utilisation des ressources de la planète. 

Imaginons un retour de la qualité et de la durabilité dans le textile et l’habillement...
Il nous est donc proposé une autre vision de l’économie : prenons la peine d’y regarder de plus près en changeant de lunettes.
Je suis convaincu que nous reviendrons (enfin) aux commerces de proximité : la distribution en général s’en met plein les poches, nous le savons. Les commerces de proximité : créent nettement plus d’emplois pour 100 m² de surface de vente qu’un hypermarché.

Favoriser les travaux pour réduire les consommations énergétiques dans les habitations, construire plusieurs centaines de milliers de logements sociaux, créer 500 000 places en crèche, remettre de l’humain dans les soins hospitaliers et dans la santé, redonner sa place à l’éducation : voilà encore des milliers d’emplois pour demain.

Enfin, en redonnant des couleurs à nos caisses sociales alimentées par notre salaire différé, en créant la cinquième caisse pour la dépendance de nos aînés, en étant un peu plus heureux au quotidien, en pouvant envisager sereinement l’avenir, nous serons moins tentés de « mettre des sous de côté » par crainte du lendemain ou des mauvais jours, et nous dépenserons donc plus.

En résumé, nous sommes invités à goûter à une économie de services et de biens, au service de l’humain. Oui, cela m’intéresse bigrement et je ne suis nullement inquiet pour l’emploi dans notre pays !

Et cette gabegie date ; en même temps, nous avons une solution, c’est l’emprunt forcé auprès des banques françaises à 1 %, tout de suite, comme le propose le Front de gauche :

« Nous avons payé en trente ans plus de 1 300 milliards d’euros d’intérêts. Si nous avions emprunté à la Banque de France à 0% dans les années 70, nous n’aurions quasiment pas de dettes aujourd’hui. »

http://www.rue89.com/rue89-presidentielle/2012/04/10/les-patrons-doivent-voter-pour-le-smic-1700-euros-de-melenchon