AJA-4U

@ l’auteur,
« La raison, ou le »principe de précaution", porte à conclure qu’il est trop tôt pour prendre, au niveau national et international, des mesures fondées sur un soit-disant consensus scientifique« 
C’est là que je ne suis pas d’accord, la grande majorité des scientifiques, en faveur ou non du réchauffement (Allègre et les autres) pensent qu’il faut arrêter d’émettre du CO2, réchauffement ou non et là-dessus, il y a consensus.
Ils regrettent que ce soit le seul argument avancé dans les médias, cela fait depuis 1973 que la France se rend compte qu’il faut en sortir, les effets sanitaires sont étudiés depuis belle lurette.

Si réchauffement il y a, ce sera uniquement le »dessert", on s’est déjà tapé le repas.

Salut,
je ne suis pas un fervent défenseur de la cause du réchauffement mais :
Comment peut-on décemment parler de changement climatique, de dérèglement climatique,et cela en lieu et place de réchauffement climatique qui est aux abonnés absents depuis 10 ans ?
Sur une période de 10 ans, on parle météorologie « moyenne »
Sur une période de 30 ans ou plus, on parle de climatologie

Donc un refroidissement observé entre 1998 et 2008 ne signifie pas grand chose scientifiquement s’il n’est pas intégrer dans une moyenne de 30 ans minimum (cela peut être l’écart-type à la moyenne).
Les pro et anti-réchauffement auront leur réponse pour ces 10 ans plus froids que les autres d’ici 2020 environ.

Le climat a pour caractéristique de changer en permanence,et il n’y pas dans l’histoire d’état de référence pour un « réglage optimal » Il y a quand même de bonnes tendances qui se dessinent en 250000 ans et les cas du Groenland il y a 1000 ans est + ou - le seul argument des anti-réchauffement.

"il se trouve encore des gens pour crier au complot,de préférence néo-libéral,financé par les pétroliers et autres élucubrations du genre.« Mais il me semble que ce sont les pro-réchauffement qui étaient accusés de »complotiste", c’est l’arroseur arrosé

Les pétroliers sont à la tête d’une industrie qui VA DISPARAITRE, ils le savent et souhaitent gratter encore un peu d’argent, c’est de bonne guerre libérale et ils se contrefoutent des impacts sociaux ou environnementaux, il leur reste 50 ans pour vider les réserves et j’imagine, à leur place, qu’ils entendent bien ne pas avoir de frein à cela.

Entre des Etats et des industriels pétroliers et gaziers, qui a le plus d’intérêts dans cette histoire ?

Bonjour l’auteur,
je ne partage pas nécessairement vos vues sur le dérèglement climatique (qui semble être un réchauffement global mais avec des variations importantes intercontinentales au gré des masses d’air, el nino, la nina selon les années).

« Pour l’instant la théorie est au mieux réfutée (mais quand on a été conditionné, c’est dur de se défaire de l’idéologie...) » La théorie est réfutée par environ 10% des scientifiques qui s’expriment et envisagée par le reste comme largement plausible. La majorité n’a pas nécessairement raison pour autant mais selon la « théorie du complot », il parait plus simple de manipuler 10% d’une population de scientifiques que 90%.

Démontrez moi aussi qu’il faut inverser les priorités en traitant un problème incertain dans le futur plutôt que des problèmes certains (eaux, eaux usées, déchets) d’aujourd’hui. je suis un sceptique : donc ouvert.
Là je suis d’accord avec vous, les vrais raisons pour arrêter les énergies non renouvelables, pétrole, gaz, charbon ET uranium c’est :
- que l’on construit un monde sur des énergies qui sont limitées (40 - 60 et 210 ans)
- que ces ressources fossiles et fissiles génèrent des pollutions dont le coût est largement supérieur à l’investissement nécessaire pour s’en passer (impact sanitaire de la pollution InVS, budget de l’ANDRA colossal...)
- puisqu’elle sont limitées ces ressources, nous avons déja (Algérie, Irak) et nous devrons encore tuer (Iran ?) pour s’en procurer, après tout, pour qu’un occidental roule en voiture, ça vaut bien quelques morts et ça fait tourner Lagardère et Dassault.

« quel autre lobby va profiter de la disparition du thermique ? Et oui... mes amis »libéraux« du nucléaire »
Le thermique ne disparaitra pas de si tôt, il reste plus de 200 ans de charbon, 70 de gaz. Outre les transports qui restent un gros pb, l’occident ne va pas passer au chauffage électrique et le nucléaire, vu le coût induit (construction 5 milliards d’€ - 30 à 40 ans de vie pour un coût d’entretien idem voir plus - démantèlement 15 ans coût 10 milliards d’€, terrain inutilisable pendant des décennies).
Le nucléaire est beaucoup trop cher pour la plupart des pays, la France ne le sait pas encore, on n’a pas encore démantelé de grosses unités mais les finances publiques ne vont pas tarder à rire.

« Ensuite, mes amis »libéraux" Al Gore avec Generation Investment Management, Maurice Strong et Rejendra Pauchari du GIEC-Bourse climatique de CHicago et Goldman Sachs vont s’en mettre plein les poches quand on aura mis des plafonds de carbonesur les marchés carbone, grâce à cette belle invention qu’est la jolie finance climatique."
Tu préfères beaucoup de pollutions et les fortunes de BP, Texaco, Total et cie ?
A moins de faire exploser le monde libéral, il y aura toujours quelqu’un pour se faire de l’argent sur le dos des autres, l’égoisme version capital et marché.

Bonjour l’auteur,
article intéressant, orienté mais intéressant, la force faible ou le lobbying des consommateurs en quelques sortes.
Ce qui me gène un peu avec ce concept, quand il va dans le sens de la liberté du consommateur face à un groupe, un industriel, une marque, je trouve ça plutôt sain mais quand cette force faible vient aider un industriel ou être manipulée ou crée par lui-même contre un de ces concurrents, cela peut devenir gênant.
Car au final cela parait assez simple (comme dans le cas d’Apple par exemple, quelle idée de consommateur d’aller défendre cette marque, Apple se serait très bien débrouillée seule mais bon, ils ont évité de dépenser pas mal de thunes en communication grâce à leurs gentils consommateurs à moins qu’il ait eux-mêmes initiés ce mouvement sur le web).

« Jadis, quand les sachants s’exprimaient, leur parole était d’or et éteignait la contestation »
Qui étaient ces « sachants » et quelle était leur légitimité ?

"Là est sans doute une clé de la réponse à apporter - par les élites, par les marques - à ce phénomène des forces faibles : ne pas lutter frontalement, ne pas apparaître au-dessus - et donc méprisant - mais à côté... et donc en fait dedans et dehors à la fois.« 
Pourquoi les élites et les marques devrait-elle chercher à y apporter une réponse ? le peuple et sa horde de consomm’acteurs est légitime, les élites et les industriels ne représentent que leurs intérêts propres et généralement financiers.

 »Ce fameux soft power qui sait créer l’émotion, donc le désir, et qui est l’une des clés du succès du storytelling.« En fait tu  »utilises le storytelling (ou communication narrative) afin d’aider les entreprises à vendre plus et mieux" des choses à des gens qui n’en ont pas forcément besoin mais on s’en fout, l’essentiel c’est de faire du chiffre et de manipuler les foules.

Oui aux forces faibles quand elles vont à l’encontre de la société de l’hyperconsommation et qu’elle pousse les gens à la réflexion et donc à la non-consommation de choses inutiles.

Arcane, +1
Entre les Big Mac et autres intolérants, ça fait plaisir de voir un message de quelqu’un de cortiqué.
Merci !