AlbatrosE

Je réponds en même temps aux deux intervenants : M. Mourot et "pasconforme".

J’accepte parfaitement d’être remis en cause, il y a mes élèves pour ça ! En revanche, je n’ai aucune leçon à recevoir aux collabobos du système qui trouvent dans le néolibéralisme un débouché à leurs lubies. Dans cette veine, on trouve le démagogue scolaire Richard Descoings (partisan des facs à 6000 euros par an), le recteur Jean-Michel Blanquer, qui fornique avec le sarkozysme et pousse à amplifier toutes les nouvelles saletés de Châtel : ECLAIR, recrutement des enseignants par le chef d’atablissement au Pôle-Emploi et bientôt sur E-bazar. Plutôt crever que de recevoir la moindre leçon de ces gens-là.

Quant au soi-disant mépris pour le monde des élèves, c’est l’alibi des nuls dans leur matière et des jaloux, qui font des dossiers pour devenir pseudo-agrégé par "liste d’aptitude" en suçant l’inspecteur. Ma vocation vient de mes anciens instituteurs mais aussi des idées que j’ai développées entre 14 et 18 ans en tant que militant lycéen ; je n’en ai rien renié et milite toujours pour améliorer le statut juridique des adolescents. Jamais, d’ailleurs, nos chers pédagogues qui prétendent avoir le monopole de l’intérêt pour l’élève n’ont été capable de poser certaines questions juridiques qui crèvent les yeux.

Donc, oui, les pédagols, je les ai lus. J’en ai même fait des compte-rendus de lecture accablants, en matière collaborazion néolibérale.

C’est en page 21, levant ainsi mon anonymat (déjà relatif) :

http://www.snalc.fr/fichiers/publications/quinzaine-universitaire-na-1336107.pdf

Libre à M. pasconforme - qui finalement est si conforme à l’esprit du temps - de ne voir dans mes écrits que du foin qui "nuit" aux élèves. Peut-être confond-il enseignement et prendre les élèves pour des débiles... Les psycho-larmoyants nian-niants, je les vomissais déjà quand j’étais ado. J’essayais au contraire de me mêler des controverses des adultes, non sans insolence parfois ! Je crois que nous avons une conception diamétralement opposée de la jeunesse.

Je suis d’accord. Vous parliez des compétences en général - au sens non frelaté - tandis que je parlais du livret de compétences qu’ils viennent de nous sortir et de l’idéologie qui va autour.

Les compétences, et c’est très grave, prétendent juger et contrôler les savoir-être et les attitudes des élèves, et même leur "attitude citoyenne" (sic).

C’est extrêmement grave ! L’Ecole est là pour leur donner des connaissances et des logiques pour raisonner, pas pour tripoter leur personnalité, qui est sacrée, ni les endoctriner au boboïsme ambiant. J’ai signé pour servir la République, pas une secte d’inspiration scientologique.

Ironie du sort, ceux qui ont interdit pendant des années d’utiliser les notes pour sanctionner le comprtement prônent aujourd’hui exactement l’inverse. Rien que ça suffit à discréditer les guignols de l’IUFM.

Dans la classe, votre pragmatisme est effectivement une excellente chose !

Cela dit, ici, on a parfaitement le droit d’attaquer les idéologies. En particulier l’idéologie des "compétences" qui vise à lobotomiser et formater les élèves. Cette infâme conception utilitariste de l’école qui tend à priver les élèves de culture.

Quant à ma hargne, elle n’est que la réponse du berger à la bergère. Les pédagogistes ont voulu toucher le statut de mon métier, ils collaborent avec Châtel qui le dénature complètement. Ils attanquent mon métier ("redéfinition du métier d’enseignant", comme dit Châtel avec la collaboration de Meirieu, Dubet et Pochard !!) Eh bien moi aussi, je les touche et je les attaque ! Normal. Quand on cherche le caca, on le trouve.

Pédagogistes ? Dit autrement, les "spécialistes" des pseudo-sciences de l’éducation, ceux qui en ont fait profession et prétendent venir nous "coacher" pour reprendre un mot à la mode chez les beaufs.

Ces gens-là n’ont aucune valeur universitaire, ils sont cooptés, se croient capables d’expliquer à un biologiste comment enseigner la biologie alors qu’ils ne connaissent rien à cette science.

Peut-être qu’être physicien est insuffisant (quoique nécessaire) pour être un bon prof de physiques... mais être titulaire d’un doctorat torche-cul en sciences de l’éduc le permet encore moins.

Ils se présentent, pour compenser, comme les détenteurs du monopole du coeur et considèrent qu’eux portent un intérêt aux élèves que n’aurait pas le prof aigri recruté sur ses connaissances.

Foutaise ! A 14 ans, je m’intéressais de près au droit des élèves. Je me suis rendu compte récemment que mes réflexions de l’époque posaient des questions que les "spécialistes" n’avaient jamais posées... Je vais les publier bientôt dans une revue de méchants corporatistes brighellistes. En se donnant très peu de peine, on peut, à 14 ans, largement dépasser Dubet et consorts. C’est dire leur compétence

Doubler les gauchistes sur leur gauche, c’est assez jouissif. Porter plus d’intérêt aux élèves que les partisans de "l’élève au centre" en défendant une conception disciplinaire du métier l’est tout autant.