aldebaran

Tout ça c’est bien gentil.
Mais c’est rester au ras des paquerettes que s’en tenir à la stratégie de communication des deux époux, à l’intention des gogos-fouille-merde adeptes de la presse de caniveau (on ne peut pas dire que VSD compte parmi les publications qui incitent le lecteur à réfléchir au-delà du factuel), et intéressés par la mise en scène d’une connivence (réelle ou de pure circonstance, quelle importance, vraiment !).
J’aurais été intéressé de lire des réflexions plus pertinentes sur le fait que ce pétard mouillé (puisque DSK est blanchi par le FMI) aie agité le monde précisément en cette période agitée.
Seuls les naïfs croiront que cette tentative de déstabilisation de DSK arrive par hasard, motivée par la seule pudibonderie made in USA. A l’heure où l’Europe (et la France en particulier) agit pendant que les USA sont paralysés, il pouvait être tentant de discréditer soit DSK lui-même, soit à travers lui le FMI, l’Europe ou la France (et Sarkozy par ricochet).

Le pourquoi de ces attaques ciblées sur DSK me paraît bien plus intéressant que la façon dont l’intéressé effectue une riposte qui était largement prévisible (et ce quelle que soit la réalité de cette histoire de coucherie et de ses effets secondaires).

M Villach
Jusqu’à présent, je vous pensais simplement maladroit, mais vous affichez aujourd’hui un tel entêtement dans votre inculture contente de soi qu’il n’est guère possible de douter que vous ne soyez bien au-delà de votre seuil d’incompétence.

On peut aimer ou non Picasso. Pour ma part je trouve bien plus de plaisir à la contemplation d’un Bosch ou d’un Boticelli, mais baste ! Chacun son truc...

Ce qui est consternant, c’est le niveau de ce qui vous tient lieu d’arguments. Ecrire sans crainte du ridicule que le talent de Picasso n’est que d’avoir su créer un effet de mode en sa faveur est monstrueusement culotté, surtout suivi du qualificatif de ’gribouillage’ associé à ces oeuvres. Là on atteint le vide sidéral.

Mais je vois bien ce qui vous embête avec Picasso : la sempiternelle remarque des béotiens "Mais, ça représente quoi, ça  ?" Si le ’nu couché avec un chat’ vous pose tant problème, j’imagine dans quel abîme de perplexité vous seriez face à une oeuvre comme le Joueur de guitare...

L’art, M. Villach, ça ne représente pas : ça interprète
Mais au fond vous avez raison de ne pas aimer Picasso : ça n’est pas fait pour vous. Mais c’était vraiment pas la peine de venir étaler votre inculture ici...
La peinture ne consiste pas seulement à représenter du "joli".

Histoire de rester dans le ton de votre ’article’, je risque un peu de psychatrie à deux balles. Je vous cite :
"deux jambes nues étaient apparues, sortant hâlées d’un short clair ourlé. Une jeune femme brune, lunettes noires en diadème, chemisette bleutée à col ouvert sur le sombre sillon des seins, venait d’entrer, une veste blanc écru retenue de l’index contre l’épaule. Sans s’arrêter, elle passait lentement de toile en toile, avec ce dédain amusé d’une femme sûre de sa grâce devant ces gribouillis pitoyables et leurs risibles prétentions à concurrencer son charme.
Cet art infirme, empêtré dans ses prothèses, pouvait toujours claudiquer dans son sillage, il n’attraperait jamais sa silhouette, ce port de tête altier, cette ascension retenue de ses seins et cette chute ralentie de la cambrure des reins."

On comprend bien que la vision de cette dame vous aie fait perdre tout intérêt pour Picasso.
Et que la dame reste sublimée dans votre souvenir, définitivement rangée dans la catégorie "celles qu’on n’a pas eues". J’en suis bien désolé pour vous.
Mais n’en rendez pas Picasso coupable : il n’y est pour rien

Et contentez-vous de contempler le calendrier des Postes, celui avec la reproduction de l’Angelus.
Mais pitié, épargnez-nous vos prétentions de critique d’art. A tout prendre, je vous préfère encore dans votre rôle de dépiauteur de métonymies publicitaires.

Al

PS : Epargnez-nous une réponse, vous n’arriverez qu’à vous enfoncer encore un peu plus

Bon, alors on va mettre de côté les questions de langage digital/analogique. Peut-être lirai-je le document auquel vous faites référence.
Je vous remercie néanmoins d’avoir rappelé la définition du mot télévision, ou plutôt son étymologie.
Malheureusement, ça ne démontre rien. Strictement parlant, télévision désigne une technologie qui permet de transmettre, recevoir et visualiser des images animées, OK.
Dans télévision, il y a images. Mais il n’y a pas que ça : il y a du son, des textes imprimés ou dessinés, etc, etc... Votre démonstration s’appuie exclusivement sur la présence d’images, et occulte tout le reste.

Pour prendre un exemple simple : il y a quelque temps un certain PPDA a cédé son poste à une certaine Laurence Ferrari (ou quelque chose comme ça. Veuillez excuser d’éventuelles approximations : je ne suis pas consommateur de ces spectacles télévisuels)
Si seule l’image était importante dans la TV, la France quasi entière ne se serait pas tant émue de cette cession de poste. On ne me fera pas croire que le seul remplacement d’un journaliste par unE journaliste suffise à causer tant d’émoi. Remplacer un visage par un autre n’est pas si important, quand même ?
A moins qu’il ne s’agisse pas seulement d’un visage (d’une IMAGE, si vous préférez) ?

Il me vient tout à coup que ce que vous appelez ’langage analogique’ est peut-être ce qu’en anglais on appelle ’body language’ ; littéralement le langage du corps. Pour ma part j’appelle ça le langage non parlé.
C’est un moyen de communication global (je parle de communication entre humains, pas de technologie de communications, bien évidemment).
Ce langage non parlé, il est présent à la TV, mais aussi à la radio, et même dans la vraie vie !

C’est ça que vous omettez dans votre démonstration. Mais je crains que vous ne vouliez pas entendre cela.
C’est votre droit le plus strict, d’ailleurs.

Cordialement

M. Villach, vous ne fonctionnez tout de même pas qu’au premier degré ?
J’ai parlé de présentatrice blonde, mais j’aurais pu tout aussi bien parler du ’timing’ des différents sujets, du ton de la diction (encore qu’il diffère d’une chaîne TV à l’autre et d’une radio à l’autre), des horaires de diffusion, des durées des émissions, ...
Tout ça pour dire que la télévision ne saurait se réduire à la présence d’images, c’est ce que je voulais dire dès l’origine, de même que M.Vincent. C’est en cela que votre interprétation du sondage est partiale, parce que partielle.

Pour le reste, étant électronicien de formation, ’digital’ et ’analogique’ ont pour moi des significations bien particulières. C’est pourquoi je ne vois absolument pas ce que peut être un langage digital. Le langage analogique, ce serait plutôt un enfoncement de porte ouverte, le système vocal humain (et même animal) étant par nature analogique. Mais ce n’est sûrement pas ce que vous souhaitiez signifier, n’est-ce-pas ?
Merci donc de m’éclairer sur ces notions de langage ’digital’ et ’analogique’ .

Quant au film Entre les murs, je ne l’ai pas vu. 
Et je n’irai certes pas le voir (ou alors ce sera faute de mieux) tant ce sujet m’est indifférent.
De l’exemple que vous citez, je crois comprendre que certaines ne comprennent pas la différence entre "avoir une attitude de pétasse" et "être une pétasse".
Je suppose que ces déléguées sont des adoslescentes ? Rien d’étonnant à ce qu’elles ne fassent pas la différence, en ce cas : c’est l’âge ! Resterait à savoir si elles ne savent pas ou si elles ne veulent pas entendre cette nuance. Mais qui peut expliquer ce qui se passe dans la tête d’une adolescente ?
Cette question mériterait un livre à elle seule !

Pour M. Foufouille :
Je crains que vous n’ayez hélas raison : c’est plus valorisant de prétendre être en attente d’émissions de qualité et plus reposant d’ingurgiter la StarAc ou équivalent.
Ce qui confirme ce à quoi je crois depuis longtemps : on a la télévision qu’on mérite, et prétendre que c’est voulu par le vilain Bouygues ou le Très Vilain Sarkozy est une escroquerie intellectuelle, de même qu’une échappatoire facile.

Cordialement

M. Villach
1. La différence entre la TV et les autres media est bien la présence d’images (Chouette, nous voilà d’accord)
1 bis. Votre déduction est erronée, ou tout au moins sujette à caution. Rien ne vous permet d’affirmer que c’est la présence d’images qui fait que ce medium est préféré aux autres par ces 61%. (Peut-être bien que votre autre suggestion est pertinente : ce serait alors la blondeur de la présentatrice qui serait déterminante. Mais la question n’a pas été posée, dommage !)

2. J’ai lu votre article jusqu’au bout. Ceci dit, il ne fait qu’illustrer le point de vue que vous présentez dans l’intro. Je ne le partage pas, mais c’est un point de vue qui se défend.
(A mon avis une "information strictement factuelle", ça n’existe pas plus que la réalité.
L’exemple de la pipe de Magritte est presque pertinent. En fait il faudrait dire que ce n’est ni "une pipe" ni "LA représentation d’une pipe" mais UNE représentation d’une pipe. Une représentation parmi une infinité d’autres possibles.)

3. Le renvoi au sondage n’est pas fait pour apporter quoi que ce soit aux points que vous critiquez. Je l’ai mentionné uniquement pour que chacun puisse prendre connaissance de cette étude et se faire sa propre idée.

3bis. Vous aurez sûrement noté au passage dans cette synthèse (page 18), la parfaite cohérence des sondés qui préfèrent à 60% l’information factuelle et apprécient l’interactivité (à 80% !) mais qui s’abstiennent (autour de 70%) de corréler et vérifier les informations.

3ter. Un autre sondage (dont je n’ai hélas qu’un vague souvenir) montrait que les téléspectateurs sont demandeurs de plus de documentaires et de magazines d’info en début de soirée (cet horrible ’prime time’), mais n’expliquait pas pourquoi ces téléspectateurs regardent majoritairement la StarAc et les séries américaines...
Ce qui me laisse pour ma part bien rêveur quant à la pertinence de ces sondages...

Cordialement