Alioscia

@l’auteur, merci de corriger ce qui est peut être une faute de frappe : l’unité pour la production énergétique est le watt-heure (W.h - une puissance délivrée durant un temps, c’est à dire des joules (unité d’énergie) par unité de temps multipliées par un temps ce qui revient à des joules) et non le watt par heure (W/h c’est à dire des joules par unité de temps divisées par un temps ce qui revient à des joules par unité de temps au carré ce qui serait une mesure d’une variation de la vitesse de production et qui n’a pas grand sens à part pour mesurer la vitesse de montée en puissance d’une installation).
J’en profite pour faire remarquer qu’a part pour les grandeurs parfaitement maitrisées en termes d’ordre de grandeur par la majorité des gens (distances, vitesses, masses, temps) il est intéressant de mettre les chiffres en perspective avec d’autres chiffres permettant de faire des comparaisons (par exemple comparer le couple énergie produite + population entre l’Allemagne, la France, les Etats Unis et la Chine. Ou au moins dans le cas présente entre l’Allemagne et la France).

Excusez cette intervention qui n’enrichit pas le débat, mais il est important de s’assurer que les choses dites sur des sujets aussi complexes (et polémiques) que l’énergie soient dites et comprises correctement du point de vue physique avant d’aller en évaluer d’autres aspects. Je ne me suis toujours pas remis du reportage de la BBC ou le journaliste regarde son dosimètre et dit : « la radiation ici est de X becquerels par seconde » ce qui est un non sens physique (je laisse wikipedia le confirmer)... personnellement je me vois dans l’incapacité de prendre au serieux une personne qui parle de radioactivité et qui ne se demande meme pas quel est le lien (ne serais ce que phonétique) entre le « Sv/h » ou « Gy/h » ou « rem/h » qu’affiche son appareil apres le chiffre qu’il lit et le mot Becquerel (Bq) qu’il utilise et qui n’a donc probablement pas même pris le temps de s’intéresser aux bases de la physique des rayonnements avant d’aller informer ’le monde’ sur ce même sujet.

Enfin j’espère que ce commentaire sera lu sans y voir une quelconque agressivité ou critique vis à vis de l’auteur, il s’agit la d’une simple requête de rigueur/vigilance qui fait cruellement défaut.

Une bonne journée à tous.

Voila qui est un peu plus constructif... Je dois dire que c est le ton global des reactions à mon message qui m’a fait prendre le mien. J’ai du mal a accepter ce genre d’interventions sur un site qui est censé faciliter le dialogue et l’echange. Car nous sommes bien d’accord un simple : « mais mon cher, faites donc taire ces sornettes vous ne faites qu’exposer votre stupidité aux yeux du monde » ne fait avancer personne... Je caricatures bien sur mais tout de même.

Merci pour ces debuts de pistes, je suis surpris de ne aps voir des cables Wikileaks dans la liste mais bon je ne demande pas à ce qu’on me prémache le travail non plus, je ferais mes propres recherches des que le temps m’en sera donné.

Merci, au plaisir.

@Talion : notre « echange » ne m’a quant à lui strictement rien apporté.

En effet, je suis peut etre naif ou idealiste, ou instrumentalisé, ou privé d esprit critique... Alors je vais aller me renseigner. Il n’empeche que je prefere ne pas partir de l’idée que deux organisations sont à l’origine de tous les actes terroristes de la planete...

Je me permettrait néanmoins de remarquer, que si vous etes aussi expert que cela en la matiere, il eut été bien plus bon ton de fournir des sources, des documents à consulter et des recommendations sur la facon de lire entre les lignes de ces documents... Me faire passer pour un bambin qui croit encore au pere noel aurait été un peu plus justifié avec ce genre d’approche derriere... Me dire simplement que je crois encore au pere noel et qu’il me faut vous croire sur un raisonnement de deux paragraphes je suis désolé mais ca n’est pas constructif, et ca ne m a rien apporté...

Sur ce je m en retourne voir bambi, il n’a pas oublié les bonnes manieres...

En vous lisant on croirait pouvoir comprendre que : toute personne se faisant exploser pour une cause affichée, ne le fait en fait qu’en tant que bombe de la CIA/Mossad ?
Il y a eu combien d’attentats et d’attentats suicide dans le monde en une année ?? Beaucoup il me semble... Je doute que le couple mossad/CIA soit allez jusqu’a trouver un interet à faire sauter le metro de Londres, kidnaper les salariés d’Areva, faire sauter le metro de Moscou, des bus en Israel etc etc...

Je veux bien les renseignements ne sont pas des anges loin de la, car pour eux la fin justifie les moyens : leurs fins ne sont pas tres claires, leurs moyens enormes... Une belle bombe a retardement sans doutes.

Mais il ne faut pas non plus pousser la chose jusqu’a TOUT leur mettre sur le dos. Les opprimés sans voix ont souvent recours aux methodes de ceux qui n’ont plus rien a perdre (attentats suicides and co), il arrive un moment ou il n’y a pas besoin d’une super agence de renseignement pour convaincre quelqu’un de se faire entendre à l’aide de C4 et de clous dans une ceinture... En corée il est bon ton de s’imoler pour protester, encore un coup de la CIA ?

Belle approche, cela fait plaisir de voir autre chose qu’un appel aux peurs et aux instincts...

La conclusion plutot pessimiste (en même temps la parano et le pessimisme sont, ou si ce n est pas le cas, devraient etre la seule approche dans ce domaine) m’embette un peu. Peut etre par idéalisme ou par naiveté je suis amené à penser que si l’on mettait de coter certaines attitudes du « on se fait de la thune et il ne faudrait surtout pas que quelqu’un d’autre en profite » et si le monde acceptait une chose : le nucléaire ne devrait pas avoir de frontières, ca devrait être une industrie « mondiale » dans le sens que tout le monde travaille ensemble et non pas chacun de son coter pour améliorer ce secteur, pour le rendre comme vous dites « intellectuellement honnête ». Enfin en soit si l’on donnait les pleins pouvoir à l’AIEA et si l’on enlevait le droit des états de donner de l’argent si et seulement si on joue selon les règles qui les arrangent ca permettrait peut être d’ouvrir suffisamment le secteur sans en compromettre la sécurité pour en améliorer la sureté. 2000 personnes travaillent à l’AIEA, ils sont de toutes nationalité et de domaines très differents. Ils sont justement capables, si on leur en laisse l’occasion, de mener des brainstroming efficaces et de mettre le doigt sur des failles, assez moches à voir, mais qui en soit une foi identifiées clairement pourraient être réduites.

J’aimerais aussi préciser que, si l’argent suit, certaines expériences « extrêmes » peuvent être menées, certes on ne s’amuse pas à faire sauter les centrales pour voir ce qu’il se passe.
Mais par exemple concernant les scenarii de fusion du cœur et d’étalement il me semble que le projet RASPLAV pour ne citer que lui était une expérience taille réelle d’étalement et de refroidissement de corium mélangé a du béton sacrificiel.
http://www.oecd-nea.org/jointproj/rasplav.html

Mais il est vrai en tous cas que pour changer cet état des choses il faudra beaucoup d’honnêteté, d’autocritique, de remise en question, d’étude du système dans son ensemble... beaucoup ou peut être trop... Entre ces deux positions (l’une pouvant changer beaucoup de choses si l’on parle de beaucoup d efforts l’autre laissant les choses en l’état si l’on parle de trop d’efforts à faire) ce sont les leçons tirées de Fukushima par le monde et l’industrie nucléaire qui feront la différence.

En tous cas cela fait vraiment plaisir de lire des articles sur un ton moins polémique et manipulateur que ce qui circule majoritairement sur le net en ce moment.

(Pour la hague il faudrait mettre des batteries de missiles...mais ca ferait desordre sans doute)