Alper

@finael : "lors de la signature des accords Sykes-Picot, on ignore totalement qu’il y a du pétrole dans la région."

C’est inexact, lire :

"De 1888 à 1903, les Allemands avaient patiemment négocié avec le gouvernement ottoman la concession du chemin de fer de Bagdad et l’article 22 de l’accord obtenu stipulait que les Allemands pourraient exploiter les ressources du sous-sol sur une distance de vingt kilomètres de part et d’autre de la voie ferrée. L’accord ainsi conclu concernait entre autres les wilayets de Mossoul et de Bagdad où de sérieux indices laissaient entrevoir la présence de pétrole en abondance. Les Allemands n’étaient pas les seuls à s’intéresser à la région et, au début de 1908, l’Américain Colby Chester s’était également fait octroyer une concession de recherche portant sur presque toute l’étendue du territoire ottoman. Ces interventions inquiétaient l’Angleterre et l’un des banquiers les plus en vue de la City, Sir Ernest Cassel, fut envoyé à Constantinople pour y défendre les intérêts britanniques et susciter la création d’une banque anglo-ottomane susceptible de contrer les entreprises allemandes."

http://www.clio.fr/BIBLIOTHEQUE/his...

D’ailleurs les tracés des frontières des accords de Sykes-Picot tiennent fondamentalement compte des zones pétrolifères :

"Aux termes des Accords Sykes-Picot, Mark Sykes, mieux au fait des données pétrolières locales, se taille la part du lion en se réservant le sud de l’Irak, laissant à la France la Syrie bien moins prometteuse. Le Royaume-Uni s’empresse ensuite d’écorner l’accord en installant des troupes à Mossoul en octobre 1918, s’emparant ainsi du reste des zones pétrolifères du futur Irak. En 1919, Londres parvient à faire voter une sorte de protectorat par la chambre iranienne ; l’accord est léonin et ne tient pas. Mais en 1925, le jeune Reza Pahlavi qui monte sur le trône du Paon est favorable aux intérêts britanniques."

http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A...

Oui en effet il y a toujours des raisons de ne pas voter sa propre histoire.

Aujourd’hui, les Amérindiens sont parqués dans des réserves qu’on leur dispute d’ailleurs. Ils étaient près de 10 millions avant que les Européens arrivent, et après les massacres, maladies (souvent causées volontairement), il n’en reste plus que cinq cent milles aujourd’hui. Que les Etats-Unis s’occupent de leur histoire.

L’Algérie ce n’était pas un génocide certes mais un crime contre l’humanité, près d’un million d’Algériens ont été victimes, où sont les lois, et pourquoi s’élève-t-on lorsque l’Algérie veut comme en France légiférer sur l’histoire ?

La restauration a réglé pas mal de problème pour la Vendée ? Il n y a plus qu’à voter que c’était un génocide. L’Allemagne peut bien le faire, puisqu’on vote l’histoire des autres.

Concernant la Turquie elle refuse le terme de génocide mais ne nie pas la réalité des victimes arméniennes, est-ce aux parlements de décider ?

Les Etats-Unis comme la France pourraient voter leur propre histoire, les Amérindiens, les Vendéens, les Algériens, les Haïtiens sont des hommes aussi, mais politiquement ils ne représentent pas grand chose... D’ailleurs, en parlant des Algériens pourquoi les politiques français réagissent-ils aussi négativement et avec crainte à une proposition de loi en Algérie qui vise à criminaliser les évènements franco-algériens alors qu’on vote avec bonne conscience l’histoire des autres ?

Le vote de la chambre des représentants est politique, et vise à faire rentrer la Turquie dans le rang... us. Mais le chantage a ses limites.

"d’autant plus que les Etats-Unis souhaitent en faire un élément clé de sa nouvelle politique étrangère", d’où tiens-tu cette info petit ?