• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

amélie

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 14 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Derniers commentaires



  • amelie 31 décembre 2007 18:18

    Au fil des articles, John, Santis, Amélie même en dernier et précieux ressort, volent au secours de l’ami de Jean-Marie Bigard. Faut-il que les carottes commencent à cuire pour que ces pauvres soutiens haineux mais puérils s’échinent ainsi.

    Si vous pensez réellement que ce ton prétentieux, suffisant et condescendant suffira à vous donner un peu de consistance, je vous plains sincèrement. Vous êtes complètement ridicule, mais aurez-vous le minimum d’intelligence nécessaire pour le voir, j’en doute. Continuez donc à végéter dans vos médiocres certitudes, vous ne méritez pas que qui que ce soit débatte avec vous, vous n’êtes manifestement pas à niveau.

    Quant au qualificatif de haineux, je ne sais pas à qui il convient le mieux. Ceux qui passent leurs journées entières à vomir sur tout ce qui touche de près ou de loin à Sarkozy ou les autres. Pour ma part j’en laisse les lecteurs juges.



  • amelie 31 décembre 2007 16:46

    Oh écoutez monsieur je sais encore très exactement ce je lis et écris alors n’ajoutez pas la mauvaise foi à la médiocrité intellectuelle dont vous semblez vouloir devenir le porte drapeau ! Vous avez parfaitement compris ce que Pierre et moi même dénonçons, les deux fois vous y avez dans les deux cas répondu par une espèce de charabia imbuvable espérant ainsi noyer le poisson.

    Ce qui est puéril et digne non pas du bac à sable mais des poubelles de la république sont vos propos et votre article avec. Continuer donc à nous faire votre cuisine indigeste en y mêlant un peu d’Egypte, un peu de fiscal, de jet, de Pape d’agence de presse, vous n’êtes guère plus crédible qu’un de ces prédicateurs annonçant l’apocalypse.



  • amelie 31 décembre 2007 14:16

    @L’auteur

    Je souscris complètement au commentaire écœuré de Pierre. Les hommes et femmes publics ont bien entendu également droit à une vie privée qu’il convient de respecter. La seule obligation morale du président, quel qu’il soit, était à la limite de porter à la connaissance des français sa nouvelle liaison. Et encore, les français ont élu Sarkozy, pas un couple. Sa vie sentimental ou sexuelle ne nous regarde pas.

    Sarkozy a décidé de rendre publique cette liaison sous une forme d’accord entre les media et le couple présidentiel, courant chez les personnalités : accepter de donner ce que l’on veut bien pour éviter de se faire harceler et voler ce que l’on veut garder privé.

    Rien ne l’obligeait à le faire. Un certain Mitterrand en son temps avait lui décidé de garder ses liaisons et même sa fille secrète, n’hésitant pas à détourner les services de l’état et violer la vie privée des centaines de personnalités pour imposer le silence.

    Quant au fait que Santini ait récemment déclaré que les français étaient un peu jaloux de Sarkozy à cause de Carla Bruni. Il ne vous a certaiment pas echappé que c’était dit avec la pointe d’humour que nous lui connaissons et apprécions chez lui. Rien à voir avec les indélicatesses que vous vous autorisez.



  • amelie 13 octobre 2007 10:55

    Bonjour,

    Parmi les nombreuses propositions qui ont été faites, celles qui me semblent les plus porteuses et mériter que l’on creuse la question concernent la limitation du nombre et du rythme des commentaires par contributeurs.

    Limiter le nombre d’interventions par contributeur permettrait finalement de mieux distribuer la parole entre les commentateurs, un peu comme le ferait l’animateur d’un débat télévisuel.

    Cela permettrait entre autre d’éviter que quelques intervenants ne puissent monopoliser la parole et/ou ne sabotent le sujet, comme ce fut le cas sous l’article sur FaceBook, où une petite douzaine d’intervenants comptabilisent à eux seuls 487 des 552 réactions.

    En effet, après suppression des bavardages inutiles et des commentaires hors sujets, les articles n’atteignent que rarement les 200 commentaires utiles. En limitant le nombre de commentaires à 10 (valeur à définir) par contributeur, ce qui est déjà pas mal, cela permettrait à au moins une vingtaine de personnes d’intervenir.

    Parallèlement à la limitation du nombre de commentaires par articles, ont pourrait également envisager de limiter le temps entre deux interventions. Un forum n’est pas un chat, les échanges ne s’y font pas au même rythme. En prenant une valeur de 10 minutes (valeur à définir) entre 2 commentaires par exemple :

    • Cela laisserait le temps aux contributeurs de lire sérieusement les autres contributions,
    • Cela limiterait les discussions de salon de thé que l’on retrouve de plus en plus souvent quand des clans se constituent,
    • Cela limiterait les querelles stériles entre contributeurs qui n’en finissent jamais,
    • Cela inciterait ceux qui ne viennent que pour passer le temps à aller sur le futur chat.

    Voila quelques idées à approfondir.

    Amélie



  • amelie 10 octobre 2007 23:30

    Léon, mes propos sont parfaitement clairs pour celui à qui ils s’adressent.

    Je ne vois pas où vous voyez de l’autocélébration de quelques qualités supposées que ce soit. Je ne fais que donner mon avis sur un thread qui est prévu à cet effet, ne vous en déplaise.

    Que vous vous soyez senti visé par mon commentaire montre que vous n’êtes pas complètement inconscient de votre statut réel sur Agoravox.

    Et enfin non, je ne cherche par de travail, merci de vous en préoccuper. Si vous n’avez pas d’autres questions, nous pourrions peut être revenir au sujet. Merci d’avance pour l’auteur.

    Don’t feed the troll.

    Amélie







Palmarès