andqui

L’auteur ne va pas au bout de son raisonnement : toute cette violence n’est qu’humaine car dieu n’existe pas ; c’est une création de l’esprit humain, une explication universelle, une justification à la paresse intellectuelle, à l’avidité et au rejet des différences.
De plus, le monothéisme porte en lui toute l’intolérance, cause des violences religieuses : il n’y a qu’un seul dieu, c’est à dire que le dieu de l’autre n’existe pas, c’est à dire que détruire l’autre se justifie.
Tout cela est évident si on comprend que c’est l’homme qui a créé dieu à son image.
Je suis athée et je peux être violent (comme chacun d’entre nous) mais au moins, je sais que j’en suis responsable.
En outre, je ne crains pas dieu (puisque l’hypothèse de son existence ne m’est pas nécessaire), je crains les hommes qui croient en un seul dieu !
J’ai conscience que mes propos sont sommaires et qu’ils justifieraient des développements, mais le post et surtout les commentaires me navrent.

J’en avais lu des sévères, mais là, on touche au sublime !
Evidemment, si je dis que c’est un tissus d’ânerie, je vais me faire traité de tous les noms mais bast... Ceci est un tissus d’âneries et voter « oui » quant à l’intérêt de l’article, c’est avoir du pudding à la place des neurones.
Quand va-t-on en finir avec ces pseudo-sciences à 2 balles, ces théories à la mormoil sortiesde cerveaux liquéfiés, ces machins indigestes qui ont la prétention de faire dans l’original ?

Allons au plus simple : Onfray fait peur à qui ? Aux psychanalystes freudiens parce qu’ils ont une peur bleue de voir leur fromage disparaître. En france, une analyse doit être coûteuse pour être bénéfique (on se demande comment une telle absurdité a pu voir le jour sinon par pure avidité)
Onfray, touche pas à mon beefsteak sinon je te mord !

Article intéressant et bien documenté, construit pour être accessible aux non-initiés comme aux initiés.
Ce qui est, comme toujours, encore plus intéressant, ce sont les commentaires (la plupart des commentateurs n’ont pas lu l’article, évidemment) et on est pas déçu. L’inconnu engendre la peur et le rejet alors que tout est accessible et compréhensible. Le secret, l’illusion de la puissance et l’illustration par certaines dérives sont encore vécus comme la marque d’un complot alors que ce n’est qu’incommunicabilité du vécu maçonnique, ignorance et amalgame.
A contrario, cette odeur de soufre est également attractive et justifie un article par semestre dans chaque hebdo d’info : c’est ce qu’on appelle un « maronnier »

Dans le domaine du climat, j’en avais déjà lu des sévères, mais là, on touche au sublime dans le délire. Comment prendre appui sur les hypothèses en cours pour teinter de scientisme ses thèses délirantes.
Ceci dit, il y a quelque chose de rassurant dans ce genre de « machin » pour le climatosceptique que je suis. Jusqu’à présent, les thèses sceptiques n’étaient défendues que par une poignée de scientifique s avertis qui avaient de grandes difficultés à se faire entendre ou lire ; cela change à l’évidence et il est naturel de voir, dès lors, se pointer des dérives délirantes du climato scepticisme comme il en existe depuis longtemps chez les carbocentristes.
Le scepticisme quitte la clandestinité pour entrer dans la normalité, avec son cortège de folie ordinaires, et c’est tant mieux