• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

anomail

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 824 0
1 mois 0 5 0
5 jours 0 0 0

Derniers commentaires


  • anomail 22 mai 15:29

    @Yaurrick

    « Oui l’entreprise n’a pas pour but de créer de l’emploi, donc qu’est-ce que vous préconisez pour résoudre le problème du chômage ? »

    De supprimer l’emploi, car « travailler est un luxe que nous ne pouvons plus nous permettre ».
    https://ploum.net/travailler-un-luxe-que-nous-ne-pouvons-plus-nous-permettre/


  • anomail 22 mai 11:45

    @JL

    « ps. Vous dites : ’’sachant que l’inflexion de la courbe a commencé dès la fin 2014 ’’ En mathématiques, un point d’inflexion désigne un point où une courbe traverse sa tangente, ce qui n’est pas le cas en l’occurrence. Qu’en pensez vous ? »

    Détail technique certainement vrai, mais le fond c’est que contrairement à ce qu’on nous martèle l’emploi n’est pas corrélé la croissance, et ils le savent.


  • anomail 22 mai 11:38

    1. « Chômage généralement caractéristique de crises économiques 1 qui se succèdent à un rythme trop proche pour laisser le temps à l’activité économie et au marché du travail »

    Les crises économiques sont la cause du chômage, ok.

    2. « Le chômage de masse est un danger pour toute démocratie s’il perdure sans qu’il y ait pour les populations qui en sont affectées - telle une maladie longue et incurable »

    Ah tiens, maintenant le chômage n’est plus le symptôme mais la maladie.

    3. « Les économistes − ceux modérés et sérieux − pensent aujourd’hui qu’il ne faut plus protéger l’emploi, mais la personne »

    C’est vrai. Certains proposent de déconnecter le salaire de l’emploi

    4. « la flexisécurité, à la danoise, est un exemple qu’il convient de ne plus écarter »

    Ah nous y voilà, le loup est sorti du bois.

    L’intention affichée et apparement louable reste de mettre tout le monde au boulot, on ne sort pas du schéma de pensée classique et ça rassure tout le monde.

    Seulement cette idée part (volontairement ?) de deux postulats faux :

      - Le but d’une entreprise n’est pas de « créer » de l’emploi (notez le vocabulaire biblique).
      - Il y de toutes façons nettement moins de places que de candidats, et la robotisation creuse l’écart de plus en plus vite.

    Comme d’habitude vous préconisez des solutions pour soigner les symptômes.

    Derrière ces belles paroles la recette est simple appliquée depuis 20 ans : on applique d’abord la flexi, « pour la sécurité on verra quand les caisses seront remplies ».

    Par le biais d’abaisser le « coût du travail », on continuera de faire tendre la rémunération d’un humain vers celle d’un robot.

    (comme si le travail coûtait quelque chose, alors qu’on ne fait que prélever des cotisations sur ce qu’il rapporte)

    Sauf que les caisses ne se remplissent jamais évidemment, vu qu’on prélève de moins en moins de cotisations.

    Et sauf que les robots quand on a fini de s’en servir, on le leur paie pas de retraite, on les jette.

    Je pense que pour soigner la maladie on devrait plutôt se pencher sur les causes des crises économique économiques évoquées au début de l’article, et arrêter de faire comme si on ne les connaissait pas.


  • anomail 12 mai 16:31

    Mouais.

    Je viens de « feuilleter » le « Saker Francophone » source de cet article pour me faire une idée.

    Je vous invite à faire de même.


  • anomail 2 février 16:22

    @Traroth

    « A 90 km/h, on est en 5ème vitesse, et à 70 km/h on n’est qu’en 4ème et on pollue plus au kilomètre. Cette limitation a l’effet inverse à celui recherché. »

    C’est ce que je croyais, mais j’ai fait une expérience qui infirme cette théorie.

    Comme à présent tous les véhicules sont munis de débimètres assez précis (injection électronique oblige) j’ai eu à suivre un camion particulièrement lent (60 Km/h) qui roulait régulièrement sur une route plate.

    J’initialise le débimètre... Verdict au bout de quelques kilomètres : 3,5 litres au 100 (au lieu de 5 à 90 Km/h)

    Donc c’est contre-intuitif, on ne consomme pas forcément plus sur un rapport inférieur.

    A la réflexion je pense qu’il faut juste s’arranger pour rester près du régime de meilleur couple du moteur.







Palmarès