Anto

ce n’est pas ce que j’ai lu dans l’article (à part la dernière phrase que j’oublie volontairement car bien moins intéressante que la reflexion de fond).

J’ai vu entre autre deux choses : déjà, les restos et autres assoc’ ne sont pas des solutions mais des pis aller. Etant donné que la pauvreté a progressé depuis leur mise en place on se demande même si il ne font pas partie du probleme


En effet, et c’est le deuxieme point, l’Etat evite de s’occuper des sans abris et des pauvres car il se dédouane en laissant les bénévoles le faire. Si demain ,les restos du coeur et autres associations fermaient le ban, la misère des français serait encore plus visible et surtout , le citoyen lambda ne pourrait plus soulager sa conscience en faisant le traditionnel cheque caritatif déductible d’impots (encore un signe que l’état encourage ce système) à noel. Brref, l’unique solution serait alors une réponse politique forte.

le raisonnemen,t certes a contre courant mais a le mérite d’etre logique et argumenté. Avant de dire que l’auteur tape sur le bénévoles alors qu’ils font un boulot génial, trouvez la faille dans son argumentaire, et démontrez moi qu’il est un sophiste.

comment dire... kle commentateur trouve que, sur la forme, cet article est franchement mauvais. Le découpage en paragraphe, la mise en forme, les questions, le fait que l’auteur parle de lui à la 3ème personne... c vraiment mal organisé et cela rend la lecture vraiment difficile ce qui est un comble si on regarde le fond...

le fond donc, est une vidéo commerciale lancée sur internet par une méthode de marketing virale, soit le buzz, soit le bouche à oreille... méthode de vente vieille comme le monde. Le commentateur doit avouer qu il ne suis pas sur de comprendre la thèse de l’auteur. 

Si il s’agit de dénoncer les manoeuvres commerciales citées en conclusions, l’auteur a inventé l’eau tiède.

Si il s’agit de dénoncer les manoeuvre anti démocratique de la modération des sites youtube et dailymotion, c’est un non sens, puisque le modérateur prend par essence des décisions unilatérales (même ici).

Si il s’agit d’essayer de comprendre pourquoi il y a 2000 posts sous cette vidéo, il faudrait déjà se demander pourquoi il y en a 100 fois plus sous les clips de tokyo hotel.

Bref, vu que cet article est nul à de nombreux point de vue, je ne vois aucune raison à sa publication à moins que l’auteur et AgoraVox ne soient eux même parties prenante de ce complot visant à nous faire découvrir cette vidéo !! auquel cas, il (l’auteur) serait plutôt retord car il combinerait la technique du buzz avec la psychologie inversée....

c’est vraiment très intéressant

critiquer un critique ? faut pas pousser

De toute manière, dire d’un livre « je n’ai pas aimé mais ca n’engage que moi » qd on est critique sur un plateau de tv, c’est impossible puisqu’on est obligé de développer sa critique. A partir du moment ou une critique est mauvaise, ca ne sert à rien de l’enrober de miel puisqu’elle est blessante par essence. Au moins, il n’est pas hypocrite. 

Qd les invités se font flinguer par les zerics, c’est surtout parceque ruquier choisit des proies faciles, ou dénuée de talent littéraire, ou pourvue d’un égo trop grand pour un plateau de tv : Michael youn, lalanne, boccolini, attali...

Si ses critiques etaient juste méchantes et complètement dépourvues de la moindre pertinence, ce serait vite vu, or vu les réaxctions qu’elles sucitent en général, on peut penser qu’elles touchent quelque fois. Après, c’est sur qu’un auteur mis en difficulté aura toutes les peines du monde à leur répondre, mais bon, on va pas les plaindre

« Je défends des textes que j’aime et pourfends les fausses valeurs. Mais les écrivains d’aujourd’hui sont tellement habitués à la promotion qu’ils ne supportent plus la moindre critique. » E. Naulleau

je l’aime pas particulièrement mais qd il flingue un présentateur tv, un footballeur, ou un chanteur qui pond un bouquin tout pourri, je dois avouer qu’il le fait... très bien