Aragorn

Ben c’est dommage qu’on y cédant, on donne à ce type de "menaces" de la légitimité. Heureusement qu’il n’y a pas qu’un seul et unique site ou l’on peut s’exprimer sur le net :)

Petite correction "merci* à tous"

En rentrant chez moi je ne croyais pas que j’allais trouver tant de réactions sur ce papier. Finalement ça me fait plaisir que ça ait suscité tant d’intéret de la part de personnes embrassant des courants de pensée mais aussi des dogmes si divers et variés. La violence verbale de certains m’est si familiare qu’elle ne suscite plus ni mon indignation ni mon dégout. C’est devenu pour moi un fait "normal". Je tiens cependant à clarifier certains points :

1-Le fait que l’article ait pour sujet la propagande israélienne ne veut pas dire que je suis "pour" le Hamas. Je comprends tout à fait que l’on soit si habitué par la logique de "celui qui n’est pas avec nous est contre nous" qu’à la longue ça déforme la façon dont certains voient les choses. Que ce soit clair : Je suis aussi bien contre l’islamisme que contre le sionisme, pour la simple raison que les deux instrumentalisent la religion pour des fins politiques. Le seul hic c’est que l’islamisme a pris naissance dans des sociétés qui n’ont pas connu, pendant les derniers siècles les memes Voltaire et Jean Jacques Rousseau (et autres) qu’avaient connu les sociétés ou le sionisme avait pris naissance, càd les sociétés dites "occidentales". Paradoxe assez inquiétant à constater : le fanatisme ne dépend pas du degré de développement du système de valeurs d’une société "x". Serait il légitime de se poser la question (s’il est encore permis de poser des questions dans ce monde) : de quoi le fanatisme, quel qu’il soit, dépend t il ?

2-Pour la question du classement de tel ou tel en tant que "terroriste", permettez moi de constater que la loi y compris internationale ne donne aucune définition du mot (je ne parle pas du dictionnaire Larousse), ce qui laisse une grande marge de liberté à tout le monde pour classer dans la case de "terrorisme" qui on veut. Ainsi, la propagande nazie décrivait la résistance française comme "terroriste", à son tour la france, comme d’autres puissances de colonisation, a usé du meme qualificatif pour décrire la résistance algérienne ou autres à l’occupation, de meme avec Israel et les palestiniens, et j’en passe. Ce qui fait qu’à la fin, le mot "terrorisme" et ses dérivés, sont de géométrie tellement variable que ça ne peut en aucun cas (du moins pour qqn de rationnel) constituer un critère objectif pour voir les choses.

http://www.dailymotion.com/video/x3...

3-Pour un borné qui voit le monde en noir et blanc, en bien absolu et mal absolu, dont les mécanismes de perception sont si primitifs qu’ils ne lui permettent pas de "penser" autrement qu’en réduisant le monde à des camps d’anges et de démons, bien entendu ça peut toujours servir (c’est aussi valable pour les Etats que pour les personnes). Hélas, ce genre de personnes ne constitue pas la catégorie de lecteurs à laquelle je m’adresse à travers ce papier. Autrement, j’aurais volontiers eu l’amabilité de m’abaisser à leur niveau pour essayer de leur montrer que de là ou ils sont il est catégoriquement impossible d’avoir un VRAI DEBAT avec qui qu’il soit.

Merce à tous, bornés et ouverts, qui ont pris le temps de réagir à ce billet, un grand salut aux blogueurs israéliens francophones qui viennent quotidiennement sur AgoraVox dans le cadre de la collaboration avec leur gouvernement en matière de chasse aux "ennemis" .

http://www.haaretz.com/hasen/spages...

Cependant, comme ma "guerre" à moi étant tout à fait autre, celle de la raison, je ne saurai me laisser emporter par les surenchères lexicales manichéenne, ça ne peut que me rappeler l’histoire de celui qui, au fond de son trou, regarde le ciel et s’étonne combien il est petit !

Bien à vous, et au prochain billet ;)

(Salutations à Céphale)

Doctorant en sciences po, professeur et auteur... j’ai bien peur que le CV vaut mille fois mieux que "l’article" que vous venez de publier là... C’est méthodiquement médiocre autant sur la forme que sur le fond, et ça a l’air d’un recueil au chaud d’impressions banales et trés émotionnelles que d’une analyse approfondie, objective et rationnelle. D’autant plus que le recours aux raccourcis expéditifs démontre d’une certaine façon que vous n’aviez pas pris assez de temps pour, au moins, essayer d’etre moins superficiel, ce qui constitue, je crois, un manque de respect aux lecteurs de ce portail -quelle que soit leur tendance politique et intellectuelle-... Bref, je crois quand meme que vous feriez un bon "analyste" dans "C’est dans l’air" de Yves Calvi sur Fr 5, vu que ce que vous exprimez ici semble plutot avoir l’air d’etre beaucoup plus "dans l’air" que "dans le vif du sujet"... A la prochaine Monsieur le prof ;)

J’adhère entièrement au point de vue de l’auteur. A vrai dire, le courage de mener un tel discours est une monnaie rare de notre temps, et cette rareté est à la fois due à l’ignorance qu’impose "l’inquisiteur" autour de ces sujets qu’à la factice crainte qu’il suscite chez ceux qui osent sortir du "mainstream" et analyser les choses "autrement". Mais comme chez tout inquisiteur, la raison fait toujours défaut, et la brutalité ainsi que la vénémosité bestiale est de mise pour s’attaquer à quiconque qui ose mettre en cause les valeurs "sacrées" de l’inquisition. Cette brutalité dénudée de toute raison et de toute argumentation, bases de toute possibilité de dialogue, se manifeste déjà chez certains commentateurs qui viennent ici comme ailleurs nous crier "halte au hitler des temps nouveaux" à chaque fois qu’ils se trouvent confrontés à des points de vue qui leur rappellent la fragilité et la vulnérabilité de leur sort qui ne tient qu’à la force de la répression mémorielle et à l’entretien des vieux réflexes de "pitié" et de "compassion", par le recours systématique aux registres émotifs qui essaient de puiser dans les malheurs communs à tout le monde un prétexte pour se situer au dessus de tous et instaurer une loi martiale taillée sur mesure dans tous les systèmes de pensée environnants. A vrai dire, comme l’explique bien Tony Judt, cette susceptibilité ainsi que cet acharnement à raviver les flammes sous le symbole du juif opprimé, est tellement poussée à l’extreme qu’elle devient une source au soupçon qui nuit en premier lieu à ceux qui ne se fatiguent jamais d’en user. Et ils ont en quelque sorte raison d’en user, car leur logique est une logique de violence, de sang, qui ne peut tolérer la voix de Voltaire qu’elle prend parfois comme masque. Le lien avec la montée de l’islamophobisation est bien explicité, encore faut il rappeler que cette islamophobisation qui bénéficie si habilement du concours des circonstances de l’actualité, profite si bien au pouvoir inquistoire dont parle l’auteur, car pour ce pouvoir, continuer à mobiliser la peur des foules contre de supposés dangers qui viennent de l’extérieur est une façon trés rusée mais certainement pas intelligente pour les divertir quand au vrai danger, si ravageant à l’intérieur, à portée de toute perception éveillée. Le débat est encore long, j’y reviendrai peut etre dans un prochain article, d’ici là je trouverai dans l’aboiement des chiens de l’inquisition une bonne source d’inspiration ;) Qu’ils continuent alors leur réinvention éternalisée du contexte hitlérien, ça ne peut que nous donner davantage de raisons pour mieux éclairer leur intolérence dogmatique qu’ils essaient de masquer par les pleurs qu’ils n’arretent d’implorer quant à un malheur qui n’est plus.