Argoul

Tout à fait d’accord avec vous, Patapom, c’était pour souligner l’inertie des habitudes (interdit d’interdire, sponanéité valorisée, etc. - tous ces poncifs...) alors qu’il faut PENSER les nouvelles technologies dans l’éducation au lieu de "laisser-faire" (comme en économie), puisque justement c’est "nouveau".

Ah bon ! Je préfère. je n’avais pas lu la longue litanie de tous les commentaires.

C’est quoi cette dernière phrase injurieuse, gratuite et imbécile ?
C’est quoi cette photo de facho en béret ?
C’est quoi - une invitation au débat ou une affirmation gratuite, assénée comme tant d’autres ?

La phrase sur les origines ne vise qu’à désamorcer les traditionnels procès d’intention. Je n’ai aucun intérêt dans la région, ni aucune passion dans ce débat qui, manifestement, aveugle beaucoup de commentateurs autres que vous, comme vous pouvez le constater.

Je crois en la politique. C’est peut-être l’art de la guerre par d’autres moyens, mais c’est plus pacifique et les enfants en souffrent moins. Le processus démocratique implique le débat libre, donc les expressions contradictoires sur la place publique. C’est déjà un pas. Autre chose que le diktat des dictatures et mollarchies où seul "Dieu" est autorisé à parler (par la voix de ses représentants).

Oui, la Hamas a été élu, il est donc représentatif. Oui il est extrémiste, et alors ? Ne seriez-vous pas extrémiste, vous, si vous étiez occupé depuis des décennies ? Les causes sont enchevêtrées et chacun a ses responsabilités - mais les pays arabes ne sont surtout pas à excuser : ils ne veulent pas de règlement, cela ferait apparaître leurs régimes comme archaïques, claniques, fort peu démocratiques...

La clé est entre les mains des Etats-Unis parce qu’eux seuls ont la puissance et les capacités de contenir à la fois Israël et les pays arabes autour. Encore faut-il pour négocier qu’il y ait un interlocuteur. Arafat a trop longtemps traîné, avant de reculer devant l’obstacle. Le gouvernement G.W.Bush en a profité pour remettre en cause le Hamas au profit d’un éclatement virtuel entre Fatah et Hamas, sous prétexe d’Iran derrière le Hamas.

C’est pourquoi je crois que la nouvelle administration changera les choses, même si Obama ne déclare rien de concret encore. Il discutera avec l’Iran - pas moyen de faire autrement s’il quitte l’Irak. Ce faisant, il marginalisera la hantise du Hamas et pourra donc le reconnaître. Aux Palestiniens ensuite de s’unir pour présenter un seul gouvernement crédible. L’Etat palestinien se fera. mais pas dans l’anarchie du chacun pour soi des petits groupuscules. La politique passe toujours par des compromis. Ils ne seront pas à sens unique, Israël en fera aussi.

Mais y a-t-il un papier sur Avox concernant le débat entre Palestiniens, et le débat entre Israéliens ?

Les insultes gratuites de la fin du commentaire ne vous honorent pas.
Si vous étiez un tant soit peu au courant de la façon dont fonctionnent les Etats-Unis, vous sauriez qu’il y a le discours de campagne, quand on n’est pas aux affaires, et celui de la politique, quand on est aux affaires. Mais ça, c’est pour ceux qui réfléchissent, pas ceux qui se ruent sur leur clavier pour cracher leur haine imbécile.
Obama n’est pas encore président, il n’est jusqu’au 20 janvier que président-élu. Donc pas aux affaires. Il lit ce que ses conseillers lui ont préparé, il n’a pas d’idée arrêtée sur la question, le moyen-orient n’étant pas jusqu’à présent sa priorité : le plan de relance économique, les relations avec la Chine et la menace pakistanaise sont (étaient ?) autrement plus urgents.
Après le 20 janvier, il va s’y mettre. Avec le gouvernement (partagé), avec les spécialistes (divisés) et avec le Congrès (tiraillé). Mais il a montré qu’il voulait changer les choses. Pourquoi ne pas le croire jusqu’à preuve du contraire ?
Et vous, c’est quoi votre solution simpliste ? Yaka ?