Arnaud Villanova

Yannick,

j’ai visité ce camp pour la 1ère fois cette année, en Mai : en plus de mes cours d’histoire, de livres et de documentaires, ma sensibilité a donc eu récemment une occasion supplémentaire de méditer à ce sujet.

Vous toucherez la sensibilité d’encore plus de lecteurs en étant irréprochable sur la forme, particulièrement pour un sujet pour lequel vous avez énormément de respect.

Je me suis permis de m’arrêter sur ce point, non pas pour m’exposer à un petit coup bas, mais pour faire une remarque constructive, qui vous paraîtra moins déplacée lorsque vous y songerez en rédigeant votre prochain article.

Bonne continuation et bonne soirée.

A l’auteur,

une faute d’orthographe dès le titre et sur le nom du camp, thème central de l’article, c’est assez consternant. Ce n’est pas une faute de frappe puisqu’elle est répétée.

Pardon de m’arrêter à la forme, mais AgoraVox ne dépassera pas le stade de blog collectif médiocre avec de telles affiches. Même sans être docteur en histoire, on pourrait attendre de vous un minimum de respect sur le nom même du sujet de votre article. Par ailleurs, le(s) relecteur(s) aurai(en)t pu se fendre de cette correction minimum avant de le publier.

Enfin, c’est peut-être cela le journalisme citoyen, un certain reflet d’une époque... et ça tombe bien que votre article soit classé en rubrique « société ».

Merci de nous tenir au courant de ce qui se passe en Suisse.

Je vous rejoins pour imaginer que le temps et l’énergie consacrés à cette polémique de communication indélicate ne sera pas employé à réfléchir à des questions de fond(s ?).

Ceci dit, au-delà de la pertinence des conditions de fin de séjour d’un délinquant étranger en Suisse, l’affiche joue implicitement mais grossièrement sur l’assimilation de la notion de « gêneurs », voire simplement « différents », avec la couleur noire. Je suis d’accord, les proverbes mentionnent un mouton noir, pas jaune ou bleu. De plus, je suis un partisan de la liberté d’expression, je ne ferais pas retirer l’affiche, mais celle-ci est retorse dans ses intentions et dévoile peut-être le fond de la pensée de ce parti, car on peut difficilement admettre que cela n’est pas pensé.

Quant au commentaire des 10000 euros, je suis persuadé que, comme généralement, le petit isolé qui amène ses économies devra franchir de nombreuses étapes dont le gros, aidé de ses amis, ne soupçonnera même pas jusqu’à l’existence quand il parlera « millions ».

Article intéressant, merci.

René Guénon écrivait souvent « il n’y a pas de hasard, il n’y a que l’ignorance des causes ». J’ajouterais que certaines causes nous sont probablement inaccessibles par essence.

C’est un sujet passionnant. Parfois, dans notre vie, tant d’infimes circonstances « hasardeuses » se combinent pour aboutir à un résultat que l’on se demande parfois, après coup, si tout cela est bien du hasard. Néanmoins, j’ai un doute à propos d’au moins un de vos exemples, celui du chômage. Pour appliquer votre raisonnement, il faut déjà supposer que la baisse du chômage est un objectif sincèrement voulu par nos gouvernements. Je n’ai pas la réponse, mais il me semble qu’un certain taux de chômage profite à certaines entreprises afin de mettre la pression sur les employés. Avec le chômage nul, le salarié reprend une bonne partie de sa destinée entre ses mains, avec un chômage trop fort, la société risque de se briser, mais avec un taux savamment orchestré (et bidouillé selon que l’on considère telle catégorie de personnes ou non), je crois qu’une caste dirigeante n’a pas à se plaindre. Simple hypothèse.

A voir la réaction amicale de vos compères, vous êtes un rédacteur apprécié et c’est tout à votre honneur. Vous recelez probablement de talents, mais, dans le cas présent, même votre humour ne rattrappe pas cet article qui est de la famille de ceux qui tendent à faire d’AgoraVox un médiocre blog.

La vulgarisation est embrouillée, telle ce que vous expliquez à propos de la polarisation des ondes électromagnétiques qui composent le « rayonnement fossile ». Si vous comprenez réellement de quoi vous parlez, la confusion provient peut-être du fait que vous ne vous êtes pas relu : probable au vu de la constellation de fautes de français qui étoilent ce texte !!!

D’un côté, vous faites montre de la qualité RARE de considérer une théorie pour ce qu’elle est, alors que tant de gens prennent cette construction de l’esprit pour la vérité. Mais de l’autre, vous considérez implicitement comme définitivement acquis certains faits, comme l’expansion de l’univers, et par conséquent son développement à partir d’un état extrêmement dense et chaud, alors que tout cela s’est édifié à partir d’observations très indirectes, incluant notamment l’effet doppler. Ce raisonnement fait actuellement consensus et est peut-être correct, mais puisque vous savez demeurer prudent avec les théories, ne vous départissez pas de vos doutes bienfaiteurs à propos des échaffaudages d’hypothèses et de mesures potentiellement sujettes à interprétation.

Vous avez bien noté que la science avance mieux en cultivant le doute plutôt que la certitude.