Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 4 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
@ Mmarvinbear
« De la même façon, je constate avec curiosité que vous passez sous silence les conclusions d’historiens estimant que le Maine avait bien subi l’impact d’une mine. »Je pense que tu parles de l’incident du golfe du tonkin de 1898 qui opposa les USA à l’Espagne.
Et même à cet époque il s’agissait de propagande puisqu’il ce fut une explosion accidentelle et non une mine... : http://www.herodote.net/histoire/evenement.php?jour=18980215 -
faire le tri dans tout ce bazar ?
Voilà un point commun avec moi et avec beaucoup d’autres ici. Seulement comment veux-tu faire ce tri ou même accoucher d’une « version définitive » si personne n’enquête sur ces éléments ??Corollairement, la question qui découle de cette réflexion c’est « Y a t-il des éléments qui permettent de remettre en cause l’enquête qui a été menée il y a quelques années ? » C’est de ça qu’on peut concrètement discuter.Par exemple l’article si dessus te fait-il penser que des complicités saoudiennes qu’elles soient politiques, financières ou autres aient pu jouer un rôle dans les attentats ? Est-ce important ? Est-ce pertinent ? Doit-on connaitre la vérité là dessus ? Si oui alors tu dois admettre que la version officielle a passé ce point sous silence car « Les dernières 28 pages qui concernaient de possibles soutiens saoudiens aux terroristes, furent totalement censurées, sur instructions de George W. Bush. »Le fait que l’on parle de démolition contrôlée, de faux appels téléphoniques ou d’hologrammes -que ces éléments soient fondés ou infondées - ils discréditent naturellement et ridiculisent en général les questionnement autour du 11/9. Mais c’est justement là qu’il faut faire la part des choses, et mettre au moins pour un instant ses éléments de côté pour se tourner vers les indices plus « acceptables » comme ceux des renseignements auxquels cet article fait justement référence.Est-ce que le financement de la campagne politique d’Edouard Baladur par un système de rétro-commision (Affaires Clearstream-Karachi) resterait crédible si l’on y apposait des histoires d’agents spéciaux à la James Bond ou de manipulation hypnotique ? Non, la totalité de ce dossier deviendrait loufoque aux yeux des gens et l’on enterrerait les questions au profit d’une version officielle simplifiée et par conséquent beaucoup plus acceptable.
Pour prendre un exemple concret, ce n’est pas parceque quelqu’un a introduit le mythe de l’hologramme des avions que le programme Able Danger n’a pas existé. La stigmatisation n’est pas un argument. A la sortie de son livre Révélations sur l’affaire Clearstream, Denis Robert a été montré du doigt et ridiculisé par le monde financier et journalistique. Aujourd’hui la pertinence de son enquête est salué par tous.Sois rassuré, tu peux te poser des questions sur le 11 septembre et pour cela tu n’as même pas besoin de parler de Thermite. -
Dans quelques années, les joe le taxi et Morea alias Quirant crieront : « Ouais, Ok y avait des trucs bizarres sur le 11 septembre, on a jamais dit le contraire ! Mais en tout cas y avait pas d’avions hologrammes ! On avait raison ! »
Super.Une bonne fois pour toutes : Le point commun de ceux qui ne croient pas à la version officielle ce n’est pas les avions hologrammes, ni même les démolitions contrôlées, ni même l’idée qu’on ai pu laisser faire...
Notre point commun que vous pourriez d’ailleurs partager pour prouver vos théories « pro-vo » (même si terme est tout aussi caricatural que « conspirationniste », mais c’est de bonne guerre), ce point commun qui rassemble les sceptiques de la vo et donc les soutiens du mouvement reopen c’est LE DESIR D’UNE ENQUETE INDEPENDANTE.L’article présente des éléments suggérant une implication saoudienne, c’est tout. C’est quelque chose que même vous pouvez envisager non ?Aussi par pitié, prouvez votre bon sens en ne faisant pas d’amalgames et en préférant l’argumentation au cynisme. Lisez le bouquin présenté en fin d’article, vous n’y trouverez aucune démolition contrôlée (j’ai en effet l’impression que c’est là dessus que vous bloquez). -
Quand le cynisme affronte les arguments, l’un des deux camps ne veut pas débattre. C’est une attitude facile et lâche.
Je ne sais pas trop quoi penser de ces multiples décollages d’avions qui ont tous échoués dans leur mission, si ce n’est que cela s’ajoute une trop grande liste des coïncidences.Maintenant, porter du crédit à cet ordre de non intervention n’implique pas de porter le même crédit à ces idées d’avions holographiques, de débarquement de passager ou même de faux avions ou faux appels téléphoniques etc.
Effectivement pour mieux combattre son ennemi il faut le caricaturer. Et la première caricature c’est de mettre cet ennemi dans un camp : celui des « conspirationnistes », « complotistes », « théoriciens du complots », « négationnistes » etc. C’est à dire qu’on prend la totalité des idées et théories alternatives en mettant en vitrine les plus farfelues et on dit :« voilà à quoi tu appartient ». Bref, un bon gros paquet d’amalgames pour enterrer les questions...Pour finir, si vous voulez prouvez que toutes ces théories n’ont aucune pertinence, alors joignez-vous à ceux qui veulent une enquête impartiale sur ces évènements ! C’est le seul moyen de prouver que ce sont des idées fausses et farfelues. Car même ceux qui ne croient pas à une complicité étasunienne reconnaissent que le rapport officiel a été grandement bâclé ; notamment sur le personnage d’Ali Mohammed qui est passée sous silence. Lisez La Contre Enquête de Fabrizio Clavi, un journaliste qui est pourtant bien loin de partager les théories de ReOpen911...
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération