Arno_

Vous êtes un âne.

Je viens de vous dire qu’il n’était pas incompatible de s’exprimer librement (ce qui est votre droit) et le fait d’être présomptueux et prétentieux (soit la conséquence de votre droit d’expression).

Cessez donc d’agiter votre droit (effectif) a vous exprimer librement comme unique réponse a votre médiocrité. L’un n’empêche pas l’autre.

Quand a ma propre mediocrite, vous ne pouvez que la supposer, tandis que la votre je peux la constater. Ce qui fait donc une différence entre vous et moi : vous faites une attaque ad-hominem a mon égard, tandis que dans le même temps vous n’avez pas répondu a mes question de fond : pourquoi utiliser une forme musicale inaboutie et manifestement bâclée pour des texte d’un peu meilleure facture ? Quid de ce bâclage technique également ?

Non, ne répondez pas, continuez comme ça : vous êtes un âne.

J’aurais pu dire "c’est nul", mais je me suis donné la peine d’expliquer ce que je n’aime pas, pourquoi je n’aime pas, d’argumenter, d’expliciter.

Mais toute personne faisant cet effort pour vous critiquer (mais peut-être est-ce la ce que vous ne supportez pas) ne mérite qu’un commentaire lapidaire : moraliste. N’admettez vous donc pas qu’on puisse critiquer votre oeuvre, avec arguments en plus ?

Outrecuidance : (n.f.) 1. Confiance excessive en soi-même ; présomption, prétention.

Le genre est une chose que je ne discute pas. C’est votre style. Il plait ou pas. Personnellement il ne me plait pas, mais peu importe.

Quand on a des textes dont on est satisfait, pourquoi faire le choix de la forme musicale pour ces textes si le choix de cette forme d’art dégrade le texte ?

C’est comme ces artistes que j’entends "chanter" alors qu’ils n’ont ni voix, ni timbre, ni coffre sans parler de la justesse des notes. On rétorque souvent : oui mais les textes sont beaux. Alors ce sont de bons paroliers, mais PAS des chanteurs ; qu’ils laissent le soin a d’autres de chanter, de sublimer leur texte.
Comme si l’écriture était noble, l’art pur et ultime, répondant a une certaine maitrise technique, lyrique ou poétique mais que la forme qu’il revêt ensuite (le chant et la musique qui le sert) pouvait ensuite être négligée. Or il se trouve que le chant aussi requiert une certaine technique. Idem pour la musique.

Si vous aimez vos textes mais n’êtes pas doué pour le chant et encore moins pour la musique (que ce soit la composition/arrangement autant que l’interprétation), alors laissez tomber cet aspect la.

Sans compter que sur un plan purement technique, votre enregistrement est d’un niveau zéro (souffle, différence de niveau, manque de dynamique, mixage consternant). Faites un effort, respectez un minimum ceux a qui vous infligez votre musique. Avec 200 euro de home-studio et un ordinateur, de nos jours, on peut faire 10 fois mieux que ce que vous avez produit.

Desole d’etre aussi cassant, ca fait 15 ans que je fais de la musique et je n’aurais jamais l’outrecuidance de venir soumettre des daubes pareilles au public sur un site avec l’audience d’Agoravox.

Pour finir, que d’autres artistes soient tout aussi sans mérites ne vous absout en rien de vos propres défauts.

Le cote subjectif est évident.

Pour l’épithète "inutile" c’est juste une des définitions communément admise et utilisée dans une école d’art que je connais. A la question : qu’est-ce que l’art - une réponse possible est "ce qui est inutile en soit".

J’admets que c’est une définition partielle. L’art est difficile a définir.

Par exemple : un pont est utile pour relier deux cotes. Le fait qu’il ait une certaine structure relève également d’un cote utile techniquement. Des que l’on parle de sa couleur, ça devient de l’art. Idem pour tout un tas d’objets (une chaise... etc...).

Comme tout définition, on peut ensuite tergiverser sur chaque terme de la dite définition : qu’est-ce qui est utile  ?? (certainement pas ce commentaire ;) ni même ce billet).

L’avantage de l’art c’est que c’est incriticable de manière objective, étant par définition subjectif et inutile. Quelle que soit la critique, on pourra toujours rétorquer que ça n’est qu’une opinion parmi d’autres...

Mon opinion est donc en l’occurrence que la musique est nulle, la voix inexistante et fausse, l’engagement politique stérile (limiter la critique a celle de Sarkozy et de sa clique est assez contre-productif et inutile car dans le même système économique, les mêmes causes produiront les mêmes effets, peu importe qui est a la tête du système politique).

Je trouve également assez lamentable de faire son auto-promotion de la sorte sur Agoravox, mais je suppose que c’est plutôt lie a la baisse de qualité constante de ce site. La rançon du cote "citoyen" sans doute...